Est-ce que l'athéisme deviendra le mode de pensée universel ?

[spinoza] n'a pas dit qu'un Dieu unique existe

N'importe quoi.

Tu sors ça d'où ?

Non, parce que déiste n'a jamais voulu dire "ne pas avoir de religion".

Parce que athée aurait déjà voulu dire ''ne pas avoir de religion''... on parle bien d'athée comme d'un sans-Dieu souvenez-vous... pas comme d'un sans religion. Alors athée n'est pas plus synonyme de mécréant que déiste ne l'est...

Vous me faites bien rire, à force d'étirer la corde vous vous pendez avec...

En effet, mais ici vous n'avez pas D = M. Vous avez juste que D est un sous-ensemble de M. Vous confondez inclusion et égalité.

Mais non vous confondez tout... un critère d'égalité est en jeu puisque ''qui n'a pas de religion'' caractérise à la fois l'athée et le déiste et que de par ce critère on qualifie athée de synonyme, donc ce même critère qualifie le déiste de synonyme lui aussi.

Ainsi si je vous demande un synonyme de mécréant et que vous répondez athée alors je peux répondre déiste avec les mêmes raisons évoquées par vous... et si un ou l'autre fait l'affaire alors c'est qu'ils sont équivalents en ce sens...

Si A est synonyme de C et que B est synonyme de C alors de toute évidence A est synonyme de B.

Si stupide est synonyme de con et que imbécile est synonyme de con alors il va de soi que stupide est synonyme d'imbécile... Ne comprenez-vous pas la chose de cette façon cher Grenouille Verte.

Mais comme je vous l'ai dit et redit... en ne cherchant pas`la cohérence des définitions et en tenant compte de certaines absurdités du type ''athée'' est synonyme de ''mécréant'' en ce sens que le mécréant est celui ''qui n'a pas de religion'', alors on en vient à la conclusion logique que le déiste étant aussi quelqu'un ''qui n'a pas de religion'' est tout autant synonyme par ce fait de mécréant qu'athée peut l'être et que comme à ce niveau athée et déiste se confondent dans le critère de ''qui n'a pas de religion'' alors ils veulent signifier la même chose et sont donc de ce fait des synonymes.

A la vue de ces images (qui réchauffent les c¿urs des non-croyants) des athées faisant la fête à Munich, est-ce que vous croyez que l'athéisme et l'agnosticisme, deviendrons le mode de pensée universelle dans le monde ?

Question aux croyants (les musulmans) quand vous voyez tant de gens s'amuser et profiter de leur vie sans interdits religieux, ne pensez vous pas un seul moment qu'il se peut que vous soyez dans l'erreur ¿ et que vous faites tout ça pour rien ?

Pour information : l'islam est très loin d'être le mode de pensée qui progresse le plus dans le monde, c'est bien l'athéisme et l'agnosticisme et très nettement.

Dans une enquête de l'Eurobaromètre en juin 2005, 52 % des Européens affirment croire en un dieu, et 18 % disent qu'ils ne croient en aucune forme de divinité, d'esprit ou de force supérieure (le plus fort taux étant atteint en France, avec 33 % d'athées). Les personnes indiquant qu'ils croient en un dieu sont minoritaires dans 15 pays de l'Europe des 25. En outre il existerait une corrélation entre la croyance en un dieu et l'âge, une corrélation inverse avec le niveau d'éducation et les femmes auraient plus tendance à croire en un dieu que les homme.

Il est quand même à signaler qu'il y a un siècle, le pourcentage de croyants en Europe était de l'ordre de 99 % ... Certes Dieu n'est pas mort, mais c'est tout comme. Seul 30 % des musulmans de France se déclarent pratiquant par exemple, l'image d'un islam qui progresse est illusoire, elle doit ce mirage à une natalité élevé et un prosélytisme agressif (voir les sujets de ce forum)

Il y a 10 fois plus de musulmans qui s'occidentalisent (beurettes en mini jupes et rebeus à la sortit des boites qui se soucient peu de la religion) que de conversion à l'islam. Les religions ne se maintiennent qu'en Afrique ou elles stagnent, partout ailleurs dans le monde elles régressent fortement (je ne retrouve plus un très bon article que j'avais lu il y a quelques temps)

Cela s'explique par l'éducation, vous pouvez consulter ce lien : http://en.wikipedia.org/wiki/Religiousness_and_intelligence (en anglais)

On y apprend par exemple que parmi un groupe d'étudiants ayant un Qi supérieur à 140, seulement 10 % croient réellement en Dieu ...

également, aux Etats Unis, dans un pays qui compte 90 % de croyants, seuls 40 % des mathématiciens, 30 % des biologistes, 20 % des physiciens croient en Dieu.

Selon un sondage auprès de l'académie des sciences américaine (517 membres) 72 % se déclarent athées ...

Il est donc clair, que plus l'intelligence est grande, moins les chances de croire en Dieu sont élevés.

En terme de coefficient intellectuel par pays : http://www.douance.org/qi/qicorrel.htm

Les 5 premiers pays sont composés à majorité d'athées (Hong Kong, Corée du Sud, Japon, Taïwan, Singapour) des pays ou la religion à une place peut importante. Le premier pays musulmans ne se situe qu'à la 37 éme place (la Malaisie)

Ecoute s'il y a rien aprés Etre mort alors mon ame ne pourra rien regretter du tous, mais au cas ou dieu existe et demande des compte alors là c'est les non croyant qui regretterons .

Mais non vous confondez tout... un critère d'égalité est en jeu puisque ''qui n'a pas de religion'' caractérise à la fois l'athée et le déiste et que de par ce critère on qualifie athée de synonyme, donc ce même critère qualifie le déiste de synonyme lui aussi.

Le blanc caractérise les colombes (toutes les colombes sont blanches).

Donc blanc et colombe sont synonyme ?

Synonyme ? Athée et déiste n'ont pas le même sens, donc ils ne sont pas synonyme...

N'importe quoi.

Tu sors ça d'où ?

Ce n'est pas n'importe quoi... vous n'avez qu'à lire son traité et à me rapporter une phrase où il serait dit que Dieu existe...

é moins que vous ne vouliez parler de nature ou d'univers... mais on ne parle pas de Dieu dans ce cas... Spinoza était assez intelligent pour savoir de quoi il parlait et si il n'a pas affirmez explicitement que Dieu existait alors il savait ce qu'il disait et avait ses propres raisons de ne pas le dire simplement.

Pourtant Spinoza n'a jamais affirmé l'inexistence de Dieu, bien au contraire.

é voir votre citation vous semblez avoir déniché une affirmation allant en ce sens... alors faites-nous en cadeau cher grenouille Verte... montrez-nous hors de tous doutes que Spinoza était croyant et qu'il a affirmé que Dieu existe.

Car moi je n'ai jamais vu d'affirmation de Sinoza allant dans ce sens.

Ce n'est pas n'importe quoi... vous n'avez qu'à lire son traité et à me rapporter une phrase où il serait dit que Dieu existe...

Dans l'Ethique, la proposition XI dit explicitement que Dieu existe.

Le blanc caractérise les colombes (toutes les colombes sont blanches).

Donc blanc et colombe sont synonyme ?

En plus vous ne savez pas compter cher grenouille Verte... on parlait d'une règle de trois et vous ne prenez que deux membres...

Je vais expliquer encore une fois....

Mécréant : qui n'a pas de religion.

1-) tous les athées n'ont pas de religion.

2-) tous les déistes n'ont pas de religion.

Si athée est synonyme de mécréant par le fait de ''ne pas avoir de religion'' alors déiste est aussi synonyme de mécréant car c'est le fait de ''ne pas avoir de religion'' qui qualifie le synonyme.

Ainsi que je dise athée ou déiste n'y change rien... ils n'ont pas de religion et c'est ce qui caractérise le mécréant selon la définition apportée par ce cher Pheldwyn... équivalent et synonyme puisque l'emploi de l'un ou de l'autre revient au même.

Exemple :

- Ce type est X... car il n'a pas de religion.

- Tu veux dire que c'est un Y.

- Bof! X ou Y c'est la même chose puisque ni X ni Y n'ont de religion... ce sont des mécréants (qui n'a pas de religion) tous les 2... autant l'athée (X) que le déiste (Y).

Mais pour votre exemple on dira (avec 3 membres évidemment pour ceux qui savent compter)...

''Qui n'a pas de religion caractérise l'athée et le déiste''... tous les athées et tous les déistes n'ont pas de religion... Donc athée est synonyme de ''qui n'a pas de religion'' et déiste est synonyme de ''qui n'a pas de religion.

évidemment un athée n'est pas un déiste, ils sont seulement synonyme en ce sens que tous les athées et tous les déistes se confondent dans le fait qu'ils n'ont pas de religions... dire athée ou déiste n'y change rien en ce sens et ils sont synonymes.

Synonyme ? Athée et déiste n'ont pas le même sens, donc ils ne sont pas synonyme...

évidemment qu'ils ne sont pas synonymes, tout comme athée et mécréant n'ont pas le même sens et ne sont pas synonyme également... c'est seulement le fait de rendre athée et mécréant synonyme par la proposition ''qui n'a pas de religion'' qui donne toute son incohérence à la chose... car un déiste possède aussi cette propriété que de ne pas avoir de religion.

Dans l'Ethique, la proposition XI dit explicitement que Dieu existe.

Mais encore... pourquoi ne pas nous l'offrir ici et nous souligner le fait qu'il affirme clairement l'existence de Dieu, question de nous montrer qu'il ne construirait pas un dragon comme un bon romancier... concevoir Dieu et affirmer son existence ne soit pas la même chose...

Question de dissiper les doutes, posez donc ici cette proposition #XI et expliquez-nous ce qu'en dirait Spinoza selon vous... ainsi tout le monde pourra en discuter sur un pied d'égalité.

En plus vous ne savez pas compter cher grenouille Verte... on parlait d'une règle de trois et vous ne prenez que deux membres...

Je vais expliquer encore une fois....

Mécréant : qui n'a pas de religion.

1-) tous les athées n'ont pas de religion.

2-) tous les déistes n'ont pas de religion.

Si athée est synonyme de mécréant par le fait de ''ne pas avoir de religion'' alors déiste est aussi synonyme de mécréant car c'est le fait de ''ne pas avoir de religion'' qui qualifie le synonyme.

ça marche aussi avec "blanc :

Je vais expliquer encore une fois....

Blanc : qui est de couleur blanche.

1-) toutes les colombes sont de couleur blanche.

2-) tous les cygnes sont de couleur blanche.

Donc tous "blanc" est synonyme de "colombe" et de "cygne".

Bien que je trouve ça absurde, ça ne serait pas plutôt cygne=colombe car tous deux sont blanc ?

Mais encore... pourquoi ne pas nous l'offrir ici et nous souligner le fait qu'il affirme clairement l'existence de Dieu, question de nous montrer qu'il ne construirait pas un dragon comme un bon romancier... concevoir Dieu et affirmer son existence ne soit pas la même chose...

Question de dissiper les doutes, posez donc ici cette proposition #XI et expliquez-nous ce qu'en dirait Spinoza selon vous... ainsi tout le monde pourra en discuter sur un pied d'égalité.

Voici la proposition Xi de l'Ethique de Spinoza : Dieu, c'est-à-dire une substance constituée par une infinité d'attributs dont chacun exprime une essence éternelle et infinie, existe nécessairement.

Bien que je trouve ça absurde, ça ne serait pas plutôt cygne=colombe car tous deux sont blanc ?

En effet cher Elhyareno... le lait est de couleur cygne ou de couleur colombe... pardon, de couleur blanche. Mais ce n'est pas grave car dans ce cas cygne et colombe sont synonyme sur le plan de la couleur, synonyme de blanc... sans doute est-ce trop compliqué pour ce cher Grenouille, mais il faut le comprendre car il ne cherche pas vraiment à comprendre.

Hum, je viens de comprendre, quand tu dis synonyme, je dis similaire ! Pour ma part je n'emploie pas le mot synonyme ainsi, mais si on parle de similitude tout deviens plus clair ! A moins que je me trompe.

La synonymie n'est pas une fonction d'égalité, a cause des glissements dialectiques voir sémantiques.

Si je reprends un exemple utilisé :

l'affirmation "le village aux murs couleurs du cygne"

et l'affirmation "sa peau de colombe"

font de cygne et de colombe des synonymes poétiques avec un blanc pariculièrement éclatant.

Mais cette synonymie n'a de réalité qu'en prennant en compte la licence poétique (dont il ne faut pas abuser).

Par petits glissements on peut même arriver aux opposés : blanc - gris (qui est blanc et noir par ef) - noir.

Voici la proposition Xi de l'Ethique de Spinoza : Dieu, c'est-à-dire une substance constituée par une infinité d'attributs dont chacun exprime une essence éternelle et infinie, existe nécessairement.

Puisqu'en pratique l'infini n'existe pas... pourrait-on dire qu'en pratique Spinoza n'affirme pas l'existence de Dieu...

Je dirais plus que c'est de la langue de bois plutôt qu'une affirmation explicite... déjà qu'il parle d'une infinité d'attributs et l'infinité (réel ou non) serait déjà un attribut , on se retrouve devant un attribut d'attributs...

Alors en substance il parle d'un Dieu définit de façon à ce qu'il existe nécessairement si les termes employés dans l'expression existent eux aussi... mais essentiellement il n'affirme pas que Dieu existe nécessairement en réalité. On ne peut pas vraiment appeler ça une profession de foi.

Merci d'avoir fournie la proposition cher Grenouille Verte...

Hum, je viens de comprendre, quand tu dis synonyme, je dis similaire ! Pour ma part je n'emploie pas le mot synonyme ainsi, mais si on parle de similitude tout deviens plus clair ! A moins que je me trompe.

Vous ne vous trompez pas... pour ma part je dis que si deux mots peuvent être interchangé dans un certain contexte alors ils sont synonymes car ils ne changent pas le sens de la phrase...

Ainsi si on parle d'un mécréant comme étant quelqu'un qui n'a pas de religion alors je peux dire qu'un athée est aussi mécréant qu'un déiste ou qu'un déiste est aussi mécréant qu'un athée... qu'un village aurait autant de religion qu'un athée, qu'un déiste ou qu'un mécréant... soit aucune.

Par petits glissements on peut même arriver aux opposés : blanc - gris (qui est blanc et noir par ef) - noir.

Ou encore que selon le point de vue voulant qu'un mécréant n'ait pas de religion... que déiste soit synonyme d'athée et que les deux soient synonyme de mécréant.

En pratique, la conscience se perpétue, même si l'entropie diminue. SDlv, le vainqueur vient.

(Cf "la dernière question" d'I. ASIMOV)

Ecoute s'il y a rien aprés Etre mort alors mon ame ne pourra rien regretter du tous, mais au cas ou dieu existe et demande des compte alors là c'est les non croyant qui regretterons .

Argument typique, mais qui manque de bon sens.

D'une part, tu connais mal l'islam, puisque être musulman dans cette religion ne signifie pas allez au paradis automatiquement.

Et ensuite comme tout bon croyant, tu rends indissociable l'existence de Dieu avec ta religion, si ta religion est fausse, alors Dieu n'existe forcement pas pour toi. C'est ridicule, ta religion n'est qu'une, parmi des millions qui ont foulé la terre.

Je peux aussi modifier ta phrase :

Ecoute s'il y a rien aprés Etre mort alors mon ame ne pourra rien regretter du tous, mais au cas ou dieu existe et demande des compte alors là c'est les croyants qui ont travestis sa parole qui regretterons.

Effectivement cet argument vaut le tient, celui d'un Dieu qui préfère les non croyants qui on véritablement réfléchis sur le monde qui les entouraient, sans accepter bêtement ce que d'autres en disent. Le test de la vie n'est peut être pas celui que tu crois, mais celui de refusé la facilité et chercher les réponses soit même.

Dieu te dira peut être après la mort : comment as tu pu croire un seul instant que ce livre bête et méchant pouvait être ma parole ? Tu ne cherches pas plus loin que le bout de ton nez et je ne connais rien de plus méprisant, hors de ma vue ...

J'ai créer l'homme pour qu'il réfléchisse, pas pour qu'il accepte des raccourcis simplistes !

Au final j'ai autant de chance que toi, d'aller au paradis.

salut ,

J'ai créer l'homme pour qu'il réfléchisse, pas pour qu'il accepte des raccourcis simplistes !

je suis d'accord avec toi pour la premiere partie , mais pas pour la deuxieme partie .

les non croyants aiment les complications il faut simplifier la religion et non la compliquer , et cela en nettoyant la religion de tout ce qui a ete trafiquer apres la mort des prophetes .

je pense que les non croyants compliquent la religion , jusqu'a ce qu'ils se sont bloqués , puis ils se sont enfuis . .je m'excuse de dire que cette attitude est lache .