c'est triste .

Mais le banquier aurait pu réagir plus tôt en alertant le mari

C'est beau..... du "Madame de Bovary".......

Mais non, c'est un catalyseur, toute la vie est concentrée là, c'est une gigantesque métaphore ; dommage tout de même, il eût suffi de saisir la Banque de France, laquelle aurait empoigné le Juge de l'Exécution, et ils auraient pu savourer le chant des Anges ici bas......... ouais m'enfin......

il y a aussi une affaire de bon sens

aparamment cette dame en manquait sérieusement,et son mari n,a rien vu,bizarre

quant tu arrive chez toi,et que tu voit des choses nouvelles,tu te pose la question de savoir d,ou ca vient,et du prix que ca a couté,hé bien,pas la

207.000¿

Il va pas avoir trouvé ça bizarre à un moment le mec que le foyer dispose d'autant de pognon ? Faut pas déconner non plus, il va avoir du mal à faire celui qui n'a jamais rien vu.

207.000¿

Il va pas avoir trouvé ça bizarre à un moment le mec que le foyer dispose d'autant de pognon ? Faut pas déconner non plus, il va avoir du mal à faire celui qui n'a jamais rien vu.

Il doit s'agir du cas typique de spirale au surendettement, la somme parait gigantesque mais à mon avis une bonne partie servait à payer les traites.

C'est marrant cette "américanisation" du comportement...

C'est presque aussi fun que celle qui avait attaqué le fabricant de micro ondes, car son chat avait explosé, et c'était pas écrit dessus : "ceci est un appareil électro-ménager non destiné au séchage des animaux de compagnie"...

(mes parents ont acheté un sèche_linge la semaine dernière, et c'est désormais une obligation de préciser qu'il ne faut pas y mettre d'animal)

C'est marrant cette "américanisation" du comportement...

C'est presque aussi fun que celle qui avait attaqué le fabricant de micro ondes, car son chat avait explosé, et c'était pas écrit dessus : "ceci est un appareil électro-ménager non destiné au séchage des animaux de compagnie"...

(mes parents ont acheté un sèche_linge la semaine dernière, et c'est désormais une obligation de préciser qu'il ne faut pas y mettre d'animal)

Ok mais ici on parle du suicide d'une femme, pas de la mort d'un chat...

C'est son choix, ça n'aurait pas été celui du chat, tu as raison.

Certes elle s'est suicidée (mon frère aussi soit dit en passant, il était harcelé par les huissiers)

Ce n'est pas ça qui me fait rire, c'est la réaction du mari, qui, soit disant n'était au courant de rien, et se retourne contre les créanciers...

Je trouve cette manière d'agir irresponsable, quand on fait un crédit, on s'assure qu'on peut le rembourser.

Ensuite je ne vois pas comment il a pu ne rien voir, car quand le couple est marié, si madame emprunte, monsieur est d'office co-emprunteur et sa signature est obligatoire.

Qu'on arrête de nous prendre pour des cons et que les gens assument enfin leurs actes.

(Tiens je vais ptètre faire conduire ma voiture à ma fille de 6 ans, histoire qu'elle l'emboutisse, puis je déposerai plainte contre le constructeur car c'est pas marqué dessus qu'il faut avoir le permis). Lamentable

C'est son choix, ça n'aurait pas été celui du chat, tu as raison.

Le cynisme me parais déplacé dans ce cas mais tu as raison pour le chat ....

Si tu ne t'occupes pas des finances pas forcement, bien sûre que tu vois des choses neuves qui arrivent chez toi, mais on ne se rend pas forcement compte que ça peut autant peser dans les comptes. Beaucoup d'hommes pour faire une généralité même si la réciproque peut arriver, ne s'occupe pas du tout des comptes, laissent leur femme gérer tout cela et ne savent pas ce qui entre et sort.

Certes c'est de la négligeance de sa part mais 5900¿ de mensualité ce n'est pas normal qu'on lui ait accepté tout cela. On connait les dangers de ses prêts et ils n'ont pas a prêter aussi facilement de l'argent.

Surtout que 5900/(14*2300) = 18% de leurs revenus par pret, ce ne sont pas des petites mensualités. Même si je savais le gars complêtement de mauvaise fois et ayant prévu son coup, bref l'escroc bien calculateur qu'il n'est sûrement pas, j'espérerais qu'il gagne, par principe. C'est vraiment intolérable d'avoir laissé cette situation se produire et qui n'est pas un cas isolé, et ce en dehors de toute histoire de bon sens qui est un autre débat qui bien que n'étant moins important ne justifie pas que ceux qui accorde voir pousse à prendre ces crédits se basent là dessus.

et comme le dit rivaor, l'article explique bien que des crédits ont été souscrit pour pouvoir payer les mensualités.

edit : c'est 14 organismes donc 18% en moyenne par organisme et non par prêt.

Ensuite je ne vois pas comment il a pu ne rien voir, car quand le couple est marié, si madame emprunte, monsieur est d'office co-emprunteur et sa signature est obligatoire.

Le mari, absent 200 jours par an en raison de déplacements professionnels à l'étranger, ignorait l'existence de ces prêts, que sa femme contractait parfois en imitant sa signature

Et ça n'enlève en rien la responsabilité de ses sociétés qui proposent ces crédits.