Contre les grèves

Quel rapport ?

Les manifs, c'est le peuple, pas les politiques.

Les partis ne font qu'utiliser ces manifs pour soutenir leur propre électorat, mais si la réforme passe, peu importe le candidat élu à la présidentielle, il ne l'enlèvera pas.

D'une part, car il n'en aura plus besoin: déjà élu.

D'autre part, car il n'en est pas le responsable: le vilain méchant Sarko, c'est à lui qu'il faut s'en prendre.

Et surtout, parce que redescendre, c'est rajouter un problème à une situation critique, et ca, hors de question.

On peut prendre les paris si tu veux.

Mais enfin les gens qui manifestent dans la rue ne le font pas comme ça par hasard, si il y a des manifestations, ce sont des syndicats politiques qui les ont proposés.

D'accord si la réforme passe, les partis politiques sauf UMP ne pourront rien faire mais ils pourront quand même montrer qu'ils sont mécontents.

alors je ne comprend plus : si tu es content de ton sort pourquoi être si aigri contre ceux qui ont plus d'argent ? ça n'est pas logique vois-tu !

Si c'est logique car ils ne se rendent pas compte que les moins fortunés sont dans la merde. Et d'autre part parce qu'ils voteront toujours pour un parti qui leurs arrangera mais qui n'arrangera pas les moins fortunés.

Les moins fortunés sont ignorés dans l'affaire, ce n'est pas normal.

C'est un scandale pour les masses populaires.

Retraite par capitalisation, mouarf !

Déjà qu'on est limite sous le seuil de pauvreté en bossant, j'imagine la retraite ! Tu te fais baiser toute ta vie avec un salaire du Bangladesh, et à la retraite, t'as peanuts.

Le système actuel est bien, c'est son financement qui est nase. On sait tous où est l'argent.

Via le système par répartition, on (les salariés actifs) paye les retraites des salariés en âge d'être à la retraite. On ne peut pas inventer de système plus simple et plus juste.

Voyons carnifex ! Soyons sérieux deux minutes !

Ce serait plus simple si tu cotisais pour toi-même, tu mettrais ton argent à la banque avec un taux d'intérêt pour ne pas être pénalisé par l'inflation, et hop.

Au niveau de la justice ... qu'est-ce qui est le plus juste ? Que tu travailles un certain nombre d'années en décidant toi-même de la part de ton revenu que tu mets de côté et quand tu estimes avoir assez pour partir (en sachant que certains souhaitent partir à 50 ans, d'autres à 65 ; et encore que certains se contentent de 800€ par mois, quand d'autres en veulent 1300 pour partir en voyage), ou alors que l'Etat te dise : toi, tu pars à 60 ans, avec 800€ par mois !

Voyons ... vous êtes assez grands pour gérer votre vie, maintenant !

dihyia

EDIT : ce qui n'exclue pas néanmoins un petit système pour que si, en ayant arrêté à tel âge, on a moins que XXX€, on reçoit une aide, ou je ne sais quoi.

EDIT² : russiavsky > Eh oui ! Et les moins fortunés aussi votent pour le candidat qui les arrange. Et ils sont plus nombreux. (selon le mode de calcul utilisé)

C'est inéquitable. Un PDG gagnant 100 000 par mois devrait cotiser pour ses esclaves, pas pour lui.

Voyons carnifex ! Soyons sérieux deux minutes !

Ce serait plus simple si tu cotisais pour toi-même

Non. éa suppose de mettre l'argent de côté, de le conserver plusieurs décennies, et d'avoir les moyens de cotiser suffisamment pour vivre des intérêts du capital accumulé, ou bien de risquer que le capital ne couvre pas toute la durée de la retraite.

C'est beaucoup plus compliqué. Sauf quand on est riche et qu'on vit de toute façon de son épargne.

Au niveau de la justice ... qu'est-ce qui est le plus juste ? Que tu travailles un certain nombre d'années en décidant toi-même de la part de ton revenu que tu mets de côté et quand tu estimes avoir assez pour partir (en sachant que certains souhaitent partir à 50 ans, d'autres à 65 ; et encore que certains se contentent de 800¿ par mois, quand d'autres en veulent 1300 pour partir en voyage), ou alors que l'Etat te dise : toi, tu pars à 60 ans, avec 800¿ par mois !

Le droit de partir à 60 ans n'est pas une obligation.

Partir plus tard offre aussi des avantages dans le système par répartition.

L'épargne n'apporte rien en plus si ce n'est

1° Le risque de la voir disparaitre

2° La commission que prend la banque à tes dépens

Le droit de partir à 60 ans n'est pas une obligation.

Partir plus tard offre aussi des avantages dans le système par répartition.

Tes cotisations, elles, sont bien obligatoires, quel que soit ton choix. Et à un montant bien fixe.

Si tu crèves avant d'être à la retraite, t'as cotisé toute ta vie pour rien, l'Etat t'a piqué de l'argent sans que tu n'en tires le moindre bénéfice. Avec ton épargne, tu as au moins la satisfaction que ton argent aille dans la poche de tes enfants (ou héritiers).

et d'avoir les moyens de cotiser suffisamment pour vivre des intérêts du capital accumulé

Tu as bien les moyens de donner quelques milliers d'euros par an à l'Etat, une partie pour cotiser pour ta retraite : tu pourrais en faire de même, et en donnant ton épargne à des organismes privés, qui sauront gérer tes sous.

L'épargne n'apporte rien en plus si ce n'est

1° Le risque de la voir disparaitre

Oh, il existe des placements sécurisés, pour que mon épargne soit peu touché, même s'il y a une crise. Forcément, ça rapporte moins, mais c'est plus sûr, donc ...

Sinon, avec l'Etat, rien n'est assuré. Il y a des hommes qui ont cotisé toute leur vie, et aujourd'hui, on leur dit : "Vous bosserez quelques années supplémentaires." Ou encore : "Vous toucherez 10% de moins." Faut pas nous prendre pour des imbéciles !

2° La commission que prend la banque à tes dépens

Car le fonctionnement de la machine étatique est gratuit ? Oh non, ça compte cher ça aussi. On connait tous leur terrible efficacité. J'aime autant confier ça à une banque ou à un fond de retraite, pour laquelle tout serait bien plus transparent (je connaitrais leur rémunération et la part qu'ils prennent). Et s'ils sont malhonnêtes, je pourrais changer d'établissement, ce qui n'est pas le cas de l'Etat, qui a un monopole.

je suis tout a fait d'accord avec toi PASDEPARANOIA

il faut continuer la grève et frapper la ou sa fait mal.

c'est toujours les plus pauvres qui doivent payer encore et encore ...

super la retraite à 60 ans.......ou 52 ans pour certains( qui manifestent d'ailleurs)........avec combien de sous par mois ?? c'est bien ça le problème !! si vous voulez partir à la retraite à 60 ans avec 500 ¿uros par moi, c'est super !!! c'est pas assez ??....ah bon ....? ......bein fallait cotiser plus !!

trot tard !

...bein voilà.....c'est ça le système de retraite que pleins de gens souhaitent garder en manifestant dans la rue..........

...pauvre France.......

Ben avec la réforme, c'est 62, avec moins.

Tes cotisations, elles, sont bien obligatoires, quel que soit ton choix. Et à un montant bien fixe.

Si tu crèves avant d'être à la retraite, t'as cotisé toute ta vie pour rien, l'Etat t'a piqué de l'argent sans que tu n'en tires le moindre bénéfice. Avec ton épargne, tu as au moins la satisfaction que ton argent aille dans la poche de tes enfants (ou héritiers).

Je ne crois pas plus à la satisfaction après la mort qu'à la vie après la mort.

Du reste, je préfère payer une retraite aux vieux travailleurs d'aujourd'hui que de donner de l'argent à mes enfants. Les vieux travailleurs méritent, eux, leur retraite ; il n'y a rien de plus injuste que l'héritage.

Tu as bien les moyens de donner quelques milliers d'euros par an à l'Etat, une partie pour cotiser pour ta retraite : tu pourrais en faire de même, et en donnant ton épargne à des organismes privés, qui sauront gérer tes sous.

En prenant une commission au passage pour engraisser leurs actionnaires ? Non merci.

Oh, il existe des placements sécurisés, pour que mon épargne soit peu touché, même s'il y a une crise. Forcément, ça rapporte moins, mais c'est plus sûr, donc ... smile.gif

Sinon, avec l'Etat, rien n'est assuré.

Un droit social est plus légitime, donc plus certain, qu'une épargne privée. Une épargne peut être balayée par l'inflation. Un droit social peut être combattu par le patronat et la droite. Je préfère combattre contre eux et lutter pour ce qui est juste : le droit à la retraite pour tous.

Car le fonctionnement de la machine étatique est gratuit ?

Un système de retraite n'a pas de cout de fonctionnement significatif. Il ne s'agit pas de produire, mais de répartir.

Du reste, les organismes de la sécurité sociale sont indépendants de l'état. Nulle machine étatique en question, ici, donc.

Enfin, oui, la sécu, elle, n'a pas d'actionnaires qui vivraient sur ton dos. Son fonctionnement est gratuit.

Ben avec la réforme, c'est 62, avec moins.

Oui. Il y a le report à 62 qui interdirait de prendre sa retraite avant.

Et le report de l'âge de référence pour la décote qui est porté de 65 à 67 ans, ce qui diminuerait le montant des pensions.

Je ne crois pas plus à la satisfaction après la mort qu'à la vie après la mort.

Du reste, je préfère payer une retraite aux vieux travailleurs d'aujourd'hui que de donner de l'argent à mes enfants. Les vieux travailleurs méritent, eux, leur retraite ; il n'y a rien de plus injuste que l'héritage.

Pour la première partie de ta réponse : eh non, quand tu es mort, tu ne peux plus être satisfait, merci Mais moi, je bosserai pour moi mais aussi pour les miens (que je n'ai pas encore), pour mon foyer : ma femme, et mes enfants (le temps qu'ils vivent encore chez moi), et dans une moindre mesure pour aider ma famille s'ils en ont besoin.

Il n'y a rien de plus injuste que l'héritage ? Il n'y a rien de plus injuste que ce que j'aurai gagné, je le donne à qui je veux ? Ma maison, que j'aurai payé pendant 40 ans, je ne veux pas qu'elle aille dans les mains de n'importe qui, mais dans celles de mes gosses.

(D'ailleurs, ils iraient dans les mains de qui ? Qui peut profiter des richesses que j'ai crée toute ma vie ? )

Pour la seconde partie de ta réponse : illogique. Dans le système actuel, évidemment qu'il faut payer leur retraite à ceux qui ont passé leur vie à cotiser. Il est hors de question de les priver de quoi que ce soit. Le changement ne se fait pas comme ça, illico presto. Il faut une phase de transition ...

En prenant une commission au passage pour engraisser leurs actionnaires ? Non merci.

Pour rémunérer les propriétaires de la banque, oui.

En ce moment, tu engraisses bien l'Etat et les hauts fonctionnaires. Je suis sûr que tu gueules suffisamment sur cela aussi (comités de réflexion bidons, etc.)

lutter pour ce qui est juste : le droit à la retraite pour tous.

Parce que si tu ne travailles pas de toute ta vie, tu as le droit à la retraite ?

Pour la suite : il y a tout de même des fonctionnaires à payer. Et vu l'efficacité de cette machine ...

Si c'est logique car ils ne se rendent pas compte que les moins fortunés sont dans la merde. Et d'autre part parce qu'ils voteront toujours pour un parti qui leurs arrangera mais qui n'arrangera pas les moins fortunés.

Les moins fortunés sont ignorés dans l'affaire, ce n'est pas normal.

C'est un scandale pour les masses populaires. tu es un adepte de georges ?

ah ben là faut que tu m'explique : parce que lorsque la gauche est au pouvoir je ne vois pas en quoi elle défavorise plus les riches ?

même sous mitterrand les riches sont restés aussi riches. alors ?

je suis tout a fait d'accord avec toi PASDEPARANOIA

il faut continuer la grève et frapper la ou sa fait mal.

c'est toujours les plus pauvres qui doivent payer encore et encore ...

c'est curieux comme on parle comme ça quand on a pas un rond en poche !

si tu veux continuer la grève très longtemps c'est qu'il n'y a pas bcp de retenues pour absences sur ton salaire

C'est normal ! Les pauvres c'est fait pour être très pauvres et les riches très riches

super la retraite à 60 ans.......ou 52 ans pour certains( qui manifestent d'ailleurs)........avec combien de sous par mois ?? c'est bien ça le problème !! si vous voulez partir à la retraite à 60 ans avec 500 ¿uros par moi, c'est super !!! c'est pas assez ??....ah bon ....? ......bein fallait cotiser plus !!

trot tard !

...bein voilà.....c'est ça le système de retraite que pleins de gens souhaitent garder en manifestant dans la rue..........

...pauvre France.......

et j'ajoute : pauvre France....que de tarés tu nourris

C'est inéquitable. Un PDG gagnant 100 000 par mois devrait cotiser pour ses esclaves, pas pour lui.

non les esclaves doivent lui faire un procès puisque l'esclavage est interdit, il ira en prison, les esclaves prendront sa place à la tête de l'entreprise et tout ira bien : faillite au bout de 6 mois et les esclaves crieront au scandale, que c'est la faute du pdg qui n'a pas su géré son affaire et défileront ds la rue, en demandant réparation c à dire, de grosses indemlnités.

Car tu penses que les salariés ne sont pas capables de diriger une boite ? C'est peut connaitre l'histoire.

Rien qu'en Europe, tu as un million de salariés pour 80 000 entreprises auto gérées. et ils sont heureux. Un homme, une voix, juste répartition des profits.

Et pas dépôt de bilan pour délocaliser derrière en ne payant de toute façon pas les indemnités.

Si la question n'est pas politique, pourquoi la droite est-elle unanimement pour, et la gauche unanimement contre ?

Ce n'est pas politique, c'est culturel. C'est tout le temps comme ça !

Car tu penses que les salariés ne sont pas capables de diriger une boite ? C'est peut connaitre l'histoire.

Rien qu'en Europe, tu as un million de salariés pour 80 000 entreprises auto gérées. et ils sont heureux. Un homme, une voix, juste répartition des profits.

C'est un argument souvent ressorti. Eh bien, qu'ils la créent, leur boîte ! Mais non, malheureusement, les gens ne veulent pas créer leur boîte, ils veulent piquer celle d'un autre.

C'est vrai qu'il y a un besoin de capital de départ, mais justement, s'il y a 30 propriétaires prêts à se lancer, l'entreprise doit être plus confiante que s'il n'y en a qu'un seul.

Car tu penses que les salariés ne sont pas capables de diriger une boite ? C'est peut connaitre l'histoire.

Rien qu'en Europe, tu as un million de salariés pour 80 000 entreprises auto gérées. et ils sont heureux. Un homme, une voix, juste répartition des profits.

Et pas dépôt de bilan pour délocaliser derrière en ne payant de toute façon pas les indemnités.

Mais arrête de radotter avec tes mesures communistes à deux balles, tu nous pompe l'air dans tous les topics avec ton système de bisounours.

Pourquoi tu ne montres pas l'exemple en partageant ton pognon et en créant une boîte dans laquelle chaque employé à son mot à dire ?

Au moins tu nous gonflera avec du concret, au lieu de nous parler du pays des merveilles, de Chavez, et du monde merveilleux du communisme.

Car tu penses que les salariés ne sont pas capables de diriger une boite ? C'est peut connaitre l'histoire.

Rien qu'en Europe, tu as un million de salariés pour 80 000 entreprises auto gérées. et ils sont heureux. Un homme, une voix, juste répartition des profits.

Et pas dépôt de bilan pour délocaliser derrière en ne payant de toute façon pas les indemnités.

c'set beau l'utopie!!!

1 homme une voix, mais regardes sur le forum personne n'est du même avis, alors ton système, soit il génère des déçus, soit il implose!!!

Je pense qu'une meilleure répartitions des richesses est nécéssaire sans passer d'une extréme a l'autre.

Quand je pense que Betencour gagne 512 euros la minute et ce voit rembourssser ses impots alors qu'elle pratique l'évasion fiscale il y a de quoi gerber.

Sarko parlait de la régle des 3tiers et bien je constate qu'il n'a fait qu'en parler.

Il n'est pas acceptable de tel écarts entre les salaires,certe un patron doit gagner plus qu'un ouvrier mais rien ne justifie qu'il gagne 20 fois le SMIC par mois.

La justice sociale passe dabord par là,la reconaissance du travail et de la pénibilité et des salaires décent.