Contre les grèves

bah d'accord, en angleterre, tout le monde trouve ca naturel de devoir prolonger a 67 ans, en france c'est tout un vacarme pour passer a 62 ans..

voila la relativité des choses..

mais qu'une seule realité..

Bah d'accord, dans les pays scandinaves la retraite est à la carte. En effet, ça relativise... Toujours pas de réponse à mes questions en revanche

Il a bien appris sa leçon. Tentons pourtant quelques questions. Cher Makenshi :

(...)

- ne penses-tu pas que l'espérance de vie est une chose, mais que l'espérance de vie en bonne santé (moyenne à 67 ans, 59 ans pour un ouvrier) est plus importante dans ce débat ?

(...)

- à combien évalues-tu les chances pour un travailleur de plus de 55 ans de retrouver du travail s'il l'avait alors perdu (on peut essayer aussi avec +60 ans) ?

L'espérance de vie active sur le marché du travail (et sa qualité) se réduit drastiquement, en totale opposition avec la moyenne d'espérance de vie.

Non seulement on emploie très difficilement les post-quadras à part dans quelques milieux ou conditions favorables (et minoritaires), pas les vieux, mais de plus on supprime les postes (dans le privé comme dans le public) et on essaye en plus de favoriser l'emploi des jeunes (ce qui est louable)... en leur mettant en concurrence autant de laissés pour compte de l'idéologie actuelle du travail.

Quand on voit que ces jeunes seuls ont du mal à trouver des emplois, voire des emplois stables (c'est mieux pour la retraite ! Car cumuler des petits boulots avec toute sa bonne volonté, ça ne vaut RIEN !). Or, on nous demande aussi d'être polyvalent, d'en faire plus, d'être prêt (et d'avoir les moyens) de se déplacer loin ou de déménager... pour une précarité de plus en plus grande, peu de possibilités d'avancement...

Tout ça plus longtemps. Si au moins ça nous permettait de se construire une vie décente (au regard des énormes privilèges que ce système pourvoit à certains)...

Allonger ce temps sur le marché du travail est de la poudre aux yeux. L'idée n'est défendable que sur le papier et avec une vision totalement idéalisée de la vie. La réforme des retraites se fera sur le retour de l'emploi, voire le changement de l'emploi.

Ce retour de l'emploi, il doit se faire presque à contresens de l'idéologie ultralibérale mondialisée d'aujourd'hui. Tant qu'on ne réagit pas à cela, le système de retraite (et tout le reste) sera plombé par le capitalisme mondialisé tandis que les nantis du système se fabriqueront des décennies de retraites dorées, sans aucun rapport avec les notions de mérite ou d'esprit d'entreprise vantées par eux-mêmes.

80 ans ?

Non, 200 ans !

Ce qui est bien quand on exagère tout, c'est que l'on peut dire des énormités et les faire passer pour des vérités.

Si tu veux une retraite à taux plein, tu peux bien imaginer en être parti pour 80 ans (en comptant les périodes d'études, de chômage, d'emploi en dent de scie,...). C'est à peine caricatural !

Tout le monde n'a pas la chance d'avoir un emploi fixe et correct le long de sa vie, et d'ailleurs ces chanceux pourront épargner, investir et pourquoi pas souscrire à une retraite complémentaire capitalisée ou la rente viagère (excluant les générations suivantes), bref, se construire un peu leur solde de rentier, en plus d'avoir un taux ou un âge de départ correct.

Les disparités se creusent essentiellement par le système et l'individualisme qu'il génère, ou la solidarité élitiste.

Pour sauver les retraites il y a bien d'autres solutions que celle de l'allongement du travail (qui ce fait au dépend des jeunes),ce systéme non seulement est injuste car il fait payer ceux qui déjà paie un lors tribut de part la pénibilité de leur travail et de leur santé eu dépend des plus fortunés qui auront les moyens de ce payer des assurance retraites complémentaires.

Oui, le problème des retraites n'est pas un problème à solution unique, comme veut le faire croire le gouvernement.

les retraites doivent être payées avec les cot des travailleurs. eh bien les travailleurs actuels ne suffisent pas.

ensuite les grèves coûtent très cher à tous c'est vrai.

Les cot cot cot ? Les travailleurs actuels ne suffisent pas parce qu'il n'y en a pas assez, que le système répartit mal travail et bénéfices, parce qu'il y a des abus, parce qu'il y a des erreurs de gestion,...

Travailler plus, non seulement on le demande fortement à la semaine avec des horaires extensibles, mais on ose en plus l'exiger pour plusieurs années ? Et toujours aux mêmes : la portion de travailleurs moyens qui se réduit lentement. Pour quoi ? Pour juste maintenir un système et non pas pour l'améliorer...

Un jour, on privatisera totalement les retraites...

les gens ne sont pas franchement contre la retraite parce que ils ont très bien compris, ils sont tout bonnement contre sarko.

Bien sur que les gens sont POUR la retraite !

Justement ils la veulent ! Mais pas au prix d'une vie de merde ! Nicolas Sarkozy est dans une politique autiste privilégiant les privilégiés, en faisant payer aux modestes en leur prétextant que c'est pour leur bien. Il ignore toute une frange de la population et l'esbroufe ne prend plus.

En gros, il y a des manifestations : POUR des retraites JUSTES !

dire que les jeunes pensent à leur future retraite c'est dire n'importe quoi. ils seront en retraite ds disons 45/50 ans. d'ici là toute personne sensée sait que plusieurs lois seront passées.

et oui, peut être on est en train de chercher à instaurer le système américain. alors là on va rigoler. les gaulois vont faire la révolution.

Quelles lois ?

Et le plan envisagé par Sarkozy n'a aucun sens s'il est désamorcé en moins de 40 ans... Et la privatisation des retraites ou encore du système de santé ou des services, c'est adouber le monde des inégalités et des injustices sociales. Le modèle américain est parlant. (Le pays qui a lancé la crise, en plus, en tirant jusqu'au bout sur la corde du profit et de la sodomie des classes modestes ! )

Pourras-tu te payer tout ça, te payer ta vie ? Et le cas échéant, ne trouverais-tu pas ça inique ?

Si la seule solution pour sauver nos retraites, c'est de prolonger la période d'activité, cette réforme n'en est pas une, car il est bien évident que le départ à la retraite ne sera pas à 62 ans, mais à 65, 67, 70, 72, etc... Solution qui, à terme ne sera plus viable.

Vouloir prolonger la période d'activité des travailleurs alors qu'il y a un fort taux de chômage chez les jeunes et chez les quinca est, de façon évidente une incohérence totale. Cela va, de façon évidente augmenter le chômage, donc plomber les caisses du chômage, voire celle des assurances maladies (augmentation des arrêts maladie). bilan NUL, voire négatif.

Cette solution aurait pu être défendable s'il n'y avait pas de chômage, mais ce n'est pas le cas, donc ce n'est pas une solution, contrairement à ce que l'UMP et tout ses suiveurs voudraient nous faire croire.

Le problème est donc bien le chômage et non pas les retraites. Vouloir solutionner l'un sans l'autre ne mène à rien.

Et le pire dans tout ça, c'est que je suis persuadé que ceux qui veulent nous imposer cette "réforme" savent tout ça, mais ce n'est pas leur problème, car cela participe d'une offensive gébéralisée du libéralisme contre tous les avantages sociaux. A terme, soyez sur qu'ils nous dirons qu'il va falloir se serrer la ceinture sur les dépense maladie, que les caisses chômage sont vide et que donc qu'il faut baisser les indemnité.

Bilan:

- retraite le plus tard possible, après une carrière chaotique => incitation à prendre une retraite complémentaire qui sera de plus en plus importante (pour ceux qui en auront les moyens, pour les autres, qu'ils crèvent). ce qui revient à privatiser les retraites

- remboursements médicaux se réduisant au minimum => incitation à prendre une complémentaire qui sera de plus en plus importante (pour ceux qui en auront les moyens, pour les autres, qu'ils crèvent). ce qui revient à privatiser les assurances maladie

- allocation chômage quasi inexistante => incitation à prendre des assurances privées, comme cela existe déjà (pour ceux qui en auront les moyens, pour les autres, qu'ils crèvent). ce qui revient à privatiser les assurances chômage

Tout ceci revient à faire porter sur le seul salarié, toutes les charges de l'état. Celui ci, écrasé par ces dépenses et bien manipulé en viendra lui même à demander la suppression de ses propres avantages sociaux. c'est d'ailleurs ce qui est en train de se passer sous nos yeux, ici même...

bien, faisons donc la retraite à 60 ans histoire de faire du populisme.

Et puis cotisons 43 ans comme ca on pourra partir à 60 ans avec une retraite incomplète, ceux qui auront les moyens de se faire une complémentaire s'en sortiront etr les autres pleureront!!

c'est cela l'alternative proposée?

Certains politiques aujourd'hui pensent plus aux élections de 2012, quite à faire de la démagogie et je trouve qu'il est dangereux de les suivre!!

Bah d'accord, dans les pays scandinaves la retraite est à la carte. En effet, ça relativise... Toujours pas de réponse à mes questions en revanche

je l'ai dis que je trouvais cette reforme loin d'etre bien faite, la facon de faire scandinave est interessante...

mais que la facon de reagir de l'opposition 'etais en rien constructive puisqu'au final c'est le premier camp qui cede qui passe pour un faible..

pareil avec le PS qui manifeste avec les gens, gens qui ne croient pas que le ps modifieraient la loi si ils etaient au pouvoir..

c'est ridicule tout ca

si je ne reponds pas a tes questions c'est par manque de temps et puis c'est desesperant de lire certains trucs ici.. je prefere m'occuper de moi plutot que de la collectivité constitué d'abrutis capable de dire que ceux qui sont contre roulent en 4X4 etc (quand bien meme ca serait le cas il n'y a rien d'illegal)

La retraite va disparaître d'ici quelques années. Il faudra se la faire soi-même, pauvres ou riches.

il faut penser à cette éventualité ainsi que celle de la disparition de la sécu !

bien, faisons donc la retraite à 60 ans histoire de faire du populisme.

Et puis cotisons 43 ans comme ca on pourra partir à 60 ans avec une retraite incomplète, ceux qui auront les moyens de se faire une complémentaire s'en sortiront etr les autres pleureront!!

c'est cela l'alternative proposée?

Certains politiques aujourd'hui pensent plus aux élections de 2012, quite à faire de la démagogie et je trouve qu'il est dangereux de les suivre!!

Ce populisme là n'est pas ce qui est prôné par tout ceux qui sont contre les projets de réformes actuels : la retraite à 60 ans ne marche plus non plus.

Tout simplement parce que le marché de l'emploi se casse la gueule, que les chiffres du chômage baissent grâce aux gens radiés, que les emplois deviennent de plus en plus instables, ingrats, incohérents,...

Comme le dit Thordonar, précipiter la chute des services publics va profiter au privé. D'ailleurs, la chute du service public et de l'emploi a été provoqué par l'ultralibéralisme mondialisé, la course au profit et l'alignement des sociétés sur ce modèle, par la force des choses, du marché de masse et de la finance. Cet élan est surement non concerté mais les intérêts des profiteurs convergent tellement que le résultat est le même que si l'on avait tout planifié.

La retraite va disparaître d'ici quelques années. Il faudra se la faire soi-même, pauvres ou riches.

C'est déjà plus ou moins le cas... la retraite n'est pas rentable. Une retraite privatisée, c'est beaucoup plus alléchant.

Je disais ailleurs : "on maintient plus longtemps les gens dans la population active, et on ne prévoit rien pour éponger cette plus grande offre avec déjà un copieux problème de chômage. Moi j'appelle ça plomber l'économie perso. Mais si je me trompe : qu'on m'explique ^^"

Et pour illustrer cet avis et parole de Yop!, l'analyse d'un économiste, parue ce soir :

L'enjeu de la réforme des retraites porte "à 90%" sur l'emploi car "il faut s'assurer que les seniors resteront sur le marché du travail", juge le directeur du département Economie de la mondialisation à l'OFCE, Henry Sterdyniak, dans Le Parisien/Aujourd'hui en France de lundi.

A la question de savoir si le report des bornes d'âge ne vont pas se heurter au chômage des seniors, M. Sterdyniak répond que "c'est un souci".

"Si l'on veut que le report de 60 à 62 ans porte ses fruits, il faut s'assurer que les seniors resteront jusque-là sur le marché du travail" et "il faudrait créer 1,4 million d'emplois dans les 10 ans à venir", explique-t-il.

"Le gouvernement table par ailleurs sur un taux de chômage de 5% en 2020, ce qui nécessiterait, à nouveau, de créer 1,4 million d'emplois. Au total, pour créer 2,8 millions d'emplois en une décennie, la croissance devrait atteindre 2,7% par an. C'est un chiffrage très, très optimiste", ajoute cet économiste.

Il estime que "si la version pessimiste devait l'emporter, on paiera à terme moins de pensions, mais bien plus d'allocations chômage". "A 90%, l'enjeu de cette réforme porte donc sur l'emploi", selon lui.

Interrogé sur la situation française comparé aux autres pays européens en matière de retraite, M. Sterdyniak observe qu'"à court terme, notre situation est plus tendue" car "du fait du baby-boom de l'après-guerre, les générations qui atteignent aujourd'hui l'âge de la retraite sont très denses".

"A long terme, en revanche, notre taux de fécondité très dynamique nous placera dans une situation plus favorable que bien d'autres. Il y a une décennie difficile à passer", poursuit-il.

Source

Savez vous que si cette réforme ne passe pas, c'est les jeunes qui avont payer les pots cassé quand ils seront plus vieux. Tous les pays européens ont reculé l'âge de la retraite et cela n'est pas pour rien. La question n'est pas politique que ça soit la droite ou la gauche cette reforme doit passer quoi qu'il arrive, notre système desretraites est en train d'être obsolète. On paye déjà la retraite des générations précédente et pas les notres donc nous allons nous retrouver avec uun système de retraite américaine. c'est comme vous le voulait mais si vous avez envie de bosser jusqu'à 80 ans car notre système sera en faillite. faites mais sachez que toute vos actions sont menés pa la CGT... Petite info technique vous savez combien coute les grèves... vous voulez aider votre pays en défendant vos droits mais vous ne faites que dissoudre vos droit petit à petit... A votre avis pourquoi le port de marseille n'est pas un plus gros port d'Europe et que tout les contrats maritimes passent par l'Italie car les ports sont souvent bloquées par les dockers à cause des organismes telle que la CGT qui fait perdre de la croissance et du bénéfice qui pourrait permettre de créer plus de poste et améliorer la croissance. Réfléchissez avant de vous lancer dans une grève...

Tu parle des Américains, mais pour le moment tout ce que je vois c'est belle et bien un système à l'Américaine, les riches de plus en plus riche, les pauvres de plus en plus pauvre, et la classe moyenne qui disparais, les élus qui soutiennent les gros patrons au détriment du peuple, des élus condamner par la justice et réélu, une belle petite monarchie au main de magouilleurs.

Mais apparemment tu pense que les millions de gens qui son contre cette pseudo-réforme, on tous tord, que le peuple dois tout accepter et surtout fermer sa gueule, mais il me semble que tu oublie que le peuple na plus aucune confiance dans ces élus, alors pourquoi nous les avons élu me diras-tu ? L'erreur est humaine, mais rien n'empêche de sans rendre compte, et dire une bonne fois pour toute sa suffit, marre qu'ils prennent le peuple pour leurs larbins.

Nous les avons élu parce que malheureusement, il n'y avait pas de candidat plus plaisant. Et il n'y aura probablement jamais un candidat satisfaisant ...

Que faire dès lors ? Changer le système, mais pour quoi ? Et puis, ce n'est pas aussi simple de changer le système que d'aller voter. De toute façon ... il faudrait avoir en main un système plus satisfaisant.

les élus qui soutiennent les gros patrons au détriment du peuple, des élus condamner par la justice et réélu, une belle petite monarchie au main de magouilleurs.

Ca par contre, c'est moins critiquable : c'est nous qui votons pour donner autant de pouvoir aux élus.

a droite comme à gauche peut on trouver quelqu'un qui n'a jamais trempé ds une magouille ?

http://www.dailymotion.com/video/xf6dg8_un...ste-bfm-tv_news

entre le type qui sais meme pas pourquoi il est là, tout les autres qui semblent pas vraiment concerné a part pour faire le mariole et eviter de rester assis en classe, voila le resumé d'une bonne partie de ce que sont les jeunes.. c'est pas une prise de haut ou je ne sais quoi, c'est un fait, beaucoups d'entre nous sommes passés par là n'est ce pas ?

Mon point de vue sur la question :

j'ai 25 ans, et suis directeur de restaurant et mes horaires sont 8h-21h00 du lundi au samedi, je travaille depuis que j'ai 15 ans, et dans ma famille tout le monde a travaillé jusqu'à 70 ans et est décédé après 90 ans.

La vraie problématique d'aujourd'hui c'est que la France est un pays de faignant, et que les seules pour moi qui ne font pas grèves, ce sont justement ceux qui, justement, travaillent et respectent le verbe "travailler".

Un deuxième point important à soulever car je le vois dans mes équipes, les jeunes ne sont plus comme les jeunes d'avant, j'ai licencié 4 personnes en 2 ans, ils avaient moins de 25 pour des problèmes d'alcool, drogue ou absences injustifiées, malgré des multiples tentatives d'essayer de les faire sortir de cette engrenage.

Je fais donc la guerre à tous ces manifestants qui pour moi font partis de cette même catégorie.

Comment expliquer que certains députés français ou personnalité (de gauche qui touche plus de 5 000 voir 10 000 ¿ par mois) se retrouvent dans les rues à faire grève? ce qu'ils oublient de dire à tout ceux avec qui ils manifestent, c'est qu'à l'inverse de tous les autres qui font grève, ils sont payés pour leur journées de mobilisation... Pendant ce temps, la droite essaie comme elle peut de travailler sur des dossiers et d'essayer même si ce n'est pas de la plus adroite des façons, de proposer des changements pour notre avenir.

Pour finir, travailler jusqu'à 70 ans ne me fait pas peur, si cela peut me permettre de vivre tranquillement derrière plutôt que dans une misère certaine.

Pour finir, travailler jusqu'à 70 ans ne me fait pas peur, si cela peut me permettre de vivre tranquillement derrière plutôt que dans une misère certaine.

.... et donc tu es CONTRE travailler jusqu'à 60 ou 65 ans, si cela peut te permettre de vivre tranquillement derrière ? Tu veux que tout le monde travaille jusqu'à 70 ans ?

Ah, ou alors tu n'aurais rien contre travailler moins longtemps, mais tu es persuadé que l'allongement des âges de départ représente l'unique solution ??

Mais à partir du moment où ce constat serait faux, trouverais tu normal d'allonger "gratuitement" l'âge de départ alors qu'il existe d'autres solutions ?

Les manifestants, les syndicats, l'opposition sont persuadés qu'ils existent d'autres solutions, et que tout du moins ce débat est trop important pour que le gouvernement arbite en autiste sans une réelle concertation.

.... sinon, tu as commencé à travailler à 15 ans, penses tu que faire commencer à travailler la plus grande majorité (80% par exemple) des jeunes dès 15-16 ans ne serait pas une bonne idée ?? Pour ma part, je la juge tout autant "judicieuse" que la réforme proposée par le gouvernement.

Mon point de vue sur la question :

j'ai 25 ans, et suis directeur de restaurant et mes horaires sont 8h-21h00 du lundi au samedi, je travaille depuis que j'ai 15 ans, et dans ma famille tout le monde a travaillé jusqu'à 70 ans et est décédé après 90 ans.

La vraie problématique d'aujourd'hui c'est que la France est un pays de faignant, et que les seules pour moi qui ne font pas grèves, ce sont justement ceux qui, justement, travaillent et respectent le verbe "travailler".

Un deuxième point important à soulever car je le vois dans mes équipes, les jeunes ne sont plus comme les jeunes d'avant, j'ai licencié 4 personnes en 2 ans, ils avaient moins de 25 pour des problèmes d'alcool, drogue ou absences injustifiées, malgré des multiples tentatives d'essayer de les faire sortir de cette engrenage.

Je fais donc la guerre à tous ces manifestants qui pour moi font partis de cette même catégorie.

Comment expliquer que certains députés français ou personnalité (de gauche qui touche plus de 5 000 voir 10 000 ¿ par mois) se retrouvent dans les rues à faire grève? ce qu'ils oublient de dire à tout ceux avec qui ils manifestent, c'est qu'à l'inverse de tous les autres qui font grève, ils sont payés pour leur journées de mobilisation... Pendant ce temps, la droite essaie comme elle peut de travailler sur des dossiers et d'essayer même si ce n'est pas de la plus adroite des façons, de proposer des changements pour notre avenir.

Pour finir, travailler jusqu'à 70 ans ne me fait pas peur, si cela peut me permettre de vivre tranquillement derrière plutôt que dans une misère certaine.

exemple typique du "moi je..., donc tout le monde doit".

si pour toi la vie c'est passer son temps à bosser du matin au soir, c'est ton problème, mais sache qu'il y a d'autre chose dans la vie que de s'agiter perpétuellement en disant "moi je bosse, les autres sont des feignants". l'UMP n'essaie pas de travailler sur des dossiers, elle passe son temps à mettre en place des systèmes qui favorisent certains au détriment des autres. Peut être que si elle avait été honnête dès le départ, y aurait il moins de suspicion de la part d'une majorité de français envers les réelles motivations de cette réforme.

et ce qu'il y a de terrible avec les ceux qui soutiennent cette réforem, c'est que leur seul argument c'est "on ne peut pas faire autrement, c'est la seule réforme possible". Vous pouvez avancer n'importe quel argument, débattre à l'infini, c'est toujours ce simple argument qui revient. et bien non, ce n'est pas la seule solution. Pensez vous que cette réforme n'aura pas une influence néfaste sur le taux de chomage ? ne croyez vous pas que cette seule remarque puisse mériter un débat plus aprofondi qu'un simple "on ne peut pas faire autrement"

et ce qu'il y a de terrible avec les ceux qui soutiennent cette réforem, c'est que leur seul argument c'est "on ne peut pas faire autrement, c'est la seule réforme possible". Vous pouvez avancer n'importe quel argument, débattre à l'infini, c'est toujours ce simple argument qui revient. et bien non, ce n'est pas la seule solution. Pensez vous que cette réforme n'aura pas une influence néfaste sur le taux de chomage ? ne croyez vous pas que cette seule remarque puisse mériter un débat plus aprofondi qu'un simple "on ne peut pas faire autrement"

si j'avais a defendre cette reforme et ceux qui la soutienne je dirais que plutot que de la presenter comme la SEULE reforme, elle est (a leur yeux) la MEILLEURE

ce qui signifie que TOUT autre reforme autant de bonne foi/realiste puisse etre elle ne sera jamais consideree.

et c'est bien la que la democratie prend tout son sens.

certains croient que la democratie ce doit etre la majorite qui a TOUJOURS raison, mais non! c'est plus complexe que ca:

la democratie c'est la majorite ELUE (et donc le gouvernement) qui le temps de son mandat a le dernier mot!

alors les grevistes devraient etre plus "fair-play" et sil sont vraiment plus nombreux que les "autres" alors en 2012 ils font elire un candidat qui porte LEUR projet et c'est tout!

enfin je veux dire, que je trouve personnellement tout ce "remue menage" regrettable!

a droite comme à gauche peut on trouver quelqu'un qui n'a jamais trempé ds une magouille ?

SIMONE VEIL

certains croient que la democratie ce doit etre la majorite qui a TOUJOURS raison, mais non! c'est plus complexe que ca:

la democratie c'est la majorite ELUE (et donc le gouvernement) qui le temps de son mandat a le dernier mot!

alors les grevistes devraient etre plus "fair-play" et sil sont vraiment plus nombreux que les "autres" alors en 2012 ils font elire un candidat qui porte LEUR projet et c'est tout!

On dirait presque la description d'un jeu, avec son règlement.

Seulement, voilà, ce n'est pas un jeu : c'est notre avenir qui est en question ; surtout qu'encore une fois ce gouvernement n'est pas moralement légitime (même s'il l'est légalement) pour mener une réforme aussi importante sans consultation, et sans jamais avoir été élu pour cela.

Encore une fois, il y a une règle importante qu'il ne faut pas ignorer : le gouvernement est le représentant du peuple, et il a une mission à mener. Celle-ci consiste en effet à réformer, mais pas contre la quasi totalité des partenaires sociaux, certainement pas avec autant d'aveuglement devant les manifestants, surtout pas avec cet autisme.

C'est son rôle d'écouter les mécontentements, c'est son rôle aussi de ne pas envenimer les situations.

Le problème, c'est qu'on se demande si par cette méthode la gouvernement a réellement pour projet de défendre notre système de retraite, ou s'il s'agit d'un caprice, d'un coup politique, etc ... dans tous les cas, il n'est pas respectueux de l'esprit démocratique.

vous parlez mais actuellement on perd de plus en plus d'argent, Avec notre système actuellement. Si tout les pays sont à 65 ans ce n'est pas pour rien... Et cela ne dépend pas de la gauche ou la droite. Et si on continue dans 20 ans il n'y aura plus de retraite et je le certifie...

Si on retire les effets de la crise et les intérêts de la dette, notre budget est excédentaire.