Orthographe

Je ne m'adresse pas à une personne mais aux nuls en orthographe, chose qui était mon cas. J'ai acheté un dictionnaire que j'utilise encore, je fais attention quand j'écris et je me relis, je pratique les forums et même les navigateurs internet sont équipés de correcteur d'orthographe... et mine de rien, sans forcer plus que ça, mon orthographe et, de surcroit, mon vocabulaire ont évolué. Il suffit de rien, juste de faire un tant soi peu attention et d'utiliser ce qui est à portée de main.

Niveler par le bas n'a strictement rien d'une amélioration !

Je vais me contenter d'un ayant suffisamment épilogué sur le sujet qui au final tourne en rond .

Lily_Greycat > Ce ne sont pas des exceptions ! Il n'y a pas une règle qui dit : "les participes passés s'accordent avec le sujet" !

Quand il y a une règle, mais qu'elle ne s'applique pas à une poignée de mots, ceux-ci sont des exceptions. C'est le cas de mon exemple, des accords qu'on ne fait pas pour certains verbes.

Elle ne te convainct pas, j'en mets une autre, plus simple:

La plupart des adjectifs en -al font leur pluriel en aux, sauf bancal, fatal, glacial, natal, tonal, tribal, naval.

Pourquoi ceux-là précisément, pas d'autres ?

Pourquoi ceux-là précisément, pas d'autres ?

La réponse se trouve à l'académie française. Pour tonal j'ai ma petite idée

Elle dit quoi l'Académie ?

Je n'en sais rien. Mais c'est elle qui s'occupe de la langue française et des réformes de l'orthographe. Aussi, toute réclame de réforme peut lui être adressée comme toute question sur l'usage de la langue. Voici le lien des contacts : http://www.academie-francaise.fr/contact/index.html.

Je devine cependant le style de réponse pour un sujet comme celui traité ici.

moi j'abandonne on peut pas lutter contre la fainéantise !

En effet, on ne peut pas lutter contre la fainéantise, contre tous ces gens qui ont "mal à la tête" dès qu'il faut réfléchir de manière rationnelle pendant deux secondes.

Celui qui ne maîtrise pas les bases de la logique ne peut pas prétendre être l'égal de celui qui réfléchit.

Non, d'ailleurs si tu avais aussi quoté la fin de la phrase, tu n'aurais pas pu faire semblant de ne pas comprendre ce dont je parle.

ça ne change rien. Que cette erreur soit volontaire ou non, c'est une erreur de logique.

Je comprend ton acharnement, tu pourras écrire coa au lieu de quoi, ce qui sera sans doute plus simple pour toi petite grenouille .

Cependant si tu maîtrise si bien la logique, pourquoi ne nous ferais-tu pas une petite démonstration de ce que serait la langue française logique. Démonstration a l'appui

Je ne m'adresse pas à une personne mais aux nuls en orthographe, chose qui était mon cas. J'ai acheté un dictionnaire que j'utilise encore, je fais attention quand j'écris et je me relis, je pratique les forums et même les navigateurs internet sont équipés de correcteur d'orthographe... et mine de rien, sans forcer plus que ça, mon orthographe et, de surcroit, mon vocabulaire ont évolué. Il suffit de rien, juste de faire un tant soi peu attention et d'utiliser ce qui est à portée de main.

Tu parles [g]pour toi[/g], mais il faut comprendre que d'autres ont plus de difficultés et n'y arrivent pas

(Si tu n'as pas suivi ma position sur ce fil, ce message est parodique)

Quand il y a une règle, mais qu'elle ne s'applique pas à une poignée de mots, ceux-ci sont des exceptions. C'est le cas de mon exemple, des accords qu'on ne fait pas pour certains verbes.

Dans les verbes pronominaux que tu as montré, je ne vois aucune exception, rien qui ne déroge à la règle. Mais c'est possible que j'ai des lacunes hein, auquel cas explique moi stp, pour ne pas mourir idiot

Pour ton exemple sur les -al -> -aux, là, je n'ai bien entendu rien à redire

Je comprend ton acharnement, tu pourras écrire coa au lieu de quoi, ce qui sera sans doute plus simple pour toi petite grenouille .

La on change la phonétique en plus de l'orthoraphe, et ''co'' est un préfixe avec une signification qui ne colle pas avec la signification de ''quoi'' .

[quote name='Couverture' date='lundi 11 octobre 2010 à 21h47' post='5740674'

Dans les verbes pronominaux que tu as montré, je ne vois aucune exception, rien qui ne déroge à la règle. Mais c'est possible que j'ai des lacunes hein, auquel cas explique moi stp, pour ne pas mourir idiot

Ils se sont plu. Ils se sont tus.

Tu ne vois pas une différence ?

La on change la phonétique en plus de l'orthoraphe, et ''co'' est un préfixe avec une signification qui ne colle pas avec la signification de ''quoi'' .

Tu es dénué d'humour encéphale, j'espère ne jamais te rencontrer.

Ceux qui défendent une orthographe absurde ne le font que pour une seule raison : une orthographe raisonnée leur demanderait de réfléchir, et ces fainéants trouvent cela inacceptable.

Je comprend ton acharnement, tu pourras écrire coa au lieu de quoi, ce qui sera sans doute plus simple pour toi petite grenouille .

Apprends donc l'orthographe avant de la défendre.

Je te remercie, force est de constater que les séances d'orthophonies dans ma jeunesse n'ont pas suffit

Je te remercie, force est de constater que les séances d'orthophonies dans ma jeunesse n'ont pas suffit

Je trouve très amusant qu'un défenseur de l'orthographe soit incapable d'orthographier correctement les mots.

ça ne change rien. Que cette erreur soit volontaire ou non, c'est une erreur de logique.

C'est drôle je veux te démontrer ma logique et j'ai le droit à un "non" ferme sans aucune justification. Ce n'est illogique que parce que tu le décrètes?

Histoire d'enfoncer le clou : c'est la base même d'un débat de s'enfoncer dans les failles de la thèse adverse pour mieux les révéler. Ainsi lorsqu'on ne donne aucune limite à la simplifacation de la langue on peut très bien y inclure cette vision d'une orthographe phonétique. Cette vision est, pour moi, aller bien trop loin dans cette démarche, je place mes limites bien avant d'ailleurs je ne toucherais même pas à l'orthographe, peut être à quelques règles de grammaire, seulement.

Voilà la seule chose que j'accorderais à la thèse adverse, et toi?

Je trouve très amusant qu'un défenseur de l'orthographe soit incapable d'orthographier correctement les mots

Je trouve très amusant le manque flagrant d'arguments doublé d'une mauvaise foi à toute épreuve avec une petite pincée de moquerie gratuite censée décrédibiliser.

Je trouve très amusant qu'un défenseur de l'orthographe soit incapable d'orthographier correctement les mots.

Je viens de loin, à la base je n'arrivais même pas à parler correctement. C'est quand tu n'a pas accès à un outils que tu te rend compte à quel point il est bien. Tu sais, j'ai conscience de faire des fautes, et j'essaye de m'améliorer chaque jour. Tu essayes de me railler, mais je ne prendrais que le coté positif, je n'ai fais que deux fautes. Aux vu de mes antécédents, je suis fier du peu de fautes que je fais. Et ce n'est pas en me le rappelant que tu vas me faire changer d'avis.

Et ouais crazy frog, j'suis comme ça.

Sinon les démonstrations de ta logique absolue et imparable se font attendre. C'est meilleur quand on attend, soit!

Peut-être es-tu un petit coquinou et qu'il y a un prince charmant derrière ton masque de grenouille, ne nous déçoit pas, tu donne du rêve

Ils se sont plu. Ils se sont tus.

Tu ne vois pas une différence ?

Ouais, bah il y a une règle derrière, elle est respectée ! Tu aurais pu me citer "elle s'est laissé + infinitif" qui n'est plus à conjuguer depuis la réforme de 1990 (en tout cas, je crois, il me semble avoir lu ça il y a quelques semaines sur Wikipédia, grâce à ce même fil).

Là, ta critique, c'est un peu comme si tu me disais :

Il lui a menti. Il l'a suivie (en parlant pour les deux d'un personnage féminin)

C'est exactement la même chose qu'avec les verbes pronominaux.

Ils se sont plu -> Ils ont plu à qui ? A eux-mêmes.

Ils se sont tus -> Ils ont tu qui ? Eux-mêmes.

Bref, oui je vois une différence, dans un cas il y a un "s", dans l'autre non. Mais c'est bien normal, ça obéit à une règle très claire et très simple, une fois sue.

Tu parles pour toi, mais il faut comprendre que d'autres ont plus de difficultés et n'y arrivent pas

Quand on veut on peut. Ceux qui n'y arrivent pas ne veulent pas, ce sujet en est la preuve.

Est-ce que les nuls en mathématiques réclament une réforme de celles-ci ? Non, car le principe de l'évolution est de mener la connerie à l'intelligence, certainement pas l'inverse !

Ceux qui défendent une orthographe absurde ne le font que pour une seule raison : une orthographe raisonnée leur demanderait de réfléchir, et ces fainéants trouvent cela inacceptable.

Exactement. Dans les faits ça donne "simplifions l'orthographe !".

Un bel exemple de la misère humaine désireuse d'améliorer le monde mais refusant de s'améliorer. Les pauvres, ils ne sont pas sortis de l'auberge

Je trouve très amusant qu'un défenseur de l'orthographe soit incapable d'orthographier correctement les mots.

je suis pas sûr qu'il y ait un "s" à orthophonie.

d'ailleurs "suffi" ne prend pas de "t"!!!!!

ce sont pourtant des règles basiques.

Pour orthophonie, c'est moi qui avait fait la faute. En fait, crazy frog n'a fait que pointer les erreurs sans les corriger.

D'ailleurs depuis j'ai regardé pourquoi je m'étais trompé et j'espère ne plus refaire ces fautes, en tout cas j'y ferai plus attention.