Hypocrisie féministe

Tu te crées un problème là où il n'y en a pas. De plus, ta proportion des femmes présentes dans la justice est fausse.

Pour éviter les écueils, voici un rapport de l'INSEE de 2006 sur le travail des femmes ainsi que des chiffres du taux de féminisation par catégories socio-professionnelles.

Merci pour ce lien, très instructif.

Concernant mon affirmation , elle reste juste même dans la justice, puisque ce document donne 46% en 2002, or en 2008 on parle de 55 % et on prévoit plus de 70 % dans quelques, années, javais voir pour retrouver le lien et le mettre sur ce message.

lol oui surtout pour les prévisions. Sinon il reste les voyants. Blague à part, tu sous-entends tout de même que les femmes auraient la main-mise sur la justice de par leur nombre. Signifiant ainsi qu'elles prime-vaudraient l'intérêt des femmes et, de plus, qu'elles seraient incapables d'objectivité. Voila le second raisonnement tendancieux que tu profères.

Lapinkiller, lui, met le doigt sur de vraies questions.

lol oui surtout pour les prévisions. Sinon il reste les voyants. Blague à part, tu sous-entends tout de même que les femmes auraient la main-mise sur la justice de par leur nombre. Signifiant ainsi qu'elles prime-vaudraient l'intérêt des femmes et, de plus, qu'elles seraient incapables d'objectivité. Voila le second raisonnement tendancieux que tu profères.

Lapinkiller, lui, met le doigt sur de vraies questions.

Tu crois? Moi, je trouve qu'il radote!

Oui ça radote avec "l'égalité", qui est tout à fait viser à côté de la plaque puisque les genres sont différents : si cela n'avait pas sauté aux yeux de certains ^^ L'équité : voila sur quoi repose, ce me semble, le combat féministe. Et c'est dans la question des droits parentaux que parfois cela pèche un peu sur les marges : les "enfants dans l'dos" et le père condamné à verser une pension par exemple.

Qu'entend tu par condamné à verser une pension? C'Est pas normal d'assurer le bien-être de sa progéniture? Ensuite, je ne dis pas qu'il y a de l'abus, mais, j'ai vu tellement de cas ou le père foutait le camp sans donner de nouvelles, sans assumer, c'est peut-être aussi pour ça que la loi s'est durcit? Enfin, je ne sais pas comment ça se passe chez vous, mais ici, il y a de plus en plus de garde partagée. Et, pour ce qui est de la pension, cela dépend des salaires, ainsi, une femme qui gagne plus peut être obligé de verser une pension au père,pour ce qui est de l'équité, et comme l'argent est le nerf de la guerre, que dire de l'équité des salaires? C'est loin d'être atteint!!!

Tu n'as pas compris ^^ Il y a des cas (je ne connais pas les chiffres, mais ce doit être marginal) où une femme décide de faire un gosse et de n'utiliser un homme qu'à cette fin. Puis, le père (qui n'était pas au courant ou pour etc.) est jeté. Or en France cela fonctionne avec le sang... Voulu ou non, le père génétique doit subvenir aux besoins de son enfant même s'il a été dupé. C'est dans ce genres de cas que notre législation pèche.

Quand on dit "l'avenir est féminin" c'est bien pour sous-entendre que l'avenir des humains est avant tout l'avenir des femmes..

Mais c'est chercher bien loin alors que la chose est simple : l'avenir est féminin puisque la femme en portant le bébé et le mettant au monde assure l'avenir de la société. C'est biologique, tout bêtement.

C'est ce discoiurs à mi-mots des féministes que je dénonce, c'est ce principe de dire, affirmer que désormais tout doit être fait, pensé, mis en ouevre pour les femmes en priorités.

En politique on aboutit effectivement au mouvement gynarchique qui a pour philosophie le pouvoir absolu des femmes.

Alors en 2010 nous n'en sommes pas encore là, mais le "nouveau féminisme" prône par exemple , que dans un futur proche et dés que la médecine le permettra, que les hommes porteront et mettront au monde les enfants, au nom d'une nature injuste envers les femmes et qu'il est normal d'inverser à présent certains rôles, au nom de la justice, de l'égalité ( Joy Sormann)

On le voit bien, plus on avance dans le temps, plus le discours féminin se radicalise!

Tu reconnais enfin que tu faisais un amalgame en dénonçant le féminisme de façon générale alors que le problème ne concerne qu'une minorité extrêmiste. Ca mérite mes éloges.

Sachant que dés à présent l'éducation et donc le discours éducatif, sont féminisés, que la justice est déjà majoritairement féminine, on devine ce que sera la société de demain en Europe.

Cela n'est pas vrai et Magus l'a prouvé.

Une des conséquences déjà palpable, est bien le "divorce" grandissant entre femmes et hommes, la préférence du célibat, à la vie de couple, conséquente au matraquage féministe sur tous les défauts des hommes, mélangeant à bon escient, abus patriarcaux et caractéristiques masculines.

Le mélange de genres noircissant, jour àprés jour, l'image de l'homme, du père, et glorifiant celle de la femme, de la mère, l'ensemble dans une ambiance, entretenue, d'éternel victimisme.

Tu as une vision trop castratrice. ce n'est pas parce que des femmes revendiquent une parité qu'elles vont aller jusqu'à éradiquer peu à peu le genre masculin. Là c'est toi qui victimise.

Or , et puisque nous sommes sur un post politique, et vu de ce qui se passe sur la planète, il serait certainement préférable d'aller vers une société apaisée et faire des projets communs, et surtout "graver dans le marbre" ( inscrire dans la constitution) certains acquis.

Je pense à l'avortement, la contraception, l'égalité au regard de la loi, sans aucune restriction.

Il me semble que ces acquis risquent d'être remis en question, si aprés une période à dominante féminine, un "resserement" politique "masculin " serait mis en oeuvre ( voir code Napoleon, aprés les années post-révolution française)

C'est pour cela, entre autre, que je m'oppose à ces discriminations féministes en France, car les luttes pour la condition des femmes, des hommes, des enfants passent par l'humanisme et l'égalité, et non par la suprématie d'un sexe sur l'autre !!!!

Contrairement à toi, je fais une distinction entre la majorité des féministes et quelques courants extrêmes tout à fait marginaux. Les féministes de façon générales souhaitent justement une société égalitaire et "apaisée" (c'est joliment dit) tant qu'on en est pas là. Et on en est pas encore là. Autrement crois-tu que des hommes partageraient leurs idées ?

Tu n'as pas compris ^^ Il y a des cas (je ne connais pas les chiffres, mais ce doit être marginal) où une femme décide de faire un gosse et de n'utiliser un homme qu'à cette fin. Puis, le père (qui n'était pas au courant ou pour etc.) est jeté. Or en France cela fonctionne avec le sang... Voulu ou non, le père génétique doit subvenir aux besoins de son enfant même s'il a été dupé. C'est dans ce genres de cas que notre législation pèche.

La garde des enfants plus souvent attribuée à la mère est le fait des féministes ? ?

Les mères n'ont pas d'avantage fiscal par rapport aux pères.

Les hommes battus sont des victimes aussi conséquentes que les femmes devant la loi : mais la police qui néglige ces plaintes est également extrêmement féministe c'est bien connu...

euh pourquoi tu invente des choses qui n'existent pas ?

je t'ai juste donné des exemples où les femmes sont avantagé, et que ca, les féministes ne veulent pas y toucher...

et ce n'est pas que la police qui néglige, une structure d'accueil pour femme battues refusera de prendre en charge un homme battus, alors qu'il n'existe AUCUNE structure d'accueil pour hommes battus en france, (et même niveau assocs, pourles homme doit y'en avoir ptet 2 à tout casser...)

donc tu vois, ce n'est pas l'égalité que tu veux, tu veux juste ne pas être "inférieure" à l'homme

ce qui n'est pas du tout pareil....

et il y'a actuellement des allègement "fiscaux" pour les mères, la preuve est que le gouvernement veux les supprimer pour les retraites...

C'est là que je trouve que la table est bancale : reprocher aux féministes de ne pas militer pour les hommes c'est fameux. Reproche-t-on aux associations de pères de ne pas militer pour les femmes ? Non.

c'est pas ca le problème, le problème c'est qu'elles disent vouloir l'égalité, alors que ce n'est pas vrai, elle veulent juste réduire les discrimination des femmes...

mais si elles voulaient vraiment l'égalité elle devraient militer pour les hommes...

c'est juste une histoire de définition, car elle sont donc bel(les ^^) et bien hypocrites quand elles disent vouloir l'égalité, mais qu'elles veulent garder les avantages qu'on les femmes...

elle veulent juste réduire les discrimination des femmes...

C'est honteux, c'est tellement génial d'être discriminée.

c'est juste une histoire de définition, car elle sont donc bel(les ^^) et bien hypocrites quand elles disent vouloir l'égalité, mais qu'elles veulent garder les avantages qu'on les femmes...

Toi tu ne veux pas lâcher les tiens, apparemment.

C'est quand même incroyable. On ne reproche pas aux associations de défense des bébés phoques de ne pas militer pour le thon rouge. Qu'est-ce que cela a de scandaleux de s'occuper des femmes uniquement ?

C'est honteux, c'est tellement génial d'être discriminée.

Lapinkiller vient de se faire "larguer" ; elle était féministe !

Rien n'est plus différent qu'un homme et une femme ! Côte à côte, ils se ressemblent guère. La peau, les lèvres, le squelette, le regard, l'âme donc, tout est différent. Pourtant, ils se rapprochent l'un à l'autre et se jurent égalité. En ont-ils seulement les moyens ?

Mais c'est chercher bien loin alors que la chose est simple : l'avenir est féminin puisque la femme en portant le bébé et le mettant au monde assure l'avenir de la société. C'est biologique, tout bêtement.

Je ne pense pas que ce soit dans ce sens que cela soit pensé car cela ne serait pas mis sous forme de slogan, mais bon vous allez me dire que je n'ai pas de preuves...

Tu reconnais enfin que tu faisais un amalgame en dénonçant le féminisme de façon générale alors que le problème ne concerne qu'une minorité extrêmiste. Ca mérite mes éloges.

Non je ne reconnais rien, car aucun courant féministe, aucune grande féministe n'a jamais ouvertement critiqué ou dénoncé ces théories extémistes et futuristes.

Cela n'est pas vrai et Magus l'a prouvé.

Non j'ai bien indiqué que les 46% dataient de 2002, et qu'à ce jour on est bien au-delà des 50%.

Tu as une vision trop castratrice. ce n'est pas parce que des femmes revendiquent une parité qu'elles vont aller jusqu'à éradiquer peu à peu le genre masculin. Là c'est toi qui victimise.

Je ne suis victime de rien, ni de personne, je dénonce simplement les dérives actuelles et ce qui se met progressivement en place.

Contrairement à toi, je fais une distinction entre la majorité des féministes et quelques courants extrêmes tout à fait marginaux. Les féministes de façon générales souhaitent justement une société égalitaire et "apaisée" (c'est joliment dit) tant qu'on en est pas là. Et on en est pas encore là. Autrement crois-tu que des hommes partageraient leurs idées ?

Je pense que les hommes, tout comme moi, partagent l'idée d'une égalité de droits pour les femmes et les hommes, un respect absolu de l'autre, égalité des chances, des salaires, etc.....

mais certainement pas les théories de suprématie de la femme, de la suprématie de la mère sur le père ( qui apparait d'une manière criarde lors des séparations), etc.... autrement dit toutes les idées du nouveau féminisme qui tend à féminiser la société et les hommes, ce féminisme qui veut dicter aux hommes ce qu'ils doivent faire, penser, etc..

C'est honteux, c'est tellement génial d'être discriminée.

Toi tu ne veux pas lâcher les tiens, apparemment.

C'est quand même incroyable. On ne reproche pas aux associations de défense des bébés phoques de ne pas militer pour le thon rouge. Qu'est-ce que cela a de scandaleux de s'occuper des femmes uniquement ?

tu es la preuve de ce que je dis...

tu ne vois QUE les discrimination envers les femmes, pas celle envers les hommes...

et je vais pas me répéter 15 fois , je t'ai déjà expliquer...

pi moi je vais te reprendre :

C'est honteux, c'est tellement génial d'être discriminé. (sans le e...)

grenouille vert, avant d'être d'accord avec elle, lis mes post et tu verras qu'elle n'a rien compris à ce que je lui ai dis...

Tu te crées un problème là où il n'y en a pas. De plus, ta proportion des femmes présentes dans la justice est fausse.

Pour éviter les écueils, voici un rapport de l'INSEE de 2006 sur le travail des femmes ainsi que des chiffres du taux de féminisation par catégories socio-professionnelles.

Voilà la réponse du menteur :

<h2 class="date-header">jeudi 23 septembre 2010</h2> <h3 class="post-title entry-title"> La justice mise à mâle ? </h3> © SERGUEI

L'absence de mixité au sein d'une formation de jugement porte-elle atteinte au principe du procès équitable ?

C'est la question qu'a tranché la Cour de Cassation dans un arrêt du 16 septembre 2010 considérant que le seul fait qu' « une juridiction collégiale soit composée de juges de même sexe n'est pas en soi de nature à faire peser sur ces juges un quelconque soupçon légitime de partialité [et] ne méconnaît pas les exigences du procès équitable. »

La féminisation de la justice est ici en cause mais plus largement, c'est la question de la parité dans le mileu professionnel qui ressurgit.

L'affaire à l'origine de la décision est tout à fait vénielle: une magistrate avait autorisé une mère à inscrire ses enfants dans un établissement scolaire contre l'avis du père.

Ce dernier arguant du parti pris de la juge dans la tenue des débats et dans la décision, a sollicité la récusation de la juge et demandé, en outre, à être jugé par une cour « plurielle » composée de magistrats des deux sexes « pour des raisons d'équité des parties, de représentativité des compétences, aptitudes et qualifications et d'équilibre dans la composition de la juridiction ».

Cette requête pourrait ne pas être anecdotique dans les années à venir. 57,8% des magistrats sont aujourd'hui des femmes mais la relève est à 80% féminine en 2010 selon une étude de l'<a href="http://www.enm.justice.fr/index.php">Ecole Nationale de la Magistrature. Un phénomène qui n'est pas propre à la magistrature mais qui touche l'ensemble des professions du droit.

Mais peut-on réellement soupçonner de partialité un magistrat en raison de son genre? Le fait d'être une femme/un homme est-il en soi une cause de récusation? Comment se serait comporté le plaignant si le juge avait été un homme? Le fait d'être une femme magistrat semble être simplement suspect en soi notamment, en matière familiale.

Alors que la parité homme/femme tend à s'affirmer et à devenir la règle, la position claire de la Cour de Cassation est salutaire. Le genre n'est pas en soi une source de suspicion de partialité.

Reste que la féminisation de certaines professions notamment dans le domaine judiciaire pose question et pourrait remettre en cause l'équilibre qui pourrait être un jour atteint. Verra-t-on un jour un quota pour les hommes dans certaines professions tout comme la loi pourrait l'imposer concernant la présence des femmes dans les Conseils d'administrations d'entreprise?

source:

http://blog.bambooandbees.com/2010/09/la-j...-mise-male.html

Donc non seulement je n'ai pas menti, mais la mainmise des femmes sur la justice pose de vrais problèmes de parité...

Curieusement AUCUNE FEMINISTE ne dénonce cette situation inverse, où les femmes sont en position d'abus de pouvoir...ceci prouve bien que le féminisme est en sens unique en matière de lutte pour la parité !!!

Le blog d'un qui sort d'on ne sait où : ça fait tout de suite autorité. La négation a dû vous échapper, à l'auteur du blog également :

« une juridiction collégiale soit composée de juges de même sexe n'est pas en soi de nature à faire peser sur ces juges un quelconque soupçon légitime de partialité [et] ne méconnaît pas les exigences du procès équitable. »

Circulez...

La justice se féminise : c'est un fait. tout comme la médecine et beaucoup de professions intellectuelles.

(En fait, dès lors que l'accès est égal entre hommes et femmes (ce qui est le cas dans l'administration par exemple) les femmes sont de plus en plus nombreuses. On peut regretter cela, mais alors il faudrait que les garçons travaillent mieux à l'école, les femmes ne volent pas leurs diplômes ni leurs postes... )

Du coup, certains se disent : les femmes majoritaires chez les juges favorisent les femmes dans leur exercice.

Et on lit que les femmes ont la garde de leur enfant au détriment du père à cause du féminisme rampant des tribunaux.

Alors voyons les chiffres : la féminisation des cours s'est elle accompagnée de plus de gardes d'enfants accordées à la mère ?

31 mai 1997 - La Mise en oeuvre du droit de l'enfant à être élevé par ses deux parents

et la généralisation de l'exercice en commun de l'autorité parentale. Rapport du ministère de la justice : ICI

"dans 86,3% des cas, la résidence habituelle est fixée chez la mère, contre 11,7% chez le père.

On ne peut que rapprocher ces chiffres des données d'enquêtes précédentes :

84,6% de résidence habituelle à la mère au lendemain de la loi Malhuret, (1987)

85% de gardes à la mère dans l'ancien système."

La garde donnée à la mère est donc tout à faite stable dans le temps.

Mais comment expliquer cette majorité de décisions en faveur de la garde maternelle ?

En fait assez simplement (même rapport) :

"Si l'on examine tout d'abord les demandes des parents, il apparaît que

face à une demande massive des mères (85% d'entre elles demandent que la

résidence de l'enfant soit fixée auprès d'elles), les pères sont loin d'y être

toujours opposés (66,8% des pères forment une demande en ce sens). Bien

plus, 15,7% seulement des pères sollicitent la fixation de la résidence

habituelle auprès d'eux."

Voilà. Du coup le spectre d'un féminisme judiciaire expansionniste, partial et castrateur est à ranger dans les délires paranoiaques parce qu'il ne correspond à aucune réalité.