Propriété or not propriété

D'une part, s'il y a tellement de profit, on peut mettre un impôt.

éa ne fonctionne pas. Les capitalistes maquillent leur comptes ; ils déplacent leur profit à l'étranger ; ils font à l'état le chantage à l'emploi et aux délocalisations ; ils achètent les media pour défendre l'idée que les entreprises payent trop d'impôt ; ils font élire qui ils veulent. La détention du capital leur donne le pouvoir d'échapper à l'impôt, la détention du capital leur donne trop de pouvoir en général.

D'autre part, les riches ne gaspillent pas toujours l'argent, ils le placent pour avoir davantage de pouvoir tout en conservant leur pouvoir d'achat.

Ne gaspillerait-ils qu'un centime, ce serait un centime de trop. Mais c'est plutôt 200 milliards d'euros chaque année.

éa ne fonctionne pas. Les capitalistes maquillent leur comptes ; ils déplacent leur profit à l'étranger ; ils font à l'état le chantage à l'emploi et aux délocalisations ; ils achètent les media pour défendre l'idée que les entreprises payent trop d'impôt ; ils font élire qui ils veulent. La détention du capital leur donne le pouvoir d'échapper à l'impôt, la détention du capital leur donne trop de pouvoir en général.

Mais non, crois-tu que les employés-actionnaires d'une entreprise vont la délocaliser ? Ce dont tu parles, c'est quand il s'agit d'une minorité. En limitant le capital individuel, cette minorité n'existe plus, n'est plus une minorité.

Ne gaspillerait-ils qu'un centime, ce serait un centime de trop. Mais c'est plutôt 200 milliards d'euros chaque année.

Non, un centime ce n'est pas grave. La futilité fait partie de la vie. Les riches dépensent certes trop, mais ce n'est pas le seul problème.

Selon moi, dans tous les courants possibles et immaginables se trouvent des "modérés" et des "radicaux"!

Tous les courants ont une idéologie de base qui ramène sur une conception de la vie et rassemble donc une population sur un dogme utopique mais plus ou moins logique dans le fondement même.

Les anticapitalistes, par exemple, ne peuvent pas du jour au lendemain détruire tout un mode opératoire en place par l'application de la conviction de base qui les unis!

L'anticapitalisme a un raisonnement visant à une conviction discutable et plus ou moins raisonnable sauf pour les radicaux qui ne voient pas d'autres solutions que d'appliquer dans son intégralité cette vision du monde...

Il en est de même pour les anarchistes et TOUS les autres courants politiques!

L'INTEGRALITE du panel comprend des radicaux et des modérés.

La logique de toutes idéologies ne peut être applicable mais faite pour prendre une direction par rapport à celle-ci!

On parle souvent des anarchistes comme des illuminés mais si on regarde de plus prés, une part d'anarchie est présente dans tous les modèles possibles y compris dans le gouvernement actuelle et tous ceux qui prétendent un jour accèder au pouvoir!

L'anarchie omniprésente mais mal vu car dissimulée, reformulée et donc décrédibilisée!

Quelque soit les divergeances des courants et les normes établies subsistera une part d'anarchie se qui distingue ce courant de tous les autres...

Dans certains cas, elle peut même réguler des dérives beaucoups plus idnamissibles d'autres courants!

Pour la propriété, la modération de ce courant montre que cette conception n'est qu'illusoire et à double vitesse comme tous le reste!

L'abolition de la propriété est inconcevable aussi surement que la véritable propriété n'existe pas réellement...

L'hypocrisie serait de dire qu'en France nous avons accés à la véritable propriété alors qu'elle n'est qu'illusoire par rapport à sa véritable définition en laissant le juridique de coté!

Ben il me semble que si on limite la propriété on lui redonne un sens.

Si le capital est sans limite, l'avidité d'acquérir sans limite pousse à l'immoralité.

Si le capital est limité avec une limite supérieure, on rend possible la rétribution des mérites, la motivation à entreprendre etc.

Si on ne limite pas le capital, les gens ne sont plus motivés à travailler, mais à occuper les positions de privilégiés.

Avec la monnaie libre, tu ne peux pas capitaliser, t'es obliger de faire circuler la valeur, il n'y a aucun intérêt à l'accumuler, au contraire.

Je me suis intéressé au sujet, mais à bien y réfléchir, je ne crois pas que cela change grand chose. Il y a derrière cette idée de développer des échanges hors du système actuel, mais cela n'est pas possible légalement, puisqu'au désavantage des élites qui nous gouvernent. Il y a plusieurs façon d'envisager la monnaie libre, par exemple qu'il n'y ait pas d'agio. Cela dit, l'accumulation est toujours intéressante à titre d'épargne, notamment si la valeur de la monnaie est stable. Il est légitime que l'on puisse mettre de côté pour plus tard, dans la mesure du capital maximum qu'on autorise. Alors autant favoriser l'épargne avec un intérêt minime. L'intérêt actuel est élevé parce qu'il comprend l'inflation. Il serait plus simple pour tout le monde d'annuler l'inflation par l'impôt et le retrait de l'argent en trop dans le système, ou bien de trouver un moyen de ne pas avoir une création monétaire inflationniste comme c'est le cas actuellement. Toutes ces questions sont dans l'ensemble plus liées au système monétaire actuel qu'à la simple utilisation de l'argent comme instrument d'échange.

Déjà 4000 monnaies complémentaires fonctionnent dans le monde et sont autant d'expériences d'autres systèmes d'échanges et de mesure des richesses.

Ah ben oui à titre d'expérience c'est intéressant, tout comme l'anarchisme. D'autre part, c'est utile dans les pays où l'économie officielle est très perturbée.