Aller au contenu

La réforme des retraites


okman38

Messages recommandés

Membre, 73ans Posté(e)
gravellegg Membre 24 565 messages
Baby Forumeur‚ 73ans‚
Posté(e)
Les partis d'opposition diabolisent le projet de réforme du gouvernement , les syndicats et les moutons qui les suivent sont dans la rue pour qu'on ne touche pas à leur retraite à 60 ans , mais osent-ils seulement regarder la réalité en face ?

Comment comptent-ils résoudre le problème démograpique du à la dénatalité et comment comptent-ils faire rentrer de l'argent de façon pérenne pour financer le déficit de notre caisse de retraite ?

Pour le moment tout le monde critique , mais personne ne propose de solutions .

pour proposer une solution,il faut en avoir une de valable

pour l,instant,c,est la foire a tout

j,aproche de la retraite,donc je suis dedans,il me semble que trés prochainement

sa retraite,il faudra se la faire soi même,comme dans quelques pays

et nous n,aurons plus que la retraite de base

celui qui voudra une retraite plus confortable (si je puis dire) devra lui même se faire le reste,si il le peut,bien organisé cela devrait aller

pour l,instant,ce n,est pas fait

a chaque fois qu,il y en a un qui a une idée(un parti)

l,autre s,empresse de dire le contraire,cela a toujours été comme ca

comme si leurs différence été plus importantes que le bien étre de leurs citoiyens

j,epére qu,ils se mettrons d,accord,car l,argent ils peuvent le trouver,si ils le veulent :yahoo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 84
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre, 76ans Posté(e)
CENTURION60 Membre 121 messages
Baby Forumeur‚ 76ans‚
Posté(e)

La retraite,c'est simple il suffirait déjà que tous ces messieurs du gouvernement,ambassades etc su sucrent un peu moins et cottisent correctement de même que tous ces fonctionnaires et services public qui cottisent peu,travaillent peu partent en retraite avant tout le monde cottisent comme les salariés du privé ,qu'on DIMINUE je ne dis pas supprimer tous les avantages qu'ils ont je pense entre autre E.D.F G.D.F S.N.C.F R.A.T.P. etc... enfin tous ceux qui piquent dans les caisses du privé pour garder leurs privilèges,effectivement tous ceux là ne veulent pas du nouveau plan de retraite. :D pas fous faudrait qu'ils bossent.Commencons déjà par faire cottiser et travailler tous ceux là comme tous ceux du privé et là on trouvera déjà une grosse partie de l'argent necessaire pour les caisses,d'ailleurs pourquoi X caisses de retraites. On devrait tous cottiser a la même au même taux et le même nombre d'années,bien sur quelques aménagements indispensables (travaux pénibles par exemple) mais le plus terrible c'est que c'est le fonctionnaire qui a le cul sue la chaise toute la journée et un tas d'avantages qui a le droit de partir a 50 55ans alors que le pauvre gus qui joue du martreau piqueur et autres taches pénibles lui doit se crever jusqu'à 60 voir 65ans. Allez les flémards au boulot :D :D moi je m'n fous je suis en retraite,je risque plus grand chose :o°:rtfm::yahoo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
danielfr40 Membre 1 719 messages
Baby Forumeur‚ 68ans‚
Posté(e)
Comment peut-on porter un crédit quelconque aux propositions de la CGT ? Ces gens là n'existent qu'à travers une logique de contestation perpétuelle symbolisée par l'opposition"patrons-salariés" ou plutot "mauvais patrons-bons salariés" .

C'est à mourir de rire ! Quant on voit qu'ils réclament un SMIC à 1600 Euros ,et des retraites à 75% du dernier salaire sur la base des 10 dernières années et au plancher minimum du SMIC , on se demande s'ils sont vraiment sains d'esprit .

[/color]

Sarkozy y croit

Leurs propositions ne tiennent pas la route que parce qu'on ne peut imposer un prélèvement mondiale des financiers, et que le faire au niveau de la france serait un suicide

Quand Sarkozy demande à l'ONU une taxation générale quoique minime, ça procède de la même idée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
jimmy45 Membre 11 106 messages
Maitre des forums‚ 46ans‚
Posté(e)

La réforme du gouvernement est innacceptable pour deux raisons

- D'abord parce qu'elle repose sur des mensonges qui sont facilement démontrables

- Ensuite parce qu'elle est injuste dans pratiquement chacun de ses aspects

C'est une mesure pour favoriser la classe sociale des plus riches et pour exploiter encore plus et mettre à genou le reste de la population

Enfin l'enjeu est important aussi parce que partout en Europe les autres peuples ont plié face aux exigences de la finance qui non contente de nous faire payer à leur place la crise qu'ils ont eux même déclenché, en profite pour mettre en place avec la connivence de nos gouvernements totalement corrompus, dans une totale dictature, toutes les régressions sociales et les libertés économiques qu'ils ont toujours échoué à faire accepter aux peuples jusqu'à présent. L'enjeu est de savoir si nous allons plier nous aussi ou si nous allons résister et envoyer un bon coup de pied au cul à ces ordures, politiciens comme financiers.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
dihyia Membre 9 023 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

franchement c'est du n'importe quoi et employer un tel langage beurk !!!!

extrême gauche = je veux du flouss et pas faire grand chose. a donf le social je veux prendre l'argent aux riches.

s'ils sont riches c'est peut être aussi qu'ils bossent fort, non ?,

et d'abord qu'appelle t on riches ?

finalement, le gauchiste est comme le "droitiste" : ils veulent des sous : les uns les gagnent, les autres veulent les prendre !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
jimmy45 Membre 11 106 messages
Maitre des forums‚ 46ans‚
Posté(e)

Le principal "mensonge" du gouvernement c'est le mensonge sur la démographie.

Le gouvernement nous explique qu'il n'y aura plus assez d'actifs par rapport au nombre de retraités pour financer les retraites en se basant sur le fait que le nombre d'actifs par rapport au nombre de retraités diminue du fait de l'allongement de la durée de la vie en moyenne.

C'est évidemment totalement mensonger. Si effectivement le nombre d'actifs par rapport au nombre de retraités diminuera régulièrement, ce n'est en rien dramatique contrairement à ce que veut faire croire le gouvernement car en parallèle un actif produira de plus en plus de richesses ( c'est ce qu'on appelle la croissance et l'augmentation de la productivité ) et donc il y aura besoin de moins d'actifs pour financer les retraites. Ces phénomèmes n'étant en rien nouveaux, on observe que depuis 1960 les deux effets se compensent l'un l'autre, ce qui nous a permis jusqu'à présent malgré la diminution par 2 du nombre d'actifs par rapport au nombre de retraités de toujours financer les retraites.

En vérité, pour l'instant, financer les retraites par répartition repose principalement sur deux aspects, le partage des richesses produites ( combien d'argent on alloue aux retraites et à qui on prend cet argent ), et évidemment l'emploi ( car les cotisations sont prises sur les salaires ).

Et si la crise actuelle plombe les caisses des retraites c'est évidemment à cause de l'explosion du chomage qu'elle a provoqué.

Alors il existe plusieurs solutions, mais tant que l'on n'enverra pas au gouvernement des gens qui auront le courage d'aller chercher l'argent là où il se trouve, c'est à dire dans la poche des riches, ce sera évidemment impossible d'y arriver.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
jimmy45 Membre 11 106 messages
Maitre des forums‚ 46ans‚
Posté(e)
franchement c'est du n'importe quoi et employer un tel langage beurk !!!!

extrême gauche = je veux du flouss et pas faire grand chose. a donf le social je veux prendre l'argent aux riches.

s'ils sont riches c'est peut être aussi qu'ils bossent fort, non ?,

et d'abord qu'appelle t on riches ?

finalement, le gauchiste est comme le "droitiste" : ils veulent des sous : les uns les gagnent, les autres veulent les prendre !

A pas faire grand chose ???

Qui travail et qui fait tourner les entreprises et donc l'économie du pays ?

Quelle grosse ânerie.

Si cette minorité sont riches c'est parce qu'ils exploitent le travail des autres !

On le voit avec Bettencourt, c'est clair qu'en ayant hérité de la fortune de sa famille, elle est un parfait exemple du mythe de la richesse par le mérite.

Sa fortune qui en fait que de grandir, elle la tient de sa participation au capital d'entreprises comme loréal, aux dividendes qu'elle touche, et à tous ses placements financiers. Et cette dame n'a JAMAIS travaillé.

Tout l'argent qu'elle gagne c'est nous qui travaillons durs par contre et pour un salaire de misère qui devrions le gagner, parce que c'est notre travail, notre sueur, qui permet de produire les richesses dont dispose notre pays et notre population.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 75ans Posté(e)
okman38 Membre 2 891 messages
Baby Forumeur‚ 75ans‚
Posté(e)
Le principal "mensonge" du gouvernement c'est le mensonge sur la démographie.

Le gouvernement nous explique qu'il n'y aura plus assez d'actifs par rapport au nombre de retraités pour financer les retraites en se basant sur le fait que le nombre d'actifs par rapport au nombre de retraités diminue du fait de l'allongement de la durée de la vie en moyenne.

C'est évidemment totalement mensonger. Si effectivement le nombre d'actifs par rapport au nombre de retraités diminuera régulièrement, ce n'est en rien dramatique contrairement à ce que veut faire croire le gouvernement car en parallèle un actif produira de plus en plus de richesses ( c'est ce qu'on appelle la croissance et l'augmentation de la productivité ) et donc il y aura besoin de moins d'actifs pour financer les retraites. Ces phénomèmes n'étant en rien nouveaux, on observe que depuis 1960 les deux effets se compensent l'un l'autre, ce qui nous a permis jusqu'à présent malgré la diminution par 2 du nombre d'actifs par rapport au nombre de retraités de toujours financer les retraites.

En vérité, pour l'instant, financer les retraites par répartition repose principalement sur deux aspects, le partage des richesses produites ( combien d'argent on alloue aux retraites et à qui on prend cet argent ), et évidemment l'emploi ( car les cotisations sont prises sur les salaires ).

Et si la crise actuelle plombe les caisses des retraites c'est évidemment à cause de l'explosion du chomage qu'elle a provoqué.

Alors il existe plusieurs solutions, mais tant que l'on n'enverra pas au gouvernement des gens qui auront le courage d'aller chercher l'argent là où il se trouve, c'est à dire dans la poche des riches, ce sera évidemment impossible d'y arriver.

Conclusion : il n'y a pas de problème des retraites , prenons l'argent aux riches ! :rtfm:

Et "les riches" ils vont se laisser faire bien sur ! il n'y a qu'à leur demander leur carte bancaire ! :yahoo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 75ans Posté(e)
okman38 Membre 2 891 messages
Baby Forumeur‚ 75ans‚
Posté(e)
A pas faire grand chose ???

Qui travail et qui fait tourner les entreprises et donc l'économie du pays ?

Quelle grosse ânerie.

Si cette minorité sont riches c'est parce qu'ils exploitent le travail des autres !

On le voit avec Bettencourt, c'est clair qu'en ayant hérité de la fortune de sa famille, elle est un parfait exemple du mythe de la richesse par le mérite.

Sa fortune qui en fait que de grandir, elle la tient de sa participation au capital d'entreprises comme loréal, aux dividendes qu'elle touche, et à tous ses placements financiers. Et cette dame n'a JAMAIS travaillé.

Tout l'argent qu'elle gagne c'est nous qui travaillons durs par contre et pour un salaire de misère qui devrions le gagner, parce que c'est notre travail, notre sueur, qui permet de produire les richesses dont dispose notre pays et notre population.

J'ai déjà entendu ce genre de raisonnement , et on a vu où çà a mené ! :yahoo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
dihyia Membre 9 023 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
A pas faire grand chose ???

Qui travail et qui fait tourner les entreprises et donc l'économie du pays ?

Quelle grosse ânerie.

Si cette minorité sont riches c'est parce qu'ils exploitent le travail des autres !

On le voit avec Bettencourt, c'est clair qu'en ayant hérité de la fortune de sa famille, elle est un parfait exemple du mythe de la richesse par le mérite.

Sa fortune qui en fait que de grandir, elle la tient de sa participation au capital d'entreprises comme loréal, aux dividendes qu'elle touche, et à tous ses placements financiers. Et cette dame n'a JAMAIS travaillé.

Tout l'argent qu'elle gagne c'est nous qui travaillons durs par contre et pour un salaire de misère qui devrions le gagner, parce que c'est notre travail, notre sueur, qui permet de produire les richesses dont dispose notre pays et notre population.

ben je ne comprends tjrs pas ton raisonnement : pr bettencourt par ex, c'est pas de sa faute si elle a hérité de sa famille. devait elle donner son héritage au chômeurs par exemple ?

si les ouvriers, les salariés travaillent c'est bien grâce à des gens comme bettencourt. si il n'y avait pas de riches pour faire travailler les gens, je ne vois pas ce que nous pourrions faire, nous le petit peuple.

on a vu ce que fait le régimme communiste avec l'allemagne de l'est. quand le rideau de fer est tombé, les allemands de l'est pas contents : ils étaient obligés de travailler, ils n'étaient plus soignés gratuite!ment, devaient s'occuper de leurs enfants, etc etc.

ils ont trouvé que leur vie étaient plus dure. c'est certain, ds les régimes co on travaillait peu. :yahoo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Marinelou
Invités, Posté(e)
Invité Marinelou
Invité Marinelou Invités 0 message
Posté(e)
Conclusion : il n'y a pas de problème des retraites , prenons l'argent aux riches ! :rtfm:

Et "les riches" ils vont se laisser faire bien sur ! il n'y a qu'à leur demander leur carte bancaire ! :yahoo:

Il s'agit en effet de prendre aux riches mais pas en piquant dans leur portefeuille.

On prélève un pourcentage sur le travail de l'argent qu'ils ont en trop.

C'est quoi ce trop d'argent ? C'est l'argent qui fructifie (hors crises financières) dans des produits financiers.

Il ne s'agit pas de taper dans le capital, mais de prélever sur les intérêts.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 75ans Posté(e)
okman38 Membre 2 891 messages
Baby Forumeur‚ 75ans‚
Posté(e)

Bien sur qu'on peut augmenter les prélèvements , au dessus d'un certain plafond ,sur les revenus financiers (et je suis pour ), mais on ne peut en aucun cas en faire une base pour le financement des retraites : on n'a en effet aucune garantie que les gens ponctionnés ne vont pas placer leur argent dans des paradis fiscaux , et c'est déjà le cas .

Le financement des retraites doit se faire par des sources fiables et régulières car on n'a pas le droit à l'erreur .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 80ans Posté(e)
bibifricotin Membre 12 828 messages
Mentor‚ 80ans‚
Posté(e)
Conclusion : il n'y a pas de problème des retraites , prenons l'argent aux riches ! :rtfm:

Et "les riches" ils vont se laisser faire bien sur ! il n'y a qu'à leur demander leur carte bancaire ! :yahoo:

Il y aura un problème de retraite tant qu'il y aura un chômage de masse (aux dernières infos il augmente encore!).

Donc première priorité créer des emplois sinon aucune solution.

Deuxième priorité: faire cotiser les heures supplémentaires.

Troisième solution: assoir les cotisation sur la valeur ajoutée (travail+capital productif)

Quatrième solution: taxer les revenus de la rente comme celui du travail

Sixième solution: faire participer chacun à l'effort national en proportion de ses moyens contributifs.

C'est tout de même pas le goulag, non!! :o° :D

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
jimmy45 Membre 11 106 messages
Maitre des forums‚ 46ans‚
Posté(e)
ben je ne comprends tjrs pas ton raisonnement : pr bettencourt par ex, c'est pas de sa faute si elle a hérité de sa famille. devait elle donner son héritage au chômeurs par exemple ?

si les ouvriers, les salariés travaillent c'est bien grâce à des gens comme bettencourt. si il n'y avait pas de riches pour faire travailler les gens, je ne vois pas ce que nous pourrions faire, nous le petit peuple.

on a vu ce que fait le régimme communiste avec l'allemagne de l'est. quand le rideau de fer est tombé, les allemands de l'est pas contents : ils étaient obligés de travailler, ils n'étaient plus soignés gratuite!ment, devaient s'occuper de leurs enfants, etc etc.

ils ont trouvé que leur vie étaient plus dure. c'est certain, ds les régimes co on travaillait peu. :yahoo:

mais lol les riches ne font pas travailler les gens, les gens travaillent pour améliorer leur vie c'est comme ça depuis la nuit des temps personne n'a besoin de "riches" pour travailler, tu te trompes totalement

les riches ( dans leur extrême majorité ) sont une classe sociale parasite qui vivent de la rente qu'ils tirent de leur patrimoine

et quand bien même on prendrait le cas du self made man qui est bien minoritaire dans cette classe sociale malgré le fait qu'on en fasse l'arbre qui cache la forêt, et bien bien qu'il soit déjà beaucoup plus méritant que les rentiers en tout genre, rien ne peut justifier qu'il s'accapare une telle fortune sur le dos de tous ceux dont il exploite lui aussi le travail

la financiarisation de l'économie est toute récente, avant l'économie tournait très bien sans elle et rien ne prouve que sans cette financiarisation, l'économie n'aurait pas eu la même croissance qu'elle a eu jusqu'à présent ( j'aurais même tendance à penser le contraire )

financer l'économie ne nécessite absolument pas contrairement à ce que tu crois que ces financements proviennent de riches, ils peuvent provenir de plein d'autres sources

et de toute façon que ces riches perçoivent 0,5% de dividendes ou 15% comme parfois actuellement, qu'est ce que ça change pour l'entreprise, elle a reçu les mêmes investissements

ce qui change c'est bien la part qui va au développement de l'entreprise, aux salaires, qui s'amenuise, au profit de ces parasites

on aurait beaucoup plus intérêt à mettre à la tête des entreprises ceux qui ont des idées innovantes comme les ingénieurs ou techniciens, tous ceux qui connaissent très bien leur travail, plutôt que de le laisser à ces financiers qui n'en ont rien à faire de ce qu'ils produisent et pour qui le seul intérêt est de palper un max d'argent sur le dos des autres

on aurait beaucoup plus intérêt à démocratiser l'économie, pour arrêter de gaspiller bêtement nos ressources épuisables dans la production de conneries inutiles, et à plutôt se concentrer sur nos réels besoin et sur les moyens d'arriver à réaliser nos aspirations collectives et personnelles

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Marinelou
Invités, Posté(e)
Invité Marinelou
Invité Marinelou Invités 0 message
Posté(e)
Bien sur qu'on peut augmenter les prélèvements , au dessus d'un certain plafond ,sur les revenus financiers (et je suis pour ), mais on ne peut en aucun cas en faire une base pour le financement des retraites : on n'a en effet aucune garantie que les gens ponctionnés ne vont pas placer leur argent dans des paradis fiscaux , et c'est déjà le cas .

Le financement des retraites doit se faire par des sources fiables et régulières car on n'a pas le droit à l'erreur .

Cela passe par une lutte contre l'évasion fiscale mais soit dit en passant, celle-ci n'a pas attendu un prélèvement social sur les produits financiers...

C'est évidemment une source fiable ou alors c'est que le monde capitaliste se sera effondré.

Toujours beaucoup plus fiable en tout cas que de faire travailler des gens plus longtemps alors qu'ils n'ont déjà pas de travail pour aller jusqu'à 60 ans... (En France, le taux d'emploi des 55/64 ans s'élève à 36,8%.)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 46ans Posté(e)
jimmy45 Membre 11 106 messages
Maitre des forums‚ 46ans‚
Posté(e)

Ce n'est pas seulement un prélèvement sur les revenus financiers qu'il faut faire, c'est clairement une réforme complète du système financier qu'il faut mettre en place, et le but c'est clairement de diminuer considérablement les revenus financiers pour les réorienter vers l'économie réelle et en l'occurence vers les salaires. En clair il faut mettre fin à l'eldorado financier qu'ils se sont construits ces 30 dernières années, on ne peut clairement pas accepter des taux de profits de l'ordre de 30% dans la finance alors que les taux de profits de l'économie réelle atteignent dans le meilleur des cas diffilement les 5%.

Les prélèvements ce ne sont que des mesures d'urgence pour combler rapidement les déficits actuels, mais à moyen et long terme on ne résoud rien au problème.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 75ans Posté(e)
okman38 Membre 2 891 messages
Baby Forumeur‚ 75ans‚
Posté(e)
Cela passe par une lutte contre l'évasion fiscale mais soit dit en passant, celle-ci n'a pas attendu un prélèvement social sur les produits financiers...

C'est évidemment une source fiable ou alors c'est que le monde capitaliste se sera effondré.

Bien sur que non ! Personne ne peut empécher une entreprise ou mème un particulier d'aller s'installer à l'étranger ! Et en admettant que tu compte sur les revenus financiers de 100 grosses fortunes et que la moitié s'expatrie , tu fais comment pour financer tes retraites ?

Toujours beaucoup plus fiable en tout cas que de faire travailler des gens plus longtemps alors qu'ils n'ont déjà pas de travail pour aller jusqu'à 60 ans... (En France, le taux d'emploi des 55/64 ans s'élève à 36,8%.)

Bien sur que le taux d'emploi des 55/64ans est faible puisque l'age de la retraite actuelle est 60 ans et qu'une grande partie de ces gens là sont aussi des fonctionnaires ou dépendent de régimes spéciaux leur permettant de prendre leur retraite à 55 ans .Il y a également ceux qui comme moi ont choisi de partir avant parcequ'ils s'étaient fait une retraite personnelle ou parcequ'ils ont bénéficié de plans de départ anticipé ou pré-retraite .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeur révolutionnaire, 52ans Posté(e)
transporteur Membre 23 297 messages
52ans‚ forumeur révolutionnaire,
Posté(e)

Pour le gouvernement, une réforme « impérative » qui doit mener à travailler plus longtemps

Le gouvernement, comme on peut le voir sur le site consacré aux "enjeux de la réforme" qu'il vient de mettre en place, présente les négociations sur les retraites comme une nécessité. Car « l'équilibre financier de notre régime de retraite est menacé ». Reprenant le scénario médian du COR, il explique que le déficit du régime de retraite, de 32 milliards en 2010, risque de passer à plus de 100 milliards en 2050. Et qu'à cette date, on ne comptera plus, pour 1 retraité, qu'1,2 cotisant - contre 1,8 aujourd'hui. Principale raison avancée : l'augmentation de l'espérance de vie. Tandis que la crise financière a aggravé la situation à court et moyen terme.

Conclusion : « L'évolution de nos régimes de retraite est désormais impérative ».

Et le gouvernement affiche clairement l'objectif de la réforme : il faut travailler plus longtemps. Car « la France est un des pays d'Europe où l'âge moyen de cessation d'activité figure parmi les plus bas » et, « concernant, l'âge légal de la retraite à 60 ans, il est au niveau le plus bas des quinze pays de l'Union Européenne (hors nouveaux Etats Membres). »

Un scénario simple et efficace. Trop simple pour être honnête, jugent bon nombre d'intervenants de la blogosphère qui développent leur argumentaire à l'opposé des termes du débat fixés par le gouvernement et repris par les grands médias.

Premier contre-argument : le catastrophisme est exagéré

peu de gens le soulignent mais la discussion de 2010 n'était absolument pas prévue dans le calendrier des réformes précédentes, les différents acteurs de ce dossier ayant fixé à 2013 la date de leur prochaine réunion de fond. »

La mise en avant des dizaines de milliards nécessaires pour « sauver » les retraites, qui a suivi la publication du rapport du COR mercredi 14 avril, serait donc fallacieuse. Principal héraut du catastrophisme pointé du doigt : le Monde, qui a lancé le chiffre cumulé d'un besoin de 2 600 milliards d'euros d'ici 2050. Un chiffre qui donne le vertige, mais qu'il faut relativiser, soutient la blogosphère.

D'autant qu'il faudrait d'abord le comparer aux 80 000 milliards de PIB accumulés sur cette même période, souligne Jean-Luc Mélenchon, du Parti de gauche. En portant un autre regard sur le rapport du COR, on voit que dans la pire des situations le maintien en 2050 du niveau actuel des retraites nécessiterait 3 points de PIB supplémentaires. « Pas grand chose », soutient Jean-Luc Mélenchon.

Deuxième contre-argument : prévoir la situation économique à l'horizon 2050 est une fumisterie

Le même enfonce le clou : « Nous serions donc capables de prédire aujourd'hui des événements comme ceux qui ont eu lieu depuis 1970 : disparition du camp socialiste et réintégration dans l'économie de marché de 100% de la population humaine, la révolution informatique qui a permis des bonds de la productivité, le recours massif à l'énergie nucléaire, l'existence d'une industrie spatiale et des technologies de la communication... »

Absurdité des prévisions économiques, mais aussi démographiques. Ainsi, remarque Jean-Luc Mélenchon, le rapport du COR « suppose, sans le dire, que la proportion des femmes présentes au travail salarié restera au niveau actuel, quinze points en dessous de celle des hommes ! »

L'égalité hommes/femmes au travail, une « piste inexplorée », constatait dès février Christiane Marty, d'ATTAC, soulignant qu' « en 2001, le COR reconnaissait que "des marges sensibles d'augmentation de l'activité féminine existent". Depuis, aucune proposition. »

Troisième contre-argument : l'enjeu, plus global, doit porter sur la redistribution des richesses

On touche là au coeur du contre-argumentaire : pourquoi faire payer la réforme aux seuls salariés ? Pour la Fondation Copernic et ATTAC, le manque de marge de manoeuvre pour payer les retraites est dû au « partage éhonté de la richesse au bénéfice des revenus financiers. C'est ce partage qui constitue le tabou à faire sauter, et non l'âge de départ. Il s'agit là d'un choix politique de justice et de solidarité. »

L'Union syndicale Solidaires embraye : « il n'est pas acceptable de considérer comme pérenne la baisse très importante de la part des salaires ayant eu lieu ces dernières années (près de 9 points), alors que, dans le même temps, la productivité du travail a continué de croître fortement (plus de 50 % en 20 ans) et que les dividendes des actionnaires ont explosé. »

Le débat sur les retraites devrait donc avant tout être un débat sur « la place du travail dans la société. Il s'agit donc de savoir si une infime minorité va continuer à s'accaparer la richesse produite. »

« Et si le problème démographique était une illusion ? Et si les pensions de retraite n'étaient pas un revenu différé mais un salaire continué lié à la qualification ? Et si les retraités n'étaient pas des inactifs comme le veut la statistique, mais des personnes différemment actives, enfin libres de travailler à l'écart du marché du travail ? » Il doit s'agir alors de mettre « en débat le statut du salaire et le rapport au travail. »

Quatrième contre-argument : il faut considérer autrement l'augmentation de l'espérance de vie

Sans aller jusqu'à évoquer un nouveau rapport au travail, Martine Aubry entre dans la danse. Si son parti reste divisé sur l'opportunité d'augmenter la durée de cotisation, la première secrétaire du PS reprend dans une tribune publiée dans le Monde l'essentiel des positions ici développées. Et ajoute : « Au-delà de la réforme des retraites, il faut réussir la révolution de l'âge », car « le bien-être des Français qui vieillissent ne sera pas assuré en comblant les seuls déficits comptables. »

Et on en vient là au dernier des contre-arguments, peut-être le moins mis en avant. Il s'oppose pourtant au socle de l'argumentaire du gouvernement qu'on peut résumer ainsi : la réforme est nécessaire car l'espérance de vie augmente.

Or, fait remarquer Agnès Maillard sur le Monolecte, « nous sommes plus nombreux à avoir la chance de devenir vieux... parce que nous sommes mieux soignés et que nous arrêtons de nous user la santé plus tôt ». Autrement dit : « Il y a de fortes chances que l'espérance de vie a augmenté parce qu'on a abaissé l'âge légal du départ à la retraite. Nous faire faire le chemin inverse est une escroquerie intellectuelle criante. »

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Marinelou
Invités, Posté(e)
Invité Marinelou
Invité Marinelou Invités 0 message
Posté(e)
Bien sur que non ! Personne ne peut empécher une entreprise ou mème un particulier d'aller s'installer à l'étranger ! Et en admettant que tu compte sur les revenus financiers de 100 grosses fortunes et que la moitié s'expatrie , tu fais comment pour financer tes retraites ?

Il y a bien plus que 100 personnes qui placent leur argent dans des produits financiers, enfin ! ils sont des dizaines de millions

Ben franchement qu'ils aillent voir ailleurs si l'herbe est plus verte, ça baissera le prix de l'immobilier :yahoo:

Bien sur que le taux d'emploi des 55/64ans est faible puisque l'age de la retraite actuelle est 60 ans et qu'une grande partie de ces gens là sont aussi des fonctionnaires ou dépendent de régimes spéciaux leur permettant de prendre leur retraite à 55 ans .Il y a également ceux qui comme moi ont choisi de partir avant parcequ'ils s'étaient fait une retraite personnelle ou parcequ'ils ont bénéficié de plans de départ anticipé ou pré-retraite .

peu importe : les 2/3 ne travaillent pas, c'est un fait.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeur révolutionnaire, 52ans Posté(e)
transporteur Membre 23 297 messages
52ans‚ forumeur révolutionnaire,
Posté(e)

Les solutions envisagées seraient que les entreprises créent un environnement plus favorable à l'emploi des salariés plus âgés, avec des retraites progressives ou du travail à temps partiel.

Autre possibilité, le déplafonnement des cotisations sociales, qui permettrait de faire gagner 1% du PIB, sur les 5% nécessaires. En effet, actuellement, les travailleurs qui gagnent plus de 5 fois le salaire minimum ne paient pas plus de cotisations.Sans rappeler ici l’absurdité de la loi TEPA (que personne n’a jamais demandée) qui coûte chaque année quelques 25 milliards d’euros aux contribuables, on peut imaginer la supprimer partiellement et mettre en ouvre une "CGS retraites". CGS qui aurait (uniquement en cas de déficit) pour assiette tous les revenus : des salaires, des placements, du patrimoine, etc. De fait, aux taux respectifs approximés de 0,2 %, 2,5 % et 4 %, elle aurait rapporté près de 10 milliards d’euros en 2008.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×