Dieu et la science

Pardon topden, mais je n'arrive pas à comprendre ta réponse vu qu'elle n'a pas été rédigée en français. Si tu la traduis, je la lirais avec plaisir. (en effet, vu que tu te plais à refuser toute discussion quant aux définitions du dictionnaire, je vais faire pareil avec les autres règles de la langue française, et ne pourrais donc discuter avec toi si tu en transgresses. Je ne peux, par exemple, pas comprendre la dernière phrase, qui ressemble à une phrase négative, mais dans laquelle il n'y a pas de "ne", ce qui est impossible en français écrit, m’empêchant donc de saisir ce que tu as voulu dire)

@Solivinctus: je précise que ce genre de jeu à la con sur la langue n'aura pas lieu avec toi, j'essaye juste de démontrer à topden que son attitude est inepte. Te concernant, le précédent message est le seul pertinent, celui-là est hs.

Je le traduit pas ceci:

Malgré certains points communs, un dogme n'est pas assimilable à un axiome. Comme le « dogme », l'« axiome » est une vérité admise bien qu'elle ne soit pas rationnellement démontrable. Cependant, l'établissement d'un axiome résulte d'un choix délibéré et sa validité n'est réputée indiscutable que dans le cadre d'une théorie tandis que le dogme est considéré comme une vérité absolue s'imposant a priori.

Je suis désolé, je n'ai pas compris ton message, peux-tu le réécrire en français, car pour l'instant tes propos ne sont toujours pas écrits en français.

Casdenor ? Peux-tu démontrer l'existence de la langue française ? Ou est-ce une évidence ?

Je considère la langue française comme une évidence en effet.

Mais pas la réalité en tant que chose objective.

Donc peux-tu me la démontrer ou au pire, me dire qu'elle est démontrable selon toi ?

OK.

"La langue française existe" est un axiome.

Si quelqu'un dit "je ne suis pas d'accord, la langue française n'existe pas", ça ne change rien, la langue française existe quand-même.

Deuxième point: la réalité objective : C'est plus compliqué. C'est quoi la réalité objective ? Et c'est quoi une réalité pas objective ?

Cependant, l'établissement d'un axiome résulte d'un choix délibéré et sa validité n'est réputée indiscutable que dans le cadre d'une théorie tandis que le dogme est considéré comme une vérité absolue s'imposant a priori.

le dogme est une vérité relative , car :

1- il est impossible de comprendre le sens du dogme à 100 % .

2- le dogme peut etre falsifié .

3 - un axiome n'est pas un dogme

OK.

"La langue française existe" est un axiome.

Si quelqu'un dit "je ne suis pas d'accord, la langue française n'existe pas", ça ne change rien, la langue française existe quand-même.

Attend, un axiome, c'est bien une évidence ? Si c'est une évidence, alors une personne ne le trouvant pas évident est suffisant pour qu'on soit obligé de le passer d'axiome à postulat (ou à dogme), mais ça ne peut pas etre une évidence, si ce n'est plus évident, si ?

Deuxième point: la réalité objective : C'est plus compliqué. C'est quoi la réalité objective ? Et c'est quoi une réalité pas objective ?

Par réalité objective, j'entends réalité qui ne dépends pas de celui qui l'observe. Par opposé, j'entends réalité subjective, dépendant du sujet l'observant.

@NOUREDDINE2

Un dogme est considéré dans le domaine religieux comme une vérité absolue

Dit moi s'il y a un religieux qui dit Dieu peut ne pas exister...

Un dogme peut être falsifié. Vrai!

@casdenor

Sait-tu définir un dogme? Où tu ne sait pas de quoi tu parles?

Attend, un axiome, c'est bien une évidence ? Si c'est une évidence, alors une personne ne le trouvant pas évident est suffisant pour qu'on soit obligé de le passer d'axiome à postulat (ou à dogme), mais ça ne peut pas etre une évidence, si ce n'est plus évident, si ?

Tu as écrit plus haut:

"Je considère la langue française comme une évidence en effet."

Donc ça ne peut pas être remis en cause par quelqu'un qui dit "Le Français n'existe pas" puisque c'est une évidence.

Par réalité objective, j'entends réalité qui ne dépends pas de celui qui l'observe. Par opposé, j'entends réalité subjective, dépendant du sujet l'observant.

Ce que moi j'en dirais, c'est que c'est un postulat.

La science établirait les lois et théories de cette hypothétique réalité objective.

On réfuterait l'objectivité de la réalité, si les lois ne s'appliquent pas pareil en fonction des observateurs.

Je ne comprends pas Solinvictus, si quelqu'un dit qu'une chose est évidente, alors la chose ne peut plus etre contestée ?

Parce que là, j'ai l'impression que c'est ce que tu me dis: vu que j'ai dit que l'existence de la langue française est une évidence, c'en est une, elle ne peut pas etre remise en cause.

@topden: peux-tu formuler ta phrase en français, je n'arrive toujours pas à te comprendre. J'ai cherché ce que pouvait dire "Sait" par exemple, dans le dictionnaire. Il y a bien la conjugaison du verbe savoir qui est proche, mais comme c'est la deuxième personne, ce n'est pas un "t" qu'il faut, mais un "s". Peux-tu traduire ta phrase en français ? Fais attention, à force de changer les mots et leur sens, tu vas finir comme moi. :blush:

Je prend ta réponse par une ignorance du sense du mot "dogme"!

Je ne comprends pas Solinvictus, si quelqu'un dit qu'une chose est évidente, alors la chose ne peut plus etre contestée ?

Donc, tu ne peux plus considérer le Français (avec lequel on communique) comme langue existante ?

Parce qu'à la question "La langue française, existe-t-elle ?", on a le choix entre "oui", "non", "je sais pas".

Pourtant tu demandes à topden de corriger sa phrase en Français dont tu sembles connaitre les règles, tu ne peux ni ignorer ni nier la langue française ?

évidence ce qui s'impose à l'esprit comme une vérité, ou une réalité, sans qu'il soit besoin d'aucune preuve ou justification.

Je ne comprends pas Solinvictus, si quelqu'un dit qu'une chose est évidente, alors la chose ne peut plus etre contestée ?

Donc, tu ne peux plus considérer le Français (avec lequel on communique) comme langue existante ?

Parce qu'à la question "La langue française, existe-t-elle ?", on a le choix entre "oui", "non", "je sais pas".

Pourtant tu demandes à topden de corriger sa phrase en Français dont tu sembles connaitre les règles, tu ne peux ni ignorer ni nier la langue française ?

Ah non, je ne nie pas l'existence de la langue français solinvictus, je dis juste: si une personne la reconnaît comme évidente, est-ce qu'une autre peut nier cette évidence ? (et plus généralement: si quelqu'un dit "Ceci est évident" est-ce que quelqu'un d'autre peut dire "non, ce n'est pas le cas" ?)

@topden: j'aimerais vraiment te répondre, mais pour cela, il faudrait que tu l'écrives en français, si tu redéfinis sans cesse le sens des mots, je ne peux pas te comprendre, et je n'ai toujours pas compris ce que tu écris.

Ah non, je ne nie pas l'existence de la langue français solinvictus, je dis juste: si une personne la reconnaît comme évidente, est-ce qu'une autre peut nier cette évidence ? (et plus généralement: si quelqu'un dit "Ceci est évident" est-ce que quelqu'un d'autre peut dire "non, ce n'est pas le cas" ?)

Oui, et je l'ai dit. Enfin, je l'ai écrit. Je peux écrire et dire ce que je veux. Je peux dire "le monde a été créé par un monstre de spaghetti volant". Ce que je dis ne change pas la réalité. Si je dis "cette table n'existe pas", il n'en disparait pas pour autant.

Donc, si une personne dit qu'une chose existe, et que c'est évident, et qu'une autre dit que ça n'est pas évident pour elle, qui a raison ?

Donc, si une personne dit qu'une chose existe, et que c'est évident, et qu'une autre dit que ça n'est pas évident pour elle, qui a raison ?

Dans le cas de l'axiome, c'est celle qui dit ce qui est évident.

"Alice: la langue française existe.

Bob: C'est pas vrai."

Dans le cas du postulat, celle qui réfute doit expliquer pourquoi.

"Alice: Tous les français que je connais sont blancs de peau, alors je dis que tous les français sont blancs.

Bob: C'est pas vrai, mon voisin est noir et est de nationalité française."

Dans le cas du dogme, on sait pas et on saura jamais.

"Alice: la religion de la Licorne rose invisible est fondée sur la raison (on constate qu'on ne la voit jamais) et sur la foi (on croit à sa roseur)"

"Bob: elle existe même pas !"

Peux-tu m'expliquer ce qui différencie l'axiome du dogme, mis à part que l'axiome est juste dès qu'une personne le considère comme évident, alors qu'on ne peut pas savoir pour le dogme ? (car il faut bien une autre différence, sinon ça signifie que la différence est à nouveau une question de point de vue)