Dieu et la science

Ce serait intéressant. L'inconvénient est que l'utilité nécessite également des axiomes.

Le problème est que l'expérimentation, pour etre valable, nécessite, elle aussi, des axiomes, grenouille verte.

Preuves ?

Quels axiomes précisément ? Pouvez-vous les citer ?

Le problème est que vous affirmez dogmatiquement sans donner d'arguments.

Ah non, c'est juste que je les ai donné plus tôt.

Premier axiome: la réalité est objective.

Deuxième axiome: Nos sens, majoritairement, ne nous trompent pas.

Je résume:

Le dogme est une affirmation considérée comme vraie par une religion, et comme impossible à remettre en question.

L'axiome est une affirmation considérée comme vraie par une science, et comme impossible à remettre en question.

Quelle différence ?

Je vous ai déjà expliqué que la phrase en rouge est fausse. Je vous ai donné les définition ainsi que de nombreu exemples, relisez donc mes messages.

Vous restez dogmatiquement accroché à cette vision fausse de l'axiome.

J'ai relu tes messages, ils sont très clairs et disent exactement ça de l'axiome, sauf qu'ils l'enrobent de manière à donner l'illusion que l'axiome fonctionne différemment. Néanmoins ça reste la meme chose: indémontré, et indémontrable.

jusqu'à present , je ne vois pas de contradiction entre dieu et la science . je suis pret à repondre , si quelqu'un trouve un contradiction .

la science est en contracdiction totale avec la bible , les scientifiques ne démontrent t-ils pas que le monde a été créee apres le fameux bing bang et pas en 7jours mais en milliards d'années ? que l'homme issu de la matiere inanimé en matiere animée est loin des théories chrétienes

la religion est cryptée , et la science va aider à la décrypter , peut etre que la contradiction d'aujourd'hui sera resolue demain ,

moi je suppose que 7 cieux sont 7 univers paralleles (ou il y'a ange , diable , paradis , enfer etc ) ,

mais pour les 7 jours ou 6 jours je n'ose rien supposer .

J'ai relu tes messages, ils sont très clairs et disent exactement ça de l'axiome

Faux.

Je vais te réexpliquer. Un axiome est une proposition, une hypothèse.

Les axiomes sont en réalité des définitions.

Ce serait intéressant. L'inconvénient est que l'utilité nécessite également des axiomes.

Vraiment ? Vous avez besoin d'axiomes pour savoir ce qui vous est utile ?

Vous n'êtes pas capable de le savoir par vous-même ?

Je vous plains.

étant donné que c'est une truquerie, il n'existe pas, ce n'est qu'une illusion, une croyance fausse.

Mais il y a communication, échange de concepts, à moins de nier que les autres existent. Le langage est la façon d’exprimer ces concepts. Sans le langage nous ne serions pas en train de parler du langage.

A moins d'être dans le déni de tout ou le solipsisme.

Pardon, mais tu n'as pas donnée de différence.

Je résume:

Le dogme est une affirmation considérée comme vraie par une religion, et comme impossible à remettre en question.

L'axiome est une affirmation considérée comme vraie par une science, et comme impossible à remettre en question.

Quelle différence ? (inb4: un autre domaine le peut, une autre religion le peut également)

Justement de domaine auquel il appartient!

J'ai relu tes messages, ils sont très clairs et disent exactement ça de l'axiome

Faux.

Je vais te réexpliquer. Un axiome est une proposition, une hypothèse.

Les axiomes sont en réalité des définitions.

:) :D :smile2:

''Un axiome (du grec ancien αξιωμα/axioma, « considéré comme digne, convenable,

évident en soi » lui-même dérivé de αξιος (axios), signifiant « digne ».) désigne une vérité indémontrable qui doit être admise.''

Malgré toute votre mauvaise foi vous n'avez toujours pas réussi à démontrer un axiome quel qu'il soit... et vous n'avez toujours fournie que la preuve que vous n'aviez aucune idée de ce que c'était.

Je vous rappelle vos propres paroles :

''Si. Dans les mathématiques modernes on prouve que l'axiome d'Euclide est bien vérifié par les espaces euclidiens.''

http://www.forumfr.c...entifiques.html

Preuve que vous n'avez jamais apportées...

Mais peut-être pourriez-vous déjà démontrer celui-ci qui est beaucoup plus simple...

X + 0 = X.

Sans doute est-ce le coup du sort cher Casdenor... vous voilà ironiquement au prise avec quelqu'un qui possède son propre dictionnaire, vous comprendrez maintenant ce que c'est que de ne rien comprendre de ce que l'autre dit et de nier les définitions officielles pour les remplacer par des inventions improvisées de son propre cru.

Je vous rappelle vos propres paroles :

''Si. Dans les mathématiques modernes on prouve que l'axiome d'Euclide est bien vérifié par les espaces euclidiens.''

Tout à fait, on le prouve de manière analytique. J'ai donné les liens vers les sites de maths idoines.

Pourquoi ? Car les axiomes sont des définitions, on montre donc que les "espaces euclidiens" vérifient les axiomes d'Euclide.

De la même manière, on montrera que Z est un anneau et que Q et R sont des corps.

Le principe des axiomes est de gagner en généralité. Si vous prouvez quelque chose à partir des axiomes des corps, ce sera vrai dans tous les corps (dans Q, dans R, dans C, etc.).

comment tu peux savoir que dieu n est pas de la meme matiere ? et ca laisse entendre que tu sait comment est fait DIEU . Alors que personne ne sait qui est dieu donc ne dit pas de betise.

jusqu'à present , je ne vois pas de contradiction entre dieu et la science . je suis pret à repondre , si quelqu'un trouve un contradiction .

La théorie de l'évolution est contradictoire à la croyance de la création.

La virginité de Marie est contre-nature et improbable pour la science.

Jésus qui marche dans l'eau est improbable pour la science.

Transformer l'eau en vin, un bâton en serpent, multiplier des aliments. Pense-tu que c'est justifiable par la science?

Tout à fait, on le prouve de manière analytique. J'ai donné les liens vers les sites de maths idoines.

Et non... vous n'avez démontré aucun axiome, et tous vos pseudo-arguments ont été réfutés auparavant dans l'autre topic. La chose que vous avez démontré c'est que vous ne savez pas ce qu'est un axiome, que vous confondez encore et toujours 2 choses :

- Postulat.

- Axiome.

Postulat

On nomme postulat (du latin "postulare" qui signifie "demander") un principe non démontré utilisé dans la construction d'une théorie mathématique. Le postulat est ce que le mathématicien demande qu'on lui accorde et qui sert de fondement. Il n'est cependant pas par définition interdit de le démontrer plus tard (en ce sens, le postulat se distingue de l'axiome, ce dernier étant toujours posé au départ comme un élément fondamental du système qu'on ne cherchera pas à démontrer).

Axiome

Un axiome (du grec ancien αξιωμα/axioma, « considéré comme digne, convenable, évident en soi » lui-même dérivé de αξιος (axios), signifiant « digne ».) désigne une vérité indémontrable qui doit être admise. Pour certains philosophes grecs de l'Antiquité, un axiome était une affirmation qu'ils considéraient comme évidente et qui n'avait nul besoin de preuve.

Pourquoi ? Car les axiomes sont des définitions, on montre donc que les "espaces euclidiens" vérifient les axiomes d'Euclide.

Normal puisqu'ils sont construits à partir des axiomes... mais il n'y a là aucune démonstration d'axiome, ce qui est normal puisque un axiome est une vérité indémontrable qui doit être admise, on ne prouve pas qu'un axiome est vrai, on l'admet comme tel à la base.

Le principe des axiomes est de gagner en généralité.

Et non... le principe de l'axiome est de simplement poser un point de départ qui serait vrai sans qu'aucune raison ne soit nécessaire pour démontrer sa vérité... de poser un point de départ sur lequel on peut bâtir.

Si vous prouvez quelque chose à partir des axiomes des corps, ce sera vrai dans tous les corps (dans Q, dans R, dans C, etc.).

Aucune pertinence... prouvez à partir des axiomes n'est pas démontrer la vérité de ceux-ci.

Conclusion, vous ne savez pas plus ce qu'est une démonstration que vous ne savez ce qu'est un axiome.

P.S. Si on vous dit qu'une chose est invisible par définition et que vous venez nous dire que vous l'avez vu, posez-vous plutôt la question à savoir ce que serait ce que vous avez vu, car ce n'est pas cette chose qui est invisible par définition.

Alors c'est la même chose pour l'axiome, si on vous dit que c'est une vérité indémontrable et que vous venez nous dire que vous l'avez démontré, demandez-vous plutôt ce que vous avez démontré car ce n'est pas ce qui est indémontrable par définition.

Avoir son propre dictionnaire est une bonne chose mais encore faut-il être cohérent dans les termes... et vous ne l'êtes malheureusement pas.

comment tu peux savoir que dieu n est pas de la meme matiere ?

La croyance en Dieu est-elle compatible avec le matérialisme ?

jusqu'à present , je ne vois pas de contradiction entre dieu et la science . je suis pret à repondre , si quelqu'un trouve un contradiction .

La théorie de l'évolution est contradictoire à la croyance de la création.

La virginité de Marie est contre-nature et improbable pour la science.

Jésus qui marche dans l'eau est improbable pour la science.

Transformer l'eau en vin, un bâton en serpent, multiplier des aliments. Pense-tu que c'est justifiable par la science?

l'evolution d'un foetus dans le ventre de sa mère est une creation ,

pour les miracles , hier , voler comme un oiseaux serais consideré comme un miracle ,

je suis confiant que dans le future l'homme pourra meme faire ces miracles .

comment tu peux savoir que dieu n est pas de la meme matiere ? et ca laisse entendre que tu sait comment est fait DIEU . Alors que personne ne sait qui est dieu donc ne dit pas de betise.

si le Dieu a crée l'univers à partir du néant , cela veut dire que le Dieu existe avant l'univers et la matière , donc le Dieu est immatériel .

alors reflechi la prochaine foi avant de dire quelque chose

Ex nihilo nihil.

Rien ne sort du néant.

Et non... vous n'avez démontré aucun axiome,

Relisez mon précédent message.

Même en le relisant... vous ne démontrez aucun axiome.