Dieu et la science

Et en ce sens, la "science" est bien un "Dieu nommé autrement", pour les scientistes (pour reprendre la phrase qui t'a fait intervenir).

Je suis d'accord avec ça (la phrases concernait les scientifiques et non les scientistes, d'où mon intervention).

Un exemple n'est pas une preuve.

Faux.

Un exemple peut prouver qu'une règle est fausse.

On n'appelle pas ça un exemple, mais un contre-exemple, néanmoins tu as raison. et encore faut-il qu'il soit validée et soit conforme aux axiomes du domaine scientifique ou rationnel dans lequel il est placé. Uniquement dans ce cas, l'exemple peut démontrer la fausseté d'un système. en aucun cas sa véracité.

Tu n'as donc toujours pas prouvé que le constat est une preuve. Merci de le faire. Ou de prouver que X+0 = 0 par la démonstration.

X+0 = 0, je l'avais utilisé pour illustrer ce qu'est un axiome. Un axiome, par définition, ne se prouve/démontre pas.

Bien. Donc rien ne justifie d'adhérer à cet axiome plus qu'à un autre.

La science étant basé sur des axiomes, la religion l'étant aussi, toute deux se trouvent au meme niveau.

Bien. Donc rien ne justifie d'adhérer à cet axiome plus qu'à un autre.

Dans ce cas, adhérer à

X = X+0

est plus justifié qu'adhérer à

X= X+1

en quoi est-ce plus justifié ? Non, ça l'est tout autant. Ce sont des axiomes. Comme dire que Dieu a créé l'univers nécessite de nombreux axiomes, dire que X+0 = X ou que X+1 = X nécessitent également plusieurs axiomes.

côté Dieu:

Axiome: la réalité existe

Axiome: L'univers n'est pas une seule entité

Axiome: Dieu est antérieur à l'univers

Axiome: Dieu possède la capacité d'action sur l'univers

(et j'en oublie sans doute).

Côté X+0 = X

Axiome: L'addition est un système pertinent, permettant d'agglomérer deux choses distinctes sur des principes de similarité.

Axiome: Une chose n'est pas une autre.

Axiome nécessaires: tout ceux des mathématiques. (je vais pas les lister).

Côté X+1 = X

Là je ne connais pas les axiomes, mais j'imagine que si on étudiait en détail on les trouverait.

Axiome: la réalité existe

Axiome: L'univers n'est pas une seule entité

Axiome: Dieu est antérieur à l'univers

Axiome: Dieu possède la capacité d'action sur l'univers

OK pour le 1).

En quoi le 2) est-il une évidence ?

Pour le 3) et le 4) je pense qu'il faudrait d'abord inclure le dogme "Dieu existe".

Le 2°) n'est pas une évidence c'est un axiome.

Ah, et effectivement, j'ai oublié l'axiome primordial: Dieu existe qu'on placerait 2bis.

Attention à ne pas confondre définition et étymologie. Si axiome, étymologiquement, signifie "évident", en réalité c'est simplement une vérité indémontrable qui doit être admise. (en effet, il y a plein de domaines qui ont des système de pensées {scientifiques, religieux, mystique, ésotérique ou philosophique} dont les axiomes n'ont rien d'évidents).

Néanmoins, le 2°) pourrait également etre considéré comme une évidence: je ne suis pas toi, et tu n'es pas moi, l'univers n'est donc pas une seule entité, mais plusieurs.

(sauf que cette évidence est remise en cause, pour ça que je dis que ça n'a rien d'une évidence, mais que c'est un axiome, au meme titre que le 1°) )

D'ailleurs le 1°) a été mal expliqué.

J'aurais dû d'abord dire

1°) l'objectivité existe

1bis) la réalité existe objectivement.

Le 2°) n'est pas une évidence c'est un axiome.

Ah, et effectivement, j'ai oublié l'axiome primordial: Dieu existe qu'on placerait 2bis.

Un axiome est une évidence.

"Dieu existe" et "Dieu n'existe pas" ne sont pas des axiomes, ce sont des dogmes.

Attention à ne pas confondre définition et étymologie. Si axiome, étymologiquement, signifie "évident", en réalité c'est simplement une vérité indémontrable qui doit être admise. (en effet, il y a plein de domaines qui ont des système de pensées {scientifiques, religieux, mystique, ésotérique ou philosophique} dont les axiomes n'ont rien d'évidents).

Je ne confonds pas. L'axiome est évident, par définition.

________________________________

http://littre.revers...ion/axiome/5200 :

axiome

nm (a-ksi-ô-m') Vérité évidente de soi et non démontrable, par exemple : le tout est plus grand que sa partie. Toutes les sciences partent d'axiomes qui leur servent de fondements.

________________________________

http://www.linternau...inition/axiome/ :

axiome, nom masculin

Sens Proposition évidente, dont la vérité est reconnue sans démonstration [Philosophie]. Synonyme abstraction Anglais axiom

________________________________

http://www.futura-sc...2/d/axiome_372/ :

Axiome

(Du grec axioma : j'estime, je crois vrai) Vérité admise sans démonstration et sur laquelle se fonde les théories mathématiques. L'axiome est une " évidence ", contrairement au postulat qui ne l'est pas forcément.

Attention à ne pas confondre définition et étymologie. Si axiome, étymologiquement, signifie "évident", en réalité c'est simplement une vérité indémontrable qui doit être admise. (en effet, il y a plein de domaines qui ont des système de pensées {scientifiques, religieux, mystique, ésotérique ou philosophique} dont les axiomes n'ont rien d'évidents).

Un axiome n'est pas forcément évident. L'axiome se distingue du postulat par le fait que l'axiome ne sera pas démontré, alors que le postulat le sera peut-être.

Un axiome n'est pas forcément évident.

Si ! C'est dans sa définition ! Tu confonds avec le dogme.

C'est peut-être pour cette raison que tu fais la confusion entre science et religion.

Non, ce n'est pas dans sa définition, c'est dans son étymologie, uniquement.

Un axiome se distingue du postulat par le fait qu'on se refuse à tenter de démontrer l'axiome par la suite. Le postulat, lui, peut l’être.

N'oublions pas que l'évidence est un système subjectif et non objectif. Si tu fais rentrer le subjectif au fondement de ta réflexion, alors elle est irrémédiablement irrationnelle.

Je viens de te donner 3 définitions que j'ai prise de 3 sources différentes, et elles attestent toutes les 3 du caractère évident de l'axiome.

Si t'es dans le déni, on risque pas d'avancer...

en ce cas, l'évidence étant un concept subjectif, la science est irrationnelle.

(1)AXIOME n. m. XVI^e siècle, au sens 1. Emprunté, par l'intermédiaire du latin, du grec axiôma, « ce qui paraît juste, convenable », d'où « ce qui est requis pour servir de base à une démonstration, principe évident de soi-même ».

1. PHIL. Prémisse considérée comme évidente et reçue pour vraie sans démonstration. « Le tout est plus grand que la partie » est un axiome. À la différence du postulat, l'axiome est une proposition si évidente qu'il est impossible à quiconque en comprend le sens de la mettre en doute. 2. MATH. Proposition non démontrée prise comme base d'une théorie. 3. Par ext. Proposition admise sans discussion. Axiomes juridiques. Admettre, établir, énoncer un axiome. Gobineau professait l'inégalité des races comme un axiome. Par ext. Sentence. Il ne parle que par axiomes.

Considérant la philosophie, c'est uniquement si elle est "considérée comme évidente". Notion donc subjective sur laquelle les partis doivent s'entendre.

Si tu considère les mathématiques => pas de rapport à l'évidence.

L'extension du mot montre bien qu'il n'est plus question d'évidence.

Donc soit on considère le sens premier (et on ôte par exemple les mathématiques, vu qu'ils ont une définition propre), et l'axiome est irrationnel, soit on prend le sens qu'il a pris par extension, lequel permet au moins de dire que la science reste du domaine de la raison.

En maths, c'est spécial, les axiomes peuvent être des postulats.

Non, un axiome n'est pas forcément irrationnel. Par exemple, si on définit l'homme et l'eau, on peut avoir un axiome qui dit qu'un homme vivant est composé d'un certain pourcentage d'eau.

Ça ne se discute pas dans le domaine d'application de la science, à moins d'avoir un contre-exemple.

Un axiome ne peut pas etre rationnel, si c'est une évidence, car l'évidence est un concept subjectif. Ce qui est évident peut l'etre pour quelqu'un et pas pour un autre. L'existence de dieu est une évidence pour certains. Sa non existence est une évidence pour d'autres. C'est subjectif, et donc irrationnel.

Donc soit tu considères que l'axiome n'est pas une évidence, et il peut etre rationnel, soit tu considères que c'est une évidence, et il n'est donc pas rationnel par définition.

Ton axiome, par exemple, disant que l'homme vivant est composé d'un certain pourcentage d'eau reste une évidence, mais pour qui ? L'évidence n'est pas universelle, par la meme sa valeur rationnelle est de 0.

Un axiome peut être basé sur l'observation.

Pourquoi l'observation que j'ai posée n'est pas évidente si on pose ce que sont l'homme, l'eau, etc... et les méthodes d'observation ?

Est-ce que tu considère que l'homme n'est pas composé d'eau ?

Parce que l'observation n'a jamais été une preuve.