Le smic ça représente quoi pour vous ?

femzi > Non non non ! moi, je ne suis pas un complotiste, je ne vois pas de théorie du complot dans le SMIC ! C'est une bonne intention, mais elle dégénère.

On peut se demander si chaque employé produit plus de 1000¿, effectivement. Si le SMIC était à 100¿ (exemple affreusement bien, c'est normal, je ne voulais pas mettre une valeur qui aurait fait polémiquer - c'est juste dans l'idée, quoi), la question ne se poserait pas ; mais à 1000¿, on peut s'interroger.

Ensuite, pour les patrons, c'est normal que la plupart essaie de maximiser leur profit (comme on dit : il vaut mieux un bon patron qu'un patron bon [faute d'avoir les deux]). Ils cherchent donc à ce que leurs salariés soient le plus productif possible, mais ils sont tout de même limités, ils ne peuvent faire n'importe quoi, il y a des conventions collectives à l'intérieur des entreprises et un rapport de force avec les syndicats.

bibifricotin > Ils ne sont pas payés à leur mérite, mais à ce qu'ils rapportent. Un man¿uvre peut bien se tuer à l'usine et gagner peu, quand un commercial s'occupe de 3 clients et gagne énormément. Déjà, le premier rapporte peu à l'entreprise, quand le second peut s'occuper de trois clients majeurs, d'où débouchent des contrats vitaux pour l'entreprise. Et ensuite, il y a beaucoup de postes en tant que man¿uvre où on n'a pas besoin de qualifications, et donc que n'importe qui peut faire, tandis que tout le monde ne peut pas être le commercial qui rapporte des millions à l'entreprise.

Le SMIC est un salaire de survie comme tu dis, mais je pense que ceux qui ne travaillent pas actuellement préfère avoir 800¿ que n'avoir rien du tout. Ou en tout cas, on peut leur proposer, et voir ce qu'ils en penseront.

A la limite, ce serait possible de ne pas instaurer de SMIC mais un "revenu de survie". Ce ne serait pas une tare pour les entreprises, mais une redistribution entre les salariés. Ca coûterait de l'argent à la société ouais, mais plus ou moins qu'avec le SMIC ? Avec le SMIC, il faut s'occuper entièrement des exclus ; en instaurant un "revenu minimal de survie", une partie de ces exclus pourraient se prendre en partie en charge.

(Par exemple :

Situation 1, avec SMIC : Il y a 10 chômeurs dont il faut s'occuper : en supposant que l'Etat leur donne 1000¿ par mois (fictif), ça coûterait 10 000¿ à la société.

Situation 2, sans SMIC mais avec ce "revenu de survie" : Il n'y a plus que 5 chômeurs ; les 5 qui ont trouvé du boulot sont payés 500¿/mois. S'occuper des chômeurs coûtent 5 000¿ par mois, et aider les 5 qui travaillent coûtent 2500¿ (on leur donne tous 500¿ en plus, pour qu'ils aient 1000¿) -> Ca fait gagner 2500¿. Et même si une seule personne avait trouvé un emploi, ça aurait coûté moins cher ; si personne n'en avait trouvé, ça aurait coûté autant.

C'est une idée hein, c'est impossible que ça fonctionne aussi simplement.

Il ne faut pas oublier que le salaire moyen d'un Français s'élève à 3500 euros par moi...

Donc, si l'on considère le nombre de smicards voir moins encore (temps partiels sur la base du smic et divers contrat spécifiques...) on voit une terrible fracture social au sein même de la population active!

Je dis bien "de la population active" sans compter les minimats sociaux et ceux qui sont chomeurs...

Les retraités ont en parle même pas car ce n'est plus une fracture mais un gouffre!!!

le smic, pour moi, c'est un rêve.

On peut se demander si chaque employé produit plus de 1000¿, effectivement. Si le SMIC était à 100¿ (exemple affreusement bien, c'est normal, je ne voulais pas mettre une valeur qui aurait fait polémiquer - c'est juste dans l'idée, quoi), la question ne se poserait pas ; mais à 1000¿, on peut s'interroger.

Le SMIC est fixé en fonction du niveau de vie d'un pays c. à d. en considération du cout des produits de consommation. Le prix de ces produits intègre les salaires de l'entreprise, donc des SMIC s'ils y en a.

Ensuite, pour les patrons, c'est normal que la plupart essaie de maximiser leur profit (comme on dit : il vaut mieux un bon patron qu'un patron bon [faute d'avoir les deux]). Ils cherchent donc à ce que leurs salariés soient le plus productif possible, mais ils sont tout de même limités, ils ne peuvent faire n'importe quoi, il y a des conventions collectives à l'intérieur des entreprises et un rapport de force avec les syndicats.

Heureusement...!!!

bibifricotin > Ils ne sont pas payés à leur mérite, mais à ce qu'ils rapportent. Un man¿uvre peut bien se tuer à l'usine et gagner peu, quand un commercial s'occupe de 3 clients et gagne énormément. Déjà, le premier rapporte peu à l'entreprise, quand le second peut s'occuper de trois clients majeurs, d'où débouchent des contrats vitaux pour l'entreprise. Et ensuite, il y a beaucoup de postes en tant que man¿uvre où on n'a pas besoin de qualifications, et donc que n'importe qui peut faire, tandis que tout le monde ne peut pas être le commercial qui rapporte des millions à l'entreprise.

Le manoeuvre et l'ouvrier fabriquent le produit que le commercial vend. Sans eux plus besoin de commercial, il n'y aurait rien à vendre.

En terme comptable les premiers on les appelle des productifs et les commerciaux des improductifs.

Le SMIC est un salaire de survie comme tu dis, mais je pense que ceux qui ne travaillent pas actuellement préfère avoir 800¿ que n'avoir rien du tout. Ou en tout cas, on peut leur proposer, et voir ce qu'ils en penseront.

Ceux qui ne travaillent pas ont la moitié des 800¿ que vous supposez.

A la limite, ce serait possible de ne pas instaurer de SMIC mais un "revenu de survie". Ce ne serait pas une tare pour les entreprises, mais une redistribution entre les salariés. Ca coûterait de l'argent à la société ouais, mais plus ou moins qu'avec le SMIC ? Avec le SMIC, il faut s'occuper entièrement des exclus ; en instaurant un "revenu minimal de survie", une partie de ces exclus pourraient se prendre en partie en charge.

(Par exemple :

Situation 1, avec SMIC : Il y a 10 chômeurs dont il faut s'occuper : en supposant que l'Etat leur donne 1000¿ par mois (fictif), ça coûterait 10 000¿ à la société.

Situation 2, sans SMIC mais avec ce "revenu de survie" : Il n'y a plus que 5 chômeurs ; les 5 qui ont trouvé du boulot sont payés 500¿/mois. S'occuper des chômeurs coûtent 5 000¿ par mois, et aider les 5 qui travaillent coûtent 2500¿ (on leur donne tous 500¿ en plus, pour qu'ils aient 1000¿) -> Ca fait gagner 2500¿. Et même si une seule personne avait trouvé un emploi, ça aurait coûté moins cher ; si personne n'en avait trouvé, ça aurait coûté autant.

J'ai rien compris à la démonstration, sinon que l'on créerait un système complètement déflationniste dans lequel les entreprises seraient obligées de vendre à des prix sacrifiés pour survivre, tellement le pouvoir d'achat aurait baissé.

Une vraie catastrophe pour l'économie et les entreprises!!!!

Le manoeuvre et l'ouvrier fabriquent le produit que le commercial vend. Sans eux plus besoin de commercial, il n'y aurait rien à vendre.

En terme comptable les premiers on les appelle des productifs et les commerciaux des improductifs.

oui mais sans le commercial non plus les produits fabriqués par le manoeuvre/ouvrier ne se vendent pas.

pourtant JE considère le commercial plus important car comme le dit "couverture", je trouve que les ouvriers/manoeuvres sont plus facilement remplacables, compte tenu de leur faibles compétences et "meritent" donc d'etre moins bien payés.

J'ai rien compris à la démonstration, sinon que l'on créerait un système complètement déflationniste dans lequel les entreprises seraient obligées de vendre à des prix sacrifiés pour survivre, tellement le pouvoir d'achat aurait baissé.

Une vraie catastrophe pour l'économie et les entreprises!!!!

moi j'ai compris la demonstration mais je partage quand meme ta conclusion quand a la conséquence déflationniste!

oui mais sans le commercial non plus les produits fabriqués par le manoeuvre/ouvrier ne se vendent pas.

pourtant JE considère le commercial plus important car comme le dit "couverture", je trouve que les ouvriers/manoeuvres sont plus facilement remplacables, compte tenu de leur faibles compétences et "meritent" donc d'etre moins bien payés.

Ton avis était vrai mais l'est moins aujourd'hui: avec les ventes directes d'usine ou sur internet.

Ces nouvelles méthodes changent considérablement la donne.

Pour les produits de hautes technologies il faut surtout des ingénieurs pour les vendre.

Le commercial traditionnel est en perte de vitesse..

oui donc il n'empeche que nous sommes d'accord que tous les metiers ne se valent pas et ne meritent donc pas le meme salaire.

par contre quelle devrait etre l'echelle de renumeration... ca, c'est un autre debat!

J'ai rien compris à la démonstration, sinon que l'on créerait un système complètement déflationniste dans lequel les entreprises seraient obligées de vendre à des prix sacrifiés pour survivre, tellement le pouvoir d'achat aurait baissé.

Une vraie catastrophe pour l'économie et les entreprises!!!!

Dis-m'en plus.

Le commercial traditionnel est en perte de vitesse..

Il est peut-être en perte de vitesse, mais il en manque toujours et il y a des tas de postes à pourvoir. Belle vie aux commerciaux d'aujourd'hui, et ça va encore durer un moment.

Je veux dire que ce n'est pas en baissant le pouvoir d'achat que l'on relancera l'économie.

Il ne suffit pas de produire à bas cout, il faut aussi qu'une population solvable puisse acheter.

Dans le cas contraire, vos commerciaux auraient du souci à se faire

Tout est dans le titre, quelques avis pour prendre la température avant de lancer un nouveau post...

La misère pour les uns, les poches pleines de frics pour les autres.

Pas grand chose pour le moment, car je vais être à nouveau hospitalisée, depuis mon licenciement en février 2010... j'espère ne pas en arriver là... C'est la CPAM qui prend le relais dans ces cas là... Depuis février, aucune indemnisation des ASSEDIC et je travail depuis 31 ans, avec certes des petites périodes de chômage... Mais bon, je crois avoir donné de ma vie professionnelle... Mais il me faut continuer à me battre à 49 ans... Franchement, j'en ai assez... Alors... Travailler plus pour gagner plus!!!.. Foutaise, en tout cas pour moi....

Pas assez

Pas grand chose pour le moment, car je vais être à nouveau hospitalisée, depuis mon licenciement en février 2010... j'espère ne pas en arriver là... C'est la CPAM qui prend le relais dans ces cas là... Depuis février, aucune indemnisation des ASSEDIC et je travail depuis 31 ans, avec certes des petites périodes de chômage... Mais bon, je crois avoir donné de ma vie professionnelle... Mais il me faut continuer à me battre à 49 ans... Franchement, j'en ai assez... Alors... Travailler plus pour gagner plus!!!.. Foutaise, en tout cas pour moi....

Gardes espoir dans la vie il y a des changements innatendus mais je t'accordes que vu comme tu décris ta cituation actuelle, je comprend un peu que l'on puisse être péssimiste...

Si je te raconte ma cituation à 28 ans et mon parcour depuis 2007, je ne pense pas que celà te change ta conception de ta condition de vie mais tu relativiserais quand même par l'intensité de ma poisse!

(Tu penserais même que j'extrapole tellement ca te paraitrait paranormal...)

Pas grand chose pour le moment, car je vais être à nouveau hospitalisée, depuis mon licenciement en février 2010... j'espère ne pas en arriver là... C'est la CPAM qui prend le relais dans ces cas là... Depuis février, aucune indemnisation des ASSEDIC et je travail depuis 31 ans, avec certes des petites périodes de chômage... Mais bon, je crois avoir donné de ma vie professionnelle... Mais il me faut continuer à me battre à 49 ans... Franchement, j'en ai assez... Alors... Travailler plus pour gagner plus!!!.. Foutaise, en tout cas pour moi....

Je suis complètement avec toi dans ton combat de survie ! garde courage !

Gardes espoir dans la vie il y a des changements innatendus mais je t'accordes que vu comme tu décris ta cituation actuelle, je comprend un peu que l'on puisse être péssimiste...

Si je te raconte ma cituation à 28 ans et mon parcour depuis 2007, je ne pense pas que celà te change ta conception de ta condition de vie mais tu relativiserais quand même par l'intensité de ma poisse!

(Tu penserais même que j'extrapole tellement ca te paraitrait paranormal...)

Je suis complètement avec toi dans ton combat de survie ! garde courage !