Le smic ça représente quoi pour vous ?

moi je demande, pourquoi fermer les yeux sur les 85% de personnes qui gagnent bien plus que le smic?

ca prouve qu'en général la france n'est qu'un pays de raleurs!?

La vraie raison, c'est que les patrons qui paient leurs employés au SMIC sont "encouragés" par l'Etat, puisqu'ils ont des charges allégées.

C'est pour ça que chez nous il y a 15% de smicards, contre 1,5% aux Etats-Unis (qui ont leur salaire minimum).

Ensuite, des pays dont tu es fan car ils sont socialement trop cool n'ont pas de salaire minimum : Suède, Finlande (Allemagne, Suisse, ...)

Je te rassure je ne suis pas pro scandinave, et je suis bien au courant que d'autres pays n'ont pas la "chance" de fixer un salaire minimum. Tiens si tu connais un pays socialement trop cool, fais passer...

Ce qui serait intéressant, c'est d'avoir une idée de la répartition des 85% restant par salaires. Il gagne plus sans doute mais bien plus je sais pas si on peut l'affirmer.

pocahontas59 > Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. Et je ne suis pas sûr que l'on se soit compris sur le message que tu as cité, ou sinon, je ne verrais pas ce qu'il y a de drôle dans tes propos et comment tu pourrais en rire.

Je disais : il y a des personnes tout à fait normales, qui sont aptes à travailler (par exemple des jeunes sans expérience) mais que l'Etat met volontairement de côté à cause du SMIC. Ainsi, ce jeune, tout à fait normal, est exclus du marché du travail et ne peut donc travailler : il ne peut gagner sa vie de lui-même, il est obligé de vivre des "aides" de l'Etat. C'est une personne normale ; l'Etat en fait une personne assistée.

C'est ce que tu avais compris ? Si oui, désolé, mais je ne comprenais pas ce qu'il y avait de drôle dans ton message Et si c'était ce que tu avais compris, merci de me ré-expliquer à ton tour ton message

femzi > Globalement, heureusement que 85% des salariés ont plus que le SMIC Ensuite, il y a peut-être (sûrement) des gens qui ont beaucoup trop, d'où la redistribution de l'Etat.

Elhyareno > Il y en a qui touche bien plus, mais ce n'est qu'une minorité. Enfin, ça a beau être une minorité, ils existent quand même.

Siestaparty > Oh ! tant mieux alors C'est juste que "l'exemple" scandinave est souvent cité

Ce qui serait intéressant, c'est d'avoir une idée de la répartition des 85% restant par salaires. Il gagne plus sans doute mais bien plus je sais pas si on peut l'affirmer.

bien vu...

une autre comparaison a faire serait : le smic + les aides / 2000E net + impots.

en tous cas moi, j'ai choisi mon camp( pas sans sacrifices) en france, une place comme la mienne, c'est dans les 2500 net avec impots. ici c'est 4000 pour commencer, sans impots, sans taxe habitation etc, le carburant a 25cts/L, la bouffe extra a pris discount, loyer moins cher qu'a paris......enfin bref

ElhyarenoAujourd'hui à 17h56 Ce qui serait intéressant, c'est d'avoir une idée de la répartition des 85% restant par salaires. Il gagne plus sans doute mais bien plus je sais pas si on peut l'affirmer.

En réalité, selon les statistiques près de 50 % des français gagneraient environ 2 200 euros par mois, donc pas énormément plus que le smic, sachant bien entendu que ce sont les jeunes et les personnes les moins qualifiées qui en patissent

moi je demande, pourquoi fermer les yeux sur les 85% de personnes qui gagnent bien plus que le smic?

ca prouve qu'en général la france n'est qu'un pays de raleurs!?

C'est vrai aussi, on est peut-être plus râleurs que d'autres, mais si on l'était pas je sais pas ce que serait devenu ce pays. Selon les études de cette année sur le salaire médian, 50% des salariés gagneraient moins de 1600 euros (brut ou net ?). Sinon ben heureusement qu'il y a des gens qui touchent plus, il y en a aussi qui sont pleins aux as sans rien foutre, suffit de fricoter avec les puissants, c'est d'actualité.

Ce qui m'inquiète c'est le fossé grandissant entre les salaires, et qui justifie qu'on puisse se poser des questions sur les profits et la juste répartition des bénéfices, ça aussi c'est d'actu

En réalité, selon les statistiques près de 50 % des français gagneraient environ 2 200 euros par mois, donc pas énormément plus que le smic, sachant bien entendu que ce sont les jeunes et les personnes les moins qualifiées qui en patissent

Ah, moi j'ai vu autre chose, 50% : - de 1600

http://fplanque.net/credit-finance/capital...aires-en-france

Salaires mensuels nets médian par profession

- actualisés en 2010

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?..._id=NATSEF04119

Salaires mensuels nets médian par profession

- actualisés en 2010

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?..._id=NATSEF04119

Ok mais c'est par profession, tu as fait la moyenne ? j'ai pas vu de moyenne générale des salaire

Ici :

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?..._id=NATFPS04101

soit ouvriers 1291 ¿ nets

employés 1446 ¿

mais c'est une moyenne et je me demande comment c'est calculé, est-ce qu'on prend uniquement les temps pleins ?

Les salaires sont fixé sur une grille suivant la convention collective qui en général est au raz des paquerette et n'évolue que trés rarement.

Ici :

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?..._id=NATFPS04101

soit ouvriers 1291 ¿ nets

employés 1446 ¿

mais c'est une moyenne et je me demande comment c'est calculé, est-ce qu'on prend uniquement les temps pleins ?

Merci Nerelucia

Je me le demande aussi, mais franchement c'est pas glorieux ces chiffres

Je disais : il y a des personnes tout à fait normales, qui sont aptes à travailler (par exemple des jeunes sans expérience) mais que l'Etat met volontairement de côté à cause du SMIC. Ainsi, ce jeune, tout à fait normal, est exclus du marché du travail et ne peut donc travailler : il ne peut gagner sa vie de lui-même, il est obligé de vivre des "aides" de l'Etat. C'est une personne normale ; l'Etat en fait une personne assistée.

J'avoue à mon tour ne pas comprendre!

C'est quoi cette histoire de mise de coté des jeunes par l'état à cause du smic?

Moi j'ai toujours cru que le chômage des jeunes (ou autres) est lié au manque de création d'emplois.

Il y a la saturation du marché.

Il y a aussi le fait qu'un patron préférera un mec qu'a de l’expérience ou une plus grande qualif car c'est un investissement plus sur. Principalement à cause du coût d'une embauche et du temps que ça prend.

bibifricotin > Ce que je pense, c'est que ...

Enfin : toute personne au sein d'une entreprise crée de la valeur, elle est payée pour faire quelque chose et pour rapporter de l'argent à l'entreprise. C'est un calcul fait par les entreprises : un chef d'entreprise ne te paiera pas plus que ce que tu produis, sinon il perd de l'argent.

Par exemple, si tu rapportes 1500¿ à l'entreprise, tu pourras être payé 1500¿ ou 1000¿, mais pas 2000¿ (auquel cas ton entreprise perdrait 500¿)

On se comprend jusque là ?

Donc déjà, imaginons quelqu'un qui rapporte 750¿ à son entreprise, et qu'il y a un SMIC (fictif) à 1000¿. Déjà, tu es mis de côté, parce que l'entreprise perdrait de l'argent (ici 250¿) à t'embaucher, alors que normalement et logiquement, une entreprise t'embauche pour faire des profits.

C'est ce que je voulais dire en parlant d'une "création d'assistés" : même si tu n'es pas très productif, tu es quelqu'un de normal et tu as le droit de travailler pour gagner toi-même ta vie. Mais parce que tu n'es pas assez productif/parce que tu ne rapportes pas au moins 1000¿ à l'entreprise, tu es mis de côté. Tu ne peux pas travailler et gagner ta vie toi-même, c'est déjà un problème pour toi ; et en plus, tu dois vivre aux frais de la société (diverses aides financières), ce qui est un problème pour le reste de la société à grande échelle.

C'est déjà un petit problème en soi, mais le problème c'est que sans travailler, tu ne peux pas espérer devenir plus productif. On sait comment ça se passe : avec l'expérience, les salaires augmentent. Mais quand tu ne peux pas avoir d'expérience ...

Par exemple, si un étudiant finit ses études, il est possible qu'il ne soit pas encore très productif, et que personne n'accepte de le payer 1000¿ par mois. Mais le problème, c'est que si personne n'accepte de l'embaucher, il ne peut pas avoir d'expérience, et il ne pourra jamais rebondir et voir ses revenus à la hausse ; au contraire, il devient à vie ce que j'appelais un "assisté", quelqu'un qui est assisté par la société pour vivre et avoir ses revenus. Alors qu'à la base, c'est juste un jeune tout ce qu'il y a de plus normal ... mais à qui personne n'a voulu donner sa chance, car il lui aurait coûté trop cher.

C'est le même raisonnement pour ceux qui ont de faibles qualifications, ou ceux qui souhaiteraient se reconvertir.

Voilà ce que j'en pense.

Moi j'ai toujours cru que le chômage des jeunes (ou autres) est lié au manque de création d'emplois.

Comme toujours, il y a des tas et des tas de facteurs, dont la plupart sont liés

Bonne nuit.

@ couverture

ce a quoi je n'adhère pas dans ta théorie c'est justement le choix du SMIC fait par l'etat.

ainsi pour reprendre ton exemple tu dis que supposons qu'un jeune travailleur fraichement diplomé ne rapporte que 750¿ a son entreprise, et ben je ne pense pas que dans ce cas l'etat deciderait de fixer le SMIC a 1000¿.

bref moi je ne crois vraiment pas a la theorie du complot qui voudrait que l'etat entretienne le chomage des jeunes (et celui des vieux mais la je pars en HS)

moi je pense que le smic est justement decidé dans la logique inverse:

l'etat sait qu'un jeune produira toujours au moins 1000¿ a une entreprise, donc l'etat force cette derniere à le payer au moins 1000¿.

maintenant le probleme qui fait qu'il a ya quand meme du chomage pour moi est lié a un seul et unique facteur principal:

_ il n'ya pas assez d'entrepreneurs (patrons) qui proposent de recruter car ils preferent forcer le peu d'employés qu'ils ont a produire plus afin de leur pomper plus de benefices

Bref, le patronnat est trop gourmand/cupide.

(ce qui est selon moi son droit le plus absolu, si les employés ne sont pas content ils n'ont qu'a devenir patron)

bibifricotin > Ce que je pense, c'est que ...

Enfin : toute personne au sein d'une entreprise crée de la valeur, elle est payée pour faire quelque chose et pour rapporter de l'argent à l'entreprise. C'est un calcul fait par les entreprises : un chef d'entreprise ne te paiera pas plus que ce que tu produis, sinon il perd de l'argent.

Par exemple, si tu rapportes 1500¿ à l'entreprise, tu pourras être payé 1500¿ ou 1000¿, mais pas 2000¿ (auquel cas ton entreprise perdrait 500¿)

On se comprend jusque là ?

Donc déjà, imaginons quelqu'un qui rapporte 750¿ à son entreprise, et qu'il y a un SMIC (fictif) à 1000¿. Déjà, tu es mis de côté, parce que l'entreprise perdrait de l'argent (ici 250¿) à t'embaucher, alors que normalement et logiquement, une entreprise t'embauche pour faire des profits.

C'est ce que je voulais dire en parlant d'une "création d'assistés" : même si tu n'es pas très productif, tu es quelqu'un de normal et tu as le droit de travailler pour gagner toi-même ta vie. Mais parce que tu n'es pas assez productif/parce que tu ne rapportes pas au moins 1000¿ à l'entreprise, tu es mis de côté. Tu ne peux pas travailler et gagner ta vie toi-même, c'est déjà un problème pour toi ; et en plus, tu dois vivre aux frais de la société (diverses aides financières), ce qui est un problème pour le reste de la société à grande échelle.

C'est déjà un petit problème en soi, mais le problème c'est que sans travailler, tu ne peux pas espérer devenir plus productif. On sait comment ça se passe : avec l'expérience, les salaires augmentent. Mais quand tu ne peux pas avoir d'expérience ...

Par exemple, si un étudiant finit ses études, il est possible qu'il ne soit pas encore très productif, et que personne n'accepte de le payer 1000¿ par mois. Mais le problème, c'est que si personne n'accepte de l'embaucher, il ne peut pas avoir d'expérience, et il ne pourra jamais rebondir et voir ses revenus à la hausse ; au contraire, il devient à vie ce que j'appelais un "assisté", quelqu'un qui est assisté par la société pour vivre et avoir ses revenus. Alors qu'à la base, c'est juste un jeune tout ce qu'il y a de plus normal ... mais à qui personne n'a voulu donner sa chance, car il lui aurait coûté trop cher.

C'est le même raisonnement pour ceux qui ont de faibles qualifications, ou ceux qui souhaiteraient se reconvertir.

Voilà ce que j'en pense.

Si je suis votre raisonnement, tous les salariés sont payés selon leur mérite.

De toute ma vie je n'ai jamais vérifié cette théorie.

Les salaires se forment suivant l'offre et la demande et actuellement les salaires sont plutôt à la baisse et sans le smic, ils baisseraient encore en-dessous.

Ensuite, le smic qui est déjà un salaire minimum de survie, vous souhaiteriez encore le baisser.

Alors, comment ce salarié ferait pour: se nourrir, se loger, se transporter, se soigner, enfin accéder au minimum pour être efficace dans son travail?

Je ne vois qu'une solution, c'est une assistance publique pour qu'il puisse simplement travailler, cela représenterait une subvention détournée des entreprises.

Pour ma part je ne souhaite pas subventionner les entreprises avec mes impôts.

L'allégement Fillon incire les patron a payer leurs employés au SMIC,il y a là quand même un gros probléme.

Le smic, ça représente toute ma vie ...

Salaire Minimum Incohérent Conjoncturellement