Nouvelle théorie quantique

Bonjour à toutes et à tous,

Je suis tout nouveau sur votre forum et je vous souhaite donc à tous la bienvenue parmis moi

Je me suis inscrit sur votre forum, car j'ai vu une certaine réactivité très intéressante sur des sujets pointu et j'en ai quelques-uns... à vous soumettre.

Voilà maintenant quelques années que j'ai imaginé et écrit une nouvelle théorie qui permettrait de répondre à toutes les questions touchant à la physique quantique et tous les phénomènes de la nature que l'on connait ou croyons connaitre. Je sais que beaucoup d'entre vous n'hésiteront pas à mettre mes connaissances à l'épreuve, voire en doute. Cela est tout à fait normal et très humain (contemporain) Alors pour mettre de l'eau dans ces moulins, je dirais que je n'ai pas dépassé le Bac en matière scolaire et que tout ce que je connais du monde de la physique, je le dois qu'à ma seul curiositée âgé environ de 25 ans.

Lors de sa conception, j'ai mis ma théorie en confrontation avec tous les phénomènes de la nature connu, des plus grand "L'énergie noir" au plus petit "Les quarks" et cela m'a permis non seulement d'apporter une réponse aux grandes interrogations les touchants, mais aussi de conssolider ma croyance en cette théorie.

Ma théorie remet en cause beaucoup de chose, mais pas seulement, elle met en doute les plus grands que la physique honnore comme Galilée et Newton, rien de moins. Je sais et je vous entends d'ici... mais pour qui je me prends ? Ne croyez pas que j'essaye de petter plus haut que mon cul... je vous promets que mon dos ne sent pas mauvais... (je sais elle est nulle )

Tout d'abors Galilée et sa théorie de la chute des corps. Elle est pour moi fausse. Cliquez ici pour voir ma théorie à ce sujet

Au sujet de Newton et de sa théorie sur la gravité, je dis que les corps n'ont aucun pouvoir d'attraction les uns sur les autres. Selon ma théorie, le fait de l'existance de forces entre deux corps est dû exclusivement à un écrasement venant de l'environnement direct des deux corps. En faite, ces deux corps sont en mouvement dans une matière que nous appelons temps, matière qui écrase ces deux corps l'un contre l'autre pour qu'ils prennent le moins de place possible. Plus un corps prend de la vitesse, plus il prend de place dans la matière temps et plus la matière temps l'écrase, d'où la pseudo gravitation universelle.

Pour voir les détailles de ma théorie cliquez ici

Je suis un peu impatient de vous lire et de vous répondre. (Soyez sympat avec moi... ce n'est qu'une théorie qui ne fait de mal à personne... du moins pour l'instant )

Je réfléchirais tête reposée mais par contre tu te dé-crédibilises beaucoup avec tes fautes d'orthographe!

Surtout n'arrête pas de penser, les curieux c'est ce qui fait avancer le monde ...

Salut et bienvenue sur le forum

Je trouve ton idée intéressante de prime abord, par contre elle me rappelle d'autres idées ,comme la déformation de l'espace-temps des corps ,dixit Einstein ,avec sa relativité générale Voir ICI ou La;

Par contre , je suis très dubitatif quand à ta Nouvelle théorie quantique ,sur quoi s'appuie-t'elle ?

Qu'y a t'il de nouveau d'un point de vue quantique ?

Avant de remettre en question Galilée et Newton, j'attendrai au moins d'être prix Nobel de physique.

Avant de remettre en question Galilée et Newton, j'attendrai au moins d'être prix Nobel de physique.

Donc tu n'arriveras jamais à rien. Aujourd'hui on attribue des prix nobel à ceux qui justement arrivent à remettre en question ou approfondir, soit de vieilles connaissances, soit des théories émanant d'autres prix nobel... Donc s'il faut attendre de l'avoir pour essayer de l'avoir... -_-'

Sinon, je comprends ce que tu veux dire. Qu'avant de remettre en question de vieilles théories bien acquises, il vaut mieux avoir de très solides bases mathématiques. C'est pas faux, malgré tout, sa démarche est tout à fait louable !! C'est effectivement grâce à cette sorte de curiosité qu'on arrive à faire avancer la science. Peut-être qu'une personne ayant un doctorat en physique et qui tombera sur ces théories, et qui aura sûrement très facile à lui démontrer qu'il a tort à tout les niveaux, aura toutefois dans ses réflexions pour démontrer ou l'autre se trompe, une étincelle qui va lui faire avancer dans son domaine et pourquoi pas, lui-même trouver quelque chose de cette fois-ci réellement nouveau !!

Tu es dur et cynique halman. C'est dommage.

Je réfléchirais tête reposée mais par contre tu te dé-crédibilises beaucoup avec tes fautes d'orthographe!

Sorry à tous pour mes fautes. Je m'en douté et voulais en faire la remarque dans mon sujet

Surtout n'arrête pas de penser, les curieux c'est ce qui fait avancer le monde ...

Merci à toi

Salut et bienvenue sur le forum

Je trouve ton idée intéressante de prime abord, par contre elle me rappelle d'autres idées ,comme la déformation de l'espace-temps des corps ,dixit Einstein ,avec sa relativité générale Voir ICI ou La;

Par contre , je suis très dubitatif quand à ta Nouvelle théorie quantique ,sur quoi s'appuie-t'elle ?

Qu'y a t'il de nouveau d'un point de vue quantique ?

Merci à toi Pascalin...

Ma théorie s'appuie sur justement les théories d'Einstein et de son bloc espace-temps que je prends très au sèrieux. La relativité générale m'a aussi beaucoup aidé surtout en ce qui concerne la force de gravitation et de la déformation de l'espace, ainsi que la théorie celon laquelle un objet dont la vitesse de déplacement s'approche de celle de la lumière voit ses horloges ralentir, sa gravité augmenter et le fait qu'il s'applatit dans le sens de son déplacement.

Au niveau quantique, c'est le fait que mon modèle démontre qu'il y a en réalité 5 dimentions et non 4 comme Einstein le disait.

Avant de remettre en question Galilée et Newton, j'attendrai au moins d'être prix Nobel de physique.

Salut Halman,

Je te répondrais seulement ça : " Avant de remettre en question notre monde, j'attendrai au moins d'être mort "

Je suis content qu'il y ait un nouveau sujet science de l'univers. Merci déja pour ça, pour le reste bin je vais aller voir...

Salut Halman,

Je te répondrais seulement ça : " Avant de remettre en question notre monde, j'attendrai au moins d'être mort "

Bin vas y fait des thèses, des doctorats d'astrophysique, des recherches appuyées par des années d'observations avec les plus grands télescopes du monde, publie les.

Depuis que je suis jeune et que je lis les livres d'astrophysique, je trouve les théories actuelles de plus en plus logiques. Sauf la théorie des cordes.

Les simulations informatiques et les observations et publications scientifiques récentes donnent raison à Newton et Einstein.

La bonne voie de recherche est sur la matière noire. Les réponses à nos questionnements ne sont pas si Galilée à tort, mais de comprendre ce que sont ces 90% de matière que l'on commence à découvrir.

Elle veut dire quoi ta phrase ?

Donc tu n'arriveras jamais à rien. Aujourd'hui on attribue des prix nobel à ceux qui justement arrivent à remettre en question ou approfondir, soit de vieilles connaissances, soit des théories émanant d'autres prix nobel... Donc s'il faut attendre de l'avoir pour essayer de l'avoir... -_-'

Sinon, je comprends ce que tu veux dire. Qu'avant de remettre en question de vieilles théories bien acquises, il vaut mieux avoir de très solides bases mathématiques. C'est pas faux, malgré tout, sa démarche est tout à fait louable !! C'est effectivement grâce à cette sorte de curiosité qu'on arrive à faire avancer la science. Peut-être qu'une personne ayant un doctorat en physique et qui tombera sur ces théories, et qui aura sûrement très facile à lui démontrer qu'il a tort à tout les niveaux, aura toutefois dans ses réflexions pour démontrer ou l'autre se trompe, une étincelle qui va lui faire avancer dans son domaine et pourquoi pas, lui-même trouver quelque chose de cette fois-ci réellement nouveau !!

Tu es dur et cynique halman. C'est dommage.

Je ne crois pas à ces gens qui se ramènent comme ça et qui prétendent remettre en questions tous les plus grands physiciens, puisque même les plus grands physiciens actuels ne doutent plus de Newton et Einstein, ni de Planck, ni de Bohr. Ils en connaissent les limites, sagement, mais ils savent que sans leurs bases on ne peut strictement rien faire en astrophysique. Ils savent sagement qu'il faudra des siècles de découvertes pour savoir si Einstein et Newton avaient raison ou pas. Pour l'instant ce sont toujours Newton et Einstein qui nous font découvrir l'univers.

Il y a des sites de scientifiques professionnels qui définitivement remettent à leur place les JPP ou les théories de la mémoire de l'eau.

Ce n'est pas comme cela qu'on avance en astrophysique et cosmologie, en balançant une théorie comme ça, (c'était possible du temps de Kepler, mais impossible aujourd'hui, même Hawking a du mal) mais pas à pas, par longues observations, longues études qui durent toute une vie, sur des générations de physiciens.

Je crois vraiment en ces astrophysiciens professionnels qui publient dans les revues scientifiques, qui travaillent dur toute leur vie pour arriver à leurs résultats.

En plus de 20 ans j'ai vu leurs avancées fascinantes.

Je crois en un Hawking, mais pas en des Bogdanoff.

Je crois en un Hubert Reeves, pas en un Jean Pierre Petit.

Je crois mes simulations informatiques par exemple sur les multi pulsars et exoplanètes qui prouvent à chaque calcul que Newton et Kepler ont raison.

Je crois en ce que commencent à apporter les observations des professionnels sur la matière noire et ce que l'on découvre sur les exoplanètes.

Je crois en années d'observations de professionnels, pas en les conversations sur un forum.

Même si j'avais au minimum un doctorat, jamais je ne me permettrai de remettre en question les travaux des astrophysiciens. Mais poser des questions sur un point et les prouver ou démontrer mon erreur par une observation.

Petit à petit.

Pas à pas.

Je parait peut être cynique, pour moi je suis seulement réaliste et déterministe.

Je crois en les observations et les calculs, jamais en les théories ad hoc miraculeuses que les observations mettent tout de suite à mal.

Et ce que j'ai dit ce n'est vraiment pas méchant.

Je ne crois pas en ces discussions de forum sur le chat de Schrodinger ou la physique quantique.

C'est surtout réaliste et terre à terre.

Je ne crois pas en ces débats qui commencent sur le dernier livre d'Hawking, que pas un français ne peut avoir lu parce que pas encore paru en français.

Pour en penser quoi que ce soit j'attendrai d'avoir pris tout mon temps pour l'avoir lu et relu plusieurs fois quand il sera paru en français.

Je ne crois pas en ces discussions sur les Bogdanoff, mais je crois à ce que disent les physiciens sur un résultat d'accélérateur de particules.

Et même si j'étais astrophysicien, jamais je ne remettrais en question les observations, les Newton et Kepler.

Pour moi ce n'est pas être cynique, mais pratique et réaliste.

Pour moi la réalité scientifique des observations et expériences est infiniment plus réelle et sublime au delà de tout que n'importe quelle théorie prouvable ou pas.

Je respecte ta démarche.

Dés que j'aurai un peu de temps je lirai attentivement ta théorie.

C'est vrai que ce forum de science est très ouvert et permet les échanges d'idées avec calme et respect.

Amitiés

Je ne crois pas à ces gens qui se ramènent comme ça et qui prétendent remettre en questions tous les plus grands physiciens, puisque même les plus grands physiciens actuels ne doutent plus de Newton et Einstein, ni de Planck, ni de Bohr. Ils en connaissent les limites, sagement, mais ils savent que sans leurs bases on ne peut strictement rien faire en astrophysique. Ils savent sagement qu'il faudra des siècles de découvertes pour savoir si Einstein et Newton avaient raison ou pas. Pour l'instant ce sont toujours Newton et Einstein qui nous font découvrir l'univers.

J'ai bien dit que je n'y croyais pas non plus, et qu'il serait assez aisé de démonter tout cela... Mais je dis également qu'il ne faut pas les décourager ou se moquer d'eux. C'est bien la curiosité d'Einstein sur ses réflexions à propos de la lumière, lorsqu'il était jeune employé des postes à une vingtaine d'année, qui a donné toutes ses découvertes et cette fameuse formule ( même si pour lui, il a échoué car il voulait LA formule unificatrice ) E=MC² qu'il a pondu quarante ans plus tard...

Il y a des sites de scientifiques professionnels qui définitivement remettent à leur place les JPP ou les théories de la mémoire de l'eau.

C'est juste mais j'encourage toutes les idées à naître, même les plus farfelues.

Ce n'est pas comme cela qu'on avance en astrophysique et cosmologie, en balançant une théorie comme ça, (c'était possible du temps de Kepler, mais impossible aujourd'hui, même Hawking a du mal) mais pas à pas, par longues observations, longues études qui durent toute une vie, sur des générations de physiciens.

Hawking est pourtant un très bon exemple Ce n'est pas le dernier pour lancer des phrases chocs remettant en question les connaissances établies..

Je crois vraiment en ces astrophysiciens professionnels qui publient dans les revues scientifiques, qui travaillent dur toute leur vie pour arriver à leurs résultats.

On a jamais dit que ceux ci n'étaient pas à croire hein

En plus de 20 ans j'ai vu leurs avancées fascinantes.

Je crois en un Hawking, mais pas en des Bogdanoff.

Je crois en un Hubert Reeves, pas en un Jean Pierre Petit.

Pourtant, c'est bien cette curiosité et cette envie de chercher "ailleurs" qui fait que j'apprécie également les Bogdanoff. Tu as entendu parler de leur théorie de l'univers courbe ? C'est une théorie que j'avais moi même formulée il y a une quinzaine d'année, en disant que l'univers avait la forme d'une "sphère inversée"... Je trouve très intéressant de se pencher sur le sujet !!

Jean Pierre Petit s'est décridibilisé il me semble lorsqu'il a parlé d'ovni... Mais c'est un thème parfois cher à Hawking !!

Je crois mes simulations informatiques par exemple sur les multi pulsars et exoplanètes qui prouvent à chaque calcul que Newton et Kepler ont raison.

Je crois en ce que commencent à apporter les observations des professionnels sur la matière noire et ce que l'on découvre sur les exoplanètes.

Je crois en années d'observations de professionnels, pas en les conversations sur un forum.

En même temps, on ne te demande pas de ne plus croire ces faits avérés, ou les théories les meilleures que nous avons, mais de ne pas forcément envoyer bouler quelqu'un de curieux qui essaye d'avoir des idées nouvelles. Même si celles si au final sont sans fondements.

Même si j'avais au minimum un doctorat, jamais je ne me permettrai de remettre en question les travaux des astrophysiciens. Mais poser des questions sur un point et les prouver ou démontrer mon erreur par une observation.

Petit à petit.

Pas à pas.

Pourtant Einstein partait lui du postulat que Newton avait tort sur la gravitation et que la lumière allait plus vite que la gravitation. Selon Newton, si par magie le soleil disparaissait, la terre quitterait instantanément son orbite. C'est en réfutant cette hypothèse qu'Einstein a commencé son oeuvre...

Je parait peut être cynique, pour moi je suis seulement réaliste et déterministe.

Je crois en les observations et les calculs, jamais en les théories ad hoc miraculeuses que les observations mettent tout de suite à mal.

Et ce que j'ai dit ce n'est vraiment pas méchant.

Ok, merci à toi de le préciser. Mais je te connais un peu hein

Je ne crois pas en ces discussions de forum sur le chat de Schrodinger ou la physique quantique.

Il est mort ou pas mort ou les deux alors le chat ?

C'est surtout réaliste et terre à terre.

Je ne crois pas qu'Einstein ou Reeves puisse être considéré comme terre à terre. Au contreire, se sont de doux rêveurs.

Je ne crois pas en ces débats qui commencent sur le dernier livre d'Hawking, que pas un français ne peut avoir lu parce que pas encore paru en français.

C'est lequel ? Dieu n'a pas créé notre univers ?

Pour en penser quoi que ce soit j'attendrai d'avoir pris tout mon temps pour l'avoir lu et relu plusieurs fois quand il sera paru en français.

Je ne crois pas en ces discussions sur les Bogdanoff, mais je crois à ce que disent les physiciens sur un résultat d'accélérateur de particules.

Et même si j'étais astrophysicien, jamais je ne remettrais en question les observations, les Newton et Kepler.

Pourtant, je répéte qu'Einstein a commencé en remettant en cause Newton alors qu'il n'était que simple vérificateurs de brevets...

Pour moi ce n'est pas être cynique, mais pratique et réaliste.

Pour moi la réalité scientifique des observations et expériences est infiniment plus réelle et sublime au delà de tout que n'importe quelle théorie prouvable ou pas.

Sauf que les observations scientifiques nous prouvent bien que nous n'avons toujours pas de théorie unificatrice. Donc il faudra bien passer par une théorie !!

extrait de ta théorie :

"L'idéale pour faire comprendre ce genre de phénomène serait que les personnes à qui je m'adresse aient un esprit des plus vierge de ce genre de connaissance, un peu comme un enfant. Mais, comme se n'est pas le cas, il me faudra être beaucoup plus persuasif, ce qui n'est en soit un pas si mauvais chalenge en fin de compte, vu que si je le suis, cela sera un aussi grand bonheur, qu'un honneur pour moi."

J'aime pas trop en général quand on essaye absolument de convaincre avant même d'avoir commencé. Pourquoi cette démarche? Explique et c'est tout. Je pense que tu as un fort désir de plaire, de reconnaissance. Normal aprés tout, oui mais inutile. ça pollue ton propos et pour moi ça commence donc mal. C'est juste une critique au feeling hein, m' en veux pas.

extrait 2 :

"Cela peut vous paraître un peu confus, mais laissez-vous porter par la suite¿"

Bin non justement, on peut pas gober comme ça et dire amen...

extrait 3 :

"A dire vrai, s'il ne m'était pas arrivé ce qui m'est arrivé, je répondrais sous la forme négative à cette question. En effet, un jour ou plutôt une nuit, j'ai pu voir très nettement et avant que cela ne m'arrive quelques mois plus tard dans la réalité, une partie de ma vie qui devait véritablement me marquer. Car, lorsque ce jour est arrivé et que j'ai vécu tout ce que j'avais vu lors de cette nuit, j'ai pu me rendre compte alors que le future n'était pas si abstrait"

Là en revanche je te crois, j'ai eu une expérience d'un fait similaire. La demi finale 91 de l'euro, OM-BENFICA. La dernière minute du match dans les moindres détails 15 jours avant que celui ci n'ait lieu. Inoubliable et...partagée avec moults témoins. ça m'a marqué au point d'entamer des recherches perso sur le temps et les particules. Le point de départ pour moi c'est ça

extrait 4 : "le cas de l'expérience au sein d'un accélérateur où il y avait eu un dédoublement d'une particule au même instant" ...s'appelle un ghost.

fin de lecture : bien tenté mais c'est déja expliqué par Brian Greene, la seule nouveauté que tu amènes c'est que tu inverses les champs d'attraction. Un peu ledge non? Mais c'est bien quand même, tu as vu et donc tu es prêts.

Salut,

J'ai rapidement parcouru la partie concernant la gravitation, et notamment la remise en cause de l'indépendance entre vitesse et accélération, et il en ressort une méconnaissance flagrante de la théorie dès le début, et des oublis dignes d'élèves de seconde...

Désolé... Ca ne tien pas debout. Il n'y a aucune démonstration (l'expérience avec la terre et la lune est fausse... C'est du grand n'importe quoi...). Désolé d'être si sévère, mais comme l'ont dit certains (dont vous) il faudrait voir à éviter de "péter plus haut que son c**" et surtout arrêter une bonne fois pour toute de propager ce genre d'âneries sur internet...

DU coup, comme j'ai pu constater que vous ne savez pas faire un "bilan des forces" correct, je crois qu'il est inutile de lire la partie concernant le quantique...

Elle veut dire quoi ta phrase ?

Salut Halman,

Tu parles de celle là ? : " Avant de remettre en question notre monde, j'attendrai au moins d'être mort "

Si oui, je veux dire que la science n'est surtout pas aujourd'hui, un terrain de jeu réservé exclusivement aux physiciens. On peut dire, que l'éducation, les ouvrages très accessibles et tous les moyens de communication que nous pocèdons permettent à n'importe qui d'aquérire ce savoir qui était hier réservé au bourgeois.

Oui, la physique se démocratise. Et demain, un illustre inconnu n'ayant aucun bagage scientifique pourrait-être le père de la plus grande découverte de la science moderne.

Nous ne devons surtout pas prendre les fondements de la physique d'aujourd'hui au sèrieux et la remettre le plus possible en question, car, comme nous le savons tous, la physique n'a toujours pas répondu à toutes les questions fondamentale :

• qu'est-ce qu'un quark ?
  
• qu'est-ce que le temps ?
  
• qu'est-ce que la gravitation universelle ?
  
• qu'est-ce que la matière noir ?
  
• qu'est-ce que l'énergie noir ?
  
• etc.
  

Et surtout, comment sortir une théorie qui unirait les quatres forces fondamentale et le bloc espace-temps ?

Nos pères Newton et Galilée ont sorti des théorie en rapport avec leurs connaissance de leurs époque. Je pense que si ces personnes seraient aujourd'hui parmi nous, elles remettraient en question leurs propres théories. Ignorer cela, c'est régrésser et être un extremiste de la physique.

Salut Mad World,

Salut,

J'ai rapidement parcouru la partie concernant la gravitation, et notamment la remise en cause de l'indépendance entre vitesse et accélération, et il en ressort une méconnaissance flagrante de la théorie dès le début, et des oublis dignes d'élèves de seconde...

L'accélération est un phénomène essentiellement dû au fait que tu sois soumi à la gravitation de la Terre. Une fois en appesenteur ou si ton engin crait sa propre gravitation, l'accélération n'exite plus.

Dans la physique, seul la vitesse compte : E=mC²

Désolé... Ca ne tien pas debout. Il n'y a aucune démonstration (l'expérience avec la terre et la lune est fausse... C'est du grand n'importe quoi...).

Il faudrait un peu argumenter, c'est un peu trop facile de dire : " c'est du grand n'importe quoi..."

Salut Mad World,

L'accélération est un phénomène essentiellement dû au fait que tu sois soumi à la gravitation de la Terre. Une fois en appesenteur ou si ton engin crait sa propre gravitation, l'accélération n'exite plus.

Dans la physique, seul la vitesse compte : E=mC²

Il faudrait un peu argumenter, c'est un peu trop facile de dire : " c'est du grand n'importe quoi..."

Bien... Dans votre exemple, vous omettez les forces suivantes : Force de la terre sur la boule de pétanque 2 (celle qui est au dessus de la lune) force de la lune sur la boule de pétanque 2 et leur "réaction opposée"... Sans cela, les boules ne tomberaient pas sur terre ou sur la lune...

Vous ne précisez pas le référentiel d'étude. S'il s'agit de la terre, il est donc non galiléen. Et le principe de l'inertie ne s'applique pas. Il faut donc rajoutter ce que nous appelons les forces d'inierties

Vous ne précisez pas non plus le système étudié.

Vous dites : "la chute de la terre et celle de la lune sont les même" ... La chute n'est pas une grandeur physique à ma connaissance... On parle de vitesse ? D'accélération ? ... Les vitesses peuvent être différentes avec des accélération semblables, et peuvent être ponctuellement similaire pour des accélération différentes... Donc,... C'est du grand n'importe quoi.

Vous affirmez que le principe d'indépendance de la masse est faux... Mais ce n'est aucunement démontré : où est le calcul qui me prouve (mis à part une video...) que les accélérations des corps sont différentes ? ... (oui parce que ce que vous dénoncez comme faux est un principe d'égalité des accélérations :

(F = ma , or, si'il n'y a que la pesenteur, F = P = mg Donc mg = ma donc a = g, g étant indépendant du second corps) .

Ensuite, nous parlons de distance particulière. L'approxiamtion (p = mg) n'est valable que pour des hauteurs négligeables devant le rayon de l'astre considéré. En effet, g = G mT/r² ou mT est la masse de l'astre, r² est son rayon et G la constante unvierselle de gravitation. Cette expression de la pesanteur est extraite de la loi fondamentale d'interaction gravitationnelle :

F = G m1 m2 / d² considérée à la surface ou à proximité de la surface de la planète.

Je continue ? ...

Enfin, je reprendrai cette magnifique phrase : "dans la physique, seul la vitesse compte" ... En vous rappellant que la physique est un minimum rigoureuse, et que quand on parle de vitesse, on l'associe à un objet, à un référentiel, et à un intervalle de temps...

Quant à l'expression E=mc², je ne vois pas du tout le rapport dans ce cas présent...

Pour finir, je vous invite à proposer votre papier à une quelconque revue d'astrophysique ou de physique théorique... il y en a un sacré paquet... Et vous verrez ce que les reviewer vous dirons, si vous atteignez l'étape de la revue... ce dont je doute.

Vous ne faites pas avancer la science, vous démontrer simplement que s'il se démocratise, elle n'en est pas moins complexe.

Je n'estime pas détenir de vérité quelconque... Je constate simplement que votre proposition est fausse par l'observation. A moins que vous ne me démontriez le contraire...

Et note, que les arguments de Mad_World sous entendent ceci :

Dans ton exemple sur la chute des corps, influencée (selon toi) par leur masse, ce qui contredit les théories en vigueur, tu sembles oublier un petit détail : La Lune, ramenée à la taille d'une boule de pétanque tomberait sur la Terre à une certaine vitesse. Celle définie par les lois de Newton. Mais la Terre elle même se mettrait en déplacement pour "tomber" sur la Lune. De ce fait la distance entre les deux diminuerait, ce qui donnerait un temps de voyage plus court pour la "Lune-Boule de pétanque" et l'illusion d'une vitesse de chute plus grande.

Si par la pensée, tu rendais fixe l'un des corps, ta théorie ne s'applique plus.

Salut Mad World,

Bien... Dans votre exemple, vous omettez les forces suivantes : Force de la terre sur la boule de pétanque 2 (celle qui est au dessus de la lune) force de la lune sur la boule de pétanque 2 et leur "réaction opposée"... Sans cela, les boules ne tomberaient pas sur terre ou sur la lune...

Excuse-moi, j'avais cru que tu me parlais de mon autre théorie dans ton précédent topic... concernant l'accélération. Sorry.

Non, je n'omais rien, si tu lis bien ma présentation, tu remarqueras que je prends tout en concidération.

Vous ne précisez pas le référentiel d'étude. S'il s'agit de la terre, il est donc non galiléen. Et le principe de l'inertie ne s'applique pas. Il faut donc rajoutter ce que nous appelons les forces d'inierties

Dans la première démonstration celle concernant la chute de la boule de pétanque et de la Lune sur la Terre, la Terre est bien le référentiel et il me semble bien qui l'est galiléen.

Vous ne précisez pas non plus le système étudié.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire là ?

Vous dites : "la chute de la terre et celle de la lune sont les même" ... La chute n'est pas une grandeur physique à ma connaissance...

Dans la théorie de Galilée, il est bien question de temps de chute et donc lorsqu'on compare la chute de la Terre sur la Lune et celle de la Lune sur la Terre, c'est deux chutes sont égale puisqu'il sagit du même exercice.

Vous affirmez que le principe d'indépendance de la masse est faux... Mais ce n'est aucunement démontré : où est le calcul qui me prouve (mis à part une video...) que les accélérations des corps sont différentes ? ... (oui parce que ce que vous dénoncez comme faux est un principe d'égalité des accélérations :

(F = ma , or, si'il n'y a que la pesenteur, F = P = mg Donc mg = ma donc a = g, g étant indépendant du second corps) .

Vous devez savoir ou je vous l'apprends, que la gravité sur la Lune est six fois moins forte que sur la Terre. Il n'est pas utile à mon avis d'inclure une quelconque formule pour démontrer ce que tout le monde sait.

Ensuite, nous parlons de distance particulière. L'approxiamtion (p = mg) n'est valable que pour des hauteurs négligeables...

Pourquoi essayer de rendre compliqué ce qui ne l'est pas. Dans le cas que j'illustre, je ne donne pas de distance, partant du fait que la distance n'a que très peu d'importance, donc vous pouvez concidérer qu'elle sera de hauteur d'homme.

Pour finir, je vous invite à proposer votre papier à une quelconque revue d'astrophysique ou de physique théorique... il y en a un sacré paquet... Et vous verrez ce que les reviewer vous dirons, si vous atteignez l'étape de la revue... ce dont je doute.

Si vous avez des agresses à me communiquer, je suis preneur...

Salut Azad2B,

Et note, que les arguments de Mad_World sous entendent ceci :

Dans ton exemple sur la chute des corps, influencée (selon toi) par leur masse, ce qui contredit les théories en vigueur, tu sembles oublier un petit détail : La Lune, ramenée à la taille d'une boule de pétanque tomberait sur la Terre à une certaine vitesse. Celle définie par les lois de Newton. Mais la Terre elle même se mettrait en déplacement pour "tomber" sur la Lune. De ce fait la distance entre les deux diminuerait, ce qui donnerait un temps de voyage plus court pour la "Lune-Boule de pétanque" et l'illusion d'une vitesse de chute plus grande.

Si par la pensée, tu rendais fixe l'un des corps, ta théorie ne s'applique plus.

La Masse est la concéquence direct de la gravitation de l'objet. Dans mon exemple, je prend la Lune comme un objet quelconque qui a une masse tellement grande qu'elle a le pouvoir d'attirer la Terre, ce que je ne néglige pas. relis bien ma présentation de l'exercice et tu remarqueras que tout tiens la route.

Dans la première démonstration celle concernant la chute de la boule de pétanque et de la Lune sur la Terre, la Terre est bien le référentiel et il me semble bien qui l'est galiléen.

Le référentiel terrestre n'est pas un référentiel galiléen ...

Sinon je n'ai pas lu ta théorie, mais je le ferai quand j'aurai le temps, ce qui n'est pas gagné.