On dirait que le singe n'a été fait que pour humilier l'homme...

Un animal ne peut pas philosopher puisqu'il ne dispose pas d'un ensemble de connaissances formalisées (comme les sciences) qui définiraient son rapport au monde.

Chaque animal philosophe et pense avec ses moyens, son niveau, sa culture propre à son état.

Il a été prouvé qu'en cas de stress, certains singes ont les mêmes niveaux de conscience que l'homme pendant quelques secondes.

L'oiseau pense selon les acquis de son propre univers, de sa perception, de son expérience, de son entourage.

Tu as jugé les animaux. Hors on en apprend tous les jours sur eux qui nous incite à l'humilité.

Les cétacés ont des cerveaux plus gros que le notre. Ils ont donc leur propre système de pensée, de langage, de vision de leur monde et surement de questionnements.

Régulièrement sur Arte ils passent un reportage d'une ethnologue qui récupère des Oran Outan capturés, les soigne, et les remet en liberté.

Comme cela ne prend pas quelques jours mais lui a pris toute sa vie, elle s'est retrouvée elle même à avoir un bébé au milieu de ses singes.

Hors elle a bien sur comparé le degré et le niveau d'évolution de son bébé par rapport à un bébé Oran outan.

Surprise. Pendant un certain temps le développement mental, psychomoteur, psychotechnique, affectif, sont strictement identiques.

Mais la différence radicale apparait au moment où le bébé humain commence à vouloir dialoguer par la parole, ses premières vocalises.

Elle a ainsi compris que l'humain se fait des histoires, a beaucoup d'imagination, alors que le bébé singe est complètement désemparé par le nouveau comportement du bébé humain.

Le bébé singe préfère la foret et la liberté alors que le bébé humain blablate, se fait ses histoires, ses imaginaires.

Casse couilles mythomane et bavard quoi.

Amusant.

L'homme n'est qu'un animal parmi d'autres.

Rien ne nous différencie des autres espèces.

On à notre mode de fonctionnement, notre évolution, les autres espèces on la leur.

Maintenant, oui, nous somme l'espèce la plus évoluer sur terre.

A l'heure ou l'homme s'apprête à s'étendre au delà de notre propre planète.

Qu'il aura bientôt les connaissance nécessaire pour crée la vie et la manipuler comme il le souhaite.

Certes, les autres espèces, respectent l'écosystème et vivent en harmonie avec la nature.

Mais il semblerait que l'homme n'ai plus besoin de cela.

. . . nous avons atteint un niveau qui nous permet de crée notre propre environnement.

Peu être, parfois, allons nous un peu trop vite.

Mais dans les fait, à l'heure actuel, quand il vie en communauté l'homme n'est plus dépendant de la nature.

En quoi respecter l'écosystème et les autre espèce serais une règle obligatoire ?

Et en quoi respecter l'écosystème serais une preuve d'intelligence ?

L'intelligence c'est juste ce qui nous permet de vivre et évoluer.

Nos actes, quel qu'il sois, sont ni bon, ni mauvais.

Pour le politique, je ferais juste remarquer que politique vient de polis : la cité, l'état... Je ne pense pas que l'on puisse réellement parler de cité ou d'état chez les animaux (à part, toujours : la fourmis et l'abeille !)

Ben oui d'accord, "polis" signifie "cité-Etat", donc étymologiquement "politique" signifie la même chose, mais dans ce cas ça voudrait dire que les humains qui ne vivent pas dans une communauté de ce type ne font pas partie de l'espèce humaine ? Ou alors peut-être faut-il entendre "cité-Etat" dans un sens plus vaste, un ensemble d'individus réunis dans une même société, par exemple. Et dans ce cas, je ne vois pas pourquoi les humains auraient l'exclusivité !

Un animal ne peut pas philosopher puisqu'il ne dispose pas d'un ensemble de connaissances formalisées (comme les sciences) qui définiraient son rapport au monde.

La culture est un ensemble de connaissances, et elle se transmet chez certains animaux... D'autre part, s'il y a des espèces qui sont capables d'utiliser des outils, pour le cas ou l'acquisition de la technique ne s'étend pas à toute une espèce mais seulement une communauté isolée (qui a sa propre culture), cela veut bien dire que les individus se sont interrogés et donc "philosophent" pour améliorer leur train de vie, non ?

Régulièrement sur Arte ils passent un reportage d'une ethnologue qui récupère des Oran Outan capturés

De quelle ethnologue s'agit-il ??

On à notre mode de fonctionnement, notre évolution, les autres espèces on la leur.

Maintenant, oui, nous somme l'espèce la plus évoluer sur terre.

Je trouve que tu te contredis un peu, tu admets que les différentes espèces ont des modes de fonctionnement différents, mais pour ce qui est d'évaluer le niveau d'évolution tu ne réfléchis que d'un point de vue, celui du progrès technique, or peut-être est-il possible d'envisager que l'évolution puisse se définir autrement ?

Certes, les autres espèces, respectent l'écosystème et vivent en harmonie avec la nature.

Mais il semblerait que l'homme n'ai plus besoin de cela.

. . . nous avons atteint un niveau qui nous permet de crée notre propre environnement.

Peu être, parfois, allons nous un peu trop vite.

Mais dans les fait, à l'heure actuel, quand il vie en communauté l'homme n'est plus dépendant de la nature.

En quoi respecter l'écosystème et les autre espèce serais une règle obligatoire ?

Et en quoi respecter l'écosystème serais une preuve d'intelligence ?

L'intelligence c'est juste ce qui nous permet de vivre et évoluer.

Ca veut dire quoi vivre "en harmonie avec la nature" ? Parce que la nature tout le monde en fait partie, d'ailleurs tout en fait partie, ce qui a pour conséquence que tout est nature, ainsi, que ce soit l'humain ou la morue, tout ce que nous sommes en mesure de faire, que ce soit cueillir des pâquerettes, pêcher la morue ou faire ses vidanges dans les étangs est naturel et est forcément "harmonieux" envers la nature, c'est juste que ça risque d'embêter certains individus.

Et l'humain est dépendant de la nature, il ne vit pas à l'extérieur c'est impossible, il a besoin d'oxygène, de se nourrir ; c'est pas parce que la viande que tu achètes au supermarché ne ressemble pas à une bestiole que c'en était pas une auparavant...

Nos actes, quel qu'il sois, sont ni bon, ni mauvais.

Je trouve que tu te contredis un peu, tu admets que les différentes espèces ont des modes de fonctionnement différents, mais pour ce qui est d'évaluer le niveau d'évolution tu ne réfléchis que d'un point de vue, celui du progrès technique, or peut-être est-il possible d'envisager que l'évolution puisse se définir autrement ?

Je ne crois pas me contredire, et je ne réfléchis pas que d'un point de vue.

Si je dit que nous somme l'espèce la plus évolué ce n'est pas en référence à nos progrès technique.

Mais parce que nous avons atteint un niveau d'évolution ou lors ce que nous somme ensemble,

On peu faire bien plus de chose que n'importe qu'elle autre espèce sur terre.

C'est d'ailleurs ce qui aujourd'hui fait que nous somme au sommet de règne animal.

Sa c'est un fait indéniable.

Concernant la nature je faisait référence à la faune et la flore plus précisément.

Et non, nous ne somme plus dépendant de la nature.

Quand on à la possibilité de quitter la planète terre.

Et dans les années à venir expatrier la vie sur d'autres planète.

Que l'on à presque la possibilité de crée la vie et prochainement de le faire à part entière.

De contrôler les différents élément, dans un cadre limité pour le moment je le reconnais.

Et bien sur de crée des environnement ou tous et artificiel et compris l'oxygène.

Je ne crois pas que nous puissions dire que nous somme dépendant de la nature.

Quand à la viande que l'on mange en grande surface.

La plus part du temps cela proviens d'élevage industriel.

Les animaux sont manipulé et en nombres.

. . . il ni à plus rien de naturel la dedans.

L'homme, crée et gère sa propre nutrition.

Maintenant nous n'avons peu être pas la même vision de ce qu'est la nature.

Tu la perçois peu être dans un angle plus large que le mien.

Tu as jugé les animaux. Hors on en apprend tous les jours sur eux qui nous incite à l'humilité.

Absolument pas. J'ai répondu à la question du topic. Si tu ne supportes pas le points de vue opposé au tien, ne participe pas à la discussion. En plus, il n'y a rien que tu aies dis vis-à-vis de quoi je serais en opposition franche.

La culture est un ensemble de connaissances, et elle se transmet chez certains animaux... D'autre part, s'il y a des espèces qui sont capables d'utiliser des outils, pour le cas ou l'acquisition de la technique ne s'étend pas à toute une espèce mais seulement une communauté isolée (qui a sa propre culture), cela veut bien dire que les individus se sont interrogés et donc "philosophent" pour améliorer leur train de vie, non ?

Tu fais bien de mettre des guillemets.... Quelle est la différence entre préhistoire et histoire déjà?

Si évolution veut dire" adaptation améliorée."..Si l'évolution est perçue comme un élement naturel, notre espèce n'est plus la plus évoluée, puisque nous ne sommes pas "adaptés" a notre contexte naturel..Sans notre confort quotidien la societé va galèrer..Donc sans les centrales d'électricité, sans les raffineries de .. sans les traitements d'eaux...bref , je crois qu'on est paumés..pour beaucoup en tout cas ca serait le cahot.. ceux qui s'en sortiraient, seraient a nouveau des humains normaux soit: l'espèce a son état primaire...cailloux pour le feu et la chasse, peaux de bêtes pour le froid, plantes et instinct pour les soins ...

Déjà la question me fait fait penser as une chose très simple c'est que la plupart des animaux s'adapte a leur environnement,alors que l'homme lui le modifie constamment.Donc si l'homme est un animal il est certainement une espèce conçue différemment des autre, l'homme est certainement l'espèce la plus imbue d'elle mm elle se tare toujours d'avoir une conscience et un esprit se qui n'as était trouver chez aucune autre espèce jusqu'à présent

L'être humain parasite la terre par ça présence, bien plus nombreux que la plupart des animaux nous avons bouffer tout le territoire d'autre espèce qui sont pourtant censé être des espèce dominantes

Nous avons réussie a domestiquer la plupart des espèce animale,bref tout ça pour dire que nous soyons des animaux au pas nous sommes certainement la pire des chose en se qui concerne les autre espèce et notre habitat naturel ( enfin bien qu'il n'est plus grand chose de naturel)

Nous ne sommes, à mon sens, les plus évolués que pour les outils que nous employons. Physiquement, nous sommes simplement adaptés à notre milieu (tout-assisté). Etant donné que tout animal ne tends pas à évoluer vers l'utilisation d'outils, il est convenu que nous ne sommes pas les plus évolués. D'ailleurs les scientifiques disent que nous avons énormément évolué effectivement, cela ne tient lieu ni de comparaison, ni de jugement. Un animal n'évoluant que peu depuis plusieurs millions d'années est peut-être arrivé au stade final de son évolution, la quasi perfection dans son milieu. non?

Dans l'idée ou l'évolution se considère etre dans l'état physique tel pour le caméléon sa faculté de mimer le sol ou la branche, nous n'avons généré aucune modification depuis l'époque des cavernes en sommes.. Si le fait de parler de la faculté de reflexion , effectivement augmentée ou tout au moins constamment en mouvement..,si ceci est considéré donc comme une évolution , est elle physique? puisqu'il n'est pas prouvé que nous avons tous en nous des pouvoirs (dans le sens pouvoirs de l'esprit)... Sans nos outils, nos capacités sont idem qu'a l'époque des premiers hommes..(?)

Ptite précision cependant, l'âge des cavernes c'est pas très loin en terme d'évolution, et nous avons certainement évolué génétiquement depuis, la dernière mutation conséquente en date, répertoriée, étant l'apparition d'enzymes digestives du lactose présente à l'âge adulte dans les pays consommateurs de produits laitiers.

Dans l'idée ou l'évolution se considère etre dans l'état physique tel pour le caméléon sa faculté de mimer le sol ou la branche, nous n'avons généré aucune modification depuis l'époque des cavernes en sommes.. Si le fait de parler de la faculté de reflexion , effectivement augmentée ou tout au moins constamment en mouvement..,si ceci est considéré donc comme une évolution , est elle physique? puisqu'il n'est pas prouvé que nous avons tous en nous des pouvoirs (dans le sens pouvoirs de l'esprit)... Sans nos outils, nos capacités sont idem qu'a l'époque des premiers hommes..(?)

Question pertinente! Nos connaissances nous viennent de notre culture, elle-même induite consciemment (lorsque notre histoire personelle nous le permet) et inconsciemment (lorsqu'on l'ignore) par l'histoire de la société dans laquelle nous sommes nés. Les disciplines humaines (chimie, physique, etc...) ne prennent forme que dans l'experience collective et intergénérationelle de la mise en commun et de la transmission des savoirs ; c'est ce qu'on appelle l'Histoire. Mais l'Histoire, est-ce un objet physique?

Je ne pense pas, car la conscience qu'on en a peut varier, et nous condamne à en séparer totalement certains épisodes, et même à en opposer certains entre eux ; en d'autres termes, il n'y a pas d'Histoire sans opposition ou sans séparation (révolution ou culte religieux par exemple), mais on remarquera que ce qui est purement physique ignore l'opposition.

L'Histoire est une façon de se situer dans l'espace-temps, lui-même composé d'objets physiques ayant leur propre histoire ; notre position dans cet espace-temps permet d'y distinguer des directions, et de classer en fonction de celles-ci les objets qui s'y trouvent (c'est donc ce qu'on appelle faire de l'Histoire). En d'autres termes, il n'y a pas de contraire d'une chaise ou d'une table. Parcontre il est toujours possible d'opposer la droite et la gauche...

Donc notre acquis particulier reste surtout etre la mémoire . Mais un groupe d'humains, dissocié de notre societé actuelle, rassemblés sur une autre planète, et n'ayant aucuns moyens qu'on utilise actuellement .. va t'il considerer les acquis comme outils ou simplement comme "habitudes" ou "culture"? puisque tout restera a faire ? et que tout sera a découvrir..?.

Je ne crois pas me contredire, et je ne réfléchis pas que d'un point de vue.

Si je dit que nous somme l'espèce la plus évolué ce n'est pas en référence à nos progrès technique.

Mais parce que nous avons atteint un niveau d'évolution ou lors ce que nous somme ensemble,

On peu faire bien plus de chose que n'importe qu'elle autre espèce sur terre.

C'est d'ailleurs ce qui aujourd'hui fait que nous somme au sommet de règne animal.

Sa c'est un fait indéniable.

Concernant la nature je faisait référence à la faune et la flore plus précisément.

Et non, nous ne somme plus dépendant de la nature.

Quand on à la possibilité de quitter la planète terre.

Et dans les années à venir expatrier la vie sur d'autres planète.

Que l'on à presque la possibilité de crée la vie et prochainement de le faire à part entière.

De contrôler les différents élément, dans un cadre limité pour le moment je le reconnais.

Et bien sur de crée des environnement ou tous et artificiel et compris l'oxygène.

Je ne crois pas que nous puissions dire que nous somme dépendant de la nature.

Quand à la viande que l'on mange en grande surface.

La plus part du temps cela proviens d'élevage industriel.

Les animaux sont manipulé et en nombres.

. . . il ni à plus rien de naturel la dedans.

L'homme, crée et gère sa propre nutrition.

Maintenant nous n'avons peu être pas la même vision de ce qu'est la nature.

Tu la perçois peu être dans un angle plus large que le mien.

Je veux bien admettre que globalement l'espèce humaine est le plus grand prédateur du fait des techniques acquises, maintenant un humain tout seul en pleine cambrousse est parfaitement vulnérable pour peu qu'il n'ait pas d'armes pour se défendre dans un milieu hostile ni les connaissances nécessaires pour ne pas tomber sur du poison en se nourrissant de salades de plantes. Mais ce qui fait que l'humain domine, c'est bien le progrès technique : les armes pour tuer les animaux dangereux pour lui, l'élevage pour se nourrir, la médecine pour guérir des épidémies qui en découlent, etc. Mais il y a des communautés humaines qui n'évoluent pas dans ce sens, qui ne recherchent pas le "progrès" à tout prix ; je suppose qu'on ne peut pas dire que ce sont des humains moins évolués mais qui évoluent différemment, avec une autre culture.

De ce point de vue, on peut supposer qu'en fait le niveau d'évolution des espèces ne se mesure pas avec une échelle de grandeur car les cultures ou les modes de vie des espèces qui diffèrent faussent le calcul ; donc je persiste, d'un certain point de vue on peut dire que l'humain est le plus évolué mais d'un autre il peut être sacrément à la ramasse.

D'ailleurs ce qu'a dit venus23H est très intéressant :

Si évolution veut dire" adaptation améliorée."..Si l'évolution est perçue comme un élement naturel, notre espèce n'est plus la plus évoluée, puisque nous ne sommes pas "adaptés" a notre contexte naturel..Sans notre confort quotidien la societé va galèrer..Donc sans les centrales d'électricité, sans les raffineries de .. sans les traitements d'eaux...bref , je crois qu'on est paumés..pour beaucoup en tout cas ca serait le cahot.. ceux qui s'en sortiraient, seraient a nouveau des humains normaux soit: l'espèce a son état primaire...cailloux pour le feu et la chasse, peaux de bêtes pour le froid, plantes et instinct pour les soins ...

D'autre part, l'humain est complètement dépendant de la nature, même si on entend par là la faune et la flore (en ce qui me concerne, d'habitude j'entends par ce terme tout ce qui est). Parce que même si l'humain est capable de créer pas mal de choses, il ne part pas de rien, il a forcément pris quelque chose dans la nature. Et un élevage industriel vient de la nature, lui non plus ne sort pas de nulle part. Et c'est pareil pour tout.

Tu fais bien de mettre des guillemets.... Quelle est la différence entre préhistoire et histoire déjà?

Je vois pas bien le rapport, tu penses que c'est l'écriture qui a rendu les humains philosophes ? Peut-être que tu as raison, mais j'ai lu des trucs tellement incroyables sur des expériences sur certains animaux qui montraient qu'ils pouvaient avoir un certain niveau de conscience, un jugement sur certaines choses ; des dauphins qui vont sauver un humain de la noyade par exemple : pourquoi faire ? Quel intérêt ont-ils à faire ça, à part se dire que ce serait bien de sauver une bestiole en train de crever ? Ou encore un papa chimpanzé qui dégage deux petits en train de faire chier un caneton, puis remets celui-ci d'une pichenette dans l'eau : faut quand-même avoir un certain niveau de réflexion pour se dire que ce que font les jeunes chimpanzés est mal, c'est pas un peu de la philo, d'avoir ce type de jugement ? "L'amour de la sagesse" ?

Et bien sûr j'ai mis des guillemets car cela n'a rien à voir avec la création de concepts comme le font les humains, mais à part ça à part ce type d'observations fascinantes dont je parle on n'est pas en mesure de savoir ce qui peut se passer dans la tête d'un éléphant ou d'une baleine ; certes ces animaux n'écrivent pas mais j'ai pas l'impression qu'il y ait besoin de ça pour philosopher, ou alors faut qu'on m'explique.

Nous avons réussie a domestiquer la plupart des espèce animale

Oui enfin t'enflammes pas trop non plus...

; des dauphins qui vont sauver un humain de la noyade par exemple : pourquoi faire ? Quel intérêt ont-ils à faire ça, à part se dire que ce serait bien de sauver une bestiole en train de crever ? Ou encore un papa chimpanzé qui dégage deux petits en train de faire chier un caneton, puis remets celui-ci d'une pichenette dans l'eau : faut quand-même avoir un certain niveau de réflexion pour se dire que ce que font les jeunes chimpanzés est mal, c'est pas un peu de la philo, d'avoir ce type de jugement ? "L'amour de la sagesse" ?

Je verrais bien ici le souffle de l'instinct de la vie moi.. il réside en soi quoi que nous soyons..un principe, une philosophie particulière en marge de la raison qui propulse les gestes vers le haut.. la vie n'est en danger que lorsque le danger est en ressenti certain .. d'où les imprudences.. L'animal qui chasse pour manger, l'animal qui sacrifie la progéniture qui n'est pas de la bonne sélection ,l'idée de la faille , inefficacité naturelle y demeurant, l'animal qui laisse courir la proie qui se révèle en bonne santé et se concentre sur la bête vieille et ralentie..???

Donc notre acquis particulier reste surtout etre la mémoire . Mais un groupe d'humains, dissocié de notre societé actuelle, rassemblés sur une autre planète, et n'ayant aucuns moyens qu'on utilise actuellement .. va t'il considerer les acquis comme outils ou simplement comme "habitudes" ou "culture"? puisque tout restera a faire ? et que tout sera a découvrir..?.

Sûrement notre capacité innée au langage entraînerait-elle à nouveau la mise en commun des savoirs et la conclusion serait la même, si toutefois on part du principe que l'Homme cherche à maîtriser toujours plus et qu'il découvre plutôt qu'il n'invente. Peut-être que ce n'est que cela l'Histoire : la connaissance toujours plus parfaite de l'environnement et de l'humain (chaque démarche visant le même objectif : l'unité)? Osera-t-on parler de fin de l'Histoire?

Et bien sûr j'ai mis des guillemets car cela n'a rien à voir avec la création de concepts comme le font les humains, mais à part ça à part ce type d'observations fascinantes dont je parle on n'est pas en mesure de savoir ce qui peut se passer dans la tête d'un éléphant ou d'une baleine ; certes ces animaux n'écrivent pas mais j'ai pas l'impression qu'il y ait besoin de ça pour philosopher, ou alors faut qu'on m'explique.

Difficile! A mes yeux, la philosophie suppose le dépassement, ou encore ce que les existentialistes appellent l'autoreflexion ; c'est à dire que nous sommes doués du langage, et que celui-ci nous permet de discuter des conditions de vérité d'une affirmation formulée dans ce même langage. Cela rend la digression infinie (c'est vrai? c'est vrai que c'est vrai? etc...), rendant les discours possibles, mais aussi les découvertes, toujours plus abstrait(e)s et multiples.

Premièrement je ne parlerai pas de philosophie animale, car il n'y a pas de connaissances formelles qui permettraient de définir une "nature du chien" ou une "nature du chat" (c'est déjà suffisamment dur pour l'Homme, qui est en fait son propre objet d'experience) ; nous ne savons pas à quoi ressembleraient les pensées d'un chien si elles existaient, alors pour ce qui est de faire l'histoire des idées chez les chiens....

Je ne rejette d'ailleurs pas l'idée d'une intelligence animale, mais si les animaux étaient capables d'autoreflexion, je ne comprends pas l'absence de changement majeur dans leurs comportements (même chez les especes qui passent par une phase d'apprentissage). En fait il faudrait des exemples d'animaux qui vivent en groupe et qui mettent leurs connaissances en commun, tout en les transmettant d'une génération à l'autre, dans un mouvement de dépassement et d'amélioration constants qui portent des changements majeurs.