Un syndicat de policiers dénonce les baisses d'effectifs

Ben oui, si les gens sont pauvres, c'est de leur faute, z'avaient qu'à être riche !

Quand t'as deux mecs dans un conseil d'administration qui décident pour 2000 que les richesses vont aller toujours au même, je ne vois pas comment les autres peuvent s'en sortir.

Nous demandons que les salariés décident, soient actionnaires majoritaires, après on reparlera de qui est assisté par qui, car vu d'ici, c'est plutôt les riches qui se goinfre sur le travail des autres.

Un peu HS.

Dans la vrai vie des communes, les commissariats ferme carrément la journée pour mettre les agents sur le terrain. Y a quand même un problème.

Il faut arrêter de se voiler la face : l'intégralité des partis politiques lancent actuellement leur campagne sur 2012 avec l'insécurité en guise de chapitre. Certains le font en dénonçant ce que font les autres, d'autres en critiquant la finalité des mesures, d'autres en prenant des résolutions... mais au final, l'argument qui vise à définir la politique comme électoraliste porte sur tout le monde, y en a même pour qui dénoncer c'est l'argument électoral, on croit rêver.

Marrez vous bien bon peuple, à dénoncer n'importe quoi... c'est pathétique.

L'électoraliste, c'est pas seulement celui qui prend des mesures d'action visant à aborder un problème par l'action dans le but d'avoir des résultats pour 2012. L'électoraliste c'est aussi celui qui dénonce la démarche car au final ça l'arrange bien de pouvoir entamer le discours. Aubry (pour prendre un exemple), qui taxe Sarkozy de calculateur pour 2012 ne fait elle pas elle même la démarche dans ce but ?

Oui, tout à fait, et c'est le citoyen qui trinque à la fin.

La politique alliée à la démocratie est aujourd'hui uniquement électoraliste et ce quelque soit la tendance politique. C'est un véritable constat d'échec.

Oligarchie...

ploutocratie...

On est plus sur quelque chose qui s'apparente à ça en effet.

Le secrétaire général d'Unité police SGP-FO dénonce aussi une «réduction des budgets de fonctionnement» et un «désengagement de la police nationale au profit de la police municipale et des sociétés de sécurité privée».

C'est super , la police municipale va faire le boulot de la police nationale , mais qui fera le boulot de la police municipale?

Ce qui ressort aussi ce sont les sociétés de sécurité privées , Sarko veut privatiser la police aussi?

En théorie, tout le monde il beau, il est gentil, et il veut la paix dans le monde.

En pratique, si l'insécurité augmente, Sarkozy a plus de chances de se faire élire que si elle baisse. Donc, concrètement, il n'a pas du tout intérêt à ce que la sécurité s'améliore.

Après, peut-être que pour le bien des français, Sarkozy va prendre des mesures qui rendront sa future élection plus difficile.

A la place de "concrètement", tu aurais pu dire "objectivement", mais c'est devenu to ta le ment démodé, pour ne pas dire politiquement incorrect.

"pour le bien des français" : je ne l'en crois pas capable...

Par ailleurs, bien sûr qu'il faut augmenter les effectifs de la police de proximité..!

La police municipale traite surtout les problèmes de chien et les querelles de voisinage.

C'est super , la police municipale va faire le boulot de la police nationale , mais qui fera le boulot de la police municipale?

Ce qui ressort aussi ce sont les sociétés de sécurité privées , Sarko veut privatiser la police aussi?

Non c'est pas aussi simpliste que ça en fait. Je sais que tu aimes quand c'est très schématique sans quoi tu as du mal à saisir la nuance des perspectives mais le projet est plus politique.

La logique est de réduire la portée de l'Etat providence et de décliner sur les acteurs locaux les responsabilités liés à leurs présence sur le terrain.

Qu'est ce que ça change pour les gens, si les polices en locales sont issues des polices nationales ou des polices municipales ?

Des villes comme Grenoble par exemple, la municipalité s'est totalement désengagé sur le terrain et vient hurler que ça ne va plus. Demain, la municipalité aura une plus grande responsabilité quant à ce qu'elle doit à ses administrés et sans que le contribuable paye à l'échelle nationale. Finalement, c'est même plutôt juste je trouve.

On relocalise les responsabilités et c'est peut être plus en phase avec les réalités du terrain.

Tout le monde semble convenir qu'il faut un retour des polices de proximité, et bien vu le champ d'activité de cette dernière, ça peut tout à fait rentrer dans le domaine de compétence des polices municipales. Et peut être que demain les maires laxistes en matière d'harmonie sur la qualité de vie seront plus enclin à soigner leur résultat plutôt que de convenir que c'est à l'Etat qu'il faut l'imputer.

la première chose que cela change est que toutes les communes ne pourront pas avoir la même présence policière sur leur territoire puisque ce seront les communes qui paieront. Ensuite, là où l'effort consenti pour payer la sécurité par l'impôt l'était par la nation, ce ne sera plus que par les habitants d'une commune, donc plus lourd fiscalement à supporter. Enfin, la sécurité sur le sol français est une prérogative régalienne de l'Etat, donc se décharger sur les communes, c'est renoncer à la sécurité intérieure de la Nation et donc reculer la présence de l'Etat!

En rien l'Etat providence n'est en jeu ici : la police nationale n'est pas dans le Welfare state post-seconde guerre mondiale, rien à voir du tout : il s'agissait plutôt d'assurer une sécurité sociale et non policière.

Mais t'en fais pas, la gauche va résoudre tout les problèmes en 2012 de toute façon, je ne comprends même pas pourquoi on s'en fait...

la première chose que cela change est que toutes les communes ne pourront pas avoir la même présence policière sur leur territoire puisque ce seront les communes qui paieront. Ensuite, là où l'effort consenti pour payer la sécurité par l'impôt l'était par la nation, ce ne sera plus que par les habitants d'une commune, donc plus lourd fiscalement à supporter. Enfin, la sécurité sur le sol français est une prérogative régalienne de l'Etat, donc se décharger sur les communes, c'est renoncer à la sécurité intérieure de la Nation et donc reculer la présence de l'Etat!

En rien l'Etat providence n'est en jeu ici : la police nationale n'est pas dans le Welfare state post-seconde guerre mondiale, rien à voir du tout : il s'agissait plutôt d'assurer une sécurité sociale et non policière.

mais en quoi est-ce vraiment différent financièrement, Danaos?

que ce soit l'état ou la commune, ce sont toujours nos impôts, non?

puis, ça permettrait à des communes qui n'ont pas de police nationale sur le terrain d'avoir tout de même des gardiens de l'ordre public

ensuite, si c'est décidé au niveau communal, ce sera un reflet plus juste de ce qu'attendent les populations, parce qu'elles pourront donner leur avis et donc plus près des réels besoins

si la gauche veut résoudre se problème (et les autres) il y aura nécessité de faire comprendre aux Français que rien ne peut se faire sans moyens fiscaux dont une hausse d'impôt : le leurre de croire qu'on peut tout seul conduit à des inégalités! S'enrichir personnellement ne conduit qu'à vivre mieux matériellement pour soi même et non contribuer au bien être d'une Nation...le cas de la police est un exemple mais pour des dizaines d'autres choses c'est pareil!

Si la gauche veut être crédible, cela passera par un programme de relance ambitieux financé par tous et avec une gestion de la Fonction Publique rigoureuse mais équitable et surtout en faisant en sorte que chaque fonctionnaire soit utile à ses concitoyens. Une des données clés est la péréquation territoriale : la présence de l'Etat doit se faire partout équitablement. Mais croire que sans impôt cela ira mieux est une dangereuse utopie!

merci, Danaos, on a compris, la semaine des quatre jeudis et la suppression des impôts, c'est pas pour demain...ni même pour 2012...suis déçue

mais en quoi est-ce vraiment différent financièrement, Danaos?

que ce soit l'état ou la commune, ce sont toujours nos impôts, non?

Oui et non.

Oui car effectivement, c'est toujours un chèque que tu fais au trésor publique.

Non car c'est la nature de l'impôt qui n'a pas le même niveau de lisibilité. C'est le budget de l'Etat qui détermine le degré de financement de la police nationale. L'objectif est que ce dernier soit moins important pour éviter d'avoir à creuser un déficit qui devient abyssal. Si c'est la police municipale, c'est la taxe d'habitation essentiellement qui va venir payer la mairie qui engagera des frais de fonctionnement plus ou moins importants. Dans ce second cas, l'état préserve son budget d'une dépense.

Alors après, c'est une question de ligne politique. On veut responsabiliser les municipalité sur les perspectives sociales et sur leurs devoirs, moi je ne trouve pas ça si malsain que ça. Reprenons l'exemple de Grenoble, la mairie a tout laissé à l'abandon, elle n'oeuvre pas pour éviter que les quartiers populaires ne s'enfoncent un peu plus dans leur marasme, elle compte sur l'Etat pour financer l'ordre quand elle en fait rien pour éviter la dégradation des choses. On peut dire ce qu'on veut, mais les municipalité on un devoir envers leurs administrés et surtout une responsabilité quant à ce qu'elles font vis à vis de leurs promesses électorales et sur leurs résultats.

Combien de municipalité font du "social" en se contentant de rameuter du monde pour se garantir un certain électorat et sans aucune politique de vie face à des populations parfois laissées à l'abandon en terme d'urbanité. Ca va les amener à réfléchir à 2 fois quant à la pratique, car si ramener du "socios" pour se faire du chiffre aux prochaines élections, ramène aussi des problèmes d'insécurité dont il faut tenir compte et qu'il faut encadrer d'un budget, ce ne sera pas sans impacter.

Danaos, ne me dit pas que ça ne se pratique pas, s'il te plait...

qu'il y ait des municipalités de droite ou de gauche qui sont inefficaces en terme de sécurité, on ne peut le nier. Qu'à la place elles fassent du social cela reste à démontrer parce que la dichotomie entre la sécurité et le social n'est pas évidente. Je crois que cela peut être assez explicable : certaines municipalités se trouvent engluées par des investissements de structures (tram, école numérique,...) et d'autres arrivent à faire face à tout...je peux aussi te prouver que certaines communes ne font pas les logements sociaux obligatoires et donc manque à leur obligation sociale.

Au-delà, et si on regarde les différentes phases de décentralisation notamment 2003, on se rend compte que les taxes locales ont augmenté parce que l'Etat se désengage par la décentralisation...et la péréquation territoriale n'est plus assurée quand entre un département ou une région riche et l'autre pauvre le service au public n'est plus rendu de la même manière!

Si l'Etat se veut vindicatif contre les municipalités laxistes à son goût devrait aussi accepter qu'il y ait demande de respect des engagements de ce dernier vis à vis des collectivités territoriales : ainsi dès la seconde année de la décentralisation, l'Etat ne finançait plus l'APA (Aide aux Personnes Agées) alors que l'apport devait être de 70%...c'est la même chose pour la décentralisation des TOS...après il est facile de dire aux collectivités de réduire les effectifs quand celles-ci sont de gauche...moins sûr que l'Etat droitiste le fasse pour des collectivités à droite...soyons honnête sur ce coup! Il a beau jeu l'Etat de tirer à boulet rouge sur les collectivités de gauche.

mais en quoi est-ce vraiment différent financièrement, Danaos?

que ce soit l'état ou la commune, ce sont toujours nos impôts, non?

puis, ça permettrait à des communes qui n'ont pas de police nationale sur le terrain d'avoir tout de même des gardiens de l'ordre public

ensuite, si c'est décidé au niveau communal, ce sera un reflet plus juste de ce qu'attendent les populations, parce qu'elles pourront donner leur avis et donc plus près des réels besoins

Si la police est élue oui, sinon elles sera à la discrétion du maire, je crains alors le pire.

Le maire est élu non ?