La France, un état nazi ?

Et par quel miracle arrive tu, Grenouille, à attribuer une échelle de valeurs à chaque parti ?

Je suppose que tu voulais dire "valeur" et non pas "échelle de valeur" ?

Je pars de cette supposition pour répondre à ton message.

Tu as plein de partis, qui ont tous une valeur. Nul besoin de connaître cette valeur pour se dire que ce serait bizarre si tous les partis avaient exactement la même valeur.

Je maintiens "échelle de valeurs". En quoi cela te dérange t'il ?

Tu emplois le terme "meilleur". Qui dit "meilleur" dit, en opposition, "moins bon".

Ce qui signifie que tu attribues aux différents partis politiques une classification qualitative.

Ma question était donc : comment peux tu établir qu'un parti est "moins bon" qu'un autre ?

Ce n'est pas de la faute de ceux qui votent FN s'ils votent FN, c'est la faute de la gauche.

Cela me rappelle tous les sujets dans lesquels certains disent que ce n'est pas la faute à Sarkozy s'il n'a pas atteint ses objectifs en matière de sécurité.

Veux-tu une aspirine ? :D

C'est très probable. Ce serait une coïncidence presque surnaturelle si tous les partis se valaient, étaient exactement égaux.

Et par quel miracle arrive tu, Grenouille, à attribuer une échelle de valeurs à chaque parti ?

Je maintiens "échelle de valeurs". En quoi cela te dérange t'il ?

Avec l'expression "échelle de valeur" ton propos est complètement obscur et incohérent. De plus, il n'a plus rien à voir avec ta citation de mon propos (je parlais moi de comparer la valeur de différents partis). Pourrais-tu expliciter ton raisonnement ? Je subodore qu'il se base sur une erreur de logique quelconque.

Au passage, il est extrêmement facile d'associer à chaque partie une échelle de valeur, nul besoin de miracle . Chaque parti a sa vision du monde, et, dans cette vision du monde, il y a toujours une échelle de valeur. On peut alors associer à chaque parti sa propre échelle de valeur (mais bon, c'est trivial, on ne voit pas pourquoi on lui associerait une autre échelle que la sienne).

A ma question : "un parti vaut il mieux qu'un autre", tu as répondu ceci :

C'est très probable. Ce serait une coïncidence presque surnaturelle si tous les partis se valaient, étaient exactement égaux.

Tu es vraiment pénible, Grenouille, quand tu fais semblant de ne rien comprendre.

Donc, oui, le terme "échelle de valeurs" est légitime, puisque tu supposes que certains partis sont meilleurs que d'autres.

Ta comparaison sur les valeurs de chaque parti est une charmante pirouette complètement inutile. Il est évident que chaque parti n'adhère pas aux mêmes idées.

Elégante façon d'esquiver ma question initiale sur le qualitatif...

Tu es vraiment pénible, Grenouille, quand tu fais semblant de ne rien comprendre.

Encore une fois, je vous trouve bien charitable, Altesse...Il ne fait pas semblant de comprendre...Il ne comprend rien, voila tout... Pourtant les choses sont limpides...

Le titre me donne envie de gerber . . . .

Disons que Grenouille pratique de manière grossière la technique du leurre...

Rester sournoisement dans le sujet tout en inversant les rôles...De gibier, il devient chasseur...

Créer une problématique dans la problématique initiale à laquelle il ne peut, il ne sait répondre...

Quel faisan, quel renard....

Il est évident que....

Si c'était évident, pourquoi me contredire ?

J'en ai marre de tous ces gens qui me cite en disant "non c'est faux" et qui 1 jour plus tard disent "c'est évident".

Rappelons les bases :

• Si c'est évident, c'est vrai.
  
• Et si tu as cru que c'était faux, c'est que c'était pas si évident que ça (où alors tu n'es pas bien maligne).
  

Donc, au final, quand je dis que certains partis valent plus que d'autres, pour toi, est ce que c'est :

1. évident (donc vrai)
   
2. faux
   

Quand tu te seras décidée, on pourra discuter. Dur de discuter avec quelqu'un qui change d'avis à chaque message.

Créer une problématique dans la problématique initiale à laquelle il ne peut, il ne sait répondre...

Dans ce sujet, j'ai affirmer une seule chose : "Tous les partis ne sont pas égaux, certains sont mieux que d'autres".

J'ai justifié cette affirmation. Mon argument est probabiliste : que tous les partis, en empruntant des voies différentes, arrivent à obtenir exactement la même valeur est hautement improbable.

Cet argument permet d'affirmer que certains partis sont meilleurs que d'autres, sans savoir lesquels sont les meilleurs (mais en s'en fout, puisque ce n'est pas la question).

Comme tu n'as aucun contre-argument, tu passes à l'attaque ad hominem.

Cela me rappelle nos discussions sur le droit. Quand je te montrais par A+B que tu avais tords, avec des sources à l'appuis (avis d'avocats, de juges), tu répondais en disant que les juges étaient gauchistes, que les avocats n'étaient pas neutres, et que j'étais bête.

. Dur de discuter avec quelqu'un qui change d'avis à chaque message.

Tu n'es pas mieux "calibré" dans ton genre...

Tu ne disposes d'aucun avis, tu te contentes juste de paraphraser à l'aide d'un puissant copié-collé les analyses journalistiques...

Tu penses juste par procuration....

Tu ne disposes d'aucun avis, tu te contentes juste de paraphraser à l'aide d'un puissant copié-collé les analyses journalistiques...

Tu penses juste par procuration....

Je constate que tu n'as pas digéré toutes les fis où j'ai montré que tes analyses étaient infondées, en citant notamment de nombreux articles allant dans mon sens.

Si c'était évident, pourquoi me contredire ?

J'en ai marre de tous ces gens qui me cite en disant "non c'est faux" et qui 1 jour plus tard disent "c'est évident".

Rappelons les bases :

• Si c'est évident, c'est vrai.
  
• Et si tu as cru que c'était faux, c'est que c'était pas si évident que ça (où alors tu n'es pas bien maligne).
  

Donc, au final, quand je dis que certains partis valent plus que d'autres, pour toi, est ce que c'est :

1. évident (donc vrai)
   
2. faux
   

Quand tu te seras décidée, on pourra discuter. Dur de discuter avec quelqu'un qui change d'avis à chaque message.

Diantre, j'ai réussi à énerver Grenouille!

Bon, je n'ai jamais affirmé que j'étais d'accord avec toi.

Je pense m'être suffisamment expliquée. Si tu ne comprends rien, c'est ton problème. Ta mauvaise foi est affligeante.

Je constate que tu n'as pas digéré toutes les fis où j'ai montré que tes analyses étaient infondées, en citant notamment de nombreux articles allant dans mon sens.

Je n'ai nul besoin que l'on pense à ma place, c'est ce qui fait la différence entre nous, grenouille...

J'en aurai presque de la sympathie pour toi...Tiens, j'ai même envie de créer un fond de solidarité...

Si, si, je suis sérieux...Vraiment...Car finalement, tu es plus sympathique que dangeureux...

Au passage, le titre du topic "France état de nazi?", faudrait voir à mieux choisir ses mots !

Quelle se mêle de son cul l'ONU...

Qu'elle s'occupe des vrais problème mondiaux l'ONU...

Tiens, bizzare qu'elle ne disent rien à la Chine l'ONU...

Et qu'elle arrête de nous faire chier avec ses idées de bienpensants friqués new-yorkais l'ONU...

Exact, tout comme quand les USA ont agressé l'Irak, où elle était l'ONU ?