Anniversaire du féminisme

Sauf que, par définition, quelqu'un qui lutte pour l'égalité homme femme est un féministe.

C'est un peu comme si tu disais qu'il n'y avait pas besoin d'être croyant pour croire en Dieu. Mais, par définition, celui qui croit en Dieu est croyant.

De même, par définition, celui qui lutte pour l'égalité homme-femme est féministe. Le féminisme, ce n'est ni plus ni moins que la volonté d'égalité entre les deux sexes.

AH bon ?

le fait de prôner et lutter pour l'égalité homme/femme est par essence du féminisme ?

Et le masculinisme lutte pour autre chose ?

Non, vous ne pouvez pas faire ce raccourci !!

Quant à la comparaison religieuse elle n'est pas appropriée, croyance et religion ne sont pas comparables à féminisme et égalité femme/homme !

Non, le féminisme défend la femme, pas l'égalité entre les deux sexes ^^ Pour y avoir une égalité, on défend les deux partis, pour que justement ce soit égal ^^ (cf. la définition que Lili a mis plus haut)

Le féminisme s'est vouloir que les plus désavantagées (les femmes) soient remises au même niveau que le plus favorisé (les hommes).

C'est chercher l'égalité.

Quand il y deux groupes inégaux, l'un étant mis au dessus de l'autre, demander que celui qui est classé inférieur soit mis au même niveau que le groupe dit supérieur, c'est bien vouloir l'égalité.

Et le masculinisme lutte pour autre chose ?

Oui, bien sûr. Le masculiisme est l'idéologie qui prône l supériorité de l'homme sur la femme.

D'ailleurs, il y a eu plusieurs agression de masculinistes contre des femmes ou des hommes qui avaient osés dénoncer les inégalités homme/femme.

L'association féministe "Ni Putes ni Soumises" vient de se voir confier une mission par l'Etat : faire de a pédagogie sur le voile intégral avant l'interdiction définitive (dans 6 mois).

Le féminisme s'est vouloir que les plus désavantagées (les femmes) soient remises au même niveau que le plus favorisé (les hommes).

C'est chercher l'égalité.

Quand il y deux groupes inégaux, l'un étant mis au dessus de l'autre, demander que celui qui est classé inférieur soit mis au même niveau que le groupe dit supérieur, c'est bien vouloir l'égalité.

Oui, bien sûr. Le masculiisme est l'idéologie qui prône l supériorité de l'homme sur la femme.

D'ailleurs, il y a eu plusieurs agression de masculinistes contre des femmes ou des hommes qui avaient osés dénoncer les inégalités homme/femme.

Nous y voilà !!

en plein dans le mille

le masculinisme prône la supériorité de l'homme sur la femme affirmez-vous!!

Donc si je vous suis bien, quand on lit la dédinition du féminisme dans un dico, c'est juste, et la définition sur le masculinisme est fausse!!

Comme d'habitude vous les féministes êtes dans la manipulation d'opinion.

Femmes = victimes des hommes quoi qu'il arrive

Homme = éternal dominateur, macho, myso, etc...

Comment pouvez-vous écrire d'aussi gros mensonges ?

le masculinisme prône la supériorité de l'homme sur la femme affirmez-vous!!

Donc si je vous suis bien, quand on lit la dédinition du féminisme dans un dico, c'est juste, et la définition sur le masculinisme est fausse!!

Non.

Le féminisme est un mouvement qui a été créé pour que les droits des femmes soient mis à égalité avec ceux des hommes, car ils étaient (et sont toujours) inférieurs.

Le masculinisme est le mouvement qui s'oppose au féminisme, et qui veut conserver une société patriarcale, dans laquelle l'homme est supérieur à la femme.

C'est aussi simple que cela.

Quel mensonge !!

pouvez-vous nous donner un lien qui confirmera vos dires (hormis des sites féministes bien sûr..) ?

On appelle parfois masculinisme (parfois également désigné par masculisme^[1]) un ensemble de revendications qui serait l'équivalent masculin du féminisme.

Si la masculinisme veut la supériorité de l'homme, le féminisme veut la supériorité de la femme alors ^^ Alors que le masculinisme n'est rien d'autre qu'une association non officielle qui combat les inégalités subits par les hommes (Penser que seule les femmes subissent des inégalités, faut vraiment pas sortir beaucoup quand même ^^).

Tout ça pour en revenir au fait que créer deux mouvements pour combattre les mêmes injustices relève selon moi de la stupidité, accroissant continuellement les pensées discriminantes, m'enfin

Je suis d'accord avec vous, ni le féminisme, ni le masculinisme contribuent à un avenir apaisé entre femmes et hommes... il est grand temps de le reconnaitre.

Leurs disparition n'empêchera pas de mettre l'égalité, le respect, la justice, etc au coeur des actions de toutes et de tous.

Encore une belle preuve de l'oppression et de la cruauté à l'encontre des femmes réalisée encore au 21 ème siècle dans le monde!!

Communiqué de presse

1er novembre

Le Régime islamique d'Iran envisage d'exécuter incessamment Sakineh Mohammadi Ashtiani.

Selon les nouvelles reçues le 1er novembre par le Comité international contre la lapidation et le Comité international contre l'exécution, les autorités de Téhéran ont donné leur feu vert à la prison de Tabriz pour l'exécution de Sakineh Mohammadi Ashtiani, le cas iranien à propos de la lapidation. Il a été rapporté qu'elle devrait être exécutée ce mercredi 3 novembre.

Nous avons précédemment mentionné que l'affaire concernant le meurtre du mari de Sakineh fut saisie par son avocat, Houtan Kian, qui souligna les manques du bureau du procureur Oskoo et en finit avec les charges pour meurtre, inventées et retenues contre Sakineh. Le fils de Sakineh, Sajjad Ghaderzadeh, et son avocat, Houtan Kian se sont opposés au Régime à de maintes reprises. Après l'arrestation du fils de Sakineh et de son avocat le 10 octobre dernier, après l'interdiction de droits de visite auprès de Sakineh depuis le 11 aout, et après la fabrication d'un nouveau cas contre elle, la "Commission des Droits de l'Homme" du Régime a annoncé que "en accord avec son évidente existence, sa culpabilité a été confirmée." En effet, le Régime a créé un nouveau scénario dans le but d'accélérer son exécution.

Le Comité international contre la lapidation et l'exécution appelle la communauté internationale à se mobiliser en force contre ce meurtre d'Etat, celui de Sakineh Mohammadi Ashtiani. Sakineh, Sajjad Ghaderzadeh, Houtan Kian et les deux journalistes allemands doivent être relâchés immédiatement et sans conditions aucunes.

Le Comité international contre l'exécution

Le Comité international contre la lapidation

Il y avait une manifestation, organisée à 14 h devant l'ambassade d'Iran à Paris, et bien j'y suis allée, mais je suis arrivée trop tard, à 15h 45 il y avait déjà plus personne, par contre il y avait pleins de cars de flics et crs...écoeurée je suis!!

Si la masculinisme veut la supériorité de l'homme, le féminisme veut la supériorité de la femme alors ^^ Alors que le masculinisme n'est rien d'autre qu'une association non officielle qui combat les inégalités subits par les hommes (Penser que seule les femmes subissent des inégalités, faut vraiment pas sortir beaucoup quand même ^^).

Tout ça pour en revenir au fait que créer deux mouvements pour combattre les mêmes injustices relève selon moi de la stupidité, accroissant continuellement les pensées discriminantes, m'enfin

Non, du tout, le féminisme lutte pour l'égalité des droits des femmes.

"

Les masculinistes partent du postulat selon lequel l'égalité entre les femmes et les hommes serait atteinte. Suivant ce constat, les hommes seraient susceptibles de vivre autant de discriminations que les femmes. Plusieurs vont jusqu'à dire que les hommes seraient victimes des « excès » des femmes, plus particulièrement des féministes, voire qu'ils subiraient un système matriarcal. De fait, non seulement les masculinistes ne reconnaissent pas la discrimination systémique que vivent les femmes, mais ils tentent souvent de se l'approprier à leur avantage.

Il est facile d'observer que certaines catégories de personnes subissent de la discrimination en raison de leur statut social : les Autochtones, les ouvriers et ouvrières, les sans-abri ou les femmes. Or, les masculinistes tentent de faire croire que les hommes seraient discriminés en tant que groupe social. La situation est alors inversée : le dominant devient dominé sous prétexte qu'il subit une souffrance qui serait propre aux hommes. Le plus souvent, les masculinistes prennent en exemple des cas individuels et les généralisent à l'ensemble des hommes. Pourtant, on ne peut élaborer une théorie des rapports sociaux uniquement sur la base d'une souffrance personnelle. Comme le dit Jean-Claude St-Amant : « Oui, il y a des discriminations sur la base de la classe sociale où des hommes sont aussi victimes, mais ils ne le sont pas en tant qu'hommes. » [3]

Ainsi, contrairement à ce que plusieurs croient, le masculinisme n'est pas l'équivalent du féminisme. Il s'agit plutôt d'une contre-attaque de quelques hommes face au projet féministe de redéfinition des rapports sociaux."

http://www.google.ca/url?sa=t&source=w...8qw&cad=rja

Non, du tout, le féminisme lutte pour l'égalité des droits des femmes.

"

Les masculinistes partent du postulat selon lequel l'égalité entre les femmes et les hommes serait atteinte. Suivant ce constat, les hommes seraient susceptibles de vivre autant de discriminations que les femmes. Plusieurs vont jusqu'à dire que les hommes seraient victimes des « excès » des femmes, plus particulièrement des féministes, voire qu'ils subiraient un système matriarcal. De fait, non seulement les masculinistes ne reconnaissent pas la discrimination systémique que vivent les femmes, mais ils tentent souvent de se l'approprier à leur avantage.

Il est facile d'observer que certaines catégories de personnes subissent de la discrimination en raison de leur statut social : les Autochtones, les ouvriers et ouvrières, les sans-abri ou les femmes. Or, les masculinistes tentent de faire croire que les hommes seraient discriminés en tant que groupe social. La situation est alors inversée : le dominant devient dominé sous prétexte qu'il subit une souffrance qui serait propre aux hommes. Le plus souvent, les masculinistes prennent en exemple des cas individuels et les généralisent à l'ensemble des hommes. Pourtant, on ne peut élaborer une théorie des rapports sociaux uniquement sur la base d'une souffrance personnelle. Comme le dit Jean-Claude St-Amant : « Oui, il y a des discriminations sur la base de la classe sociale où des hommes sont aussi victimes, mais ils ne le sont pas en tant qu'hommes. » [3]

Ainsi, contrairement à ce que plusieurs croient, le masculinisme n'est pas l'équivalent du féminisme. Il s'agit plutôt d'une contre-attaque de quelques hommes face au projet féministe de redéfinition des rapports sociaux."

http://www.google.ca/url?sa=t&source=w...8qw&cad=rja

Comme par hasard on tombe sur une analyse faite pas 2 femmes sur le masculinisme..

Quand à votre tentative de discréditer un masculinisme qui serait " de bas-fonds", négatif, mesquin, mensonger, au bénéfice d'un féminisme "lumineux" juste et vertueux, elle ne tient pas la route tellement la ficelle est grosse.

Toujours la même rengaine, les femmes victimes des hommes, et quand un homme se plaint, il est forcément menteur, manipulateur, etc....

Vos thèses et affirmations.....sont d'un grand sexisme...mais cela les féministes ne le voient même plus !!!l

Je pose une question, existe t'il un pays dans le monde où on exécute aujourd'hui, un homme qui a commandité le meurtre de sa femme?

Si oui, merci de me poster le lien.

Par contre qu'une femme soit exécutée, car elle a commandité le meurtre de son mari, là oui c'est autorisé!!

Comme en Iran, avec Sakineh Mohammadi Ashtiani et aussi...

...aux Etats-Unis!! (pays évolué mdr)

Peine de mort : Teresa Lewis, 41 ans, exécutée par injection létale

Par Pierre Haski | 24/09/2010 | 07H08

Si le nombre d'exécutions capitales a diminué sur la dernière décennie, la peine de mort est pratiquée par 35 Etats américains sur 50.

Il n'y a pas eu de miracle. A 21h13 (heure locale) jeudi soir, Teresa Lewis, une femme de 41 ans, souffrant de retard mental, reconnue coupable d'avoir commandité les meurtres de son mari et du fils de celui-ci, a été exécutée d'une injection mortelle à la prison de Greensville, dans l'Etat de Virginie. Elle est la première femme exécutée aux Etats-Unis depuis cinq ans, et en Virginie depuis¿ 1912.

Le cas de Teresa Lewis avait mobilisé les militants abolitionnistes aux Etats-Unis, qui espéraient que la Cour suprême américaine, ou le gouverneur de Virginie, annulent cette exécution capitale à la dernière minute. En vain. A la Cour suprême, seuls deux des neuf juges ont voté pour empêcher l'exécution.

Les circonstances du meurtre du mari et du fils de ce dernier étaient particulièrement sordides : souhaitant se débarrasser de son mari, elle avait séduit un homme dans un supermarché pour l'amener à tuer, et avait encouragé sa fille de 16 ans à coucher avec un complice du meurtre. Une nuit, elle avait laissé la porte de la caravane dans laquelle ils vivaient ouverte, pour permettre aux assassins de passer à l'acte.

Les deux meurtriers ont été condamnés à la prison à vie, et l'un d'eux s'est suicidé dans sa cellule.

Mais ce ne sont pas les faits, reconnus par Teresa Lewis, qui ont fait débat. C'est le principe de la peine capitale elle-même, et l'état mental de cette femme au quotient intellectuel de 72, soit à la limite de la maladie mentale. Or la Cour suprême des Etats-Unis a décidé en 2002 d'interdire la mise à mort de personnes mentalement déficientes.

Le gouverneur de Virginie a publié un communiqué expliquant que les experts n'avaient pas conclu que Teresa Lewis souffrait de maladies mentales, et qu'elle avait reconnu les faits.

La peine de mort dans 35 Etats sur 50

La Virginie est le deuxième Etat des Etats-Unis pour le nombre d'exécutions capitales. La peine de mort est pratiquée au niveau fédéral et par 35 Etats sur 50.

Le nombre d'exécutions capitales, qui avait repris dans les années 80 après un long moratoire, est en nette diminution aux Etats-Unis sur la dernière décennie. Même si on a constaté une légère reprise dans la dernière période. (Voir le graphique ci-dessous ; source : Wikipédia)

Au niveau mondial, seuls dix-huit pays ont procédé à des exécutions en 2009, même si on compte parmi eux les pays les plus peuplés au monde, comme la Chine, l'Inde et les Etats-Unis. L'Iran est également l'un des pays où la peine de mort est régulièrement appliquée.

Selon l'ONG Ensemble contre la peine de mort, qui organise du 4 au 10 octobre « sept jours contre la peine de mort » avec un focus particulier sur les Etats-Unis, les principaux « exécuteurs » en 2009 ont été la Chine avec plus de 5000 exécutions par balle et injection létale, l'Iran avec 388 exécutions par pendaison, l'Arabie saoudite avec « au moins » 69 exécutions « par décapitation puis crucifixion », et les Etats-Unis avec 52 exécutions par injection létale et chaise électrique.

http://www.rue89.com/2010/09/24/peine-de-m...n-letale-168051

Tous trois ont plaidé coupables. Mais les deux meurtriers ont été condamnés à la prison à vie, alors que Teresa Lewis, considérée par le juge comme l'instigatrice des meurtres, "la tête du serpent", s'est vue condamnée à mort. Depuis, les avocats de Teresa contestent la justice de la sentence. Depuis 2002, il est inconstitutionnel d'exécuter les déficients intellectuels. Et Teresa Lewis se trouve à la limite du retard mental. Avec de grosses difficultés d'apprentissage et un quotient intellectuel de 72 (le seuil de déficience reconnue par la loi étant de 70), Teresa est à peine capable de faire ses courses ou de gérer son argent.

Ses avocats considèrent donc qu'elle est incapable d'avoir conçu un tel plan. Son amant, en revanche, qui voulait devenir tueur à gages, d'une intelligence au-dessus de la moyenne, a écrit dans une lettre, adressée en 2003 à une amie : elle était "exactement ce que je recherchais, une salope qui s'était mariée pour l'argent à qui j'allais faire facilement tourner la tête". Depuis, il s'est suicidé en prison.

Autre élément qui jette un doute sur la responsabilité de Teresa : à l'époque du crime, ébranlée par la mort de sa mère, elle était dépendante des antidouleurs, et avalait plus de 600 comprimés par mois, ce qui l'abrutissait encore plus, et peut par ailleurs expliquer son manque de remords et d'empathie, qui firent, en 2003, si mauvaise impression au juge.

Il semble donc logique de conclure que Teresa n'est pas l'instigatrice du crime, mais une simple complice. Hélas, elle a accepté de renoncer à un procès et a donc été jugée non pas par un jury populaire mais par un juge. «Il serait extrêmement injuste que celle qui parmi les trois est la moins dangereuse pour la société, qui n'est pas davantage coupable soit la seule à mourir pour ce crime. Son exécution fera davantage de mal que de bien à l'image de la peine capitale», a déploré Richard Dieter, directeur du Centre d'information sur la peine de mort.

http://www.lepost.fr/article/2010/09/22/22...n-virginie.html

Encore une fois une femme (avec 72 de QI) est diabolisée, et elle seule est excécutée et pas ses complices(qui eux ont tué), je trouve que cela est une réelle injustice!! et un crime!!

D'ailleurs je suis contre la peine de mort!(que se soit pour les hommes ou pour les femmes)

Si la masculinisme veut la supériorité de l'homme, le féminisme veut la supériorité de la femme alors ^^

Cette définition de wiki est très discutable. Il n'existe pas de mouvement "masculin" qui serait l'équivalent du féminisme. La définition que tu donnes ne se rapporte donc à aucune réalité.

Manifestation nationale pour défendre le droit à l'avortement

http://canempechepasnicolas.over-blog.com/...e.eu/node/19671

Manifestation nationale pour le droit à l'avortement - Paris

Avorter est un droit !

Mobilisons-nous toutes et tous pour le défendre

Le droit à l'avortement est une liberté fondamentale pour les femmes. La liberté de disposer de son corps permet de faire ses propres choix de vie ; c'est un pas vers l'autonomie, c'est permettre aux femmes d'exister autrement qu'en tant que mères.

De 1975 à 2001, le droit à disposer de son corps n'a fait que progresser, grâce aux luttes menées par les femmes :

1975, loi Veil : les femmes obtiennent l'autorisation d'avorter.

1982 : les femmes obtiennent le remboursement de l'avortement.

2001, loi Aubry : les femmes obtiennent l'allongement du délai de 10 à 12 semaines, la suppression de l'obligation de l'autorisation parentale pour les mineures, la suppression de l'entretien préalable obligatoire, et la possibilité de choisir la technique d'avortement.

L'avortement est un droit fondamental des femmes gagné de haute lutte !

On pouvait donc penser qu'en 2001 le droit à l'avortement était enfin acquis !

Mais 9 ans plus tard, rien n'est acquis !

La loi de 2001 n'a jamais été appliquée dans son intégralité

La loi Bachelot enterre l'hôpital public et l'avortement avec

Cette politique est un recul considérable pour le droit des femmes à disposer de leur corps. C'est inacceptable.

Mobilisation nationale

6 novembre 2010 à Paris RDV Place d'Italie à 14h

La loi Bachelot enterre l'hôpital public et l'avortement avec

La loi Bachelot restructure la santé publique avec pour seul objectif, la rentabilité économique.

• Les établissements de santé sont regroupés, avec pour conséquence la fermeture d'hôpitaux de proximité, la
  fermeture de maternités, ou encore la fermeture de centres d'interruption volontaire de grossesse (IVG).
  
• La tarification à l'activité, nouvelle méthode de financement des hôpitaux, incite les établissements à limiter ou à arrêter les actes chirurgicaux estimés non rentables, notamment la pratique des IVG.
  
• A chaque fermeture d'hôpital ou de services, les restructurations sont organisées avec perte de personnels soignants, concentration des activités, « travail à la chaîne ».
  

Cette politique est un recul considérable pour le droit des femmes à disposer de leur corps. C'est inacceptable.

Manifestation nationale pour défendre le droit à l'avortement

La loi de 2001 n'a jamais été appliquée dans son intégralité

La loi Bachelot enterre l'hôpital public et l'avortement avec

Cette politique est un recul considérable pour le droit des femmes à disposer de leur corps. C'est inacceptable.

Mobilisation nationale

6 novembre 2010 à Paris RDV Place d'Italie à 14h

La loi Bachelot enterre l'hôpital public et l'avortement avec

La loi Bachelot restructure la santé publique avec pour seul objectif, la rentabilité économique.

• Les établissements de santé sont regroupés, avec pour conséquence la fermeture d'hôpitaux de proximité, la
  fermeture de maternités, ou encore la fermeture de centres d'interruption volontaire de grossesse (IVG).
  
• La tarification à l'activité, nouvelle méthode de financement des hôpitaux, incite les établissements à limiter ou à arrêter les actes chirurgicaux estimés non rentables, notamment la pratique des IVG.
  
• A chaque fermeture d'hôpital ou de services, les restructurations sont organisées avec perte de personnels soignants, concentration des activités, « travail à la chaîne ».
  

Cette politique est un recul considérable pour le droit des femmes à disposer de leur corps. C'est inacceptable.

Tenez, parlons d'un sujet comme l'avortement.

Vous ne croyez pas que cela est un sujet humaniste et non féministe ?

Que voulez-vous faire ? juste mobiliser les féministes ?

Comme vous le dites le droit à l'avortement doit être un acquis DEFINITIF, à inscrire comme tel dans la constitution française.

Cela n'empêchera pas de prévoir quelques garde-fous comme il est toujours indispensable tant les humains sont parfois capables d'abus.

C'est la femme qui apelle les gens dans la rue , où la féministe ?

Vaudrait peut-être mieux que ce soit la femme, ou mieux encore l'être humain qui se mobilise pour sauvegarder un droit aussi important.

Quant aux nouvelles lois de ce gouvernement, les françaises et les français n'ont qu'a assumer leur vote

52% des hommes et 55% des femmes ont votés pour sarko et ses idées extrémistes.... et bien qu'elles/ils assument.

je dis cela parceque malgré tous les dégats qu'il cause, je ne suis pas sûr qu'il ne soit pas réélu en 2012 !!

Un récent sondage dans une revue féminine le donnait "homme politique préféré des françaises".... c'est donc loin d'être gagné.

De toutes façons d'ici 2012 il aura encore de la casse....et aucun ministre, aucune ministre ne bronche...et quand on voit Bachelot s'attaquer aux droits fondamentaux que vous évoquez, on serait en droit de se poser la question pourquoi aucune féministe ne la critique ouvertement....

Sororité je suppose...

Mais cher monsieur, je défends les droits des hommes et des femmes, pourquoi voulez vous m'enfermer dans la petite case de la féministe acariâtre de base(et fantasmé)??

Lisez mes posts , vous verrez que je défends les droits des hommes aussi!!

J'ai posté le lien sur la manifestation pour le droit à l'avortement dans le thème actualité aussi, l'actualité concerne les hommes et les femmes que je sache???oui ou !!

Et puis sachez que je n'ai pas voté pour monsieur Sarko aux dernières élections présidentielle!! il m'horripile ce type!!c'est un !!...et un !!

J'espère de tout coeur que les Français et Françaises, ne feront pas la même grossière erreur en 2012!!

Bien à vous.

Mais cher monsieur, je défends les droits des hommes et des femmes, pourquoi voulez vous m'enfermer dans la petite case de la féministe acariâtre de base(et fantasmé)??

Lisez mes posts , vous verrez que je défends les droits des hommes aussi!!

J'ai posté le lien sur la manifestation pour le droit à l'avortement dans le thème actualité aussi, l'actualité concerne les hommes et les femmes que je sache???oui ou censored.gif !!

Et puis sachez que je n'ai pas voté pour monsieur Sarko aux dernières élections présidentielle!! il m'horripile ce type!!c'est un censored.gif !!...et un censored.gif !!

J'espère de tout coeur que les Français et Françaises, ne feront pas la même grossière erreur en 2012!!

Bien à vous.

Tu défends les droits des hommes et tu es pour l'avortement.Vraiment bizarre.

Qu'est ce que vient faire Sarko dans le débat?

Tu veux que les Français votent comment en 2012?...Pour la gauche?

Les droits des humains, l'égalité hommes / femmes sont des acquis que l'on ne devraient plus remettre en question.

Concernant l'avortement, il s'agit justement de permettre à chaque femme, chaque fille d'y avoir recours le plus vite possible après une grossesse non désirée.

Il est trop facile en tant que tiers de juger la personne.

Un homme qui a une relation sexuelle "d'un soir" risque tout au plus une MST, une femme risque la grossesse...pas les mêmes conséquences...et que diable ne parlons pas de vertus lors d'une soirée qui termine au lit !!!

Pour ma part il me semble plus important de sauver l'avenir d'une fille, d'une femme ( quand il s'agit d'un viol c'est évidement bien plus important encore), que de philosopher sur un foetus, avec tout le respect que je porte à la procréation.

Au stade du foetus, un humain ne souffre pas ce qu'endure une femme dont la vie est brisée par une grossesse non désirée....

Alors évidement cela ne doit pas devenir un mode de contraception, mais le nombre de femmes pensants de la sorte doit être limité, et on peut toujours trouver des garde-fous pour les exceptions.

Et d'autre part celles qui trouvent le foetus "sacré" par conviction sont libres de garder l'enfant, on parle de possibilité d'avorter et non de le devoir.

Mais il ne faut pas être féministe pour raisonner ainsi...

Quant à l'allusion à Sarko, elle vient de moi, Croissant ne faisant que de me répondre.

Et bien je suis d'accord avec vos propos bel68

La conception d'un enfant se décide à deux, quand il s'agit d'un accident, il est normal que la femme ait le droit d'avorter, car c'est sa santé, et son avenir qui est en jeu.

Par contre je conçois qu'une femme qui fait un enfant dans le dos d'un homme, je veux dire par là, qui lui dit prendre la pilule alors que c'est faux, et bien c'est une duperie, et elle fait preuve de non respect envers son compagnon.

Et je comprends qu'un l'homme puisse dire alors qu'il a subit un préjudice.Je ne sais pas si il peut avoir un recours...je ne connais pas assez bien les lois Françaises à ce niveau.

Mais pourquoi les scientifiques, biologistes ne proposent-ils pas une pilule pour homme, rendant non fécondants les spermatozoïdes?

Ainsi les hommes pourront eux aussi maitriser leur corps, et n'auront plus la mauvaise surprise d'être dupés par certaines femmes peu scrupuleuses.

j'ai trouvé ce lien sur internet

La première pilule pour homme 100 % efficace

(juillet 2000)

Développée par des chercheurs écossais, une pilule contraceptive testée sur 60 hommes à Edinbourg (Ecosse) et à Shanghai (Chine) s'est révélée efficace à 100 %. D'autres essais devront être conduits, mais les chercheurs envisagent sa mise sur le marché dans les cinq ans.

http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_20...e_2050_mme2.htm

Qu'en pensez vous messieurs, quelqu'un sait si cette pilule a été mise en vente ou pas?

Imaginons un couple qui se protège, et paf le préservatif craque, la pilule du lendemain est prise, mais ne fonctionne pas, donc la demoiselle tombe enceinte quand même.

Ceux qui réclame une égalité absolue entre l'homme et la femme, vont me dire que si le monsieur ne veut pas d'enfant, la dame doit avorter...d'autres vont me rétorquer, oui mais si la dame veut garder l'embryon, comme il est dans son corps, elle a le droit de le garder.

Puis il y a une autre option, la femme ne veut pas garder l'embryon, mais l'homme lui veut que l'embryon se développe quand même car il y a une partie de lui dedans aussi.A qui donne t'on raison??

Moi je dirai qu'il n'y a pas d'égalité biologique pour le moment, donc une totale égalité homme/femme concernant le fait de garder un embryon ou pas n'est pas possible pour l'instant.

Seule la femme encore aujourd'hui peut porter un embryon, car contrairement à l'homme elle a un utérus, lieu où se développe l'embryon puis le foetus.

Donc je pense qu'aujourd'hui encore, c'est à la femme que revient la décision de garder ou pas un embryon, car ce dernier se développe dans le corps de la femme, et c'est sa santé(physique et morale) et son avenir, qui sont en jeu.

Mon avis de terrienne, ici et maintenant