Hortefeux veut diminuer les effectifs de la Police

Je suis d'accord avec Rhadamanthe : ce chiffre permet de comparer les pays.

Moi c'est le contraire, j'ai deux chiffres en tête mais aucune idée de l'endroit où je les ai trouvés. Bref, je "sais" que la France compte ou a compté 1 policier pour 251 habitants et que ce chiffre est de 1 pour 308 en Allemagne (ou au Royaume-Uni ?). J'ai conscience du fait que sans source j'aide pas trop mais je me rappelle plus du tout d'où je tiens ça. Mais bon, si ça peut donner une idée de l'ordre de grandeur...

bon les chiffres ...

quel est le principe ? :si il y a plus de délinquances ( cela reste à prouver, du reste ), faut-il plus de policiers ? et quel type de policiers ?

faut-il autant de policiers mais plus compétents ? ( ah, y en a qui vont râler ! )

En attendant j'aime bien les résultats du sondage. A 1 contre 23 Hortefeux ne semble pas énormément convaincre

Je suis d'accord avec Rhadamanthe : ce chiffre permet de comparer les pays.

Oui mais encore ? On compare juste le nombre de policiers par habitants mais pas leurs résultats, la justification de ce nombre, l'avis des policiers et de la populations, les chiffres de la délinquance et la criminalité... on ne fait pas un comparatif à partir de ce seul chiffre.

Qu'est-ce qui nous dit que ce ne sont pas les autres pays qui n'ont pas assez de policiers ?

De plus, on subit un dilemme entre le nombre de policiers et la stagnation, voire l'augmentation des violences directes, des crimes de rue. Sont-ils vraiment utilisés avec efficacité ? Apparemment non.

La diminution du nombre de policiers doit être justifiée par la mise en place de procédures, matériels, organisation, répartition plus efficaces. Ce qui ne semble pas être le cas, le motif avancé étant les économies.

le souci est l'utilisation de la police : soit on dit que la simple vue dissuade du délit, soit on pense qu'ils servent à arrêter le délinquant...je crois pour ma part que réduire le nombre de policier est une erreur, mais l'augmenter peut-être aussi parce que c'est entretenir le mythe du sécuritaire absolu. Au delà, je pense que la solution n'est pas que policière mais aussi sociale et économique.

Régler autant que faire ce peut la pauvreté permettrait de réduire la délinquance en partie.

réduire le nombre de policier n'est pour moi pas une solution

s'il veut vraiment réduire les effectif alors il va devoir bien les équiper (si c'est pas encore le cas) mais surtout leur donner plus de "pouvoir" pour certain.

la police privée est un complément mais ne doit pas devenir systématique.

le souci est l'utilisation de la police : soit on dit que la simple vue dissuade du délit, soit on pense qu'ils servent à arrêter le délinquant...

De lus les policiers sont aussi utiles pour gérer des différents (voisin qui fait trop de bruit, etc...)

le souci est l'utilisation de la police : soit on dit que la simple vue dissuade du délit, soit on pense qu'ils servent à arrêter le délinquant...je crois pour ma part que réduire le nombre de policier est une erreur, mais l'augmenter peut-être aussi parce que c'est entretenir le mythe du sécuritaire absolu. Au delà, je pense que la solution n'est pas que policière mais aussi sociale et économique.

Régler autant que faire ce peut la pauvreté permettrait de réduire la délinquance en partie.

Vous partez du postulat que c'est la pauvreté qui crée la délinquance.

Vous avez des études sur le sujet?

Moi, j'ai un tout autre avis.

Il n'y a plus ou quasiment plus de délinquance de "survivance". La délinquance actuelle est une délinquance d'enrichissement. Ce qui est tout à fait différent.

Donc vous aurez beau enlever la pauvreté, vous aurez quand même la délinquance puisque celle-ci ne regarde, cherche et n'a pour but que l'argent, toujours plus et encore plus d'argent.

Vous conservez le mythe du voleur de poule qui le fait pour se nourrir et nourrir sa famille.