Dix milliards de niches fiscales supprimées

Surtout que le riche et le pauvre paye pareil, aprés la quantité consommé est une autre donnée qui ne doit pas étre prise en compte pour l'équalité.

Surtout que le riche et le pauvre paye pareil,

Non, dans les faits un pauvre et un riche ne paient pas pareil, car la quantité consommée dépend de la richesse.

aprés la quantité consommé est une autre donnée qui ne doit pas étre prise en compte pour l'équalité.

Je ne suis pas d'accord. La quantité consommée peut très bien servir de base à un impôt. Plus quelqu'un consomme, plus il profite de ce que produit la société, et plus il peut être mis à contribution pour financer l'Etat.

Les classes sociales très hautes ne payent rien dans leur quotidien (voiture de fonction, logement de fonction, repas soit disant d'affaires, voyages idem, personnel de service émargeant sur la société, bateaux idem, etc...).

Ces personnes ne sont strictement pas concernées par la TVA ou très peu, la TVA c'est pour les autres.

Non, dans les faits un pauvre et un riche ne paient pas pareil, car la quantité consommée dépend de la richesse.

Je ne suis pas d'accord. La quantité consommée peut très bien servir de base à un impôt. Plus quelqu'un consomme, plus il profite de ce que produit la société, et plus il peut être mis à contribution pour financer l'Etat.

si, dans l'absolu, elle est injuste, parce qu'elle pénalise le pauvre qui la paie exactement au même taux qu'un riche

ensuite, c'est certainement l'impôt sur lequel les entreprises ont le plus de facilité à frauder, c'est même un jeu d'enfant!

elle est également injuste dans la mesure où certaines entreprises devront payer des intermédiaires et d'autres pas, pour le même produit fini, ce qui empêche une concurrence loyale

ensuite, elle est un frein à la consommation

ça me suffit pour la considérer comme injuste

mais tu as le droit de la trouver géniale

C'est dommage, je suis sur qu'avec un bon petit coup de balais dans les banques, il y aurai moyen de trouver quelques billets cachés dans les coins des coffres.

si, dans l'absolu, elle est injuste, parce qu'elle pénalise le pauvre qui la paie exactement au même taux qu'un riche

Si le pauvre payait au même taux que le riche, cela signifie que plus on es riche, plus on paye, et plus on est pauvre, moins on paye (c'est le principe d'un taux constant).

N'est-il pas juste que chacun paie en proportion de ses richesses ?

Ce raisonnement n'est pas juste si on considère le capital de chacun.

Si le pauvre dépense tout son capital pour vivre il paye 20% d'impôt (TVA sur tous ses achats)

Si le riche épargne 50% et ne dépense que les 50% autres pour vivre, il ne payera que 10% d'impôt sur la totalité de son capital.

Si le pauvre payait au même taux que le riche, cela signifie que plus on es riche, plus on paye, et plus on est pauvre, moins on paye (c'est le principe d'un taux constant).

N'est-il pas juste que chacun paie en proportion de ses richesses ?

Je ne vois pas en quoi une inégalité serait plus juste qu'une égalité. Pourquoi serait il plus juste qu'un riche paye (en proportion) plus qu'un pauvre ?

Justement par ce qu'il est plus riche.

Il est plus riche et donc paiera plus puisque c'est proportionnel, mais en quoi c'est plus juste de le faire cotiser une proportion plus importante, je veux bien comprendre.

Explique moi donc en quoi un riche paie plus ?, dans les faits c'est l'inverse.

Pourquoi pour la TVA faudrai t'il que le riche consomme pluss pour payer plus qu'un pauvre ?.

Pourquoi pour la TVA faudrai t'il que le riche consomme pluss pour payer plus qu'un pauvre ?.

La TVA c'est un impôt de pauvre.

Les riches ont d'autres impôts que je sache, non ?

Explique moi donc en quoi un riche paie plus ?, dans les faits c'est l'inverse.

lol ?

exemple, prenons l'employé qui a sa propre voiture: il paie la TVA sur l'achat de la voiture, la TIPP et la TVA sur l'achat du carburant.

Le patron, déclare sa voiture en voiture de fonction. Don, il ne paie ni de TVA ni de TIPP.

Ceci est un exemple parmi d'autres.

Le riche achete surement un nombre de baguettes de pain proportionnel à sa richesse, tout le monde sait qu'un miliardaire achète 500 baguettes par repas, simplement parce qu'il à plein de fric...

Le raisonnement de ceux qui défendent la TVA partent d'une hypothèse non vérifiée, et que j'estime être totalement fausse: les gens dépenseraien proportionellement à leur richesse. Si l'on part du principe qu'un smicard dépense tout son salaire pour vivre, donc paie la TVA sur la totalité de son salaire, ce n'est aucunement le cas pour toutes les strates sociales, donc cet impôt est injuste. De plus, il y a des gens riches qui ne dépensent que très peu. L'image du riche qui claque à tout va est une image d'Epinal, qui se vérifie dans certains cas, mais de la à en faire une généralité...

exemple, prenons l'employé qui a sa propre voiture: il paie la TVA sur l'achat de la voiture, la TIPP et la TVA sur l'achat du carburant.

Le patron, déclare sa voiture en voiture de fonction. Don, il ne paie ni de TVA ni de TIPP.

Ceci est un exemple parmi d'autres.

Le riche achete surement un nombre de baguettes de pain proportionnel à sa richesse, tout le monde sait qu'un miliardaire achète 500 baguettes par repas, simplement parce qu'il à plein de fric...

Le raisonnement de ceux qui défendent la TVA partent d'une hypothèse non vérifiée, et que j'estime être totalement fausse: les gens dépenseraien proportionellement à leur richesse. Si l'on part du principe qu'un smicard dépense tout son salaire pour vivre, donc paie la TVA sur la totalité de son salaire, ce n'est aucunement le cas pour toutes les strates sociales, donc cet impôt est injuste. De plus, il y a des gens riches qui ne dépensent que très peu. L'image du riche qui claque à tout va est une image d'Epinal, qui se vérifie dans certains cas, mais de la à en faire une généralité...

ah! ben là, pour le coup, je suis d'accord avec toi

@ c'est pas tous les jours

Dans la fiscalité dans son ensemble,l'égalité n'est pas de mise, cette inégalité est même prévue dans les textes. A ma connaissance un simple redressement dans la classe moyenne,n'a jamais fait le jeu d'une réduction forfaitaire,le contribuable paiera plein pot ,sans même la possibilité d'étalement..Qu'en est il des plus riches? Dernièrement nous apprenions qu'une réduction de 27 millions d'euros étaient attribuées à la succession césar , Halliday,Polnaref et bien d'autres en ont profité....Les tableaux de maitre ne sont pas comptabilisés dans la fortune personnelle et donc ne font l'objet d'aucune fiscalité...Je rappelle que Lagardère possède des Picasso ,monnet et autres...Sa galerie assurerait le gite et le couvert,pour tous les contis qui ont été licenciés pour 3 générations....

La TVA c'est un impôt de pauvre.

Les riches ont d'autres impôts que je sache, non ?

lol ?

CQFD

Le taux des prélèvements obligatoires est passé de 44% en 2000 à 41,5% en 2009 (hors mesures de relance). La moitié des allègements le sont pour l'impôt sur le revenu. Ainsi, uniquement pour cet impôt, le manque à gagner que représentent ces nouvelles mesures prises depuis 2000 est chiffré entre 33 milliards et 42 milliards, alors qu'il en a rapporté 47,7 milliards en 2009... Les baisses des impôts sur les sociétés coûtent quant à elles entre 7 et 10 milliards. Parmi ces baisses accordées figure le crédit impôt recherche, épinglé dans un récent rapport du Sénat(son efficacité reste à prouver et un effet d'aubaine permet des montages financiers pour toucher plus de crédit d'impôt). D'autres allègements sont également évoqués tel le passage du taux de TVA de 20,6 à 19,6, la baisse du taux de TVA dans la restauration (pour une partie de l'année 2009), les allègements sur les successions et donations. Enfin l'état a également dû compenser certains allègements consentis (heures supplémentaires, taxe professionnelle). Un rapide calcul montre que Sarkozy a assez largement participé à ces allègements :

• • Loi TEPA (paquet fiscal) qui défiscalise les heures supplémentaires, exonère les droits de succession, offre un crédit d'impôt pour les intérêts des emprunts immobiliers, et bien sûr renforce le fameux bouclier fiscal (qui existait déjà sous Villepin). Elle a coûté 7,7 milliards en 2008. La montée en puissance de certains dispositifs peut laisser penser que son coût est désormais plus élevé.
    
  • Le crédit impôt-recherche est passé de 980 millions en 2006 à 4,1 milliards d'euros en 2009.
    
  • La TVA sur la restauration est passé de 19,6 % à 5,5 %, pour un coût d'environ 3 milliards d'euros en année pleine (d'après le rapport de Gilles Carrez).
    
  • Une exonération d'impôt sur la revente de filiales qui a coûté 22 milliards d'euros en trois ans (soit une moyenne d'un peu plus de 7 milliards par an, pour ceux qui ont la flemme de calculer).Au total ces quatre mesures représentent un manque à gagner pour l'état d'environ 22 milliards d'euros par an. é cela il faudrait ajouter le remplacement partiel de la taxe professionnelle par la contribution économique territoriale. Une partie du montant de la taxe professionnelle est compensé par l'état auprès des collectivités territoriales. Pour quel coût ?
    

Ces allègements d'impôts depuis les années 2000 se sont ajoutés à une augmentation des revenus des très riches l'INSEE remarque ainsi que « Entre 2004 et 2007, les revenus moyens des très hauts revenus ont augmenté plus rapidement que ceux de l'ensemble de la population. Le nombre de personnes franchissant des seuils symboliques de revenus annuels s'est également accru, d'où une augmentation notable des inégalités par le haut. ». Alors que le revenu moyen a augmenté d'un peu moins de 10% entre 2004 et 2007 pour 90 % des moins riches, ces revenus ont augmenté de près de 30 % pour les 0,1 % les plus riches et de 40 % pour les 0,01 % les plus riches.

Les riches vont bien, merci pour eux (pour s'en assurer on peut aussi consulter cette autre étude de l'INSEE).

Par ailleurs la part des salaires dans la valeur ajoutée des entreprises a perdu environ 5 points depuis le début des années 1980. Quelle importance ? Les cotisations sociales sont payées sur les salaires et remplissent donc les caisses de l'état. Si au lieu de payer des salaires, l'entreprise verse des dividendes à ses actionnaires ou des primes à ses salariés, l'état ne touche plus ces cotisations... De même 9,3 % du PIB est passé des salariés aux actionnaires, là aussi c'est non seulement un manque à gagner pour les salariés mais aussi pour l'état.

Précisons-bien que pour que Liliane Bettencourt touche son chèque de 30 millions d'euros du fisc, pour que les salariés ayant déjà un emploi à temps plein puissent faire des heures supplémentaires défiscalisées, pour que les riches paient toujours moins d'impôts, il faut demander aux handicapés, chômeurs, fonctionnaires, étudiants de se serrer la ceinture. Après tout ils ne sont plus à ça près¿

CQFD

Le taux des prélèvements obligatoires est passé de 44% en 2000 à 41,5% en 2009 (hors mesures de relance). La moitié des allègements le sont pour l'impôt sur le revenu. Ainsi, uniquement pour cet impôt, le manque à gagner que représentent ces nouvelles mesures prises depuis 2000 est chiffré entre 33 milliards et 42 milliards, alors qu'il en a rapporté 47,7 milliards en 2009... Les baisses des impôts sur les sociétés coûtent quant à elles entre 7 et 10 milliards. Parmi ces baisses accordées figure le crédit impôt recherche, épinglé dans un récent rapport du Sénat(son efficacité reste à prouver et un effet d'aubaine permet des montages financiers pour toucher plus de crédit d'impôt). D'autres allègements sont également évoqués tel le passage du taux de TVA de 20,6 à 19,6, la baisse du taux de TVA dans la restauration (pour une partie de l'année 2009), les allègements sur les successions et donations. Enfin l'état a également dû compenser certains allègements consentis (heures supplémentaires, taxe professionnelle). Un rapide calcul montre que Sarkozy a assez largement participé à ces allègements :

1. 
   
   1. 
      

• • Loi TEPA (paquet fiscal) qui défiscalise les heures supplémentaires, exonère les droits de succession, offre un crédit d'impôt pour les intérêts des emprunts immobiliers, et bien sûr renforce le fameux bouclier fiscal (qui existait déjà sous Villepin). Elle a coûté 7,7 milliards en 2008. La montée en puissance de certains dispositifs peut laisser penser que son coût est désormais plus élevé.
    
  • Le crédit impôt-recherche est passé de 980 millions en 2006 à 4,1 milliards d'euros en 2009.
    
  • La TVA sur la restauration est passé de 19,6 % à 5,5 %, pour un coût d'environ 3 milliards d'euros en année pleine (d'après le rapport de Gilles Carrez).
    
  • Une exonération d'impôt sur la revente de filiales qui a coûté 22 milliards d'euros en trois ans (soit une moyenne d'un peu plus de 7 milliards par an, pour ceux qui ont la flemme de calculer).Au total ces quatre mesures représentent un manque à gagner pour l'état d'environ 22 milliards d'euros par an. é cela il faudrait ajouter le remplacement partiel de la taxe professionnelle par la contribution économique territoriale. Une partie du montant de la taxe professionnelle est compensé par l'état auprès des collectivités territoriales. Pour quel coût ?
    

Ces allègements d'impôts depuis les années 2000 se sont ajoutés à une augmentation des revenus des très riches l'INSEE remarque ainsi que « Entre 2004 et 2007, les revenus moyens des très hauts revenus ont augmenté plus rapidement que ceux de l'ensemble de la population. Le nombre de personnes franchissant des seuils symboliques de revenus annuels s'est également accru, d'où une augmentation notable des inégalités par le haut. ». Alors que le revenu moyen a augmenté d'un peu moins de 10% entre 2004 et 2007 pour 90 % des moins riches, ces revenus ont augmenté de près de 30 % pour les 0,1 % les plus riches et de 40 % pour les 0,01 % les plus riches.

Les riches vont bien, merci pour eux (pour s'en assurer on peut aussi consulter cette autre étude de l'INSEE).

Par ailleurs la part des salaires dans la valeur ajoutée des entreprises a perdu environ 5 points depuis le début des années 1980. Quelle importance ? Les cotisations sociales sont payées sur les salaires et remplissent donc les caisses de l'état. Si au lieu de payer des salaires, l'entreprise verse des dividendes à ses actionnaires ou des primes à ses salariés, l'état ne touche plus ces cotisations... De même 9,3 % du PIB est passé des salariés aux actionnaires, là aussi c'est non seulement un manque à gagner pour les salariés mais aussi pour l'état.

Précisons-bien que pour que Liliane Bettencourt touche son chèque de 30 millions d'euros du fisc, pour que les salariés ayant déjà un emploi à temps plein puissent faire des heures supplémentaires défiscalisées, pour que les riches paient toujours moins d'impôts, il faut demander aux handicapés, chômeurs, fonctionnaires, étudiants de se serrer la ceinture. Après tout ils ne sont plus à ça près¿

si je t'ai bien suivi, on a tout faux

en ce cas, il faut faire payer davantage les riches

mince, me voilà en train de tenir le discours d'Arlette

oui, mais voilà: nous sommes dans un pays libre, pas dans un soviet

il n'est pas interdit d'être riche

et ce sont les riches qui investissent dans les entreprises, pas les pauvres

ce sont eux qui maintiennent les industries de luxe

alors, le nivellement par le bas?

on risque de tous se retrouver comme en tchétchénie!

relever les salaires minimum, oui

arrêter les gaspillages d'Etat, oui

exemple: avons-nous vraiment besoin d'ambassadeurs et de consuls vivant dans des palais aux quatre coins du monde?

c'était bien au temps de Marco Polo, mais aujourd'hui?

je pense, mais peut-être que je me plante, qu'au lieu de défiscaliser tout et n'importe quoi, on devrait commencer par ne pas saigner une entreprise dès qu'elle commence à gagner 4 sous

encourager l'artisanat, et pas avec des cacahuètes

développer les écoles professionnelles, et leur donner une vraie valeur dans la société, parce que l'idée: ah, t'es en pro, donc t'es trop con pour faire des études, c'est ravageur pour les générations a venir

bref... les impôts, c'est une face des choses, les niches fiscales supprimées aussi, récupérer du blé c'est bien, mais reste à voir ce qu'on va en faire

sais pas si je suis bien claire...mais vous ferez un effort

On est un pays idéologiquement communiste ?

j'ai dit ça?

Pour l'instant rien n'a été fait. Ne nous emballons donc pas trop vite. De plus, le gouvernement est resté très flou sur ce qu'il allait faire, et a été avare de détails sur les niches qui seraient rabotées.