Inégalités de revenus - Revenu maximum

D'après des articles que j'ai lu dans courrier international (version papier donc pas de source désolé) des spécialistes s'accorderaient pour une échelle de 1/100 pour arriver au final à 1/30. Ce qui laisserait un delta suffisant pour pousser quand même ceux qui le veulent à se monter une carrière sans trop léser ceux qui veulent (ou ne peuvent que) rester au minimum. Mais je serais incapable de dire sur quoi ils se basent pour donner ces nombres.

Merci

Je serais assez d'accord avec cette échelle de salaire, car je suppose que le 1 à 30 serait les revenus après impôts, donc une part importante des 1 à 100 seraient redistribuées.

Oui, c'est une bonne base de réflexion.

moi je pense qu'il est trop facile de crier a l'injustice sur cette affaire.

je pars du fait incontestable pour moi que individuellement le futur employé est en position de fainlesse vis a vis de son employeur: il a besoin d'un emploi.

donc peut importe que le patron gagne 1 million de fois plus que lui, tout ce qui importe c'est le salaire qui lui est proposé.

s'il est d'accord pour ca, il signe.

s'il n'est content, il va voir ailleurs.

ainsi ma conclusion est tres simple:

Au nom de quoi les riches devraient partager avec les pauvres?

pitié, epargnez moi le refrain humaniste, liberté egalité fraternité...

nous savons tous qu'avec 6 milliards d'invidus sur terre la logique dominante est plutot:

"chacun sa merde!"

moi je pense qu'il est trop facile de crier a l'injustice sur cette affaire.

je pars du fait incontestable pour moi que individuellement le futur employé est en position de fainlesse vis a vis de son employeur: il a besoin d'un emploi.

donc peut importe que le patron gagne 1 million de fois plus que lui, tout ce qui importe c'est le salaire qui lui est proposé.

s'il est d'accord pour ca, il signe.

s'il n'est content, il va voir ailleurs.

ainsi ma conclusion est tres simple:

Au nom de quoi les riches devraient partager avec les pauvres?

pitié, epargnez moi le refrain humaniste, liberté egalité fraternité...

nous savons tous qu'avec 6 milliards d'invidus sur terre la logique dominante est plutot:

"chacun sa merde!"

Bha a ce compte là les ouvriers Chinois n'ont pas a ce plaindre.

Le chacun sa merde est ce qui me gonfle le plus, l'individualisme primaire qui confine a l'imbécilité.

Bha a ce compte là les ouvriers Chinois n'ont pas a ce plaindre.

ou alors faire una revolucion!

Le chacun sa merde est ce qui me gonfle le plus, l'individualisme primaire qui confine a l'imbécilité.

ah désolé c'est tellement plus naturel, juste et bon de tous se tenir par la main et chanter "IMAGINE" de john lenon... reveille toi transporteur, bienvenue dans le monde:

pourri et merdique, mais c'est comme ca!

Quelle lucidité!! Bravo.

Si le monde est aussi merdique vous y contribuez largement

c'est ce qu'on appelle du travail d'équipe!

D'après des articles que j'ai lu dans courrier international (version papier donc pas de source désolé) des spécialistes s'accorderaient pour une échelle de 1/100 pour arriver au final à 1/30.

J'attends de spécialistes qu'ils me disent, par exemple, qu'un réchauffememt climatique de tant de degrés produira au bout de tant d'années une élévation du niveau de la mer de tant de mètres.

Par contre, je n'attends pas de spécialistes qu'ils me disent combien peut gagner un PDG, ou, en l'occurence, un rentier (puisque le sujet est celui du revenu maximum et non du salaire maximum). Certaines questions ont un caractère politique. Dans une démocratie, c'est le peuple, et non les spécialistes, qui doivent trancher ces questions.

je pars du fait incontestable pour moi que individuellement le futur employé est en position de fainlesse vis a vis de son employeur: il a besoin d'un emploi.

donc peut importe que le patron gagne 1 million de fois plus que lui, tout ce qui importe c'est le salaire qui lui est proposé.

s'il est d'accord pour ca, il signe.

s'il n'est content, il va voir ailleurs.

HS : le sujet est le revenu maximum et non le salaire minimum.

Au nom de quoi les riches devraient partager avec les pauvres ?

Une question plus en relation avec la réalité politique et sociale des deux dernières décennies serait plutôt : pourquoi les pauvres devraient continuer de se serrer la ceinture toujours plus pour des ultra-riches qui gagnent de l'argent à ne pas savoir quoi en faire, si ce n'est gaspiller les ressources de la planète et/ou préparer par leur épargne les krachs de demain ?

Les riches n'ont pas toujours été aussi riches. Ils s'enrichissent, à nouveau, depuis que l'état leur a vendu les entreprises publiques, a diminué la fiscalité à leur profit, et leur verse des intérêts sur l'argent qu'il leur emprunte pour financer le double manque à gagner.

Les riches ne s'enrichissent pas par nature, mais dans une certaine organisation sociale (pour faire court : le capitalisme intégral), laquelle est le produit de décisions politiques. D'autres décisions politiques, au moins aussi légitimes, peuvent produire l'effet inverse.

Légitimes en quoi ? La justice sociale est une question politique. Si la majorité des citoyens considèrent que 200 000 euros est un maximum, la fiscalité doit être ajustée en fonction.

pitié, epargnez moi le refrain humaniste, liberté egalité fraternité...

nous savons tous qu'avec 6 milliards d'invidus sur terre la logique dominante est plutot:

"chacun sa merde!"

L'idéologie dominante doit être contestée et renversée. Que l'on soit 6 ou 10 milliards n'y change rien.

j'aime la tournure plus concrete que prend ce debat!

permet moi carnifex de trouver que tu te contredit, je te cite:

Légitimes en quoi ? La justice sociale est une question politique. Si la majorité des citoyens considèrent que 200 000 euros est un maximum, la fiscalité doit être ajustée en fonction.

[...]

L'idéologie dominante doit être contestée et renversée. Que l'on soit 6 ou 10 milliards n'y change rien.

nous vivons dans une société de capitalisme intégral PARCE QUE la majorité de cette société l'accepte ainsi, ou du moins par défaut! (qui ne dit mot, consent)

faut il en attendant que les choses s'ameliorent continuer de se plaindre?

peut etre...

apres tout, durant la traite négrière, la shoa, ou les crises financières, nul ne sait quand s'arretera.

pour l'instant en tout cas cela m'a l'air d'etre une FATALITé que les riches s'enrichissent et que les pauvres s'appauvrissent.

alors moi je constate et j'attends.

NB: bien sur si quelqu'un a des idées pour INDIVIDUELLEMENT changer le monde je suis preneur.

mais seulement les BONNES idées!

Je pense qu'il faudrait que tout le monde gagne la même somme par heure, auxquelles on ajoute des prime pour la pénibilité (physique ou intellectuelle) ou la responsabilité. Tout ça on le négocie au niveau national et tout le monde est à égalité .

permet moi carnifex de trouver que tu te contredit, je te cite:

« Légitimes en quoi ? La justice sociale est une question politique. Si la majorité des citoyens considèrent que 200 000 euros est un maximum, la fiscalité doit être ajustée en fonction.

[...]

L'idéologie dominante doit être contestée et renversée. Que l'on soit 6 ou 10 milliards n'y change rien. »

Que l'opinion majoritaire sur une question politique précise et concrète devienne réalité, c'est la démocratie.

Le règne de l'idéologie dominante est tout autre chose. L'idéologie dominante est une formule consacrée.

Elle désigne tout d'abord un magma de préjugés et d'associations d'idées et non l'opinion raisonnée d'un citoyen actif sur une question précise. Ensuite, elle est moins dominante au sens où elle serait majoritaire qu'elle ne l'est au sens où elle est l'idéologie qui défend, à un moment donné, les intérêt de classe dominante.

Elle est majoritaire dans les mass media, mais pas toujours dans la population. On l'a constaté la rare fois où l'on a posé une question politique précise par referendum (le 29 mai 2005).

nous vivons dans une société de capitalisme intégral PARCE QUE la majorité de cette société l'accepte ainsi, ou du moins par défaut! (qui ne dit mot, consent)

Le principal responsable d'un crime est la personne qui commet le crime et non tous ceux qui auraient pu empêcher qu'il advienne.

Nous subissons le capitalisme intégral avant tout parce que les gouvernements Chirac (86), Balladur, Jospin, Raffarin, De Villepin, et enfin Fillon, ont progressivement rétabli ce système, ont privatisé une bonne partie du secteur public.

Nul ne peut prétendre que ces gouvernements ont été mandatés par les électeurs pour mener cette politique. Ils l'ont essentiellement été pour d'autres raisons et ont (ab)usé de leur pouvoir pour prendre des mesures critiques pour lesquelles ils n'avaient pas été élus, et pour lesquelles ils n'ont jamais ni organisé de referendum, ni remis leur mandats en jeu.

Le peuple a enfin sanctionné chacune de ces majorités politiques, à l'exception d'une, lorsqu'elles se sont représentées devant les électeurs.

***

47-53. L'idée de revenu maximum progresse lentement...

Est-ce que quelqu'un parmi les 18 qui ont voté contre le revenu maximum peut me dire quelle catégorie de la population mérite de percevoir plus de 1 000 000 ¿ de revenu, après impôt, par an (proposition de revenu maximum la plus modérée parmi celles proposées) ?

Est-ce que quelqu'un parmi les 18 qui ont voté contre le revenu maximum peut me dire quelle catégorie de la population mérite de percevoir plus de 1 000 000 ¿ de revenu, après impôt, par an (proposition de revenu maximum la plus modérée parmi celles proposées) ?

N'importe qui ayant été suffisamment malin ou ayant travaillé suffisamment pour y arriver.

Donc pas les héritiers d'entreprises ou d'empires immobiliers ?

Et pourquoi pas? Cela fait partie de ce que leur parent ont creer et sauvegarder pour les generations futures.

Ben sur l'idée de créer pour les générations futures, pourquoi pas, mais dans ce cas on fait de l'héritage un bien en grande partie collectif. Dans le cas des entreprises par exemple, par contre un bien genre une maison ou une bagnole, chaque héritier en a droit à un exemplaire si il en a besoin et en priorité et le reste va à tout le monde. éa pourrait permettre d'éviter que certains accumulent des richesses dont il n'auront pas forcement un réel besoin au dépens des autres a qui ça pourrait manquer.

Personne n'accumule des richesses sans en distribuer une partie. Les parents de ces jeunes ont contribuer de maniere disproportionnee toute leur vie aux impots. Il est donc normal que ce qui reste de cette argent, meticuleusement epargne, puisse etre reverse a leur descendant (qui payeront des impots sur cet argent sous forme de TVA ou d'impot sur les entreprises).

C'est tristes d'accepter le malheur d'un taux de personne vivante pour une économie, qui est un concept... Mais bon...

Jouons un peu avec les chiffres.

Ce qui est intéressant c'est que si nous admettons les chiffres comme exacts, nous pouvons faire de petits calcul étonnants.

Si nous égalisons le tout, tout le monde au même revenu, nous obtenons un revenu de 24 205€ par tête. Ce chiffre est intéressant. Parce que finalement, on se rend compte que s'il est démesurément éloigné des 1 500 000 € de ce qu'on tend à appeler nos "élites", il n'est pas si loin que cela du revenu de la majorité.

En effet, en traçant rapidement la courbe on se rend compte qu'elle est très fortement exponentielle : elle décroit très vite, et se stabilise plus ou moins.

Donc en réalité, mettre un plafond de revenu ne servirai pas à grand chose... pas tel quel en tout cas. En fait, ce qui serait interessant de superposer à cela, c'est la fortune capitailée déjà existente. Puisque qu'on l'oublie un peu, mais quand on gagne 1 500 000 € par an, généralement notre fortune s'élève à quelque milliard, soit de l'ordre de 10 fois plus, alors que lorsque on gagne 18000€ par an, on ne capitalise pas, au contraire même on "décapitalise" puisqu'on doit même être tributaires de certaines aides sociales...

Finalement, un plafond de salaire serait simplement le règlement psychologique d'une injustice réelle. Nous vivons dans une société CAPITALISTE... pas "salairiste"... c'est le capital qu'il faut combattre...

Personne n'accumule des richesses sans en distribuer une partie. Les parents de ces jeunes ont contribuer de maniere disproportionnee toute leur vie aux impots. Il est donc normal que ce qui reste de cette argent, meticuleusement epargne, puisse etre reverse a leur descendant (qui payeront des impots sur cet argent sous forme de TVA ou d'impot sur les entreprises).

Heureusement, même si il y a des paradis fiscaux. Par ailleurs pour la majeure partie de la population, l'héritage c'est peanuts donc pas trop génant. Mais par contre je saisis pas la logique qui permet de dire que les impôts des personnes fortuné soient disproportionnés, ils vivent pas dans des bidonvilles non plus.

Ensuite de mon point de vue, mes gosses seront pas plus ayant droit sur l'héritage que je laisse parce que c'est mes gosses, mes maigres richesses iront à ceux qui en ont besoins et qui le mérite.