Peut-on être athée et être un pacifiste humaniste ?

façon de signifier pour lui que ça lui semble une évidence .

Bah moi aussi ca me semble une évidence.

en reprennant tes "preuves" je réfute , petit 1 prouve moi que c'est a partir de rien que l'univers c'est créé . 2 les lois de la science ? la science ne dit pas par exemple que nous déscendons du singe ? quel texte d'une quelconque religions est en accord avec ça ? 3 la conscience , c'est un petit point de vision personnel des choses , personnelment je ne suis déjà pas d'accord avec les personnes proclamant l'homme comme son seul détenteur , ensuite ensuite l'homme se connait il suffisament lui et son environnement pour être sur qu'il ne s'agit pas là d'un mystère génétique encore non élucidé ...

merci d'avance de ne pas m'agresser, je dialogue .

Avec respect du soucis de ne pas t'agresser, je m'efforce de poursuivre le dialogue.

1. Ils disent que le big bang est venu d'un atome primitif. Lui, il sort de nulle part. Le super scientifique écologiste a la longue barbe, la.. (tout les noms m'échappent aujourd'hui). Disait : Une fois qu'on essait de reculer dans le temps plus loin que les 3 premières secondes de la création : on ne trouve plus rien...

2. Hors sujet, ce n'est pas un texte religieux et tu ne contredis en rien ce que je dis. Pour source, c'est carrément moi l'auteur. Et oui, on descend du singe, peut-être... Et alors? Je parles des lois de la physique qui semble inmodifiable, des lois de mathématiques qui font que 1 + 1 = 2, et que 0 + 0 = 2 * 0. Si tu veux rentrer les lois de la biologie, aucun savant ne réussit à créer de la vie viable à partir de rien. Et on est encore très loin de ton mystère inéluctable de la conscience.

3. Bien d'accord avec toi... d'ailleurs je suis un des rares qui pensent encore que l'arbre est conscient, et un précurseur en la matière puisque je pense qu'ils voient avec leur feuilles... et oui, ca fait de la photosynthèse et je crois pas que ce soit si différents de nos yeux. De plus les arbres n'ont pas de cerveaux et sont vivants, et en plus ils ont la longévité la plus longue des êtres vivants. Y'A que les humains assez con pour les tuer ^^

Réponse a Guru

Ma perturbation ne te regarde en rien, cependant je regarde la tienne avec soucis de curiosité. Qu'est-ce qu'on t'a fait quand tu étais jeune toi? Est-ce qu'on t'a fist fucké? Merci la prochaine fois avant de dire un paquet de conneries de regarder la majorité de tes postes et demandent toi si tu as le niveau de sagesse suffisant pour parler de Dieu ainsi.

Réponse à LapinKiller

Tu ne peux pas non plus prouver la réciproque. Désolé.

Quant à moi j'ai bien vu un père noel et je crois quand même pas qu'il existe. Cependant les capacités spatio-temporelles des poles m'intriguent au plus haut point et tant qu'à parler de réciproque...

Quant au reste de ton argumentation lapinkiller

Je dirais pour avoir quitter mon corps 25 fois en 5 ans que ça n'a rien à voir avec le cerveau. Retire une partie du cerveau, il reste malheureusement conscient. Un peu moins intelligent par contre, ça je l'admets.

Si le big bang explique la création de l'univers, Dieu explique le big bang. ^^

Et puis si tu fais référence aux croisades que mènent les scientifiques contre les religieux, je te dirais qu'en tant qu'occultiste, je sais très bien les réconcilier.

Une fois qu'on essait de reculer dans le temps plus loin que les 3 premières secondes de la création : on ne trouve plus rien...

le fait de ne pas encore être capable de trouver , ne signifie pas qu'il n'y avait rien . nos connaissance evolue et se modifie (radicalement parfois )

Si tu veux rentrer les lois de la biologie, aucun savant ne réussit à créer de la vie viable à partir de rien. Et on est encore très loin de ton mystère inéluctable de la conscience.

je ne dirais que ceci ^^

bien que je concéde que mon lien ne parle pas de créer a partir de rien , ce n'est qu'un début lol se référé a ma phrase du dessus

au moins pour le troisième point nous sommes d'accord

on ne peux pas prouver l'existence de ce qui n'existe pas

en réalité, c'est l'absence de preuves qui nous permet d'en déduire que celà n'existe pas

donc vu que tu n'est pas en mesure de donner une vraie preuve concrete et valable de son existence, on doit donc le présumer inexistant jusqu'a preuve du contraire

c'est comme en justice, tu es innocent jusqu'a ce que l'on prouve le contraire...

pour le père noel, tu as vu quelqu'un déguisé en pere noel, mais ce n'est pas le père noel lui même que tu as vu, donc comment peux tu en déduire qu'il n'existe pas ?

tu n'es même pas logique avec toi même c'est inquiétant tout de même...

pour le big bang, je peux aussi te demander : Dieu il viendrait d'où lui ?

Quant au reste de ton argumentation lapinkiller

Je dirais pour avoir quitter mon corps 25 fois en 5 ans que ça n'a rien à voir avec le cerveau. Retire une partie du cerveau, il reste malheureusement conscient. Un peu moins intelligent par contre, ça je l'admets.

c'est pas ton cul qui fait que tu a une conscience c'est bel et bien ton cerveau, et le cerveau c'est quoi ? des neurones qui s'echangent des stimulis élecrtiques/chimiques (un truc du genre ^^)

Si le big bang explique la création de l'univers, Dieu explique le big bang. ^^

pure fabulation, tu n'a strictement AUCUNE preuve de ce que tu dis, en plus il me semble me souvenir (mais je peux me tromper) que le big ban est démenti par la religion de ton soi disant dieu...

le fait de ne pas encore être capable de trouver , ne signifie pas qu'il n'y avait rien . nos connaissance evolue et se modifie (radicalement parfois )

Ils appelent ca les "trois premières secondes" car en termes de temps, il n'y a tout simplement pas de temps avant ça... Ca veut dire que même le temps n'existait pas. (On sait aujourd'hui que le temps est granulaire... [comme des grains de sables])

Sur le point 2 :

Cela est très récent et je n'en avais pas entendu parler.

Encore faut-il que ce soit une copie de la réalité. Il n'y avait malheureusement pas de synthéthiseurs sur terre avant cela, mais on a dérivé du point initial qui parle de la "rédaction" purement théorique des lois de la physiques, (ou ce qu'y se nommait autrefois les sciences pures ou encore plus loin le discours sur la nature, alors que nature ne signifie pas la même nature qu'aujourd'hui.)

Je n'ai rien à rajouter pour l'instant. Vous pouvez toujours argumenter, je me ferai un plaisir de revenir m'amuser.

Ah tiens je viens de voir le poste de LapinKIller, oui j'Ai peut-être le temps

on ne peux pas prouver l'existence de ce qui n'existe pas

en réalité, c'est l'absence de preuves qui nous permet d'en déduire que celà n'existe pas

donc vu que tu n'est pas en mesure de donner une vraie preuve concrete et valable de son existence, on doit donc le présumer inexistant jusqu'a preuve du contraire

c'est comme en justice, tu es innocent jusqu'a ce que l'on prouve le contraire...

pour le père noel, tu as vu quelqu'un déguisé en pere noel, mais ce n'est pas le père noel lui même que tu as vu, donc comment peux tu en déduire qu'il n'existe pas ?

tu n'es même pas logique avec toi même c'est inquiétant tout de même...

pour le big bang, je peux aussi te demander : Dieu il viendrait d'où lui ?

Bah c'est comme pour l'enfant qui connait pas son père... Va-t-il croire toute sa vie qu'il n'a jamais existé? Va-t-il faire un christ de lui parce que sa mère lui dit qu'elle était vierge.

Quant au père noel... tu peux toujours argumenter qu'il existe si ca te chante... ca ne fait que supporter mon point de vue sur Dieu...

Quand à Dieu, je dois t'avouer que je ne sais pas... Le problème est que Dieu peut bien avoir un créateur^^

Quant à la religion et le big bang... C'est le contraire en fait...

Le pape Pie neuf ou quelquonque applaudissait la découverte de la théorie parce qu'elle commençait elle aussi par un Grand Fiat Lux.

Je pars... je reviendrai

Bah c'est comme pour l'enfant qui connait pas son père... Va-t-il croire toute sa vie qu'il n'a jamais existé? Va-t-il faire un christ de lui parce que sa mère lui dit qu'elle était vierge.

On a pas encore trouver le moyen de faire de la reproduction humaine sans avoir un père et une mère( tout ce qui est insémination et cie , nécéssite tout de même le sperme d'un homme)

Donc encore une fois ton argumentation ne tient pas...

Quant au père noel... tu peux toujours argumenter qu'il existe si ca te chante... ca ne fait que supporter mon point de vue sur Dieu...

c'est justement là où je voulais t'emmener, te faire accepter que le père noël existe, en me basant sur tes arguments de la soi disante existance de ton dieu...

Quand à Dieu, je dois t'avouer que je ne sais pas... Le problème est que Dieu peut bien avoir un créateur^^

Tu n'a aucune preuve, alors que le big bang des calculs ont été fait pour le démontrer etc

Quant à la religion et le big bang... C'est le contraire en fait...

Le pape Pie neuf ou quelquonque applaudissait la découverte de la théorie parce qu'elle commençait elle aussi par un Grand Fiat Lux.

bon il ont peut être pas démenti mais ca ne prouve rien, ils se sont servi de cette découverte pour mettre ca sur le dos de Dieu comme tout le reste

t'a marché dans une merde ? ba c'est Dieu qui te lance un défi...

Dieu est l'excuse de ceux qui veulent une explication à tout....

bref tu n'a aucune preuve solide, tu ne fait que de te servir de faits scientifiques et de les attribué à ton dieu...

un précurseur en la matière puisque je pense qu'ils voient avec leur feuilles... et oui, ca fait de la photosynthèse et je crois pas que ce soit si différents de nos yeux.

Ormi le captage de photons si c'est très différents......

De plus les arbres n'ont pas de cerveaux et sont vivants

Le fait qu'ils n'ont pas de cerveaux prouve justement qu'ils n'ont pas de conscience . (et avoir une conscience n'est pas nécessaire pour être un être vivant)

en plus ils ont la longévité la plus longue des êtres vivants.

Et alors?

Ah oui voici les trois preuves que j'ai qu'il a existé.

1-L'existence ex-nihilo de l'univers

2-Les lois de la science

3-La conscience

Tu pars du principe que Dieu a tout créer et comme preuves tu nous cites ses création, si je ne m'abuse il doit y avoir une petite erreur de logique quelque part .

ba oui, mais tu sais il est pas logique avec lui même donc il risque pas de l'être avec nous

Personnellement je pense pas que l'on peut dire qu'une chose n'existe pas juste parce qu'on ne la voit pas. Des milliards de gens vivent aux quatre coins du globe et pourtant on ne les voit pas. Est-ce pour autant qu'ils n'existent pas ?

De toute manière je pense que l'on ne peut que faire des théories. La vérité on ne la connaitra sans doute jamais.

non mais on peux prouver qu'ils existent, carte d'identité, photos, vidéos etc....

et il suffirait d'aller chez eux pour les voir, tu peux le faire avec dieu ? non...

et ce n'est pas question de ne pas voir, car le vent tu ne le vois pas mais on sait qu'il es là,

c'est d'avoir des preuves valables de l'existence de ton dieu

J'ai pas dit que j'étais croyante.

Et je dis simplement que je suis bien d'accord avec le fait que nous n'avons aucune preuve qu'un Dieu quelconque existe mais nous n'avons aucune preuve qu'il n'existe pas non plus.

Se fier à ses yeux c'est quand même assez simpliste comme raisonnement pour prouver. A noter que l'être humain à parfois des hallucinations donc il peut voir des choses qui n'existent pas....... A l'inverse il peut ne pas voir des choses qui existent, le vent en est un parfait exemple.

comment prouver que quelque chose n'existe pas, vas y explique nous

si tu n'arrive pas à m'expliquer ca alors tu dois admettre que le père noël et le marchand de sable etc existent bel et bien car on ne peux pas prouver qu'il n'existent pas

Tu connais l'agnosticisme ?

Le fait de dire qu'il n'existe pas parce qu'on ne l'a jamais vu et une preuve en soi.

Car sinon ca voudrait dire que le père noel existe, que le marchand de sable (et nounours ^^) aussi etc

que que que dit tu lààààààà le père noël n'existerait donc pas

on m'aurais donc mentiiiiiiiiiiiiii

Ahhhhhh ton post est du second degré ........... ouf

C'est une question que je me pose. Je pense que c'est possible, mais est-ce un paradoxe ?

Je suis athée, mais je voudrais répondre à ceux qui arguent par la phrase chère aux témoins de Gévéor,pardon Jéhova, "qui a donc créé l'univers et la nature"..

Soit tu as raison, qui a créé dieu?

Chacun est libre de croire ou ne pas croire , la religion ,c'est un concept propre ç chacun, elle a apporté autant de guerre que de personnes admirables soeur emmanuelle,thérésa et bien d'autres...

Notre société est ainsi faite,que c'est une balance complète et une opposition entre le bien et le mal,le ying et le yang,le sublime et le détestable..

Tu connais l'agnosticisme ?

La position du lache ou de l'hypocrite, bien entendu l'agnostic par soucie d'honneteté intellectuelle doit également laissé place aux doutes quand à l'existance d'éléphants roses et du monstre du Loch Ness .(sa va de soit )

En effet ça va de soi. Sans pousser trop loin les extravagances ont devrait arriver à une vision raisonnable de ce qui nous entoure. Qui de plus sincère et courageux que celui qui OSE avancer que les vérités ne sont pas définitives ? Quelqu'un avait il me semble écrit quelque chose comme : "la seule certitude c'est qu'au final on ne sera pas"

Edit

"tout ce que je sais c'est que je ne sais rien" voilà je l'ai retrouvé !

Donc, pour vous c'est plutôt l'inverse, les pacifistes et humanistes seraient athées, ou il n'y aurait pas de lien. Ok.

Mais je crois que la religion est parallèle à une certaine droiture d'esprit, en excluant les imposteurs qui utilisent la religion. C'est suite à cette logique que je posais cette question.

Je pensais également que les valeurs de pacifisme et d'humanisme, contrairement à la religion, étaient reconnues bienfaisantes par tous.

Ce topic est parti sur le débat de l'existence ou non de Dieu, je pense que Dieu existe pour les croyants, et existe peu pour les non-croyants, ça me semble subjectivement (d'un point de vue objectif) logique.

Je pense pas que ce soit contradictoire. Ce sont des valeurs morales qui sous-tendent le pacifisme et l'humanisme. Et la religion n'est pas le seul vecteur de ces valeurs morales. Elle n'en a pas le monopole. La morale existe en dehors de toute considération religieuse, elle est même nécessaire pour réguler les relations sociales entre les humains. Là où je suis en désaccord avec Nietzsche qui voyait en le fait d'avoir une morale comme quelque chose qui allait à l'encontre de la nature de l'homme, moi je pense qu'elle est la manifestation inévitable de sa nature sociale : l'homme est un animal social. Et pour réguler une société humaine, une morale est nécessaire. Que l'homme soit religieux ou non. Et parmi ces différentes stratégies de régulation de la société, il y en a qui prône le respect, l'humanisme et le pacifisme, encore une fois en dehors de toute considération religieuse.

Par exemple les morioris, peuple polynésien, proscrivaient toute forme de guerre. Il n'y avait pas de motivation religieuse à ce pacifisme. C'était une stratégie pour réguler leur société dans le but d'avoir moins de morts. (bon, ils se sont fait massacrer par leurs voisins maoris mais là n'est pas le sujet)

D'accord,elle n'en a pas le monopole, mais du point de vue externe à la religion, car dans la religion, Dieu est partout, donc dans toutes les valeurs, ainsi, si l'on est croyant, on pourrait considérer que le pacifisme morioris serait une preuve de croyance en la paix, et donc de croyance en Dieu, si l'on considère que Dieu est paix, ou que Dieu est amour, comme disait l'Abbé Pierre, qui je le rappelle était pour le port du préservatif contrairement à la position officielle du pape actuel benoit XIV, ainsi que des catholiques traditionalistes dont il fait partie.

Mais je suis d'accord pour dire qu'on peut arriver au pacifisme sans motivation religieuse, mais n'est-ce pas moins probable ou plus difficile ?