vers la suppression de l'ISF?

Je te cite:

Eh bien moi je te dis qu'avec le produit de ton salaire tu peux arriver à te constituer un patrimoine qui te conduit à l'ISF. C'est d'ailleurs d'autant plus scandaleux, car c'est ni plus ni moins qu'une amende contre la réussite.

une amende contre la réussite ou une participation au bien-être de la Nation? L'idée est de contribuer à hauteur de sa richesse! Quand tu gagnes beaucoup (à hauteur de plusieurs kiloeuros) il est normal que tu payes plus d'impôts au travers de l'ISF : cela s'appelle de l'équité, que cela plaise ou non!

Le fait que ceux de l'île de Ré sont assujettis à l'ISF n'est pas du fait de l'Etat mais bel et bien du marché : celui de l'immobilier, donc celui qui est en cause est la loi de l'offre et de la demande et non le communisme...rien à voir

Quant à ceux qui payent l'ISF, ce sont tout de même des rentiers ou des personnes qui n'ont fait rien d'autre que d'hériter du travail de leurs salariés qui eux ne se posent pas la question de savoir si il faut ou non supprimer l'impôt sur le revenu...

Je trouve d'un rare égoïsme et surtout d'un manque de civisme total cette propension à vouloir éviter de payer les impôts alors que l'on souhaite bénéficier d'une couverture maladie...

Pour ma part, je suis pour l'augmentation de l'ISF et la fin de la loi TEPA qui enrichit les plus riches et qui n'empêche pas le chômage, ni les délocalisations

Mon cher Danaos, c'est facile de préconiser l'augmentation de certains impôts dont on est exonéré de dire ensutie à ceux qui on la "chance" de les casquer que ce sont des égoïstes... J'apprécie particulièrement ce genre de leçon de morale civique.

Sinon, je travaille, mon épouse également et je n'ai hérité de rien, tout ce que je possède aujourd'hui je le dois à mon seul travail et à celui de mon épouse, alors explique moi au nom de quelle égalité je devrais payer un impôt supplémentaire par rapport aux autres contribuables et notamment ceux qui vivent d'aides sociales? Excuses moi, mais vois tu j'ai quelques diddicultés à trouver une quelconque justice là dedans. De même trouves-tu normal de donner plus de 50% de tes revenus à l'Etat? Désolé moi pas.

Mon cher Danaos, c'est facile de préconiser l'augmentation de certains impôts dont on est exonéré de dire ensutie à ceux qui on la "chance" de les casquer que ce sont des égoïstes... J'apprécie particulièrement ce genre de leçon de morale civique.

Sinon, je travaille, mon épouse également et je n'ai hérité de rien, tout ce que je possède aujourd'hui je le dois à mon seul travail et à celui de mon épouse, alors explique moi au nom de quelle égalité je devrais payer un impôt supplémentaire par rapport aux autres contribuables et notamment ceux qui vivent d'aides sociales? Excuses moi, mais vois tu j'ai quelques diddicultés à trouver une quelconque justice là dedans. De même trouves-tu normal de donner plus de 50% de tes revenus à l'Etat? Désolé moi pas.

Mon cher Danaos, c'est facile de préconiser l'augmentation de certains impôts dont on est exonéré de dire ensutie à ceux qui on la "chance" de les casquer que ce sont des égoïstes... J'apprécie particulièrement ce genre de leçon de morale civique.

Sinon, je travaille, mon épouse également et je n'ai hérité de rien, tout ce que je possède aujourd'hui je le dois à mon seul travail et à celui de mon épouse, alors explique moi au nom de quelle égalité je devrais payer un impôt supplémentaire par rapport aux autres contribuables et notamment ceux qui vivent d'aides sociales? Excuses moi, mais vois tu j'ai quelques diddicultés à trouver une quelconque justice là dedans. De même trouves-tu normal de donner plus de 50% de tes revenus à l'Etat? Désolé moi pas.

au nom de l'équité : quand tu gagnes plus ta vie est bien plus douce que celle de celui qui travaille certainement autant que toi, qui va faire tourner l'économie autant que toi...que cela te plaise ou non la question n'est pas là : la moitié de mes revenus vont à l'Etat, oui et je me dis que payer des impôts signifie bien gagner sa vie, ni plus ni moins.

Que ta femme et toi payaient des impôts plein pot signifie que vous avez les moyens de les payer, ce qui doit te mettre sur la paille non? Je ne le crois pas en fait : ce que je crois, c'est que tout comme toi une partie de notre pays, infime parce que les plus nantis, ne souhaite pas autre chose que leur pomme! Vous ne voyez que votre propre intérêt, pas celui de la communauté!

Or il en va de la République comme de la démocratie : la République demande le paiement de l'impôt aux plus riches (dont je pense faire partie avec mes 23 000 euros nets de salaire annuel primes et heures supplémentaires incluses) car par le passer, la noblesse ne payait que l'impôt su sang et non en monnaie sonnante et trébuchante tout comme le clergé : il y avait là iniquité face à la charge.

Aujourd'hui c'est itou : que les plus riches soient exonérés d'ISF et qui plus est sur leur patrimoine, ce serait créer une nouvelle noblesse qui à la place de l'impôt su sang serait -soit disant- apte à verser l'impôt de l'emploi...or tu sais comme moi qu'avant l'ISF les délocalisations avaient déjà cours...donc l'évasion fiscale est un faux problème!

De plus et enfin je mantiens : tu bénéficies comme tout le monde des mêmes avantages (de moins en moins volumineux) du Welfare State parce que toi comme moi comme n'importe quel salarié payons taxes et impôts : c'est à ce prix qu'une cohésion sociale est à maintenir! Enlève cela et vois ce qui peut arriver... Maintenant, je ne crois pas que ce qu'on te prélève t'empêche de vivre plus que confortablement et que tu comptes ton budget chaque fin de moi.

Etre citoyen c'est aussi se dire que SA part de richesse produite par le travail fournit doit pouvoir permettre à une république de vivre.

Pour la démocratie je rappellerais ceci : c'est le bien général au détriment des intérêts particuliers...toi tu es plus proche (que tu le souhaites ou non) des apparatchiks communistes qui voulaient tout pour leur trogne que d'un J M KEYNES qui était pourtant un fervent capitaliste. La redistribution par l'impôt permet à un pays de vivre...demande toi pourquoi depuis bientôt une décennie malgré le dégraissage de la Fonction publique la dette de l'Etat continue d'augmenter??? Peut-être parce que les entrées d'impôts ne sont plus suffisantes...et que pour satisfaire les plus riches d'entre nous, on en est à les exonérer d'impôts...alors que les classes moyennes, elles, vraies moteurs de la croissance, sont en train de se paupériser pour que toi tu puisses contempler ton patrimoine.

le contraire m'eut étonné mais cela ne présage rien de très intellectualisé tout cela, seulement un pur psittacisme de ta part...au fait tu payes des impôts toi non???? Dis moi???? Tu as déjà ton bulletin de salaire qui te fait payer des impôts?

Disons que je trouve adhérant d'imposer à l'ISF des petits retraités qui n'ont pas les revenus suffisant pour payer des impôts. Impôt juste ou pas, il faut avant tout rester logique.

Pour être imposé d'un euro à l'ISF, il faut un patrimoine de plus de 790 000 ¿. Soit 50 ans de SMIC épargné en totalité.

Les « petits retraités » n'ont pas un patrimoine de 790 000 ¿.

Pour commencer, la moitié des retraités n'a pas de patrimoine du tout. Les petits retraités ne sont donc pas imposés à l'ISF.

Ce que je trouve compliqué quant à l'ISF est de savoir à partir de quand on est considéré comme "riche".

Quand on détient un patrimoine supérieur à 790 000 ¿.

La valeur de tes biens est estimée en fonction de la loi des marchés. Ainsi, sur l'ile de Ré, plusieurs propriétaires de biens modestes, souvent hérités de leurs parents, ont subit la flambée des prix de l'immobilier.

C'est ainsi qu'on demande à des retraités, ne percevant que 1000¿ de retraite, de payer 3710¿ d'ISF, parce que leurs terres agricoles sont maintenant estimées à 1,4million d'¿

La personne qui détient un patrimoine de 1.4 million d'euros n'est certainement pas à plaindre. Qu'elle vende son bien et achète une villa en Ardèche, elle vivra comme un nabab sans avoir à payer d'ISF.

éa n'est de toute façon pas un argument pour supprimer l'ISF. Si le problème est l'absurdité de la loi des marchés, la solution est d'évaluer les biens immobiliers, pour l'ISF, selon un barême administratif plus conforme à la réalité de la valeur des biens.

De même trouves-tu normal de donner plus de 50% de tes revenus à l'Etat? Désolé moi pas.

Ce qui est anormal est que des gens perçoivent un revenu supérieur à 200 000 ¿ par an, après impôt. Personne, objectivement, ne mérite un revenu supérieur. L'impôt devrait être progressif au point d'empêcher cette injustice. Cela implique en effet qu'au delà d'un certain revenu, on soit imposé à 60%, puis 70%, 90%, 99%, et ainsi de suite, jusqu'à 99.93% pour, par exemple, Mme Bettencourt.

Pour être imposé d'un euro à l'ISF, il faut un patrimoine de plus de 790 000 ¿. Soit 50 ans de SMIC épargné en totalité.

Les « petits retraités » n'ont pas un patrimoine de 790 000 ¿.

La personne qui détient un patrimoine de 1.4 million d'euros n'est certainement pas à plaindre. Qu'elle vende son bien et achète une villa en Ardèche, elle vivra comme un nabab sans avoir à payer d'ISF.

Ben voyons, c'est vrai qu'à 80 ans, après avoir passé ta vie dans cette ferme qui appartenait avant à tes parents et tes grands parents, tu a envie de vendre et de tout quitter, pour refaire ta vie ailleurs, parce que des promoteurs l'ont décidé. fool.gif

On progresse. Le problème n'est donc pas l'imposition de la fortune, mais la spéculation immobilière.

Dans ce cas pourquoi proposer de supprimer l'ISF ? Il serait beaucoup plus juste et efficace de casser la spéculation immobilière. Mieux : imposer lourdement la fortune est d'ailleurs un très bon moyen d'y arriver. Plus de riches = plus personne capable d'acheter quoi que soit 1.4 millions d'euros = des prix immobiliers raisonnable.

oui tout à fait d'accord avec Carnifex : l'histoire du champ de patate à l'île de Ré est un mauvais prétexte pour la suppression de l'ISF dont sont assujettis ceux qui ont une villa dans le sud...

Il est normal qu'un Etat prenne l'argent là où il est! Je suis même pour abaisser une revenu maximum pour vivre...après tout il y a bien un revenu minimum donc pourquoi pas un revenu maximum : est-on d'abord citoyen d'un Etat ou spéculateur ou rentier ou milliardaire?

Moi j'ai un bel appart que j'ai acheté à Paris : les prix ont doublé en 10 ans, je frôle l'ISF (ces enfoirés m'ont pas encore chopée)

je fais quoi ? je le vends pour vivre dans un studio ?

Mais du coup à quoi m'ont servi mes études (que j'ai financées en bossant le week end parce que je suis pas une fille à papa) et mes 60 heures par semaine ?

A ce compte là je peux dire aussi que c'est super cool d'être au smic avec les alloc logements, familiales (j'ai une pote dans l'HLM à côté de chez moi, elle est au chomage mais elle a autant de superficie que moi et la m^me vue sur la seine...).

Ca va je paye mes impots sur le revenu, les fonciers, les locaux. C'est bon : stop !

au nom de l'équité : quand tu gagnes plus ta vie est bien plus douce que celle de celui qui travaille certainement autant que toi, qui va faire tourner l'économie autant que toi...que cela te plaise ou non la question n'est pas là : la moitié de mes revenus vont à l'Etat, oui et je me dis que payer des impôts signifie bien gagner sa vie, ni plus ni moins.

Que ta femme et toi payaient des impôts plein pot signifie que vous avez les moyens de les payer, ce qui doit te mettre sur la paille non? Je ne le crois pas en fait : ce que je crois, c'est que tout comme toi une partie de notre pays, infime parce que les plus nantis, ne souhaite pas autre chose que leur pomme! Vous ne voyez que votre propre intérêt, pas celui de la communauté!

Or il en va de la République comme de la démocratie : la République demande le paiement de l'impôt aux plus riches (dont je pense faire partie avec mes 23 000 euros nets de salaire annuel primes et heures supplémentaires incluses) car par le passer, la noblesse ne payait que l'impôt su sang et non en monnaie sonnante et trébuchante tout comme le clergé : il y avait là iniquité face à la charge.

Aujourd'hui c'est itou : que les plus riches soient exonérés d'ISF et qui plus est sur leur patrimoine, ce serait créer une nouvelle noblesse qui à la place de l'impôt su sang serait -soit disant- apte à verser l'impôt de l'emploi...or tu sais comme moi qu'avant l'ISF les délocalisations avaient déjà cours...donc l'évasion fiscale est un faux problème!

De plus et enfin je mantiens : tu bénéficies comme tout le monde des mêmes avantages (de moins en moins volumineux) du Welfare State parce que toi comme moi comme n'importe quel salarié payons taxes et impôts : c'est à ce prix qu'une cohésion sociale est à maintenir! Enlève cela et vois ce qui peut arriver... Maintenant, je ne crois pas que ce qu'on te prélève t'empêche de vivre plus que confortablement et que tu comptes ton budget chaque fin de moi.

Etre citoyen c'est aussi se dire que SA part de richesse produite par le travail fournit doit pouvoir permettre à une république de vivre.

Pour la démocratie je rappellerais ceci : c'est le bien général au détriment des intérêts particuliers...toi tu es plus proche (que tu le souhaites ou non) des apparatchiks communistes qui voulaient tout pour leur trogne que d'un J M KEYNES qui était pourtant un fervent capitaliste. La redistribution par l'impôt permet à un pays de vivre...demande toi pourquoi depuis bientôt une décennie malgré le dégraissage de la Fonction publique la dette de l'Etat continue d'augmenter??? Peut-être parce que les entrées d'impôts ne sont plus suffisantes...et que pour satisfaire les plus riches d'entre nous, on en est à les exonérer d'impôts...alors que les classes moyennes, elles, vraies moteurs de la croissance, sont en train de se paupériser pour que toi tu puisses contempler ton patrimoine.

Effectivement je gagne très bien ma vie ainsi que mon épouse (pharmacienne) et je ne sais pas ce que sont les fins de mois difficiles, mais pour en arriver là, nous avons bossé dur l'un comme l'autre et aujourd'hui au nom de je ne sais quoi nous devrions donner plus de la moitié de nos revenus à l'Etat pour sponsoriser ses multiples gabegies sociales et autres. De même, on nous taxe sur un patrimoine constitué par le seul fruit de notre travail alors que par ailleurs on loge à titre gracieux des individus refusant de travailler ainsi que des familles de délinquants notoires, mais enfin de qui se moque t-on. Quand à la redistribution de l'impôt, laisse moi rire, quand on voit que l'Etat laisse crever de faim des personnes agées qui ont travaillé toute leur vie pour toucher une misère et qu'à coté de ça il sponsorise largement les tribus des Lies Hebbadj et compagnie qui pietinnent allègrement les lois républicaines, c'est franchement scandaleux. Je veux bien payer des impôts, mais j'aimerai quand même qu'il y ai un minimum de décence dans l'utilisation faite de l'argent de ces derniers.

On progresse. Le problème n'est donc pas l'imposition de la fortune, mais la spéculation immobilière.

Dans ce cas pourquoi proposer de supprimer l'ISF ? Il serait beaucoup plus juste et efficace de casser la spéculation immobilière. Mieux : imposer lourdement la fortune est d'ailleurs un très bon moyen d'y arriver. Plus de riches = plus personne capable d'acheter quoi que soit 1.4 millions d'euros = des prix immobiliers raisonnable.

Et je ne rejette pas non plus ton idée de casser la spéculation immobilière, qui effectivement, pose de grandes difficultés aux jeunes, pour se loger.

Effectivement je gagne très bien ma vie ainsi que mon épouse (pharmacienne) et je ne sais pas ce que sont les fins de mois difficiles, mais pour en arriver là, nous avons bossé dur l'un comme l'autre et aujourd'hui au nom de je ne sais quoi nous devrions donner plus de la moitié de nos revenus à l'Etat pour sponsoriser ses multiples gabegies sociales et autres. De même, on nous taxe sur un patrimoine constitué par le seul fruit de notre travail alors que par ailleurs on loge à titre gracieux des individus refusant de travailler ainsi que des familles de délinquants notoires, mais enfin de qui se moque t-on. Quand à la redistribution de l'impôt, laisse moi rire, quand on voit que l'Etat laisse crever de faim des personnes agées qui ont travaillé toute leur vie pour toucher une misère et qu'à coté de ça il sponsorise largement les tribus des Lies Hebbadj et compagnie qui pietinnent allègrement les lois républicaines, c'est franchement scandaleux. Je veux bien payer des impôts, mais j'aimerai quand même qu'il y ai un minimum de décence dans l'utilisation faite de l'argent de ces derniers.

Le problème devrait être simple, mais il est compliqué... et pourquoi ?

On va dire que tout le monde s'accorde sur le principe de solidarité. Effectivement ceux qui ont pu grace à leur travail durant leurs études (et aussi grace à des dispositions-facilités que d'autres n'ont pas) se faire une situation qui leur permet de bien gagner leur vie doivent participer au fonctionnement de ce pays qui leur a aussi permis de faire ces études, et d'avoir cette situation.

Tout travail doit permettre de vivre décemment. Ce qui (entre autres à cause de la spéculation immo) n'est pas le cas aujourd'hui.

Maintenant tout le système est vérolé non pas par ceux qui bénéficie de ces aides (mêmes s'il y a des abus), mais bien par l'usage de l'impot fait par nos dirigeants politiques.

Car on se demande bien ou passe tout cet argent... Comme déjà dit, les services publics sont en baisse permanente, les biens de l'état et les entreprises nationales ont été bradées, et cela continue comme l'actualité le montre. L'Etat se décharge de plus en plus de ses responsabilités vers les colectivités locales sans pour autant leur en donner les moyens financiers (voyez par exemple les routes nationales qui ont disparues et sont devenues des départementales.. ou est passé l'argent dévolu à leur entretien ?)...

Bref, moins l'Etat a de charges, et plus il a de dettes. Quel chef d'entreprise pourrait présenter de tels bilans sans se retrouver avec des sérieux problèmes ???

Se battre sur des détails comme les modalités d'application de tel impot ou telle taxe sans se concentrer sur le fond du problème (= qu'est ce qu'il foutent avec l'argent public ?) revient à mettre un pansement sur une jambe gangrénée.

On va dire que tout le monde s'accorde sur le principe de solidarité.

En fait, non.

Il y a pas mal de s.....s et d'a.....s qui trouvent que les riches payent trop d'impôt.

Il est des gens qui s'offusquent du fait que Mme Bettencourt doivent remettre chaque année au pot commun 9% de ses 300 millions d'euros de dividendes, et qui s'inquiètent de son possible départ vers la Suisse, plutôt que de se demander si elle ou qui que ce soit mérite 273 millions d'euros de revenu annuel après impôt.

Maintenant tout le système est vérolé non pas par ceux qui bénéficie de ces aides (mêmes s'il y a des abus), mais bien par l'usage de l'impot fait par nos dirigeants politiques.

Car on se demande bien ou passe tout cet argent... Comme déjà dit, les services publics sont en baisse permanente, les biens de l'état et les entreprises nationales ont été bradées, et cela continue comme l'actualité le montre. L'Etat se décharge de plus en plus de ses responsabilités vers les colectivités locales sans pour autant leur en donner les moyens financiers (voyez par exemple les routes nationales qui ont disparues et sont devenues des départementales.. ou est passé l'argent dévolu à leur entretien ?)...

Bref, moins l'Etat a de charges, et plus il a de dettes. Quel chef d'entreprise pourrait présenter de tels bilans sans se retrouver avec des sérieux problèmes ???

Aucun chef d'entreprise ne verse de centaines de milliards d'euros à ses concurrents sous forme de crédit d'impôt, d'exonération de cotisation patronales, et d'externalisations foireuses.

Bref, tu n'as pas tort.

Se battre sur des détails comme les modalités d'application de tel impot ou telle taxe sans se concentrer sur le fond du problème (= qu'est ce qu'il foutent avec l'argent public ?) revient à mettre un pansement sur une jambe gangrénée.

Tu exagères un peu. Disons c'est à la fois aux recettes et aux dépenses qu'il faut s'intéresser. Il faudrait prendre aux riches pour aider la collectivité, plutôt que l'inverse.

Quand le financement de la fonction publique n'est plus que le tiers de la dépense publique, et quand les impôts progressifs représentent moins de la moitié des recettes, oui, on est dans la situation inverse de ce qui devrait être.

Merci qui ? Merci la droite.

La France est le seul pays de la communauté Européenne à appliquer encore l'ISF. Il y a donc fort à penser que sa suppression est une question de temps.

Les 40% de cotisations patronales payés sur chaque salaire brut, sont des charges pour l'entreprise, puisqu'elle les débourse réellement aux caisses des organismes sociaux.

Ils sont des revenus différés pour le salarié (qui participe lui-même à hauteur de 20 % de son salaire brut). Ce que je veux expliquer c'est que les employeurs sont mis à contribution dans des proportions importantes : Cotisations sociales, impôts et taxes divers, I.S. et I.R etc.

Si en plus on ne limite pas le taux d'IR à 50 %, ils seraient fous de continuer à travailler et investir en France.

P.S. N'oublions pas que les prestations de la CAF sont payées par les employeurs (5.40% sur CHAQUE salaire Brut).

Pensez-vous que les charges patronales n'existent pas dans les autres pays européens?

Que la France soit le seul pays a fournir des prestations sociales?

Si nos entreprises n'ont pas compris les avantages à investir en France, les pays étrangers eux l'ont compris depuis longtemps.

Je vous rappelle aussi que le barême fiscal le plus élevé chez nous est: 40%

je suis contre l'ISF, si l'impôt sur les revenus est juste et progressif, pas besoin d'ISF. Par contre, si on veut supprimer un impôt injuste, supprimons la TVA, notamment sur les produit de première nécessité.

La France est le seul pays de la communauté Européenne à appliquer encore l'ISF. Il y a donc fort à penser que sa suppression est une question de temps.

pas persuadé que les autres pays n'ont pas revu leur fiscalité depuis un temps certain...disons 2009?

je suis contre l'ISF, si l'impôt sur les revenus est juste et progressif, pas besoin d'ISF. Par contre, si on veut supprimer un impôt injuste, supprimons la TVA, notamment sur les produit de première nécessité.

C'est sure la TVA n'est pas un impôt juste mais c'est celui qui rapporte le plus à l'Etat.

la TVA n'est pas un impôt...repasse une fois