L'Argentine autorise le mariage homosexuel

Tu écris n'importe quoi et tu fais des amalgames douteux en comparant la pédophilie qui est un délit avec l'homosexualité qui est une orientation tout à fait légale. Le consentement concerne des adultes libres de choisir avec qui ils veulent avoir une intimité sans contrevenir aux lois. Parler de pédophilie dans ce cas précis est de la pure bêtise, c'est comme si on reprochait à un catholique comme toi d'être complice des mecs qui font exploser das avions au nom de leur religion, et encore ceci serait plus proche de la réalité car vous avez le même dieu, alors que les homos et les pédophiles n'ont rien en commun.

Je ne partage pas les opinions de Patrice69 mais il soulève un point intéressant.

A partir du moment où le mariage cesse d'être une exclusivité hétérosexuelle et qu'il devient divers, il apparaît que certaines interdictions du droit positif, fondées sur une morale qui subit l'accusation d'obsolécence, deviennent parfaitement injustifiables.

L'inceste, condamné par la morale biblique (et pas dans la société égyptienne antique), peut concerner des adultes consentants.

Le caractère répugnant de cet interdit actuel est affaire d'opinion et peut égaler celui qui prévaut chez d'aucuns à l'encontre de l'homosexualité. Or la notion de libre choix vient porter un coup fatal à la justification morale. En quoi la condamnation des filles de Loth serait-elle plus valable que celle de Sodome ?

La suspicion de dégénérescence de la lignée par ce mode d'accouplement est également inefficace à justifier l'interdit puisqu'il est spécifié que la légalisation du couple homosexuel n'entre pas dans une logique de procréation mais de liberté. Un couple incestueux, composé de majeurs consentants, serait en droit de revendiquer la légalisation d'une troisième variété de mariage.

En outre et plus pertinent encore car l'interdiction ne peut pas reposer sur le moindre argument d'affaiblissement biologique de l'espèce, l'évolution législative mettant fin à la définition unique du mariage en droit de filiation romano-germanique qui est le nôtre, rend l'interdiction de la POLYGAMIE parfaitement infondée. En quoi une restriction du nombre serait-elle plus valide qu'une restriction du genre ? L'argument premier des détracteurs de la polygamie (honnis soient-ils !) qui se contente d'opposer le droit positif en arguant que ce type d'union ne saurait être admise "car la loi l'interdit" constitue une simple lapalissade qui se dispense de toute réflexion sur la pertinence philosophique du maintien de cette prohibition.

Si l'objectif premier du droit devient la consécration de la liberté et l'octroi de privilèges (au sens ancien du terme), l'ostracisation des polygames n'a pas plus de sens que celle des homosexuels.

Et maintenant j'attends Elaïs !

Les homo s'affichent. Ce n'est pas faux. Il est de plus en plus courant de voir un couple homo se tenir la main dans la rue, surtout depuis qu'on ne leur tranche plus la tête pour ça. Par contre, il est vrai qu'on a jamais vu un couple hétéro se tenir la main en public, s'embrasser au ciné, voir copuler dans les toilettes... Bref, toutes proportions gardées, en sommes, les homos ne "s'affichent" pas, ils cessent de jouer le rôle de l'hétéro qui invitent des copines chez les parents pour respecter la fragile morale.

On entend souvent parler, au titre de cette morale, et comme justification, d'union contre nature... Chose absurde pour deux raisons. La première, c'est qu'il est impossible de nier l'existence d'homosexuels, et que, par conséquent, comme jusqu'à nouvel ordre l'être humain appartient à la nature, ses comportement sont naturels. Deuxième raison, l'homosexualité n'est pas le propre de l'Homme. Et, si on peut rétorquer à la première raison, que le caractère naturel de l'Homme est terni par sa trop grande conscience de lui, on ne peut évidemment pas en faire de même en ce qui concerne les autres espèces animales.

L'argentine est un pays relativement novateur, surtout comparé à nous. Les Argentins sont bien plus libérés moralement que nous, suite à une histoire récente sanglante, à une période pas si lointaine de dictature horrible, et au fantôme de la bienfaitrice du pays, éva Perron, décédée trop tôt mais à l'origine de la grande majorité des lois sociales argentines... C'est peut être pour cela que leur président... est une présidente... Parfois on se dit qu'on ferait bien d'en apprendre d'avantage d'une telle ouverture d'esprit. Contestataires, revendiquant, fier, les argentins ont de la suite dans les idées, et ne se laissent pas imposer une quelconque morale... malgré leur grande fois chrétienne.

L'homosexualité est un fait qu'il faut prendre en compte, reconnaître. Cela ne signifie pas qu'il faut y adhérer ou non, simplement reconnaître qu'il existe des hétéro, et qu'il existe de homo, et que nous égaux en droits... c'est écrits dans votre morale cela non ? ... Pourquoi les stigmatiser ? Ce n'est pas contagieux, n'ayez pas peur... L'Argentine leur a simplement donné le droit au bonheur de vivre ensemble, lié par un contrat de mariage, comme les hétéro... Ils ont le droit de se bécoter sur les banc public, comme les hétéros, ils ont le droit de se tenir la main dans la rue, comme les hétéro, ils ont le droit de revendiquer leur sexualité à grand renfort de drague... comme les hétéros... Et ils ont même le droit de regarder les film X homo... comme les hétéros... pour ceux qui se sentent visés...

Donc, la morale sur laquelle s'appuie l'homophobie la plus nette dont nous avons deux ou trois échantillons sur ce fil, au contraire de la justifié, la contre dit... Vous êtes vous même en désaccord avec la morale que vous brandissez. En fait, sans le savoir, la morale qui vous justifie est votre morale propre. Celle qui vous appartient, et qui est totalement subjective.

Ce dont vous avez peur, c'est que l'on vous force à aimer les homo... on ne vous y force pas. Vous pouvez leur lancer des regards sombre et les mépriser... mais par contre, vous n'avez plus le droit de leur imposer votre manière d'aimer. On ne vous impose qu'une chose : de ne plus imposer quoi que ce soit... Mais je suis sûr que vous trouverez bien une pirouette pour me rabâcher une morale qui n'a ni sens, ni fondement.

Je ne partage pas les opinions de Patrice69 mais il soulève un point intéressant.

A partir du moment où le mariage cesse d'être une exclusivité hétérosexuelle et qu'il devient divers, il apparaît que certaines interdictions du droit positif, fondées sur une morale qui subit l'accusation d'obsolécence, deviennent parfaitement injustifiables.

L'inceste, condamné par la morale biblique (et pas dans la société égyptienne antique), peut concerner des adultes consentants.

Le caractère répugnant de cet interdit actuel est affaire d'opinion et peut égaler celui qui prévaut chez d'aucuns à l'encontre de l'homosexualité. Or la notion de libre choix vient porter un coup fatal à la justification morale. En quoi la condamnation des filles de Loth serait-elle plus valable que celle de Sodome ?

La suspicion de dégénérescence de la lignée par ce mode d'accouplement est également inefficace à justifier l'interdit puisqu'il est spécifié que la légalisation du couple homosexuel n'entre pas dans une logique de procréation mais de liberté. Un couple incestueux, composé de majeurs consentants, serait en droit de revendiquer la légalisation d'une troisième variété de mariage.

En outre et plus pertinent encore car l'interdiction ne peut pas reposer sur le moindre argument d'affaiblissement biologique de l'espèce, l'évolution législative mettant fin à la définition unique du mariage en droit de filiation romano-germanique qui est le nôtre, rend l'interdiction de la POLYGAMIE parfaitement infondée. En quoi une restriction du nombre serait-elle plus valide qu'une restriction du genre ? L'argument premier des détracteurs de la polygamie (honnis soient-ils !) qui se contente d'opposer le droit positif en arguant que ce type d'union ne saurait être admise "car la loi l'interdit" constitue une simple lapalissade qui se dispense de toute réflexion sur la pertinence philosophique du maintien de cette prohibition.

Si l'objectif premier du droit devient la consécration de la liberté et l'octroi de privilèges (au sens ancien du terme), l'ostracisation des polygames n'a pas plus de sens que celle des homosexuels.

Et maintenant j'attends Elaïs !

Je suis relativement d'accord avec ce que tu écris, le mot "inceste" en lui même semble regrouper à lui tout seul, un bon nombre de tabous de notre société, et j'estime qu'à ce titre il est quand même très différend de "Homosexualité" qui lui ne désigne qu'une seule situation, celle de deux personnes du même sexe ensemble.

Dans l'inceste il peut y avoir un délit puisque cela peut être un père qui couche avec son enfant mineur et c'est de la pédophilie, il peut y avoir de l'homosexualité puisque deux frères ou deux s¿urs peuvent être attirés l'un par l'autre. Je pense que le caractère répugnant dont tu parle l'est justement de par le fait de la multiplications des possibilités de situations et notamment par celles où il y a manipulation, promiscuité familiale confinant à un isolement social, et quand il est issu d'actions pédophiles. Il est arrivé parfois par le fruit du hasard qu'un frère et une s¿ur s'aiment à l'age adulte sans connaître leur lien de parenté, et que la vindicte populaire soit plus clémente avec eux.

En réalité, je suis plutôt contre le contrat de mariage tel qu'il existe de nos jours, qu'il soit pour les homos ou les hétéros, car comme tu le signales il lèse une partie de la population qui ne peut pas s'intégrer dans cet acte restrictif. Le souci étant qu'au delà de l'union de deux êtres qui s'aiment qui est l'origine première du mariage civil, il s'agit surtout de bénéficier des avantages et des protections sociales ou juridiques liés à celui ci, et une réforme complète serait à mon sens très difficile à mettre en place dans la pratique.

Sinon pour Elais, elle se rhabille et elle arrive

écrire des conneries sans savoir de quoi on parle c'est comme penser qu'on est intelligent alors que l'on sait juste taper quelques lettres sur un clavier.

comme connerie en peut dire l'homosexualité en est une

Je ne partage pas les opinions de Patrice69 mais il soulève un point intéressant.

A partir du moment où le mariage cesse d'être une exclusivité hétérosexuelle et qu'il devient divers, il apparaît que certaines interdictions du droit positif, fondées sur une morale qui subit l'accusation d'obsolécence, deviennent parfaitement injustifiables.

L'inceste, condamné par la morale biblique (et pas dans la société égyptienne antique), peut concerner des adultes consentants.

Le caractère répugnant de cet interdit actuel est affaire d'opinion et peut égaler celui qui prévaut chez d'aucuns à l'encontre de l'homosexualité. Or la notion de libre choix vient porter un coup fatal à la justification morale. En quoi la condamnation des filles de Loth serait-elle plus valable que celle de Sodome ?

La suspicion de dégénérescence de la lignée par ce mode d'accouplement est également inefficace à justifier l'interdit puisqu'il est spécifié que la légalisation du couple homosexuel n'entre pas dans une logique de procréation mais de liberté. Un couple incestueux, composé de majeurs consentants, serait en droit de revendiquer la légalisation d'une troisième variété de mariage.

En outre et plus pertinent encore car l'interdiction ne peut pas reposer sur le moindre argument d'affaiblissement biologique de l'espèce, l'évolution législative mettant fin à la définition unique du mariage en droit de filiation romano-germanique qui est le nôtre, rend l'interdiction de la POLYGAMIE parfaitement infondée. En quoi une restriction du nombre serait-elle plus valide qu'une restriction du genre ? L'argument premier des détracteurs de la polygamie (honnis soient-ils !) qui se contente d'opposer le droit positif en arguant que ce type d'union ne saurait être admise "car la loi l'interdit" constitue une simple lapalissade qui se dispense de toute réflexion sur la pertinence philosophique du maintien de cette prohibition.

Si l'objectif premier du droit devient la consécration de la liberté et l'octroi de privilèges (au sens ancien du terme), l'ostracisation des polygames n'a pas plus de sens que celle des homosexuels.

Et maintenant j'attends Elaïs !

C'est bien vu. Mais je ne suis pas d'accord sur un point. Le coté répugnant de l'inceste est, c'est vrai, lié à la morale et totalement subjectif, mais la réalité médicale est là aussi. Les incidences néfastes, génétiquement parlant, que peuvent entrainer l'inceste la rendent condamnable à ce seul titre. Il n'y a pas vraiment de suspission. J'ai vérifié auprès d'un amis interne de médecine Gé' ... le fait à l'air avéré. De plus, l'argument de procréation ne s'applique pas ici. Les homosexuel pourront faire les efforts qu'ils voudront, ils ne pourront pas physiquement procréer. Les sujet de réflexion peuvent dont être séparé dans le cas des homo. On réfléchi d'abord au mariage, on parlera des enfant après, ou séparément. En ce qui concerne l'inceste, ce n'est pas possible puisque la procréation physique est envisageable, et dangereuse.

Essayons, pourquoi pas, de voire les choses sous un autre angle... J'accepte, personnellement, l'idée qu'un frère puisse aimer sa soeur, même si je serais plus que gêné de les voir s'embrasser... voire plus. Alors, cette gêne est elle liée à la morale ? peut être, peut être pas... mais probablement oui. Toutefois je persiste et signe que la morale étant totalement subjective et rarement fondé sur des principes qui n'ont pas forcément grand chose d'autre que la spiritualité (surtout dans les pays comme le notre dont l'Histoire des legislation est très intiment lié à des cultes religieux), elle ne peut être un argument recevable dans un débat, d'une part, et d'autre part, elle ne dois pas peser lors d'une prise de décision que si l'environnement l'impose.

En ce qui concerne la polygammie, par contre, je suis contre, mais pas pour des question morale. Simplement parce que j'ai des arguments qui me poussent à dire que dans certain cas elle représente un manque de respect de l'autre... dans certains cas, pas tous. J'ai visité des pays où la polygammie est autorisée, et est même un sport national ... Je respecte ces gens. J'en ai rencontré, ils sont tout ce qu'il y a de plus modéré, gentil, agréable, leurs femmes sont heureuses et n'ont pas été mariées de forces (pas dans tous les cas je veux dire...). Bref, pour certains, la polygammie n'est pas contre la morale. Elle est contre certaines morales, mais pour ma part, tout en étant contre me l'appliquer à moi même, je la respecte et ne dénigre en rien son existence. Si le débat en vient à là un jour, je débaterai en mettant en avant mon point de vue, sans jamais parler de morale, de norme, ou de tout autre notion extrèmement biaisée par les us et les coutumes de chacun, us et coutumes qui peuvent être de part leur histoire à l'opposé pour deux personnes...

Je suis aussi contre les moustiques par exemple... de là à penser qu'il faut les éradiquer... non merci. Disons simplement que la morale, dans tous les cas, ne se suffit pas à elle même pour interdire ou autoriser, pour imposer quoi que ce soit. En toute chose, il y a du pour et du contre. Ce que tu écris là, est (une partie) du "pour", il faut la comparer à du "contre"... sans invoquer aucune morale et aucune normalité

Permettez que je déplace le curseur de la morale de quelques crans encore ?

Je sors simultanément avec deux filles et trois garçons, et on est tous éperdument amoureux les uns des autres. On trouve que les critères du couple sont trop restrictifs car elles réduisent les choses à seulement deux individus, alors que dans mon cas on est plusieurs a vouloir s'unir ensemble. On aimerait donc bien faire valoir nos droits en exigeant la légalisation d'une une sorte de mariage polygame impliquant l'union de plusieurs personnes entre elles, ainsi qu'un droit à l'adoption (l'enfant adopté aura par conséquent plusieurs parents adoptifs).

Et tout ceux qui ne seront pas d'accord seront des je-ne-sais-pas-quoi-phobe, car dans mon union polygame il y a aussi bien des femmes que des hommes, sans lien de consanguinité. Donc les arguments qui prévaux dans le cas l'homosexualité ou de l'inceste ne sont pas valables ici.

Bibiii

Permettez que je déplace le curseur de la morale de quelques crans encore ?

Je sors simultanément avec deux filles et trois garçons, et on est tous éperdument amoureux les uns des autres. On trouve que les critères du couple sont trop restrictifs car elles réduisent les choses à seulement deux individus

Bien vu chère Paris, on touche là un des aspects restrictifs du contrat de mariage, il n'est fait à la base que pour les gens sans imagination, c'est à dire un couple hétéro, comme si ça existait encore ce genre de société rétrograde où papa s'endort 3 fois par mois dans maman

Mais c'est grave l'homosexualité nan ?

Non!

Mais c'est grave l'homosexualité nan ?

Ce qui est grave c'est de la considérer comme tel...

Argentine: la présidente signe la loi sur le mariage homosexuel

«Nous sommes aujourd'hui une société plus égalitaire que la semaine dernière», a déclaré Cristina Kirchner, au moment de signer ce texte historique.

La présidente Cristina Kirchner, hier, lors de la signature du texte. A ses côtés, le secrétaire technique de la présidence Carlos Zanini.

La présidente argentine Cristina Kirchner a promulgué le 21 juillet la loi autorisant le mariage de personnes de même sexe, adoptée la semaine dernière lors d'un vote historique au Sénat, en présence de représentants de la communauté LGBT. «Nous sommes aujourd'hui une société plus égalitaire que la semaine dernière», s'est félicitée Mme Kirchner. «Ce sont des choses qui ne peuvent pas nous diviser, mais nous unir», a-t-elle déclaré, en référence à la vive polémique déclenchée par le projet, dans un pays dont la population se déclare catholique à 91%.

Le texte de loi, désapprouvé par l'Eglise catholique, mais soutenu par le gouvernement de centre-gauche de Cristina Kirchner, a été adopté le 15 juillet par 33 voix pour, 27 voix contre et trois abstentions après près de quinze heures de débats. «Nous n'avons pas seulement promulgué une loi, mais une structure sociale transversale, diverse, plurielle et large» Des représentants d'organisations qui ont soutenu le projet de loi faisant de l'Argentine le premier pays d'Amérique latine à autoriser le mariage homosexuel, ont assisté à la cérémonie de signature. «Nous n'avons pas seulement promulgué une loi, mais une structure sociale transversale, diverse, plurielle et large qui n'appartient à personne d'autre qu'à la société», a souligné Mme Kirchner.

Le premier mariage homosexuel d'un couple vivant ensemble depuis 34 ans, aura lieu le 13 août en Argentine. Ernesto Rodriguez Larrese, 60 ans, et Alejandro Vanelli, 61 ans, avaient reçu une fin de non-recevoir lors d'une demande à l'état civil il y a trois ans. Selon la présidente de la Fédération argentine des lesbiennes, gays et transexuels, Maria Rachid, une centaine d'autres couples homosexuels pourraient choisir de se marier autour de la même date.

Source: Têtu

C'est une excellente nouvelle ! Voila qui est fait!