Newton s'est trompé, la gravitation n'existe pas

Newton s'est trompé, la gravitation n'existe pas et c'est une immense révolution !

En ce 14 juillet 2010, rien de tel qu'une révolution en sciences physiques pour accompagner notre fête national et si le banquet élyséen est annulé, un étrange banquet à la fois philosophique et scientifique vient de commencer. Le maître de cérémonie est un physicien hollandais, Eric Verlinde qui, avec son frère jumeau, forme un sacré tandem réputé pour leurs compétences dans les théories mathématiques les plus abscondes comme la fameuse théorie des cordes dont on attend depuis des décennies qu'elle livre le secret de la grande unification des quatre forces fondamentales. Or, ce que nous dit Verlinde est proprement hallucinant. La force de gravitation, telle qu'elle a été conçue par Newton, puis utilisé pendant trois siècles de cosmologie, eh bien cette force n'existe pas ! Mais pas d'inquiétude à avoir. Les calculs relativistes sont toujours valables, donc, ne mettez pas à la poubelle votre GPS ! Ce qui risque de changer, c'est une manière de voir l'univers. Les interrogations sont d'ordre philosophique, voire métaphysique. Pour le commun des mortels, rien ne va changer. Il y aura toujours des repas de famille, quelle que soit la nature de la gravitation ou alors les équations de la mécanique quantique.

Selon Verlinde, depuis 30 ans, la physique théorique a pratiqué un « déshabillage » de la gravitation newtonienne telle qu'elle a été conçue comme force fondamentale. Cette déconstruction aurait même commencé dans les années 1970, sous l'impulsion de Jacob Bekenstein et Stephen Hawking. Ces deux physiciens ont mis à jour des mystérieuses connexions entre le comportement des trous noirs et la thermodynamique lorsque ces trous noirs sont décrits en incorporant des effets quantiques. La fameuse formule de l'entropie du trou noir, désignée comme formule de Bekenstein-Hawking, présente l'incroyable particularité d'inclure G, c et h, c'est-à-dire trois des constances les plus fondamentales de la physique, la première étant celle de Newton, auquel on ajoute la vitesse de la lumière et le quantum d'énergie. Sorte de tribut payé à ces trois grands physiciens auteurs des découvertes majeures que furent la gravitation, le quantum d'énergie de Planck et la relativité restreinte d'Einstein. Quant à cette formule, elle permet de calculer la fameuse quantité S qui n'est autre que l'entropie, valeur fondamentale de la thermodynamique. Quant à l'objet concerné par le trou noir, entité étrange dont l'existence n'est possible que dans le contexte des équations d'Einstein, pas celles de la relativité restreinte mais de la cosmologie relativiste. Cette formule ressemble à une sorte de martingale divine, car elle associe les trois branches de la physique contemporaine que sont la mécanique quantique, la physique statistique (issue de la thermodynamique) et la cosmologie relativiste, à laquelle on ajoute l'ajustement temps espace où figure la célèbre constante de la lumière.

Venons-en maintenant au centre de cette étrange affaire instruite par les physiciens. Dans le sillon des idées de Hawking, le théoricien Ted Jacobson a proposé en 1995 une hypothèse plus que provocante, exposé dans un article considéré par Lee Smolin comme l'un des plus importants des 20 dernières années (ce qui nous ramène en 1974, quand Hawking découvrit le rayonnement du trou noir). Les équations de la cosmologie relativiste établies par Einstein cacheraient en fait une manière d'exposer et de formuler les lois fondamentales de la thermodynamique. Ce tour de passe-passe a été rendu possible grâce à un principe lui aussi quelque peu étrange, bien qu'il soit élucidé par la mécanique quantique. C'est le principe holographique. « Holo » comme le tout, graphique comme une carte. L'holographique permet à partir d'une « photographie » bidimensionnelle de projeter des images tridimensionnelles moyennant l'usage d'un rayonnement cohérent, autrement dit le laser. Quant à nos trous noirs émergeant de la cosmologie relativiste, ils ne seraient que des hologrammes dispersés dans l'univers. Plus précisément, l'information « engloutie » par le trou noir serait restituée sur ses bords. Nous ne serions alors que des ombres projetées sur un mur lointain. Incroyable idée. Cela ne vous rappelle rien ? Une célèbre allégorie, celle de la caverne, qu'on peut lire dans le livre VII de la République de Platon. Autant dire que ces investigations menées par la physique sont d'une belle teneur philosophique. Et qu'il y a matière à interrogation métaphysique sur la « réalité » du trou noir qui pourrait apparaître comme une représentation d'une dualité revisité entre deux mondes qu'un Platon avait opposés, le sensible et l'intelligible. Affaire à suivre.

Poursuivons notre enquête sur la disparition prochaine de la force de gravitation. Eric Verlinde reconnaît avoir lu à plusieurs reprises, non sans perplexité, ce fameux article de Jacobson. Son verdict paraît tranché. Pratiquement aucun physicien n'a pris la mesure des implications contenues dans ces travaux maintenant datés d'une quinzaine d'années. Et c'est donc lui, Erik Verlinde, qui a levé ce lièvre « métaphysique » en poussant vers les extrémités les conséquences des travaux de Jacobson, dans son étude savante livrée à la revue physics archive. Il reconnaît néanmoins que son analyse est vague, péchant par déficiences théoriques et qu'il faut persévérer dans l'aventure dont le terme final sera d'établir que la gravitation n'est pas une force particulière mais une force entropique découlant des variations d'informations liées aux déplacements des objets et à leur localisation. Pour l'instant, cette affaire suscite quelques controverses. Les uns pensent que Verlinde n'a rien ajouté de spécialement innovant aux travaux publiés par Jacobson, les autres ont flairé une possible découverte mais repoussée au futur. Comme le précise le Dr. Bousso, d'autres physiciens ont emprunté le même sillage mais sans comprendre les tenants et aboutissants de cette théorie. Bref, c'est une affaire hallucinante d'autant plus que beaucoup parmi les plus réputés des physiciens confessent ne pas avoir compris l'article de Verlinde qui pour ceux qui l'ont compris est soit inexact disent les uns, ou bien parfaitement exact, profond et trivial comme le dit Andrew Strominger, spécialiste des cordes quantiques. Le mot de la fin sera accordé à Verlinde qui persiste et signe : « Nous savons depuis longtemps que la gravitation n'existe pas et il est temps de le dévoiler ! » Ainsi l'histoire de la gravitation se déploiera tel un nouvel habit pour l'empereur. Mais pour l'instant, tout le monde attend au tournant ce facétieux physicien dont on espère une progression substantielle dans ses intuitions.

Source : Agoravox

J'adore

Le titre est un peu accrocheur, mais ça le lot de tous les articles. Si j'ai bien compris, c'est juste la nature de la gravitation qui change, pas son existence : ce n'est pas une force fondamentale mais autre chose ? En fait je suivais déjà la physique quantique et notamment la théorie des gravitons (qui seraient les vecteurs de la gravité), et on émettait déjà l'hypothèse que Newton ait eu tort de considérer la gravité comme une force. Mais c'est assez sympa. Mais maintenant on va dire qu'il n'y a plus 4 mais 3 forces fondamentales ? Ou alors, avec les différentes approches théoriques, ça va mettre énormément de temps à s'imposer (si ça n'est pas massivement réfuté) ?

Putain pas Agoravox avec tous ces rédacteurs qui se disent scientifiques, ingénieurs, historiens, qui se donnent des cv rutilants dont on doute de la crédibilité quand on lit leurs articles, mais qui en réalité donnent un avis ultra personnel qui n'a rien de scientifique et surtout il ne faut pas les contrarier. Ils ont raison point, si tu n'es pas d'accord avec eux tu t'en prend plein la tronche.

Le genre qui se dit historien mais qui sait tout sur tout même de la physique à la chimie, du pilotage aux complots politiques, aveuglés par leurs idéologies très personnelles.

Avec leurs bandes de moutons qui plussent et moinssent stystématiquement les rédacteurs sans lire les articles ou se remettre en questions.

Le ramassis des gros mythos.

Espérons cette réalité holographique nous ouvrira à des scénarios de vie moins terre-à-terre que d'ordinaire.

Et pour éviter de faire comme sur Agoravox où tout un chacun refait la physique du dimanche entre la poire et le dessert, sans que personne n'ait lu ou même eu accès ou ne serait-ce qu'un lien vers l'article en question, réglons ce point tout de suite. évidemment, c'est en anglais, et ce n'est pas accessible à tout le monde.

http://arxiv.org/pdf/1001.0785v1

Tiens, je connaissais pas Agoravox, mais ça m'a l'air super.

D'apres la relativite generale, la Gravitation n'est pas une force mais l'effet de la courbure de l'espace temps sur les masses.

Putain pas Agoravox avec tous ces rédacteurs qui se disent scientifiques, ingénieurs, historiens, qui se donnent des cv rutilants dont on doute de la crédibilité quand on lit leurs articles, mais qui en réalité donnent un avis ultra personnel qui n'a rien de scientifique et surtout il ne faut pas les contrarier. Ils ont raison point, si tu n'es pas d'accord avec eux tu t'en prend plein la tronche.

Le genre qui se dit historien mais qui sait tout sur tout même de la physique à la chimie, du pilotage aux complots politiques, aveuglés par leurs idéologies très personnelles.

Avec leurs bandes de moutons qui plussent et moinssent stystématiquement les rédacteurs sans lire les articles ou se remettre en questions.

Le ramassis des gros mythos.

Exact, surtout que ce résumé n'est qu'une mauvaise interprétation d'un livre qui est sorti il y a à peux près 1 mois et qui réunis justement les trois derniers protagonistes sur un fond de pique-nique et de rapports métier/famille! La justement non remise en question de l'information qui s'échappe d'un trou noir par exemple ne remet pas dans cet ouvrage à une seule seconde le fait et la nature de la gravitation. gravité, gravitation, expliquer un phénomène qui à sa propre singularité ne remet pas en question sa définition au point d'affirmer ou de prétendre que ce n'est pas une force!!? Ca sort sur Agoravox parce que le responsable de cet article ne doit pas tenir l'ensemble des informations pour donner aux gens quelque chose de vérace et d'intéressant! Tout au plus une interprétation tout comme l'est déjà la nature de la gravitation! Il devait franchement se faire chier pour lire un bouquin et pondre un truc pareil! Moi j'aime bien lire ce que je comprend un minimum... Ne serait-ce que pour pas être pris pour un gentil con!

D'apres la relativite generale, la Gravitation n'est pas une force mais l'effet de la courbure de l'espace temps sur les masses.

... Ben oui mais à notre échelle de mesure, sans matière autre, on peut donc la considérer comme une force! Surtout tant qu'on ne maitrise pas la nature elle même de la courbure de cet espace temps qui n'est encore qu'une définition d'une chose que nous ne maitrisons pas vraiment!

... En tout cas la courbure de l'espace temps est très forte en tout points! imperfectible dans l'espace et si proche de notre sol au point de faire toujours tomber un oeuf vers le sol! Peut être qu'elle est plus présente et amplifié vers les centres des astres, ce qui expliquerai l'effet?

Peut être qu'elle est plus présente et amplifié vers les centres des astres, ce qui expliquerai l'effet?

Elle est bien plus présente et amplifiée vers le centre des astres à partir d'une certaine masse ce qui explique que les astres sont sphérique.

Elle est bien plus présente et amplifiée vers le centre des astres à partir d'une certaine masse ce qui explique que les astres sont sphérique.

Et pourquoi donc on en viendrait pas... Je sais pas juste une idée.. A prendre un mot qui aurait pu être proutpout, pour dénoncer ce phénomène de "force" qui en devient bien une, comme toutes les autres composé et résultante d'un ensemble de paramètres (ici la courbure de l'espace et le temps quoi que ces derniers doivent si on les titilles avoir eux même des "sous couches") et l'appeler : Gravitation!?

Il me semble, enfin, je ne voudrais pas trop m'avancer, que ce soit déjà le cas

Il me semble, enfin, je ne voudrais pas trop m'avancer, que ce soit déjà le cas

Ouai c'est pour ça que j'adore Agoravox!

Permettez-moi avant tout de dire une chose : il ne s'agit en rien d'une révolution.

Cet article assez maladroit n'est pas une découverte. Nous savons pertinemment que Newton ne donne pas la nature de la gravitation, il l'explique simplement par des formules mathématiques. Il décrit comment agit la gravité, il n'en donne pas une définition et il ignore lui-même ce qu'est cette mystérieuse force.

Einstein quant à lui, donne pour la première fois la nature de la gravitation : c'est une déformation de l'espace-temps, d'où l'image célèbre de la bille qui déforme la feuille de caoutchouc élastique que nous avons tous vu au moins une fois dans notre vie.

Quant à la théorie de Smolin, il faut savoir qu'elle n'est qu'une théorie spéculative, comme toutes les autres d'ailleurs. Il y a les théories du style de celle de Veneziano et Smolin (dont l'article semble faire une révolution), et celles du type Hartle-Hawking.

Par exemple sur le pré Big Bang, Lee Smolin pense que chaque Univers (il croit à un multivers) émerge par formation d'un trou noir dans un Univers donné, avec chaque fois des valeurs différentes pour les masses et les constantes de couplages des particules, en gros.

http://www.edge.org/documents/ThirdCulture/z-Ch.17.html

Einstein a souligné les limites de la mécanique classique de Newton. En effet, ce dernier prend en compte un caractère instantané aux forces dans sa théorie, ce qui limite son domaine d'application : pour les corps à très grandes vitesses la théorie ne fonctionne plus. Einstein corrige la mécanique newtonienne, l'englobe, et la fait compatir avec la relativité restreinte pour donner la relativité générale. Je ne vois donc pas pourquoi l'article s'attarde sur la mécanique de Newton quand on sait qu'elle s'applique pour les corps sur Terre et se déplaçant à faibles vitesses. Le système GPS est réglé sur les équations relativistes, et non de mécanique newtonienne. En résumé vulgarisateur, la relativité générale contient à 99,9% la mécanique newtonienne (elle s'appuie presque en totalité sur les équations newtoniennes de la gravitation) et seulement 0,9% de correction relativiste (approximation linéaire), en comptant 0,01% de complexité, termes non linéaires.

Concernant le graviton, il est supposé mais n'a toujours pas été découvert par le Tevatron du FermiLab (USA) ni par le LHC du CERN (France-Suisse). Cependant il expliquerait le fait que la gravitation soit faible car diluée dans les autres dimensions prévues par la théorie M. En fait le graviton serait une corde fermée qui circulerait dans les dimensions supplémentaires dont celles de Kaluza-Klein.

M'enfin bref, Agoravox s'amuse comme d'habitude à nous mettre des titres chocs. Il n'y a aucune révolution, sauf peut-être pour Agoravox qui vient de prendre connaissance de certaines théories de la physique.

Permettez-moi avant tout de dire une chose : il ne s'agit en rien d'une révolution.

Cet article assez maladroit n'est pas une découverte. Nous savons pertinemment que Newton ne donne pas la nature de la gravitation, il l'explique simplement par des formules mathématiques. Il décrit comment agit la gravité, il n'en donne pas une définition et il ignore lui-même ce qu'est cette mystérieuse force.

Einstein quant à lui, donne pour la première fois la nature de la gravitation : c'est une déformation de l'espace-temps, d'où l'image célèbre de la bille qui déforme la feuille de caoutchouc élastique que nous avons tous vu au moins une fois dans notre vie.

Quant à la théorie de Smolin, il faut savoir qu'elle n'est qu'une théorie spéculative, comme toutes les autres d'ailleurs. Il y a les théories du style de celle de Veneziano et Smolin (dont l'article semble faire une révolution), et celles du type Hartle-Hawking.

Par exemple sur le pré Big Bang, Lee Smolin pense que chaque Univers (il croit à un multivers) émerge par formation d'un trou noir dans un Univers donné, avec chaque fois des valeurs différentes pour les masses et les constantes de couplages des particules, en gros.

http://www.edge.org/documents/ThirdCulture/z-Ch.17.html

Einstein a souligné les limites de la mécanique classique de Newton. En effet, ce dernier prend en compte un caractère instantané aux forces dans sa théorie, ce qui limite son domaine d'application : pour les corps à très grandes vitesses la théorie ne fonctionne plus. Einstein corrige la mécanique newtonienne, l'englobe, et la fait compatir avec la relativité restreinte pour donner la relativité générale. Je ne vois donc pas pourquoi l'article s'attarde sur la mécanique de Newton quand on sait qu'elle s'applique pour les corps sur Terre et se déplaçant à faibles vitesses. Le système GPS est réglé sur les équations relativistes, et non de mécanique newtonienne. En résumé vulgarisateur, la relativité générale contient à 99,9% la mécanique newtonienne (elle s'appuie presque en totalité sur les équations newtoniennes de la gravitation) et seulement 0,9% de correction relativiste (approximation linéaire), en comptant 0,01% de complexité, termes non linéaires.

Concernant le graviton, il est supposé mais n'a toujours pas été découvert par le Tevatron du FermiLab (USA) ni par le LHC du CERN (France-Suisse). Cependant il expliquerait le fait que la gravitation soit faible car diluée dans les autres dimensions prévues par la théorie M. En fait le graviton serait une corde fermée qui circulerait dans les dimensions supplémentaires dont celles de Kaluza-Klein.

M'enfin bref, Agoravox s'amuse comme d'habitude à nous mettre des titres chocs. Il n'y a aucune révolution, sauf peut-être pour Agoravox qui vient de prendre connaissance de certaines théories de la physique.

Tout à fait Gallum.

D'ailleurs aujourd'hui ils nous ressortent ça :

http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/eto...-du-futur-78492

Et quand la bille est trop lourde et qu'elle fait un trou dans la feuille? Y'a toujours une trace de la bille ou elle disparait définitivement?

Aujourd'hui on tendrait à admettre que sur les bords, le choc de l'évanouissement de la masse de la matière reste décellable et quantifiable!

C'est donc quoi la news du topic?

Et quand la bille est trop lourde et qu'elle fait un trou dans la feuille? Y'a toujours une trace de la bille ou elle disparait définitivement?

C'est ce que l'on appelle une déchirure de l'espace temps ou plus communément un trou noir. Bien que l'on ne sache pas ce que devient la matière, les effets gravitationnels se font toujours ressentir.

Par ailleurs le trou noir est un des rares phénomène à très bien porter son nom. Contrairement, par exemple, au big bang qui n'est en rien une explosion, grande ou petite.

Et quand la bille est trop lourde et qu'elle fait un trou dans la feuille? Y'a toujours une trace de la bille ou elle disparait définitivement?

SN3, juste le mot "déchirure" me gène. En fait l'espace-temps se déforme, on ne peut admettre qu'il se déchire, c'est d'ailleurs ceci qui rend l'hypothèse du trou de ver invraisemblable et trop spéculative en relativité générale.

En fait, la bille déforme l'espace-temps, mais elle ne fera jamais un trou au sens d'une perforation où il n'y aurait plus d'espace-temps (un espace sans espace-temps, intéressant ça).

(Remarque on parle bien de déchirures de l'espace-temps en mécanique quantique, mais le contexte est différent).

Mais dans les trous noirs, la singularité gravitationnelle devient infinie à un certain moment, lorsque les géodésiques verticales sont parallèles :

Il me semble avoir vu quelque part que le trou noir serait justement un amas tellement dense que la lumière ne peut pas le traverser car elle serait avalée par l'effet de "gravitation".

Son nom serait-il alors vraiment si correct que ça ?

La lumière ne peut surtout pas s'en échapper.