La valeur de nos actions

Bonjour, certains se font remarquables un moment de leur vie..Mais pourtant parfois, pour avoir éffectués des actes importants d'autres non aucun retour... La valeur de nos actes se mesurent elles a l'émotion qui s'en dégage ? Comme le fait de marquer un but par exemple.. dans la vie, tous nos actes produisent un retour d'émotion.. est ce par là qu'on définit alors l'importance de ce que l'on a fait?

pas forcément des émotions, en tout cas de mon côté : ce sera plutôt de la satisfaction ; souvent seul à la ressentir et à savoir pourquoi j'ai fait ceci cela, il arrive néanmoins je me satisfasse de quelque chose qui au départ n'était pas conçu pour avoir des répercussions sur autrui mais qui s'avère en avoir eu néanmoins, et deux choses possibles : artificiellement, j'augmente mon auto-satisfaction en me disant que décidément je suis libre de faire ce que je veux du moment qu'un millième de mes actes sert autrui c'est tout ce qui compte en ce bas monde pour se donner un genre important, ou bien au contraire ce service n'était que le fruit du hasard, non calculé ou bien carrément spontané et alors à ce moment-là soit je me dis que j'ai eu beaucoup de chance (en acquérant un certain pouvoir sur autrui sans restriction de ma liberté) soit j'admire mon inconscient qui m'a fait acquérir du pouvoir sur autrui malgré moi, mais l'inconvénient consiste alors, souvent, à savoir en quoi j'ai bien pu servir autrui ? ou, si je comprends ce que j'ai fait et que c'était spontané, je me dis alors : mince, je suis vertueux !

stratégie tout ça qui se révèle surtout dans la victoire, ou afin de minimiser une défaite, car comme je l'ai lu quelque part, lorsqu'on gagne on a tendance, même si c'est uniquement dans les pensées, à ramener la couverture à soi au détriment de l'équipe, et lorsqu'on perd ça crée de la compassion avec le reste de l'équipe, une fraternité de nature à ressouder les liens avec autrui jusque là relâchés à cause des victoires antérieures...... (c'est comme ça que j'explique pour ma part le fait que l'équipe de France rate une coupe du monde sur deux depuis 98)

l'émotion, je dirais que ça monte en nous lorsque ce qu'on fait sert non pas seulement autrui mais un dessein qu'on poursuivait avec autrui, mais ça ne dure pas longtemps, en tout cas jamais au-delà de la durée de compétition.... à un moment donné faut bien rentrer en soi.....

Merci château.. je vois, la satisfaction fait ressurgir notre mérite personnel en fait..

Dans l'histoire propre , les valeurs se distingues donc par cette servitude a l'humanité .. je ressent comme une injustice par rapport a certains dont les actes ont été reconnus salutaires, qui en ont tirés des satisfactions personnelles mais dont la valeur n'est pas a mon avis "adaptée" a cette idée qu'on s'en fait.. .

L'impression que la "popularité" reste un unique moyen de valider ou d'authentifier l'acte.. que celui qui l'a fait sans suffisamment de témoins se voient accordé une moindre reconnaissance..

Dans l'actualité courante ,on peut voir que des gens se montrent parfois a la hauteur d'une distinction qu'il recevra en" format minimum" et qu'on ne connaîtra qu'a peine.. & puis la distinction magistrale qu'on accorde en 2mn a un joueur de foot qui marque un simple but .. d'où mon interrogation concernant finalement le pesant de la médiatisation sur la valeur de nos actions et cette incohérence..

ben l'amour..... est ce une valeur universelle, c'est à dire que si chacun le ressentait en lui/elle tout le monde serait heureux ? JC je crois bien est le premier à avoir tranché le débat avec son "aimez-vous les uns les autres".... Apparemment d'après lui ce serait le cas et bisounoursland serait une utopie réalisable et même souhaitable....

je pense également comme cela, puisque comme je l'ai indiqué sur un autre topic la vraie richesse d'une société c'est pas les commerçants, lesquels créent un esprit de compétition basé sur des mensonges (en nous persuadant que tel ou tel produit est forcément l'objet dont on rêve, davantage que l'allongement de la durée de la vie par exemple ^^)

mais bon dans les faits on s'aperçoit de quoi ? eh bien que la société se maintient par défaut et que sans ses gestionnaires la nature humaine fait que voila quoi tout s'écroulerait ; la multiplication des gestionnaires ne contribue guère à la bonne image de la société, je trouve, m'enfin donc il en faut, au nom de la paix sociale, l'Homme étant un loup pour l'Homme (si placé dans des conditions "ordinaires" de paix), et la société devient donc elle-même un produit.....

toute façon bisounoursland pourrait exister sans non pas une valeur mais vraiment quelque chose de transcendant genre Dieu ? nous pouvons apprécier avoir de la compagnie humaine autour de nous, mais par crainte du manque de plaisir matériel, voire par besoin de reconnaissance, et non pas parce que chaque humain serait un artiste dans l'âme, une richesse, un être unique à aimer autant que nous nous aimons y compris sans services rendus......

En vrai, nous vivons par défaut, et y en a qui ont de la chance : leur corps s'use à force de monotonie, leurs cellules alors deviennent folles et ils contractent un cancer mortel....... la vie est cancérigène par nature

Tu penses donc que les "gestionnaires" gèrent par leur regard, nos propres réactifs et nos vies restent alors sous la dominance d'eux même? Par crainte de manque matériel et besoin de reconnaissance nous sacrifions donc la vérité que nous accordons entièrement aux règles divines..

"superbe "château je te l'accorde..! merci beaucoup pour ta reflexion.. .. je partage en effet cette opinion maintenant.

Je pense que le summum de l'acte bienveillant envers quelqu'un, est celui qu'on ne cherche pas à faire voir à l'autre. C'est à dire que l'autre ne sait pas, et ne saura peut-être jamais, sous mon action, ce que j'ai pu faire de bon pour lui. Mais cela demande beaucoup de force d'esprit, car ce n'est pas forcément facile d'agir pour l'autre sans compromis, juste pour lui et sans avoir besoin de retour. C'est à mon avis ce que l'on retrouve également dans l'amour le plus fort, celui qui aime pour ce qu'est l'autre, sans avoir besoin de rien en retour.

J'espère que j'ai répondu à ce que tu voulais et que j'ai bien compris ce que tu attendais

ben ouais j'adore quand surplombant la tête des caissières, affiché sur une pancarte au mur on trouve ce genre de mots : videz vos cabats entièrement devant notre hôtesse de caisse" ; tu m'étonnes que ce métier soit en voie de disparition, le sourire était trop dentifrice pour que le fameux prétexte de la convivialité humaine passe........ ou elles étaient trop naïves, au choix, en tout cas voila quoi......

Je pense que le summum de l'acte bienveillant envers quelqu'un, est celui qu'on ne cherche pas à faire voir à l'autre. C'est à dire que l'autre ne sait pas, et ne saura peut-être jamais, sous mon action, ce que j'ai pu faire de bon pour lui. Mais cela demande beaucoup de force d'esprit, car ce n'est pas forcément facile d'agir pour l'autre sans compromis, juste pour lui et sans avoir besoin de retour. C'est à mon avis ce que l'on retrouve également dans l'amour le plus fort, celui qui aime pour ce qu'est l'autre, sans avoir besoin de rien en retour.

J'espère que j'ai répondu à ce que tu voulais et que j'ai bien compris ce que tu attendais

OUi bien sur.. l'action méritoire non reconnue.. enfin l'action de bienveillance ou de serviabilité.. dont on ignore l'auteur est inspirée par l'amour ..(d'un etre, d'une nation, d'une religion ..) et difficile sans lui de ne pas demander un tout petit retour.. impliquant une enorme "force d'esprit" sans doute ..c'est là que je pense qu'il y a forcément une mise a part des valeurs et une incohérence des sentiments.La puissance de l'action ainsi faite "en sourdine" n'existe t'elle ou pas finalement? puisqu'elle n'existe que pour son auteur.. elle n'est pas reconnue pour sa propre valeur.(?)

ben ouais j'adore quand surplombant la tête des caissières, affiché sur une pancarte au mur on trouve ce genre de mots : videz vos cabats entièrement devant notre hôtesse de caisse" ; tu m'étonnes que ce métier soit en voie de disparition, le sourire était trop dentifrice pour que le fameux prétexte de la convivialité humaine passe........ ou elles étaient trop naïves, au choix, en tout cas voila quoi......

Quand on agit pour autrui, c'est toujours pour soi, car même si l'on agit "purement" pour l'autre au sens où on l'entend traditionnellement, c'est bien par satisfaction de voir l'autre heureux. L'Homme ne serait donc qu'un être purement égoïste, incapable d'agir pour l'autre sans tirer aucun intérêt.

Mais dans ce cas, l'égoïsme est tout de même valorisable puisqu'il permet d'agir pour le bien d'autrui en plus du notre!

certainement ..Ca peut etre aussi le fait qu'on obéisse a sa raison.. aprés reflexion sur les résultants de notre supposée action.. Quelquefois ce n'est qu'aboutissable de cette facon peut etre.. dans ce cas pas d'égoisme, juste du questionnement et de la reflexion.. bref de la logique de situation..(?)mais l'interet propre en restant la nullité ou pas de sa décision..? (faire pour ou ne pas faire contre..)

Oui mais là encore, je pense que tu vas aboutir à la conclusion "cette action sera bénéfique pour l'autre", mais au final tu sais très bien que c'est pour une relation saine avec l'autre, donc dans ton intérêt quelque part... Moi ça me semble impossible à surmonter, c'est le propre de la nature humaine, donc c'est impossible de faire sans!

C'est également ce qui a légitimé le capitalisme je pense. Le fait de faire non pour les autres mais pour soi.

Même les bénévoles travaillent également pour le besoin de diminuer leur propre peine à croiser le malheur.

C'est clair, je donne une importance capitale a la valeur de l'

valeur de l'autre dans mon relationnel et je suis naturellement satisfaite de mes actions lorsqu'elles se portent vers lui .. mais le moteur de mes actes se situe surtout sur la conséquence et non le ressenti .. mon autosatisfaction reste secondaire .. je suis aussi satisfaite si l'action d'un autre abouti de même que ce que j'en attendais question suivit.. .Pour moi l'importance est plus complexe que personnelle aussi.

Oui, je suis d'accord là. Même si c'est forcément personnel (on ne peut agir par exemple si ça nous déplaît), il peut y avoir une part plus importante, et même essentielle, de faire le bonheur de l'autre! C'est sans doute ce qui est le plus sain.

C'est clair, je donne une importance capitale a la valeur de l'

valeur de l'autre dans mon relationnel et je suis naturellement satisfaite de mes actions lorsqu'elles se portent vers lui .. mais le moteur de mes actes se situe surtout sur la conséquence et non le ressenti .. mon autosatisfaction reste secondaire .. je suis aussi satisfaite si l'action d'un autre abouti de même que ce que j'en attendais question suivit.. .Pour moi l'importance est plus complexe que personnelle aussi.

à mon avis, tu ne devrais pas dévaluer comme ça ton auto-satisfaction

Elle n'est pas "mauvaise", c'est ce qui fait que tu es humaine, et si tu n'étais pas humaines, tes actes seraient hypocrites. ^^

Par contre, que ta satisfaction, toute personnelle qu'elle soit, porte plus sur les conséquences pour l'autre que sur le "retour", c'est ça qui montre le désintéressement de tes actes, et c'est ça la vraie générosité.

C'est quelque chose qui reste très égoïste, mais dont le "retours" est plus bénéfique à l'autre qu'à nous même.

C'est à dire quand ces actes consistent en un enrichissement mutuel, et non pas en un simple "déplacement" d'intérêt.

Sinon, pour revenir à la question de départ, si on parles de valeur, faut toujours se demander en rapport de quoi. Une valeur, c'est toujours relatif.

un de nos actes peut avoir beaucoup de valeur pour nous, et aucune valeur pour les autres.

Ou inversement, avoir beaucoup de valeur pour les autres, mais aucune pour nous.

Après, je pense qu'il y a aussi différentes sortes de "valeurs".

Une valeur matérielle : l'efficacité de notre acte. Le coup de main d'un artisan, la maîtrise d'un diplomate qui arrive à dénouer une situation conflictuelle etc...

Une valeur morale : si un acte correspond à ce qu'on juge "bien" ou "mal".

Une valeur affective : où là, c'est plus l'intentions qui compte.

Ces différentes valeurs me semblent déconnectés les unes des autres :

Un acte peut être très efficace, mais fait avec de très mauvaises intentions...

ou être un acte de pur amour, mais totalement inefficace.

Et tout ça peut être considéré comme des actes qui correspondent ou non à une certaine vision de la morale.

(Si on fait des actions "lumineuse" ou "sombre" ^^ )

J'aime bien ton idée de séparation des "types" de valeurs Titsa! Car effectivement, ça se vérifie

La valeur de nos actions... en fait elle varie tous les jours . Et pis les plus valeureuses sont les plus rares.

C'est complexe en effet, sur les deux cas de valeurs dont tu axe ta pensée, celui qui parait etre bon et ne l'est pas ... par exemple un hold hup est bien fait, sans bavure, son auteur aura calculé et évité de tirer sur un témoin .. a son risque, il sera reconnu peut etre par celui qu'il évite de tuer.. il a sauvé sa vie.. puis dans le cas de ce praticien, qui en opérant va faire en sorte de voir mourir son patien qui souffre sans espouir et releve du cas de l'euthanasie.. il va au delà de ses droits, et risque sa carriere pour lui oter la vie.. et tout ca est pour le bien

Oui mais s'il risque sa place, c'est à cause de la loi. Car la loi relève d'une conception du bien et du mal, qui n'est pas la même pour tous. La loi tend à être juste, à être morale, mais elle ne peut être "la plus juste" car cela n'existe pas.

Après, il est de notre responsabilité de savoir ce que nous acceptons de suivre comme règle, ce que nous trouvons justes, si la loi ne nous le semble pas... Si une loi s'avérait être la plus terrible qui soit, si l'immoral devenait légal, il serait de notre devoir de l'enfreindre, par moralité justement.

Je m'éloigne un peu du sujet là, mais je tenais à le développer, désolé

C'est également ce qui a légitimé le capitalisme je pense. Le fait de faire non pour les autres mais pour soi.

Non je ne pense pas. Plutôt je pense surtout l'échec du communisme.

Mais on a oublié que régime libéral peut être distinct de système capitaliste même si dans les faits effectivement on peut se demander si le communisme fondé pourtant sur la notion de fraternité n'est pas une valeur irréalisable sans autoritarisme ...