étes vous pleinement satisfaits par les services publics ?

C'est effectivement le principe des pays anglo saxons. Et qu'est-ce que tente Obama? de creer un service public de santé.

Pourquoi?

Parce que sans lui, la grande majorité de la population ne peut pas accéder aux soins, leurs couts sont trop élévés.

Je pense qu'on cherche trop à se mondialiser. Obama cherche à pomper les système français, Sarko le système américain.

Simplement, je pense que chaque nation a sa mentalité. Ce qui marche dans un pays ne marchera pas forcément dans un autre.

je pense qu'obliger a cotiser c'est comme obliger a s'assurer, on assure la possibilité a tous de se soigner, car de voir ses voisins crever sur le bord du trottoir parce qu'ils n'ont pas été assez prévoyant ou n'en n'ont pas eu les moyens a un impact sur la société toute entiere.

De manière réaliste et objectif, qui s'en soucie ? Des décès, il y en a tous les jours, est-ce pour autant que ça empêche les gens de suivre leur routine ?

Payer je suis d'accord, mais encore faut il être sur d'avoir la qualité derrière. si être soigné, c'est être soigné à l'arrache, ok tu as la vie sauve, mais à quel prix ?

Tu sais, les américains ont leurs propres couvertures sociales, des assurances, ils n'ont pas besoin de sécu.

Tu sais qu'en plus, à force que les gens cotisent pour tout le monde, ça leur donne bonne conscience ensuite. Ils ne donnent plus, car ils ont la sensations d'avoir déjà contribuer, ce qui renforce en réalité l'individualisme.

la loi a rendu l'assurance obligatoire et donc le defaut d'assurance sanctionnable, justement parce que nombreux n'assumaient pas, et portaient donc préjudice a ceux qu'ils blessaient, et leur propre entourage qui se retrouvait a devoir payer a leur place les dommages infligés.

Bah même obligatoire, justement, ça motive encore plus à prendre la fuite. Tu ne veux pas d'emmerdes, donc tu accélères en priant qu'on ne t'ait pas vu.

Puis tu sais, à prouver devant un tribunal à motiver les gens à aller témoigner...

Tu vois, cette phrase signifie que les 300 euros tu ne les garderais pas pour epargner opur ta retraite, maladie, education de tes enfants... .

Bah si ! Ca signifie juste que l'argent que j'économise, je l'investis ailleurs. Investir ne signifie pas le dépenser pour m'amuser, ya plein de façons d'investir.

Epargne par exemple, dans un buisness, dans ce que tu veux. Pourquoi voudrait on t'empêcher de faire avec ce qui est à toi ? On est bien dans un pays libre en France ? Ah bah non c'est vrai

te les prendre d'office, c'est les épargner pour toi, c'est garantir tes soins pour si un jour tu as un probleme grave, tu puisses etre pris en charge et que tu ne restes pas avec ton appendice enflammé pouvant conduire a une péritonite, péritonite qui a defaut de soin devient mortelle.

Mais j'ai pas besoin d'être dorlotté. Si je préfère les épargner moi même, pourquoi ça marcherait plus mal forcément ? Et si je me plantes ensuite, je m'en prendrais qu'à moi.

C'est ce qui donne un pays trop chouchouté, faudrait laisser les gens la possibilité d'assumer chacun de leurs choix.

Tu vois je ne te parle meme pas de cancer, je te parle tout simplement d'une appendicite qui a defaut d'épargne ne pourrait pas etre soignée. car tu devrais pour te la faire opérer te payer les services d' un chirurgien, d'un anesthésiste, d'une infirmière, la chambre d'hopital , le petit matériel et produit ayant servi ect... .

Les crédits, les assurances indépendantes ? Un service financé par l'Etat, rien ne me garanti la qualité encore une fois. Et tu sais que j'en ai un très mauvais souvenir de l'hopital honnêtement.

Si il s'agit de ma santé, je préfère largement aller en clinique. Après ça reste un choix personnel.

Bon normalement on a la garantie au travers la levée de l'impot, maintenant oui des fois on voit des trucs bizarres, a nous citoyens d'etre vigilents .

Eh oui, mais tenter un procès contre un organisme de l'Etat, faut s'accrocher. C'est des mois de travail à rassembler un dossier béton, les honoraires de l'avocat...

C'est la ou je ne suis pas convaincue, car si tu es mon voisin, que tu n'es pas raisonnable, et que quand tu as un coup dur ton epargne réservé a ta prevoyance tu la claques ailleurs, moi je vais devoir te regarder mourir de faim ou de manque de soin sous mes yeux.

Je ne parle pas de ne pas aider bien sur. Mais de pouvoir aider qui bon me semble. Pouvoir dire "tiens voila". Là l'argent que je cotise pour les autres je ne sais pas à qui il profite...

Sincèrement, on parle en tout honnêteté, est-ce que tu connais beaucoup de gens qui vont travailler pour nourrir les autres ? On travaille bien pour gagner SA vie.

Si on n'était un peu moins derrière les gens, ça les obligerait à se responsabiliser quelque part, de ne pas prendre de risques inutiles, à gagner en maturité, à ce que les gens vivent selon leurs moyens.

Le "travailler plus pour gagner plus", ce n'est pas vrai, puisque ce que tu vas gagner en plus, on va te retaxer dessus... Alors c'est nul. Je vois pas à quel titre tu n'aurais pas le droit de profiter de ce que tu as gagné sans forcément avoir à regarder les autres.

Tes amis éventuellement, tes proches, mais le sort de ceux que tu connais pas ? Hey il a qu'à se lever à 5h pour bouger des caisses de légumes aussi... Si tout le monde faisait ça, il y aurait moins de chômeurs en plus. Du boulot y en a pour qui veut vraiment travailler...

Et mon choix n'est pas de vivre dans une telle société.

Après chacun sa vision comme on dit. Mais quelque soit l'image que la société veut montrer, elles sont toutes comme ça. Individualiste sous la loi du "marche ou crève".

Oui mais quand meme, ceux qui repondent a ton sondage " oui je veux cotiser moi meme" ont du tout de meme calculer pour vérifier la viabilité de leur réponse ou alors c'est qu'ils repondent n'importe comment sans avoir reflechis aux tenants et aboutissants d'un tel raisonnement.

C'est possible. Mais tu sais que les gens n'ont pas forcément leurs seuls salaires comme revenus. J'imagine bien qu'en plus ils se gardent bien de le déclarer. Ils touchent pas forcément par virement ou chèque,mais le liquide circule aussi, et là, c'est incontrôlable.

Mais ce qui démontre qu'on ne connait pas les revenus exacts de chacun. Donc, on ne peut pas en déduire une logique mathématique.

Eeeeet.... qui te dit que tu vivras ta vie complètement ? Tu parles de cotiser à vie pour toucher la retraite, mais peut être que tu y parviendras jamais donc raison de plus pour vouloir profiter de ce qu'on gagne de son vivant non ?

Ha oui, quand on est riche, c'est tout a fait possible. Mais etre riche, ce n'est pas gagner 2000€/mois... .

Oui je suis d'accord, ça ne veut rien dire. Un salaire ne signifie rien du tout.

Croire que les services privés tel que les mutuelles ou assurance santé sont plus avantageuses que la cotisation publique c'est reellement mal connaitre le systeme: mutuelles et assurances sont la pour ne faire que du profit, c'est leur seul et unique but.

Par conttre, c'est clair, que ces boites la adoreraient voir le service public de santé s'ecrouler.

Ah oui c'est sur et certains. D'ailleurs je suis persuadé que c'est ce qu'il va se produire. Le profit, c'est le but de tout organisme, qu'il soit publique ou privée. Les deux t'embobinent, te passent la pommade pour mieux te soutirer derrière. Mais le privée laisse la place à la concurrence attention !

T'es pas content du service publique, tu ne peux rien faire, impossible de dire "allez vous faire foutre". Le privée, tu peux. Donc ils ont intérêts à ce que le client restent chez eux, et n'aillent pas voir la boite en face. Ce qui signifie prix attirants et compétitifs

Mais n'empêche, personne n'est mieux placé que soi même pour savoir que faire de son argent, tu ne crois pas ?

Si tu conduis correctement, il y a aucune raison qu'on te rentre dedans. Ces 5040¿, tu serais peut être content de les investir ailleurs ? Ca fait de l'argent quand même. Pour moi c'est de l'argent par les fenêtres.

En voiture il arrive des accidents qui vous handicapent à vie sans que soyez responsable, dans votre scénario, quelle serait l'issue au cas ou personne n'était assuré?

Concernant les investissements, on peut aussi tout perdre et cette éventualité est loin d'être négligeable.

Vous sentez vous en sécurité ?

Oui. L'insécurité n'est qu'une propagande dont le but n'est plus à démontrer.

Vos gamins sont ils instruits correctement ?

Je n'en ai pas, mais mes neveux le sont.

Est-on soigné correctement ?

Je ne vois pas comment il serait possible de dire non.

A-t-on vraiment les indemnités de chômages ou les aides au logement par rapport à ce qu'on paie ? Est-ce que vous avez pas l'impression de vous faire voler ?

En fait, on en a même plus que ce que l'on paye.

Et ne trouvez vous pas injuste qu'à chaque fois qu'on veut percevoir un centime de la part de ces organismes, qu'il faille à chaque fois monter tout un dossier, qu'ils peuvent nous le refuser parce qu'il va manquer un papier, un justificatif...

Quitte à monter un dossier, j'aime autant que ça serve à quelque chose. Car pour seulement un centime c'est complètement ridicule. D'autre part, quand on monte un dossier il faut le faire sérieusement. S'il manque un papier c'est de la négligence.

Nous, quand il s'agit de donner des impôts ou des taxes, on pourrait être en droit de leur demander un dossier complet également, et se voir le droit de refuser tout pareil si il manque un papier...

Le principe de consentement à l'impôt a été définitivement acquis avec la Révolution française et la Déclaration des droits de l'homme de 1789. Tous les citoyens ont le droit de consentir librement à la contribution publique, par eux-mêmes ou par leurs représentants.

Je parles des services comme la mairie, la CAF, La sécu, les écoles, la police, les pompiers, soit des organismes pas spécialement gratuit en fin de compte puisqu'on les paie, sans avoir le choix en plus.

Les prestations versées par la CAF et la sécu (soins et retraites), ne sont pas des services publics, en tout cas pas au sens de prestations réelles, ce sont des prestations financières (ou des prises en charge financière de prestations), financées par les cotisations sociales. Ce sont des dépenses socialisées, de la répartition, et aucunement de la production.

Les services publics, d'un autre côté, produisent des prestations réelles (comme des entreprises), et sont financés, à côté d'autres dépenses, et à la discrétion du pouvoir politique, par les recettes de l'état.

Ce sont deux choses bien différentes, quant à leur nature, et quant à leur financement.

Est-ce que vous avez l'impression qu'on a la qualité en retour ? Est-ce qu'au final, on ne paie pas plus que ça nous rapporte ?

En ce qui concerne la part retraites de la sécurité sociale (soit la majeure partie de ses dépenses, 13% du PIB), il n'y a pas de gaspillage. Les retraité touchent les cotisations versées par les actifs, point.

Pour ce qui est de l'assurance-maladie, on pourrait en améliorer le « rendement » en nationalisant les laboratoires et les cliniques privées. Ceci permettrait d'en réduire le coût pour la collectivité, soit sous forme de suppression des dividendes versées par ces entreprises, et donc de réduction de leur coût pour la sécurité sociale, soit, à défaut, sous forme de recettes publiques augmentées.

En ce qui concerne les services publics, il coûtent très peu en salaire (seulement 7% du PIB pour 5 millions d'enseignants, policiers, personnel hospitalier public etc.). Par contre, les achats de biens et de services, par les administrations, pour leur fonctionnement, à des entreprises privées (externalisations, délégations de service public) coûtent extrêmement cher. La réforme générale des politiques publiques, dite aussi plus simplement réforme de l'état, consiste à réduire le nombre de fonctionnaires et augmenter les externalisations, ce qui, au choix, accroît le coût global du service public chaque année, ou en réduit la qualité.

J'ai voté...

Mairie: cela dépendrait je crois essentiellement des personnels, plus ou moins impliqués dans les démarches, leurs accueils et suivit est primordial .. chez moi pas de soucis.. mais le relationnel n'est pas suffisant..

CAF: trop de paperasse a mon avis.. trop d'agents qui se transmettent les dossiers.. trop.. trop .. faut toujours ré expliquer constamment..

SECU :idem caf

ecoles: le problème de leurs engagement reste national.. trop de grèves.. certainement justifiée mais comment suivre des élèves dans certaines conditions.. beaucoup vont passer leurs cause en priorité par rapport a leurs engagement.. (mais bon je reste solidaire en majorité ..il y a des choses a bouger certainement!)

police: j'ai pas trop eu a faire a eux pour le moment .. mais .. bon voilà quoi il y a ceux qui font du zèle et c'est l'acceuil également qui prédispose a la contestation.. (maintenant faut y travailler pour juger je pense aussi..!)

Pompiers: bien ils font ce qu'ils peuvent et je les admire personnellement vu les moyens et les" pauvres retours" de reconnaissance qu'ils ont!

edit