Preuves scientifiques que l'après vie existe

En fait,se n'est pas une preuve de la vie après la mort qui existe puisque quand nous sommes mort,et bien ont est mort et donc,ont ne peut pas revenir dire se qu'il se passe..

Par contre,nous avons une preuve que la conscience existe après une mort imminente ,prenez le cas de pamela jonhson par exemple,qui fut "morte" durant une heure ,sans activité cérébral et sans activité cardiaque,son sang était renouveler via une pompe et pourtant cette femme à vue son opération,entendu se que les docteur disais et à même révéler que sous son lit,il y avais une plaque sceller et que derrière cette plaque,il y avais des inscriptions ,info vérifier par la suite,les cas ne manque pas..

Il faut savoir qu'un cerveau qui n'as aucune activité électrique est un cerveau mort,dans le cas citer plus haut,la réanimation fut possible parce que le cerveau et le reste du corps était maintenue à -15 degrés et que le sang de cette femme était renouveler constamment..

On reste dans le physique et l'improbable, maintenant faut voir ce qu'il reste du rachis de la personne! A mon avis vaut mieux être mort que de revenir parce que voilà l'état de semoule avancé hein! C'est beau la vie après la mort!

Bonjour à tous,

Pour ma part, je me suis suffisamment intéressée au sujet pour être convaincue de notre survie après la mort. Pour rester objectif, les religions n'ont rien à faire dans l'histoire pas plus que le scepticisme¿

Voici un petit copier coller qui explique ce qui fait obstacle à la connaissance :

"Comme la religion, le scepticisme à esprit fermé est une croyance personnelle, subjective qui est sujette à des erreurs fondamentales et à une complète invalidation. Parce qu'une croyance religieuse personnelle subjective ou une croyance sceptique n'a pas le fondement de la science, toute croyance religieuse ou sceptique peut être inévitablement et absolument invalide."

Voici le lien pour la suite : http://preuvesdelapresvie.fr/chapter01.html

Pour ceux qui pensent que c'est rassurant de penser qu'on ne meurt pas, c'est faux car certains adeptes de la réincarnation préfèreraient et de loin le néant. Fini, les souffrances, par besoin de s'améliorer etc. etc. Croire au néant en rassurent plus qu'on ne pense, c'est une croyance comme une autre¿

Si si, certains en ont la preuve...

Je ne sais pas si tu t'es intéressée au sujet mais la version de l'existence d'une vie après la mort est la plus crédible. Nous avons beaucoup d'éléments qui permettent de penser que la vérité est plutôt de ce côté-là. Pour ce qui est des preuves, tout dépend de ce que l'on entend par preuves mais dans ce domaine, nous devons nous contenter de témoignages, de vérifications..., sinon, il faut les vivre soi même. Il est difficile de convaincre les sceptiques de nature car sans avoir été confrontés à des expériences personnelles on ne peut pas comprendre puisque il est question ici d'un autre langage que celui que nous avons l'habitude d'employer, langage que la science n'a pas à sa disposition... Pour savoir, le mieux c'est de chercher soi même la vérification dans une expérience... En attendant, il est plus sage de ne pas s'avancer et de rester ouvert à toutes les possibilités. Pour ma part, j'ai mes preuves mais mon récit ne peut absolument pas convaincre qui ce soit, c'est seulement une preuve pour moi¿

Comment vous dire ? Prenons l'aigle par exemple, il a une vue perçante que nous n'avons pas, nos yeux ne sont pas capables de voir ce qu'il voit et pourtant, on ne pourrait pas lui dire qu'il a des hallucinations ou qu'il ment¿ ce qui nous manque, c'est la même vue¿ On ne peut pas demander des preuves avec nos outils ordinaires, il faut développer des facultés que tout le monde n'a pas, comme la médiumnité par exemple¿ Nombreux sont les médiums qui ont eu des nouvelles de défunts, pour eux c'est une évidence surtout quand les disparus donnent des éléments que personne parmi les vivants ne connaissaient et que ces données sont vérifiables (quand on dit personne n'est revenu nous dire ce qui se passe après, ben justement si mais ce n'est pas à la porté de tout le monde d'entendre le message), cela ne peut pas provenir d'une activité cérébrale quelconque¿ Idem pour les NDE quand on peut vérifier ce qu'on vu les gens hors du corps alors qu'ils décrivent un endroit où ils ne sont pas allés physiquement¿ Et les gens qui se souviennent de vies antérieures et qui racontent des histoires passées que nous pouvons vérifier par la suite. Etc. etc., tout cela est plus que troublant alors faute de preuves personnelles parce qu'on n'est pas équipé pour cela, laissons au moins la place au "je ne sais pas mais pourquoi pas ?" ¿

Une chose est sûre, si on peut convaincre quelqu'un qui n'a pas de preuve, de l'existence d'une vie après la mort, il est impossible de convaincre quelqu'un qui a des preuves d'un néant après la mort¿

Que de calomnie que de calomnie, encore une tentative de tout ramener à un débat d'opinion pour essayer de se crédibiliser, il existerait des experimentations qui permettrait de vérifié ce que tu dis, mais non plutot que l'experimentation ont préfére l'obscurantisme, ce qui est une preuve suffisante pour prouver que ce n'est que calomnie .

On ne peut pas demander des preuves avec nos outils ordinaires, il faut développer des facultés que tout le monde n'a pas, comme la médiumnité par exemple¿

Allez un peu d'imagination, même moi avec ma vue de simple pecno sans dons je trouve des idées pour des experimentations pour vérifié tes dires, remue tes méninges, à moins qu'il est préférable pour madam Irma de ne pas experimenter car elle sait que les résultats ne seront pas en sa faveur......

Si les NDE existent, leur caractère ésotérique est tout à fait discutable. 25 pages d'un sujet en auront fait le tour... et gard au vautour... ^^

Edit : Fichtre il aura été plus rapide que mon annonce !

Ton côté réactif m'épate cher Encéphale... tu guettais depuis ton rocher depuis plusieurs heures : avoue !

Si les médiums existaient, les politiciens ne seraient pas dans la merde qu'ils sont actuellement. Ils en auraient bien un ou deux à leur botte.

Contrairement à ce que tu penses, il est plus dure de s'imaginer mortel que immortel. On constate souvent d'ailleurs que les immortels sont ceux qui ont le plus peur de la mort.

En fait,se n'est pas une preuve de la vie après la mort qui existe puisque quand nous sommes mort,et bien ont est mort et donc,ont ne peut pas revenir dire se qu'il se passe..

Par contre,nous avons une preuve que la conscience existe après une mort imminente ,prenez le cas de pamela jonhson par exemple,qui fut "morte" durant une heure ,sans activité cérébral et sans activité cardiaque,son sang était renouveler via une pompe et pourtant cette femme à vue son opération,entendu se que les docteur disais et à même révéler que sous son lit,il y avais une plaque sceller et que derrière cette plaque,il y avais des inscriptions ,info vérifier par la suite,les cas ne manque pas..

Il faut savoir qu'un cerveau qui n'as aucune activité électrique est un cerveau mort,dans le cas citer plus haut,la réanimation fut possible parce que le cerveau et le reste du corps était maintenue à -15 degrés et que le sang de cette femme était renouveler constamment..

Y en a aussi qui jureraient avoir vu le yétis, d'autre qui sont persuadé d'avoir été kidnapper par des extra-terrestres etc......

Edit : Fichtre il aura été plus rapide que mon annonce !

Ton côté réactif m'épate cher Encéphale... tu guettais depuis ton rocher depuis plusieurs heures : avoue !

J'la remet celle là parce que là, j'ai les larmes aux yeux.

On reste dans le physique et l'improbable, maintenant faut voir ce qu'il reste du rachis de la personne! A mon avis vaut mieux être mort que de revenir parce que voilà l'état de semoule avancé hein! C'est beau la vie après la mort!

Ben non justement, la dame en question avait bien toute sa tête quand elle racontait son expérience...

Si les médiums existaient, les politiciens ne seraient pas dans la merde qu'ils sont actuellement. Ils en auraient bien un ou deux à leur botte.

Attention, il ne faut pas confondre médiums et voyants, un médium c'est un intermédiare entre l'au delà et le monde des vivants, un voyant prédit l'avenir (entre autre) rien à voir !

Contrairement à ce que tu penses, il est plus dure de s'imaginer mortel que immortel. Parce que c'est moins rassurant ? On constate souvent d'ailleurs que les immortels sont ceux qui ont le plus peur de la mort. Tu veux dire ceux qui se croient immortels ? Tu n'as pas dit le contraire à la phrase précédante ?

c'est con ton long discour commence par un truc qui me chiffone!

Une vérité, c'est pas par certains qu'elle est admise, mais par tout le monde! Sinon ça reste un avis!

Encore faut-il que tout le monde la connaisse, tu peux expliquer des trucs indéniables prouvés etc. etc. à des ignares, ils ne vont pas te croire, leur avis à eux peut-être inverse...

En rouge c'est juste pour montrer que ce ne sont que des supositoires suppositions! Je me plaçais là, du côté de ceux qui n'ont pas vécu d'expérience personnelle et qui n'ont donc pas de preuve, pour eux effectivement, c'est plutôt des supposotions ce qui n'est pas le cas pour les autres puisqu'ils ont eu des preuves dans leur vécu... C'est pourquoi, les gens comme moi peuvent dire que pour eux c'est une preuve...

Pour le reste de ton message, il faut faire une différence avec le fait que nos organes et nos sens nous donnent la perception de ce qui nous entoure et que c'est bien plus vaste dans tous les champs posible voir plus loin, mais je ne vois aucun rapport avec la vie en dehors de ce que l'on existe, genre après la mort par exemple! Un exemple tout bête, certaines personne voient des êtres disparus, toi, tu peux parler d'hallucinations, d'autres de facultés développées que tout le monde ne posssède pas. Je pense que pour en juger, il faut l'avoir vécu, après on sait de quoi on parle. En tout cas, ce n'est pas un oeil extérieur qui est le mieux placé pour juger d'un truc dont il n'a aucune idée. Ceci dit, cela arrive à des scientifiques, il serait intéressant d'avoir leur avis...

J'la remet celle là parce que là, j'ai les larmes aux yeux.

Elle est bonne mais rien à voir avec le reste. La voyance c'est autre chose, d'ailleurs rien n'est écrit à l'avance...

Faut pas tout mélanger !

t'inquiète pas, de toute façon l'espèce humaine se perpétue et tu sais quoi t'en fais partie. Etonnant non ?

Elle est bonne mais rien à voir avec le reste. La voyance c'est autre chose, d'ailleurs rien n'est écrit à l'avance...

Faut pas tout mélanger !

Sauf que pour ceux qui se réfèrent à la science et à la logique, il faut continuellement se taper les délires des autres. Plus haut tu affirmais qu'on ne peut pas prouver qu'il n'y a rien après la mort, la logique voudrait que tu te retiennes d'affirmer que "rien n'est écrit à l'avance" puisque tu ne peux pas le prouver non plus, de même que la voyance ou d'autres conneries du genre. Chacun ses lubies, le souci c'est que vous vous sentez tous le droit d'associer celle qui vous préoccupe à la science tout en faisant passer celui qui est comme vous mais avec une autre chimère pour un farfelu.

C'est le même principe pour les religions non ?

Pourquoi chercher des preuves scientifiques, matérielles sur des choses et événements qui ne sont que subjectifs.....pour mieux vendre et recruter ?

Sauf que pour ceux qui se réfèrent à la science et à la logique, il faut continuellement se taper les délires des autres. Les découvertes scientifiques m'intéressent énormément et la logique n'est pas du tout mais alors pas du tout incompatible avec la version de la survie après la mort, je suis pour ma part, une adepte de la logique. La logique ne se range pas davantage du côté de ceux qui nient la survie de l'âme... Plus haut tu affirmais qu'on ne peut pas prouver qu'il n'y a rien après la mort, J'affirmais que tout le monde ne peut pas en avoir la preuve mais d'autres oui, nuance ! la logique voudrait que tu te retiennes d'affirmer que "rien n'est écrit à l'avance" puisque tu ne peux pas le prouver non plus, Idem, certains peuvent en avoir la peuve (ceux qui arrivent à maitriser la loi de l'attraction) et d'autres non, ceci obéit toujours à la même logique ! Mais là, c'est encore un autre sujet et un autre débat. de même que la voyance ou d'autres conneries du genre. Chacun ses lubies, le souci c'est que vous vous sentez tous le droit d'associer celle qui vous préoccupe à la science tout en faisant passer celui qui est comme vous mais avec une autre chimère pour un farfelu. Ca, c'est plutôt la spécialité des gens qui refusent le paranormal (ou disons plutôt, le normal qu'on ignore)...

C'est le même principe pour les religions non ?

Pourquoi chercher des preuves scientifiques, matérielles sur des choses et événements qui ne sont que subjectifs.....pour mieux vendre et recruter ?

Ce n'est pas comparable aux religions car ici les gens s'appuient sur des expériences, des témoignages..., il n'est pas question de croire sans rien à l'appui et des dossier sérieux et convainquants, nous en avons. Pour les religions, on demande de croire les yeux fermés, il s'agit de foi, c'est différent...

Mouais bof là ^^ Il est question de croire au contraire, et cela vaut mieux d'en rester sur ce terrain qui n'a point besoin de preuve tangible comme tu le rappelles judicieusement.

Sinon pour les dossiers sérieux : je demande à voir...

Pour les dossiers sérieux, il suffit de s'intéresser au sujet, ce n'est qu'après s'être beaucoup documenté que l'on est en mesure de donner son avis... Les preuves tangibles, beaucoup en ont eu, ce que je tente d'expliquer c'est que pour avoir la preuve soi même, il faut vivre les expériences directement... mais ceci est valable pour beaucoup de choses, notre connaissance est faite d'un savoir que nous n'avons pas vérifié personnellement, nous croyons ce qu'on nous a appris... Les explications de personnes ayant la preuve d'une survie après la mort sont suffisamment nombreuses, cohérentes, vérifiables... pour ne plus les classer dans le domaine des hallucinations, du mensonge ou de je ne sais quoi... Elles méritent au moins d'être prises au sérieux et d'être envisagées comme une possibilité, c'est du moins la position la plus pertinente qui soit...

Plus on avance dans la recherche scientifique sur le cerveau, moins il y a de place

pour une âme, mais paradoxalement, son existence est de plus en plus probable.

Croire à l'existence d'une âme, c'est aussi croire à la vie après la mort, pour moi.

Et bien sûr à l'existence d'un Dieu.

Mais d'un autre côté "croire" est totalement opposé à "savoir".

Personne ne peut prouver l'existence de l'âme mais aussi celle de Dieu.

Mais bien sûr personne ne peut non plus prouver qu'il n'existe pas.

Donc pour ma part je reste vraiment loin de ce genre de vidéos et autres

sois disant faits douteux qui ressemblent beaucoup à des théories du grand complot

dans leurs démarches et leurs discours.

J'aime bien l'idée du Pari de Pascal.

Je pense que pour en juger, il faut l'avoir vécu, après on sait de quoi on parle.En tout cas, ce n'est pas un oeil extérieur qui est le mieux placé pour juger d'un truc dont il n'a aucune idée.

Oui c'est bien connu les fous sont des professionels de l'autodiagnostic, les menteurs sont des professionnels pour dirent la vérité, les gens stupides sont des professionnels pour comprendre réellement ce qui leurs arrivent .

Ceci dit, cela arrive à des scientifiques, il serait intéressant d'avoir leur avis...

Ou pas . Qu'ils soient scientifique ou boulanger cela ne change rien si ce n'est que pour donner un ''avis'' comme n'importe qui peut le faire leurs titre de scientifique ne leurs conférent en rien un avis hiérarchiquement supérieur .

J'affirmais que tout le monde ne peut pas en avoir la preuve mais d'autres oui, nuance !

Propos rentrant en contradictions avec l'anesthésiste dont j'ai oublié le nom qui parlait de preuves scientifiques et objectives .

Ce n'est pas comparable aux religions car ici les gens s'appuient sur des expériences, des témoignages..., il n'est pas question de croire sans rien à l'appui et des dossier sérieux et convainquants, nous en avons.

Il est question de croire en des témoignages, tout comme dans la religion chrétienne il est question de croire en un témoignage racontant la vie de Jesus, cela relève de la croyance .

Pour les dossiers sérieux, il suffit de s'intéresser au sujet, ce n'est qu'après s'être beaucoup documenté que l'on est en mesure de donner son avis...

Par documenter tu veut dires lire des témoignages, rien de concret donc, pas de dossier serieux .

au moins d'être prises au sérieux et d'être envisagées comme une possibilité, c'est du moins la position la plus pertinente qui soit...

Vu la facon dont tu défend se points de vue c'est bien la position la moins pertinente qui soit .

Personne ne peut prouver l'existence de l'âme

Et bien si, comme je l'ai deja dit une dizaine de fois le voyage astrale serait prouvable scientifiquement si celui ci existait . (esprit, âme, quelque chose d'immateriel appelé sa comme vous voulez ) .

J'affirmais que tout le monde ne peut pas en avoir la preuve mais d'autres oui, nuance !

Idem, certains peuvent en avoir la peuve (ceux qui arrivent à maitriser la loi de l'attraction) et d'autres non, ceci obéit toujours à la même logique !

Les preuves tangibles, beaucoup en ont eu, ce que je tente d'expliquer c'est que pour avoir la preuve soi même, il faut vivre les expériences directement

Et quels sont ses preuves dont tu parles qui ne sont accessible que à une minorité ?