Preuves scientifiques que l'après vie existe

La prochaine étape : le déni de compétence de la science ^^

Je deviens bon en prédictions, je vais commencer à appâter le gogo : vivre sans travailler, bon plan

Je n'ai pas lu dans ce post de déni de compétence de la science, la science fait ce qu'elle peut, elle ne peut simplement pas apporter les preuves telles que les voudraient certains¿ Elle ne peut pas reproduire à volonté des expériences prouvant l'existence de l'esprit en dehors du corps physique mais pourtant, l'exemple de la dame dont le cerveau était hors d'état de marche et qui raconte ce qu'elle à vu pendant son opération, récit vérifié par tous les gens présents, devrait quand même poser question. Ceci peut servir de preuve mais comme je le disais, tout dépend de ce que l'on entend par preuves¿

La science ne peut pas non plus prendre un humain au hasard et le faire entrer en contact avec un défunt par le biais de l'écriture automatique par exemple, puisqu'il faut être médium pour cela et pourtant, nous avons beaucoup de témoignages (encore des témoignages mais VERIFIABLES, là est toute la différence) de personnes ayant reçu des informations que tous les vivants ignoraient et ayant pu être vérifiées (attribuer cela au cerveau est plus fou encore que d'accepter la survie de l'âme)¿ etc. etc. Celui qui veut s'intéresser au sujet n'aura que l'embarras du choix pour se documenter. Maintenant, personne ne pourra faire une NDE à votre place, ni communiquer par écriture automatique, ni voir des disparus pour vous¿

Je peux vous conseiller de lire un petit livre tout simple d'Elisabeth Kübler-Ross (ce n'est pas n'importe qui) http://fr.wikipedia.org/wiki/Elisabeth_K%C3%BCbler-Ross : la mort est un nouveau soleil mais aussi : la vie de l'autre côté de Michèle Decker qui est un très bon médium¿ Ceux-ci sont très faciles à lire dans un premier temps¿

Pour en revenir aux scientifiques, nous comptons quand même sur eux pour apporter ne serait-ce qu'un peu d'éclaircissement (pour les gens qui ne jurent que par la science) sur le sujet et, la physique quantique est sur la bonne voie. Les découvertes de Jean-Pierre Garnier Mallet et sa théorie du dédoublement, c'est déjà un bon début¿ Il n'y a pas de déni de compétence de la science, juste de la lucidité qui consiste à tenir compte du fait que la science n'est faite que par des hommes qui doivent appréhender le monde à travers leurs 5 sens et les simples outils qui leurs sont accessibles¿ Pour ma part, je suis quand même abonnée à science & vie.

Il faut simplement arrêter de prendre pour des cons, avec une argumentation et des comparaisons qui n'ont pas de sens, des gens qui réfléchissent, qui s'informent, qui ont été témoins ou vécu des phénomènes, qui s'intéressent aux découvertes de la science¿ Je ne sais plus qui, comparait les nombreux témoignages vérifiables de nos contemporains avec les témoignages de la vie de Jésus, histoire d'il y a plus de 2000 ans, déformée des tas de fois et qui plus est, dont certains se demandent s'il a vraiment existé. (Je conseille le livre de Michel Onfray : Traité d'athéologie. Très bonne vision des religions monothéistes mais comme c'est votre rayon, je suppose que vous l'avez déjà lu).

Vous aurez au moins compris qu'il ne faut pas mélanger les religions, Dieu, la voyance¿ avec la survie de l'âme, ni mettre la science de votre côté¿

PS : Nous savons aussi ce que pensent certains scientifiques qui abondent dans votre sens mais quand on a tout mis dans la balance, il se trouve qu'elle pèse davantage du côté de la survie après la mort, encore faut-il tout mettre dans la balance !

Quand tu auras une maitrise en physique,tu pourras venir me parler du dénie de la science

Mais qu'est-ce que tu racontes J'ai écrit "compétence", mot qui avait son sens et que tu as passé à la trappe. Et toi tu n'as pas fait Science Po a priori, et t'interviens au 3/4 sur des sujets politiques Merci de te soucier de mon cursus universitaire, il se poursuit très bien : on parle de Master aujourd'hui, les maîtrises c'étaient jusqu'en 2002/2003 =)

Canonas, je ne vais pas refaire la discussion que j'ai eu avec un autre forumeur. Pour les NDE, et ce que tu décris comme étant appelé OBE par les scientifiques (out-of-body experience) a bel et bien été étudié contrairement à ce que tu penses. Cherche les travaux de l'équipe Olaf Blanke par exemple : ses explications sont assez convaincantes. D'ailleurs, elles sont publiées dans différentes revues scientifiques et servent de base pour d'autres travaux.

Quand à Kübler-Ross je crois que le manque de référence sur l'article wikipède est assez patent : magie de cette encyclopédie où tout le monde ou presque peut écrire n'importe quoi, ou presque. Néanmoins, j'attends de voir tes dossiers : reste à déterminer la recevabilité des témoignages qui pourraient recevoir des dizaines d'autres explications (rêve éveillé, hallucinations, sensations, troubles neurologiques ou psychologiques chroniques ou traumatiques, mensonge au pire etc. etc.) mais qu'il ne faudrait certes pas envisager... la science, peuuuh z'y connaissent rien ^^

A propos de Jean-Pierre Garnier Mallet, je n'ai pas lu son bouquin. Seulement vu une conférence sur le sujet. Si t'as déjà assisté à une de ses interventions, ça a dû te faire la même que moi : mais c'est quoi son charabia imbuvable ?!

Au départ il raconte un phénomène avéré de mécanique quantique : l'intrication des particules. Mais quand il fait l'ANALOGIE de ce phénomène quantique avec la psychologie et l'environnement, avec un vocabulaire à la limite de la spiritualité, c'est farfelu. Des sites partisans (certains sont de mouvance New Age ou de "science" alternative) reprennent ses idées. Mais il semble qu'aucune source scientifique ne parle de ses propos.

Premier rappel : une théorie n'est scientifique que si elle est évaluée par d'autres scientifiques au moyen de protocoles expérimentaux. Une théorie dite scientifique doit être a priori réfutable (critère épistémologique) et doit être l'objet de tests par des expériences reproductibles, avec des données quantifiables. Une théorie sans fait, sans donnée quantitative et sans réfutation est une pseudo-science.

En outre, une analogie n'est pas une causalité. D'autant plus que le domaine quantique se limite à l'échelle de l'atome et ne s'applique pas aux échelles macroscopiques.

Il n'y a aucun rapport entre les sciences nucléaires avec la psychologie ou la spiritualité.

Il y a un risque de mystification réussie quand un mec mêle un truc vrai par analogie avec une idée fausse. L'analyse critique montre que la faille repose dans l'analogie entre une chose (intrication quantique) qui n'a pas de lien de causalité avec une autre (une doctrine New Age par exemple).

Je ne mets la science d'aucun côté, je lis et me renseigne puis restitue avec mon avis. Est-ce prendre les gens pour des "cons" comme tu dis ? Je ne pense pas : s'il te plait, ne tombe pas dans la victimisation. Tant de fils sont tombés sur cet écueil, et là vraiment c'est intéressant à suivre, alors évitons ^^

il faudrait inventer l'APN ou camescope astral intégré à la glande pinéale.Avec cela on aura peut etre une chance de prouver quelque chose

Mais qu'est-ce que tu racontes J'ai écrit "compétence", mot qui avait son sens et que tu as passé à la trappe. Et toi tu n'as pas fait Science Po a priori, et t'interviens au 3/4 sur des sujets politiques Merci de te soucier de mon cursus universitaire, il se poursuit très bien : on parle de Master aujourd'hui, les maîtrises c'étaient jusqu'en 2002/2003 =)

Canonas, je ne vais pas refaire la discussion que j'ai eu avec un autre forumeur. Pour les NDE, et ce que tu décris comme étant appelé OBE par les scientifiques (out-of-body experience) a bel et bien été étudié contrairement à ce que tu penses. Cherche les travaux de l'équipe Olaf Blanke par exemple : ses explications sont assez convaincantes. D'ailleurs, elles sont publiées dans différentes revues scientifiques et servent de base pour d'autres travaux.

Quand à Kübler-Ross je crois que le manque de référence sur l'article wikipède est assez patent : magie de cette encyclopédie où tout le monde ou presque peut écrire n'importe quoi, ou presque. Néanmoins, j'attends de voir tes dossiers : reste à déterminer la recevabilité des témoignages qui pourraient recevoir des dizaines d'autres explications (rêve éveillé, hallucinations, sensations, troubles neurologiques ou psychologiques chroniques ou traumatiques, mensonge au pire etc. etc.) mais qu'il ne faudrait certes pas envisager... la science, peuuuh z'y connaissent rien ^^

A propos de Jean-Pierre Garnier Mallet, je n'ai pas lu son bouquin. Seulement vu une conférence sur le sujet. Si t'as déjà assisté à une de ses interventions, ça a dû te faire la même que moi : mais c'est quoi son charabia imbuvable ?!

Au départ il raconte un phénomène avéré de mécanique quantique : l'intrication des particules. Mais quand il fait l'ANALOGIE de ce phénomène quantique avec la psychologie et l'environnement, avec un vocabulaire à la limite de la spiritualité, c'est farfelu. Des sites partisans (certains sont de mouvance New Age ou de "science" alternative) reprennent ses idées. Mais il semble qu'aucune source scientifique ne parle de ses propos.

Premier rappel : une théorie n'est scientifique que si elle est évaluée par d'autres scientifiques au moyen de protocoles expérimentaux. Une théorie dite scientifique doit être a priori réfutable (critère épistémologique) et doit être l'objet de tests par des expériences reproductibles, avec des données quantifiables. Une théorie sans fait, sans donnée quantitative et sans réfutation est une pseudo-science.

En outre, une analogie n'est pas une causalité. D'autant plus que le domaine quantique se limite à l'échelle de l'atome et ne s'applique pas aux échelles macroscopiques.

Il n'y a aucun rapport entre les sciences nucléaires avec la psychologie ou la spiritualité.

Il y a un risque de mystification réussie quand un mec mêle un truc vrai par analogie avec une idée fausse. L'analyse critique montre que la faille repose dans l'analogie entre une chose (intrication quantique) qui n'a pas de lien de causalité avec une autre (une doctrine New Age par exemple).

Je ne mets la science d'aucun côté, je lis et me renseigne puis restitue avec mon avis. Est-ce prendre les gens pour des "cons" comme tu dis ? Je ne pense pas : s'il te plait, ne tombe pas dans la victimisation. Tant de fils sont tombés sur cet écueil, et là vraiment c'est intéressant à suivre, alors évitons ^^

Ben t'es en forme toi aujourd'hui .

récit vérifié par tous les gens présents

= Récit pas vérifié . (puisqu'il faut vérifié que les gens présent aient bien vérifié ) .

Celui qui veut s'intéresser au sujet n'aura que l'embarras du choix pour se documenter

Non mais la véracité d'une théorie n'est pas proportionnel aux nombres de livres qu'on écrit dessus ou de sites internet qui lui sont dédié . (sinon on se battrait avec des sabres lasers) .

Pour ma part, je suis quand même abonnée à science & vie.

ça vaut du fric se genre de topic...

Voilà, ça c'est mon venin, maintenant je m'en vais lire d'un peu plus près.

Mais très clairement, c'est un vrai bisness que de parler de vie aprés la vie...

C'est durant notre vie terrestre que notre âme voyage; notre corps est "prisonnier" de la matière ce qui permet à notre moi-esprit de se balader dans les spères du temps:il rejoint l'origine, le présent et le future en moins de temps qu'il ne faut pour le dire. C'est durant notre vivant que l'on peut constuire cet avenir meilleur (ou pire et là mon discour rejoint un peu la notion de paradis et d'enfer des religions);mais l'idée à laquelle nous avons du mal à nous faire c'est que nous n'y seront pas vraiment dans cet avenir "meilleur" pour lequel nous suons sang et eau, et oui, tant pis pour nos egos surdimensionnés.Je me demande si mettre la mise à cet épouvantable égo ce n'est pas d'ailleur un peu flirter avec le divin.

Quant à notre âme, une fois libérée de se corps et que celui-ci entreprend son voyage(à des vitesses nouvelles pour moi et ma conscience d'aujourd'hui), et bien l'âme est à son tour prisonnière, prisonnière du repos. Pas un repos agité de rêves et de cauchemards, non, un VRAI repos

Il parait qu'au bout du couloir il y a la lumière de la salle de conférence avec la commission de libération qui décide ou non de ta liberté conditionnelle, t'as intérèt à bien te préparer.

Pour moi je le sais ça sera le couloir de la mort avec au bout la petite salle sombre de l'échafaud, alors je m'y prépare aussi.

Et ton âme noire de mort pendu dans une jolie boîte noire avec dessus inscrit "Blackbox"

Et qui revoilà ?

ben oui, et toujours pas un endroit où reposer la tête

Dans se cas "repent" toi maintenant !

j'ai pas à me "rependre" de ce que je suis, en tous cas bonne chance dans la matrice et ses hypermondes ultra-évolués.

Le soleil est un hypermonde, ici c'est alcatraz.

raconte !

Mais peut-être que tu l'as déja fait auparavent

ben le royaume au milieu de vous, là où la lumière naît d'elle-même, le soleil quoi.

quand tu y seras ammené, s'ils te le demandent, tu n'as qu'à leur répondre comme suit :

Jésus disait :

Si l'on vous demande : d'où êtes-vous ?

Dites-leur :

Nous sommes nés de la Lumière,

là où la Lumière naît d'elle-même

elle se tient droite

et se révèle dans leur image.

Si l'on vous demande : qui êtes-vous ?

Répondez :

Nous sommes ses fils

et nous sommes les bien-aimés du Père,

le Vivant.

Si l'on vous interroge :

Quel est le signe de votre Père qui est en vous ?

dites-leur :

C'est un mouvement et un repos.

Voila, fais ton allégeance, comme ça tu t'éviteras d'être renvoyé dans ton cadavre.

Mon après vie, c'est les asticots ou de la poussière dans une urne, comme toi... mais comme il n'y a rien après la vie, tu ne le sauras jamais non plus et jusqu'à ton dernier souffle

Salut metal guru !

Tu as raison sur le fait que quand on meurt, on "retourne à la poussière", comme la Bible le dit si bien d'ailleurs : "Car tu es poussière et tu retourneras à la poussière." Genèse 3:19 De même les Psaumes nous révèlent aussi que "l'esprit retourne à son sol et qu'en ce jour-là périssent ses pensées", donc il n'y a pas de vie après la mort. C'est clair. Mais il peut y avoir quelque chose après la mort dans un autre sens. Je m'explique : Dieu promet une résurrection des morts (Jean 5:28 et 29), donc ceux qui sont décédés et que Dieu n'a pas oubliés en raison de leur bon fond, pourront ressusciter et avoir ainsi la possibilité de vivre dans des conditions paradisiaques sur terre. Jésus a d'ailleurs donné un avant-goût de la résurrection en réssuscitant son ami Lazare, par exemple. Ce miracle préfigurait la grande résurrection qui va avoir lieu au moment fixé par Dieu, conformément à ce que la Bible dit.

Jésus a d'ailleurs donné un avant-goût de la résurrection en réssuscitant son ami Lazare, par exemple. Ce miracle préfigurait la grande résurrection qui va avoir lieu au moment fixé par Dieu, conformément à ce que la Bible dit.

La résurrection de Lazare est issue de l'évangile de Jean et aucun des trois autres n'en parle. L'évangile de Jean a été écrit environs 100 ans après la mort de Jésus (s'il a réellement existé). Donc en ce qui concerne Lazare, Jésus n'a rien donné du tout puisque les trois évangiles qui précèdent et qui sont donc plus anciens que celui de Jean ne connaissent pas sa résurrection et le seul qui en parle a été écrit par un homme qui n'était pas contemporain de Jésus.

Par curiosité, quand un témoin de Jéhovah a des rêves érotiques, il fornique avec Jésus?

Nous avons déjà des débuts de preuves avec les morts imminentes. Pour le reste à voir....

J'aimerais partager une vidéo avec vous et que vous disiez ce que vous en penser!

J'aimerais aussi que les sceptiques purs et durs (ceux qui demandent à leur père de passer un test de paternité pour prouver qu'il est bien leur père!) "supposent" pour UNE FOIS que ce témoignage soit vrai!

é moins que celà ne cause une surchauffe de votre cerveau ou vous fasse faire une crise d'épilepsie, acceptez que ce témoignage soit vrai et expliquez ce qu'a vécu cet homme en réalité.

Existe-t-il ne serait-ce qu'une chance sur mille que ce ne soit pas que le fruit de son imagination?

Est-ce inimaginable pour vous-même que ce soit une expérience véridique?

Pourquoi faut-il que ce soit toujours faux et impossible?