Preuves scientifiques que l'après vie existe

je comprends ce que tu veux dire, mais "savant musulman" est un terme impropre qui laisse porte ouverte au concordisme islamiste.

Pour le Moyen-Age, et comme je l'ai contextualisé avant même l'utilisation du terme, il est on ne peut plus indiqué ! Tu liras Lucien Golvin pour t'en convaincre.

J'ai vu la thèse que tu défends blackbox dans K-PAX, sympas le film d'ailleurs.

Ha oui, j'ai vu ce film, il s'agit de la projection dans un hôte de l'ET. retenu à groom lake. Il y a un lien avec le modèle en effet, à ceci prés que notre "ovni" est dans notre tête et que sa projection est bien réelle.

Je ne crois pas en cette théorie car je ne vois pas le temps faire une boucle mais une droite.

une droite?

je suis pas expert, je crois que c'est pas ça

http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace-temps

Il ne faut pas confondre espace-temps et temps.

L'un est lié à la vitesse, l'autre non.

Imaginons que notre univers soit un train. Dans ta voitures tu doubles ce train pour aller à la même destination que lui. Tu arriveras a destination avant le train mais la base temps sera la même pour les deux. C'est cela la courbure espace-temps.

Oui on est morts là, on est dans le monde des ancêtres, c'est comme ça. Peut-être on arrivera à se ressusciter nous-même qui sait.

L'important dans la résurection pour moi serait surtout de garder la mémoire.

A quoi bon revenir si le disque dur est vide ?

Cette mémoire existe, elle est enfouie en strates dans l'esprit planétaire. La mettre au jour demande des talents d'archéologue et des connaissances d'historien.

Ca fait plusieurs fois que je croise le topic sans trop savoir quoi penser.. la j'ose..C'est effrayant parfois quand on y pense , si nous avons été.. que toutes nos mémoires restent en nous.. lorsqu'on aura la possibilité de les "relire".. déja qu'un seul destin nous apporte parfois plus la haine que la paix ..alors plusieurs destins a porter.. ca doit nous "casser" direct les bons cotés qui restent cachés en nous non?.. j'ai l'impression que notre esprit n'est pas a même de l'affronter.. trop fragile.. (même dans l'hypothèse d'un "revu et corrigé" aprés la mort cérébrale.. comment supporter un tel fardeau de remords et de regrets?)

Bonjour à tous,

Pour ma part, je me suis suffisamment intéressée au sujet pour être convaincue de notre survie après la mort. Pour rester objectif, les religions n'ont rien à faire dans l'histoire pas plus que le scepticisme¿

Voici un petit copier coller qui explique ce qui fait obstacle à la connaissance :

"Comme la religion, le scepticisme à esprit fermé est une croyance personnelle, subjective qui est sujette à des erreurs fondamentales et à une complète invalidation. Parce qu'une croyance religieuse personnelle subjective ou une croyance sceptique n'a pas le fondement de la science, toute croyance religieuse ou sceptique peut être inévitablement et absolument invalide."

Voici le lien pour la suite : http://preuvesdelapresvie.fr/chapter01.html

Pour ceux qui pensent que c'est rassurant de penser qu'on ne meurt pas, c'est faux car certains adeptes de la réincarnation préfèreraient et de loin le néant. Fini, les souffrances, par besoin de s'améliorer etc. etc. Croire au néant en rassurent plus qu'on ne pense, c'est une croyance comme une autre¿

Oui mais aujourd'hui personne n'a encore la preuve que le vécu subsistre sous quelque forme que ce soit donc le reste n'est que de la flotte pour ammasser des briques en carton!

Si si, certains en ont la preuve...

Je ne sais pas si tu t'es intéressée au sujet mais la version de l'existence d'une vie après la mort est la plus crédible. Nous avons beaucoup d'éléments qui permettent de penser que la vérité est plutôt de ce côté-là. Pour ce qui est des preuves, tout dépend de ce que l'on entend par preuves mais dans ce domaine, nous devons nous contenter de témoignages, de vérifications..., sinon, il faut les vivre soi même. Il est difficile de convaincre les sceptiques de nature car sans avoir été confrontés à des expériences personnelles on ne peut pas comprendre puisque il est question ici d'un autre langage que celui que nous avons l'habitude d'employer, langage que la science n'a pas à sa disposition... Pour savoir, le mieux c'est de chercher soi même la vérification dans une expérience... En attendant, il est plus sage de ne pas s'avancer et de rester ouvert à toutes les possibilités. Pour ma part, j'ai mes preuves mais mon récit ne peut absolument pas convaincre qui ce soit, c'est seulement une preuve pour moi¿

Comment vous dire ? Prenons l'aigle par exemple, il a une vue perçante que nous n'avons pas, nos yeux ne sont pas capables de voir ce qu'il voit et pourtant, on ne pourrait pas lui dire qu'il a des hallucinations ou qu'il ment¿ ce qui nous manque, c'est la même vue¿ On ne peut pas demander des preuves avec nos outils ordinaires, il faut développer des facultés que tout le monde n'a pas, comme la médiumnité par exemple¿ Nombreux sont les médiums qui ont eu des nouvelles de défunts, pour eux c'est une évidence surtout quand les disparus donnent des éléments que personne parmi les vivants ne connaissaient et que ces données sont vérifiables (quand on dit personne n'est revenu nous dire ce qui se passe après, ben justement si mais ce n'est pas à la porté de tout le monde d'entendre le message), cela ne peut pas provenir d'une activité cérébrale quelconque¿ Idem pour les NDE quand on peut vérifier ce qu'on vu les gens hors du corps alors qu'ils décrivent un endroit où ils ne sont pas allés physiquement¿ Et les gens qui se souviennent de vies antérieures et qui racontent des histoires passées que nous pouvons vérifier par la suite. Etc. etc., tout cela est plus que troublant alors faute de preuves personnelles parce qu'on n'est pas équipé pour cela, laissons au moins la place au "je ne sais pas mais pourquoi pas ?" ¿

Une chose est sûre, si on peut convaincre quelqu'un qui n'a pas de preuve, de l'existence d'une vie après la mort, il est impossible de convaincre quelqu'un qui a des preuves d'un néant après la mort¿

"il est plus sage de ne pas s'avancer et de rester ouvert à toutes les possibilités."

Ce qui comprend aussi que l'après-vie n'existe pas

Le point de désaccord fondamental ici, sera sur cette tendance à dire : "on ne peut comprendre ce que l'on n'a pas vécu". Rien de plus faux. Si c'était vrai, il faudrait brûler la quasi totalité des livres d'histoire.

Pour ma part, j'ai mes preuves mais mon récit ne peut absolument pas convaincre qui ce soit, c'est seulement une preuve pour moi…

Ben voilà, tout est dit, il y a des tas de gens sur cette planète qui considèrent qu'ils ont la preuve que telle ou telle chose existe alors que la science ne valide pas cette affirmation car elle ne repose que sûr ...la foi.

Tu dis que ton récit ne peut absolument pas convaincre qui que ce soit, mais c'est faux, certains peuvent croire à tes allégations, et je pense d'ailleurs que c'est pour ça que tu nous en fais part, en ayant pris soin de mettre les sceptiques (ce qui doutent de tout et qui ne peuvent pas comprendre) d'un côté, et toi de l'autre dans le rôle du type ouvert qui comprends bien les choses. La science pense plutôt que les expériences de mort imminentes sont des hallucinations, mais que les sujets ont beaucoup de mal à reconnaitre comme telles. Ce qui est souvent le cas pour une hallucination

Si si, certains en ont la preuve...

Je ne sais pas si tu t'es intéressée au sujet mais la version de l'existence d'une vie après la mort est la plus crédible. Nous avons beaucoup d'éléments qui permettent de penser que la vérité est plutôt de ce côté-là. Pour ce qui est des preuves, tout dépend de ce que l'on entend par preuves mais dans ce domaine, nous devons nous contenter de témoignages, de vérifications..., sinon, il faut les vivre soi même. Il est difficile de convaincre les sceptiques de nature car sans avoir été confrontés à des expériences personnelles on ne peut pas comprendre puisque il est question ici d'un autre langage que celui que nous avons l'habitude d'employer, langage que la science n'a pas à sa disposition... Pour savoir, le mieux c'est de chercher soi même la vérification dans une expérience... En attendant, il est plus sage de ne pas s'avancer et de rester ouvert à toutes les possibilités. Pour ma part, j'ai mes preuves mais mon récit ne peut absolument pas convaincre qui ce soit, c'est seulement une preuve pour moi¿

Comment vous dire ? Prenons l'aigle par exemple, il a une vue perçante que nous n'avons pas, nos yeux ne sont pas capables de voir ce qu'il voit et pourtant, on ne pourrait pas lui dire qu'il a des hallucinations ou qu'il ment¿ ce qui nous manque, c'est la même vue¿ On ne peut pas demander des preuves avec nos outils ordinaires, il faut développer des facultés que tout le monde n'a pas, comme la médiumnité par exemple¿ Nombreux sont les médiums qui ont eu des nouvelles de défunts, pour eux c'est une évidence surtout quand les disparus donnent des éléments que personne parmi les vivants ne connaissaient et que ces données sont vérifiables (quand on dit personne n'est revenu nous dire ce qui se passe après, ben justement si mais ce n'est pas à la porté de tout le monde d'entendre le message), cela ne peut pas provenir d'une activité cérébrale quelconque¿ Idem pour les NDE quand on peut vérifier ce qu'on vu les gens hors du corps alors qu'ils décrivent un endroit où ils ne sont pas allés physiquement¿ Et les gens qui se souviennent de vies antérieures et qui racontent des histoires passées que nous pouvons vérifier par la suite. Etc. etc., tout cela est plus que troublant alors faute de preuves personnelles parce qu'on n'est pas équipé pour cela, laissons au moins la place au "je ne sais pas mais pourquoi pas ?" ¿

Une chose est sûre, si on peut convaincre quelqu'un qui n'a pas de preuve, de l'existence d'une vie après la mort, il est impossible de convaincre quelqu'un qui a des preuves d'un néant après la mort¿

c'est con ton long discour commence par un truc qui me chiffone!

Une vérité, c'est pas par certains qu'elle est admise, mais par tout le monde! Sinon ça reste un avis!

En rouge c'est juste pour montrer que ce ne sont que des supositoires suppositions!

Pour le reste de ton message, il faut faire une différence avec le fait que nos organes et nos sens nous donnent la perception de ce qui nous entoure et que c'est bien plus vaste dans tous les champs posible voir plus loin, mais je ne vois aucun rapport avec la vie en dehors de ce que l'on existe, genre après la mort par exemple!

En deuxième point, je dirais que la science n'est pas un langage. Ce qui est bizarre dans tout ces phénomènes, c'est que dès que des scientifiques s'en mèlent, plus rien ne fonctionne. Que l'esprit soit capable d'imaginer jusqu'a être persuadé que c'est vrai (comme le rêve), j'admet mais tout les NDE comme vous dîtes, les gens sont vivant pour témoigner.

Oui effectivement ça doit être difficile à expliquer la latence quand il y a un retour! Quoi qu'il en soit, faut pas que ça dûr trop longtemps pour ce faire sinon c'est le non retour et pour ce qui est des lumières et autres!.... Dis? T'as déjà pris un champi, fumer ou pris autrement de la drogue! C'est dingue ce que le corps et le cerveau peut voir! C'est pas pour autant une vérité, juste une perception (déformé) différente de celle qui est normal! Par contre j'admet que l'homme n'est pas normal, alors est ce que l'on vit dans un état des plus stable et proche de la réalité? Je pense que pour un homme on est dans les cordes, pour autre choses on n'en sait rien!

"il est plus sage de ne pas s'avancer et de rester ouvert à toutes les possibilités."

Ce qui comprend aussi que l'après-vie n'existe pas

Le point de désaccord fondamental ici, sera sur cette tendance à dire : "on ne peut comprendre ce que l'on n'a pas vécu" j'aurais dû rajouter dans ce domaine mais je pensais que c'était évident. Rien de plus faux. Si c'était vrai, il faudrait brûler la quasi totalité des livres d'histoire. Idem, mais je suppose que tu avais compris qu'il ne sagissait pas de truc de ce genre...