Immigration et émigration= déficit

Je met une vidéo d'un expert en la question qui dit clairement qu'aujourd'hui ,l'immigration ET l'émigration cause un gros déficit et rapporte moins que les dépenses effectuer en la matière,comme je l'ai dit dans un autre sujet,les deux sont lier .

http://www.dailymotion.com/video/xdjzn3_je...m=embed?start=1

Entrevue de Jean-Paul Gourévitch

Expert international en ressources humaines

Tient.. les gauchistes ne commente plus avec leur gros sabot??? xD

Bonne video: L'immigration: 38.3 milliards d'euros de deficit!

Bonne video: L'immigration: 38.3 milliards d'euros de deficit!

Non mais ce sujet est assez tabou,sa représente deux point du pib chose énorme,c'est pour cela que l'immigration doit être arrêter puisqu'elle ne rapporte pas plus que se qui est dépenser ,continuer la dessus c'est idiot ,c'est pour cela que je dit que le FN sur ce sujet précis à raison ,chiffre et avis d'expert à l'appuie..

mais bizarrement,la gauche évite le sujet et qualifie généralement l'arrêt de l'immigration comme étant "raciste" alors que sa coule de source ..

***

En somme, l'augmentation de la population par l'immigration se traduit en termes de développement de satisfaction de nouveaux besoins, de création de richesse et, par conséquent, d'une plus grande assiette fiscale et parafiscale.

L'immigration est un bienfait plus qu'une nuisance. De plus, les immigrants sont de plus en plus formés, ce qui signifie des apports conséquents en capital financier et humain.

Les effets de l'immigration sur les finances publiques

Il est difficile de mettre en évidence des effets généraux de l'immigration sur les finances publiques.

A court terme, l'impact de l'immigration sur les finances publiques serait négatif mais cet effet aurait tendance à s'inverser à long terme. Les conclusions sont essentiellement fonction du système de prélèvement fiscalo-social du pays. Elles dépendent notamment de la présence, ou non, de prestations non contributives, de leur concentration par catégorie de population (et par âge), de la quantité de biens publics qui profitent à la fois aux actifs et aux inactifs, etc.

De rares et incomplètes études menées aux Etats-Unis, il ressort que l'immigration dans les Etats qui accueillent traditionnellement un grand nombre d'immigrés représente une charge nette pour leur budget. Ce résultat s'explique par un nombre plus élevé d'enfants scolarisés chez les immigrés, par des transferts plus importants pour les familles immigrées et par des recettes fiscales moindres en raison de leurs revenus plus faibles23. Pour autant, l'impact de l'immigration sur le budget des administrations dépend de la composition du flux de migrants : le solde est d'autant meilleur que la proportion de qualifiés est importante. Cette catégorie de travailleurs, du fait de rémunérations plus élevées, cotise davantage et fait moins usage des aides sociales. Pour cette fraction d'entre eux, le bilan ex post pour les finances publiques peut être positif.

Cependant, le caractère statique de ces analyses réduit sensiblement leur portée. Les revenus des familles d'immigrés croissent avec le temps alors que les services qu'ils reçoivent diminuent. Ainsi, si la situation des immigrés tend à converger avec celle des ressortissants nationaux, le bilan coûts avantages devrait s'améliorer au cours du temps. Or, un processus de convergence semble s'opérer entre les salaires des immigrés et ceux des autochtones au fur et à mesure que s'opère le processus d'assimilation. Aux Etats-Unis, certaines catégories d'immigrés ont des revenus supérieurs à la moyenne des autochtones au bout de 10 à 15 ans24.

Par ailleurs, une partie non négligeable des immigrés retournent dans leur pays d'origine après la cessation d'activité, évitant ainsi des dépenses de santé pour le régime de protection sociale.

http://lesrapports.ladocumentationfrancais...000160/0000.pdf

***

En somme, l'augmentation de la population par l'immigration se traduit en termes de développement de satisfaction de nouveaux besoins, de création de richesse et, par conséquent, d'une plus grande assiette fiscale et parafiscale.

L'immigration est un bienfait plus qu'une nuisance. De plus, les immigrants sont de plus en plus formés, ce qui signifie des apports conséquents en capital financier et humain.

lol à long terme xD 30 ans d'immigration déjà,il faut combien? 1500 ans avant que cela soit viable mdr les expert disent que sa creuse le déficit est que sa ne rapporte pas grand chose et il y a toujours un gars pour contredire cela alors que tout les plus imminent expert sont d'accort..

L'immigration peut être bénéfique que lorsque les migrants ont des qualification,or ,ce n'est pas le cas aujourd'hui,nous avons une immigration de masse de peuplement ni plus ni moins..

De plus,nous avons 5 millions de chômeurs toute classe confondu sans compter les SDF ,pour réduire le déficit,il faut stopper l'immigration de façon temporaire,donner du travaille à cette masse de sans emploie qui eux sont des Français et ensuite,en fonction du besoin qui devrais être assez faible,ont comble ,résultat de la man¿uvre:

1/ nous avons environs 200.000 nouveaux migrant par an dont seulement 50.000 trouverons un emploie (ceci explique le déficit,les gens doivent vivre donc,ils accède aux diverses aide que notre système leurs procures et les 50.000 ne couvre pas les dépenses pour les 150.000 restant et même,ce sont les autres travailleurs qui paie pour eux)il faut donc momentanément stopper ce flot qui nous coute dans les 70 milliards d'euros en tout,les 38.3 milliard étant le déficit de l'immigration ET de l'émigration que nous devons pas oublier.

2/ privilégier les formations et l'emploie des chômeurs peut importe leurs age,couleurs ect.. les remettre à niveau si nécessaire ,le but est de créer 5 millions de contribuable supplémentaire donc de 50.000 contribuable étranger ou immigrer,nous passons à 5 millions de contribuable viable,c'est à dire former en france et qui dépenseront leurs argent dans leurs pays pour la plupart,même si ont prend la moitier de se chiffre,ont fait un excédant non négligeable qui permettrez d'augmenté d'au moins 5 à 10 points de pib et donc de combler le déficit national tout en ayant suffisamment de crédit pour créer une aide aux parent qui voudrais faire des enfants ,cela ferais grimper le taux de natalité de façon exponentielle .

3/ Supprimer la double nationalités,soit ont est Français soit ont ne l'ai pas.

4/ supprimer le droit du sol unique dans le monde,tout les pays fonctionne correctement avec le droit dit du "sang",un parent doit être français pour être français

alors que tout les plus imminent expert sont d'accort..

Ah bon ?!?

***

Informe-toi auprès de l'Université Paris 1 -Gestion et Economie d'Entreprise

17 rue de la Sorbonne

75231 PARIS CEDEX 05

France

Responsable(s) :

Pierre Medan

Maître de conférences

Merci ,j'appellerais demain et je te raconterais,ont verra si les arguments qu'il me donne sont crédible.

Gros sabots disais-tu ?

Rien que la première phrase de ta dernière réponse vaut un petit 54 fillette ^^ Je me marre quand tu écris "les plus imminent expert" (oui j'aime laisser les fautes) car tu n'as visiblement pas cherché à te renseigner sur l'auteur de la vidéo. Tu t'es arrêtée à l'écrito du reportage, et c'est bien dommage. Car je crains qu'il ne se le soit donné lui-même ce titre ronflant. Ce fin connaisseur de l'Afrique (et uniquement de ce continent qui le passionne) ne tient pas chaire pour ses études sur les flux migratoires... T'es-tu demandée pourquoi ? Point de censure non : juste l'appartenance de cet essayiste à un think-tank. Ce genre de cercles mercantiles, des mercenaires de la pensée politique, de plus en plus prisés par le gouvernement : c'était bien la peine de faire la réforme des universités tiens ^^ Consulter les thèses ne coûte rien... Bref, je crains que les "éminents experts" ne soient davantage dans la collection documentation française...

Enfin, concernant la vidéo il n'explique pas ses méthodes : il semble surtout réfléchir en valeur budgétaire. Là l'immigration coûte forcément. Mais il ne relativise pas par rapport au bilan dans le PIB par exemple : en moyenne le taux de chômage chez les immigrés est de 13% (INSEE). Donc ils participent pour les deux tiers aux moins au PIB... Je n'ai pas lu le livre Gourévitch, mais dans son intervention il semble ne raisonner qu'en terme de budget de l'Etat...

Edit : il manquait une conclusion. Si on peut être d'accord avec le coût pour l'Etat français, l'apport des travailleurs immigrés (naturalisés s'entend) pour l'économie française me semble objectivement à envisager...

lol à long terme xD 30 ans d'immigration déjà,il faut combien? 1500 ans avant que cela soit viable mdr les expert disent que sa creuse le déficit est que sa ne rapporte pas grand chose et il y a toujours un gars pour contredire cela alors que tout les plus imminent expert sont d'accort..

Pour qu'une discussion soit possible, la connaissance des sources d'informations et des méthodes de collecte de ces dernières s'imposent. Autrement, il n'y a aucune objectivité possible.

Maintenant, si effectivement la balance immigration était déficitaire, il y longtemps que le gouvernement, surtout un gouvernement de droite, y aurait mis fin.

Plus que cela même, l'actuel gouvernement Sarkozy agit pour une immigration sélective. Cela veut dire qu'il ira chercher des milliers d'immigrants aux profils d'études supérieures et de technicité certaine. De quoi parle-t-on là ? De l'accueil de milliers de personnes pour lesquelles le gouvernement de leur pays à versé des dizaines, voire des milliers, pour ne pas dire des millions d'euros, pour former une seule personne.

Alors calmons-nous et indiquons nos sources d'informations pour éviter de tomber dans le sensationnel et la malhonnêteté intellectuelle.

é date, vous vous limitez à chiffrer les premiers mois d'arrivée d'un immigrant venu dans le cadre du regroupement familial. Vous chiffrez donc les coûts d'insertion uniquement. Vous fermez les yeux sur les retombées financières et économiques de ces gens, une fois sur le marché du travail.

Cessez donc de nous faire croire à l'¿uvre samaritaine que la société d'accueil ferait, et analysons ensemble les retombées de l'immigration.

Pour terminer, citez vos imminents experts, et communiquez-nous leurs études. Nous les décortiquerons ensemble.

Ma première réaction porte sur la vidéo elle-même.

En entendant le vocabulaire employé et les louanges prononcés par l'interviewer-introducteur, ça sent fortement l'autopromo pour "Le cri".

J'ai trouvé une vidéo moins orientée, extraite de la chaîne Public Sénat avec le même M. Gourévitch qui soutient également :

"Il faut faire la différence entre les investissements faits par l'état pour les immigrés et leur famille et l'apport, la plus-value, dégagée par la productivité des immigrés pour l'économie nationale. Et là la balance est à peu près équilibrée..."

Plus loin, il n'imagine pas une France sans immigré.

Déjà un peu plus instructif.

Vous pouvez commencer vers 5 min.

http://www.dailymotion.com/video/xcfdch_je...public-sen_news

d'un expert en la question

Ouais... de sacrés experts, de vrais cerveaux...

Pour autant, l'impact de l'immigration sur le budget des administrations dépend de la composition du flux de migrants : le solde est d'autant meilleur que la proportion de qualifiés est importante.

Et inversement, ce solde est d'autant plus negatif que la proportion de migrant qualifies est faible..comme en France.

Ainsi, si la situation des immigrés tend à converger avec celle des ressortissants nationaux, le bilan coûts avantages devrait s'améliorer au cours du temps.

Si c'etais le cas en France, il n'y aurait ni problemes d'integrations, ni problemes de banlieux.

Par ailleurs, une partie non négligeable des immigrés retournent dans leur pays d'origine après la cessation d'activité, évitant ainsi des dépenses de santé pour le régime de protection sociale.

On peut toujours rever...

Maintenant, si effectivement la balance immigration était déficitaire, il y longtemps que le gouvernement, surtout un gouvernement de droite, y aurait mis fin.

Le solde est deficitaire pour l'Etat mais pas pour les grands patrons.

Plus que cela même, l'actuel gouvernement Sarkozy agit pour une immigration sélective. Cela veut dire qu'il ira chercher des milliers d'immigrants aux profils d'études supérieures et de technicité certaine. De quoi parle-t-on là ? De l'accueil de milliers de personnes pour lesquelles le gouvernement de leur pays à versé des dizaines, voire des milliers, pour ne pas dire des millions d'euros, pour former une seule personne.

Ces immigres auront plus de chance de ramener le solde budgetaire a l'equilibre.

é date, vous vous limitez à chiffrer les premiers mois d'arrivée d'un immigrant venu dans le cadre du regroupement familial. Vous chiffrez donc les coûts d'insertion uniquement. Vous fermez les yeux sur les retombées financières et économiques de ces gens, une fois sur le marché du travail.

Non, pas du tout, on parle du SOLDE, c'est a dire de la difference entre les entrees d'argents grace aux immigres, et les sorties d'argents a cause des immigres.

Voir l'etude en question en format pdf

Ce qui coute très cher, ce n'est pas les flux migratoires, mais leur contrôle par les autorités.

Cartes d'identités bio-métrique, personnel aux frontières, renvoie au pays.

Dans un monde libéré de la paranoïa de l'autre et du territoire, on verra réellement le bénéfice de la libre circulation...

Oui, bonne idee. Bien entendu, il faudrait que les hopitaux francais acceuillent TOUS les sideens, tuberculeux, cancereux, palu, etc.. du monde. Et tout cela gratuitement vu que TOI tu te proposes de payer pour eux. N'est-ce pas?

Je paye déjà pour supporter des connards, je peux faire un effort pour les malades.

Si l'on donnais l'argent dépensé dans le contrôle des flux migratoire, et si il était intelligemment utilisé, personne n'aurait l'idée de venir se faire soigner, ni de chercher du travail ici, dans ce pays de connards fini.

Merci ,j'appellerais demain et je te raconterais,ont verra si les arguments qu'il me donne sont crédible.

Alors ? éa a donné quoi ?

l'émigration cause un gros déficit et rapporte moins que les dépenses effectuer en la matière

Les retraités coûtent 13% du PIB en pensions et produisent, en contrepartie, en termes marchands, zéro. C'est bien pire.

Faut-il les supprimer eux-aussi ?

Si on ne garde que les hommes, blancs, en bonne santé, entre 30 et 40 ans, blonds aux yeux bleus, est-on certain que l'on sera plus heureux ?

Les retraités apportent à la société à leur manière. Les immigrés apportent leur travail contre un maigre salaire, et bien plus encore. Surtout, c'est la réalisation de la justice, de droits fondamentaux tels que la liberté de circulation des hommes ou le droit à une retraite, qui comptent, et non les comptes d'apothicaires.