Faut-il réduire le nombre des naissances prises en charge ?

La surpopulation, un thème vieux comme le monde...

Magus, l'opposant à l'idéologie malthusienne, nous brandit fièrement ses Kenny and co, qui encouragent un véritable pillage organisé des ressources de planète!

Puisque nous en sommes à conseiller des livres, voici le mien :

"The limits to growth" (Meadow and Randers) qui dénonce les dangers d'une croissance exponentielle alors que la Terre est un système aux limites finies.

Puisque je suis lancée ( ), je me permet aussi de citer Ferguson (historien), Sachs (économiste) et, tout bêtement, Hulot et Cousteau.

On s'en fout de Malthus, ça date, on a maintenant suffisamment d'éléments pour savoir précisément ce qu'il en est. Pourquoi tant d'aveuglement, tant de refus de regarder la réalité alors que l'ampleur des dégâts nous crève les yeux...

Miser sur les progrès, la technologie future... pour trouver des solutions à notre pillage est on en peut plus irresponsable...

Il faut être complètement déconnecté de la réalité et inconscient pour miser sur des trucs du genre :

On peut créer d'autres centrales nucléaires, dans 10 ans on aura bien trouvé comment se débarrasser des déchets...

On peut continuer à manger autant de viande, l'agriculture future nourrira bien plus de monde, mais si, avec le transgénique et ce qu'il reste à inventer...

S'il n'y a plus de pétrole, ce n'est pas grave, on roulera avec des biocarburants...

Et s'il n'y a plus assez de sol pour la nourriture, on créera des étages si si...

Si trop d'espèces animales disparaissent, ce n'est pas grave, on trouvera mieux, on bidouillera des poissons sans arrête, on créera même des vaches qui rotent pas, ainsi pas de réchauffement...

Faire beaucoup d'enfants, c'est augmenter nos chances d'engendrer des supers génies qui vont nous sortir d'affaire... Bien sûr qu'il est là notre intérêt !

...

Ce n'est quand même pas à nous de réduire nos naissances, alors que les pays pauvres procréent plus que nous. Je vous le dit, la meilleure contraception, c'est le développement..."

Et après, quand tout le monde polluera comme nous, on fera comment ???

Ben, on avisera ! On donnera plus d'allocs aux gens pour qu'ils nous fassent des génies...

Tout cela suppose que les enfants en question reçoivent une éducation qui leur permette de nous pondre des solutions, autrement dit, il faut avoir les moyens...

...

Je ne m'oppose pas à Malthus, je constate son erreur. Il n'avait pas vu venir le dommageable retour à l'agriculture extensive. Il n'avait pas envisagé les progrès agronomiques.

Entre nous, j'en suis intimement persuadé, ta culture n'est pas sans savoir qui sont les auteurs que j'ai évoqué, ni leur poids. Que leur lecture (je l'espère), ne t'ait pas convaincue, c'est une autre chose...

Maintenant, j'ai l'impression que tu m'as juste jeter des noms, comme ça, pour me fermer le clapet, bien que pour certains ils vont à contre-courant de tes idées forces ^^ Soit, allons-y.

Ainsi, j'ignore pourquoi tu me cites Niall Ferguson (pour son physique avantageux ? ) dont la bibliographie n'est absolument pas préoccupée par ces questions démographiques. L'idée force de cet anglais amoureux des médias et tombeur de ces dames est que la finance est le moteur de l'histoire. Qu'aussi haut qu'elle monte, un jour ou l'autre elle retombe. De quoi l'on tire l'impérieuse nécessité de contrevenir à la financiarisation de l'économie. Pour notre sujet, tout au plus a-t-il prédit à haute voix, il y a quelques années la Lapalissade "20 années de souffrances à venir pour le monde" qui ne repose que sur sa pensée. Du reste, ses préoccupations sont financières et il s'attaque au pouvoir (US principalement), et non pas au problème de population (à moins que tu me soumettes l'article où il l'aurait fait... Je veux bien y jeter un oeil). A ce compte là, l'historien et professeur Frédéric Hurlet a aussi un avis sur la question (opposé). Mais est-il démographe, est-il de l'école quantitative, a-t-il étayé de ses recherches son avis ? Non. Pour sa phrase, Ferguson non plus.

Tu exhumes le rapport Meadows. Je te l'accorde, c'est déjà d'un autre niveau que les fondations de tes comparses de controverse. Néanmoins, tu aurais peut-être pu rappeler la date de l'ouvrage. L'étude est publiée en 1972... D'un apport certain, une bonne partie de ses conclusions sont dépassées, et ses prévisions catastrophistes rejetées (de part le simple constat actuel) ^^ Facile de le dire comme ça, sans rien prouver. Mais comme je l'ai à la maison, jouons le jeu jusqu'au bout. Ainsi, j'invite le lecteur d'une à le lire, de deux à jeter un oeil, par exemple (on peut en prendre un autre, ça ne me dérange pas...), au petit tableau des prévisions de nos réserves de pétrole dans les pages 190. Et on en reparle...

Autre référence qui (me) fait enfin plaisir à affronter, le malthusien "moderne" Jeffrey Sachs. En effet pour une limitation des naissances. Mais tu ne dis pas par quels moyens il veut y parvenir. Dans son ouvrage de 2005, il explique que l'on y parviendra en éradiquant la pauvreté des pays dits pauvres. éradication que les pays riches se doivent de financer bien plus massivement qu'actuellement. Ce qui n'est pas sans poser quelques petits soucis (j'allais dire, "avec tes opinions" luttant contre l'assistanat : mais au final, je n'en sais rien ^^). Tu m'opposes Sachs, alors je t'oppose naturellement son alter égo et compatriote que tu dois connaître également et qui me paraît tout aussi convainquant. Sans partager totalement la vision purement endémique du redressement des PMA de William Easterly, il est convainquant sur la naïveté de Sachs qui, par exemple pour l'Afrique, ne tient pas compte du caractère corrompu et défaillant de certains gouvernements de PMA. Dès lors, je comprends assez mal comment il a pu te convaincre tandis qu'il tord le bras à quelques unes de tes idées (tu corriges si je m'y trompais) : "je ne veux pas payer pour les autres", "à bas l'assistanat".

Avec Hulot et Cousteau, j'avoue que j'ai été estomaqué que ce soit toi qui t'en empares. J'avais pour habitude que tu fustiges avec véhémence la vulgate tronquée de la TV et son épanchement guimauve, ainsi que les oripeaux de la culture pop'roturière. Je continue à penser qu'opposer ces deux-là à Le Bras et compagnie n'était que moquerie d'élégante. Espérons-le.

Je dois néanmoins la courtoisie de reconnaître l'élévation du débat depuis que tu l'animes avec du contenu, chère Valtesse. C'est beaucoup plus plaisant. Sachs m'intéresse, ayant lu son ouvrage sur la dette des PMA : je n'ai que survolé sa "Fin de la pauvreté" sans vraiment qu'il renverse ma préférence pour James Tobin à ce sujet.

La surpopulation, un thème vieux comme le monde...

Magus, l'opposant à l'idéologie malthusienne, nous brandit fièrement ses Kenny and co, qui encouragent un véritable pillage organisé des ressources de planète!

Puisque nous en sommes à conseiller des livres, voici le mien :

"The limits to growth" (Meadow and Randers) qui dénonce les dangers d'une croissance exponentielle alors que la Terre est un système aux limites finies.

Puisque je suis lancée ( ), je me permet aussi de citer Ferguson (historien), Sachs (économiste) et, tout bêtement, Hulot et Cousteau.

Hi hi hi. Quel humour, non vraiment. Parce-que c'en est ?? Rassure-moi.

Oui, il s'agit de préserver nos ressources naturelles indispensables à notre survie, nouzautres.

Rappellons par exemple que l'état français, oh le coquin, autorise depuis des années des boîtes informatiques à laver leurs puces dans la nappe phréatique, parce-que l'eau est plus pure. Ca pollue grave.

Rappellons que la france possède 2 des plus beaux fleurons des distributeurs d'eau, ceux-là même qui n'hésitent pas à supprimer les robinets d'eau publique dans les bidonvilles de Casablanca, puisque maintenant qu'ils sont là, les fermiers français de l'eau, tout le monde peut s'abonner. Las, les abonnés à l'eau françaisement affermée sont expulsés de leur domicile, tellement le prix de l'eau a augmenté et qu'ils ne peuvent plus payer leurs factures.

C'est ainsi que des multinationales d'origine française pompent l'eau des nappes phréatiques marocaines pour la revendre à prix d'or aux ... marocains, qui n'ont plus les moyens de se la payer. C'est ballot.

Je ne m'oppose pas à Malthus, je constate son erreur. Il n'avait pas vu venir le dommageable retour à l'agriculture extensive. Il n'avait pas envisagé les progrès agronomiques.

Entre nous, j'en suis intimement persuadé, ta culture n'est pas sans savoir qui sont les auteurs que j'ai évoqué, ni leur poids. Que leur lecture (je l'espère), ne t'ait pas convaincue, c'est une autre chose...

Maintenant, j'ai l'impression que tu m'as juste jeter des noms, comme ça, pour me fermer le clapet, bien que pour certains ils vont à contre-courant de tes idées forces ^^ Soit, allons-y.

Ainsi, j'ignore pourquoi tu me cites Niall Ferguson (pour son physique avantageux ? ) dont la bibliographie n'est absolument pas préoccupée par ces questions démographiques. L'idée force de cet anglais amoureux des médias et tombeur de ces dames est que la finance est le moteur de l'histoire. Qu'aussi haut qu'elle monte, un jour ou l'autre elle retombe. De quoi l'on tire l'impérieuse nécessité de contrevenir à la financiarisation de l'économie. Pour notre sujet, tout au plus a-t-il prédit à haute voix, il y a quelques années la Lapalissade "20 années de souffrances à venir pour le monde" qui ne repose que sur sa pensée. Du reste, ses préoccupations sont financières et il s'attaque au pouvoir (US principalement), et non pas au problème de population (à moins que tu me soumettes l'article où il l'aurait fait... Je veux bien y jeter un oeil). A ce compte là, l'historien et professeur Frédéric Hurlet a aussi un avis sur la question (opposé). Mais est-il démographe, est-il de l'école quantitative, a-t-il étayé de ses recherches son avis ? Non. Pour sa phrase, Ferguson non plus.

Tu exhumes le rapport Meadows. Je te l'accorde, c'est déjà d'un autre niveau que les fondations de tes comparses de controverse. Néanmoins, tu aurais peut-être pu rappeler la date de l'ouvrage. L'étude est publiée en 1972... D'un apport certain, une bonne partie de ses conclusions sont dépassées, et ses prévisions catastrophistes rejetées (de part le simple constat actuel) ^^ Facile de le dire comme ça, sans rien prouver. Mais comme je l'ai à la maison, jouons le jeu jusqu'au bout. Ainsi, j'invite le lecteur d'une à le lire, de deux à jeter un oeil, par exemple (on peut en prendre un autre, ça ne me dérange pas...), au petit tableau des prévisions de nos réserves de pétrole dans les pages 190. Et on en reparle...

Autre référence qui (me) fait enfin plaisir à affronter, le malthusien "moderne" Jeffrey Sachs. En effet pour une limitation des naissances. Mais tu ne dis pas par quels moyens il veut y parvenir. Dans son ouvrage de 2005, il explique que l'on y parviendra en éradiquant la pauvreté des pays dits pauvres. éradication que les pays riches se doivent de financer bien plus massivement qu'actuellement. Ce qui n'est pas sans poser quelques petits soucis (j'allais dire, "avec tes opinions" luttant contre l'assistanat : mais au final, je n'en sais rien ^^). Tu m'opposes Sachs, alors je t'oppose naturellement son alter égo et compatriote que tu dois connaître également et qui me paraît tout aussi convainquant. Sans partager totalement la vision purement endémique du redressement des PMA de William Easterly, il est convainquant sur la naïveté de Sachs qui, par exemple pour l'Afrique, ne tient pas compte du caractère corrompu et défaillant de certains gouvernements de PMA. Dès lors, je comprends assez mal comment il a pu te convaincre tandis qu'il tord le bras à quelques unes de tes idées (tu corriges si je m'y trompais) : "je ne veux pas payer pour les autres", "à bas l'assistanat".

Avec Hulot et Cousteau, j'avoue que j'ai été estomaqué que ce soit toi qui t'en empares. J'avais pour habitude que tu fustiges avec véhémence la vulgate tronquée de la TV et son épanchement guimauve, ainsi que les oripeaux de la culture pop'roturière. Je continue à penser qu'opposer ces deux-là à Le Bras et compagnie n'était que moquerie d'élégante. Espérons-le.

Je dois néanmoins la courtoisie de reconnaître l'élévation du débat depuis que tu l'animes avec du contenu, chère Valtesse. C'est beaucoup plus plaisant. Sachs m'intéresse, ayant lu son ouvrage sur la dette des PMA : je n'ai que survolé sa "Fin de la pauvreté" sans vraiment qu'il renverse ma préférence pour James Tobin à ce sujet.

Et penser par toi même ça t'arrive ??? Tu as besoin à ce point de références pour te persuader que tu as raison ?

Les infos, les documentaires, les images réelles, les constatations personnelles... ça ne te parle pas ??? Les voyages peut-être ?

Je ne vois là que pédanterie à la place du bon sens et d'un réel débat...

Désolé si je lis autre chose que le programme TV. C'est comme ça... En effet, il n'y a pas débat avec toi, mais avec Valtesse.

Bonsoir,

"réduire la prise en charge" au bout de quel nombre d' enfants par foyer ?

le troisième ou le quatrième ou le..........adieu famille nombreuse pourtant si enrichissante.

Une façon de pointer du doigt ces couples qui font de nombreux enfants et souvent par amour.

Je préfère citer ceux de l' amour que les autres, hein suis pas tout à fais naif non plus.

La réduction appelle des critères ?

Plus de contrôle et pour tous les bénéficiaires pour réduire les fraudes.

C' est utopique, mais que sur l' achat pour un nourrisson ou un jeune enfant,

soit reversé un % dans les caisses d' allocations.

Je ne m'oppose pas à Malthus, je constate son erreur. Il n'avait pas vu venir le dommageable retour à l'agriculture extensive. Il n'avait pas envisagé les progrès agronomiques.

Entre nous, j'en suis intimement persuadé, ta culture n'est pas sans savoir qui sont les auteurs que j'ai évoqué, ni leur poids. Que leur lecture (je l'espère), ne t'ait pas convaincue, c'est une autre chose...

Malthus, autre époque, autre contexte.

J'ai lu tes auteurs (en diagonale, car leur théorie m'agace et me fait bailler) et ceux que je cite. Je ne me serais pas permise de m'immiscer dans ce débat sans savoir de quoi je parle.

Je ne vais pas me lancer dans un pavé débat sans fin (perte de temps sur un forum, je préfère réserver ce type d'effort auprès d'initiés), je te laisse ce privilège.

Je vais donc te répondre succinctement.

Maintenant, j'ai l'impression que tu m'as juste jeter des noms, comme ça, pour me fermer le clapet, bien que pour certains ils vont à contre-courant de tes idées forces ^^ Soit, allons-y.

Te faire "fermer le clapet" ? Si j'avais réellement souhaité le faire, nous ne serions pas ici à continuer de "discutailler".

Ainsi, j'ignore pourquoi tu me cites Niall Ferguson (pour son physique avantageux ? ) dont la bibliographie n'est absolument pas préoccupée par ces questions démographiques. L'idée force de cet anglais amoureux des médias et tombeur de ces dames est que la finance est le moteur de l'histoire. Qu'aussi haut qu'elle monte, un jour ou l'autre elle retombe. De quoi l'on tire l'impérieuse nécessité de contrevenir à la financiarisation de l'économie. Pour notre sujet, tout au plus a-t-il prédit à haute voix, il y a quelques années la Lapalissade "20 années de souffrances à venir pour le monde" qui ne repose que sur sa pensée. Du reste, ses préoccupations sont financières et il s'attaque au pouvoir (US principalement), et non pas au problème de population (à moins que tu me soumettes l'article où il l'aurait fait... Je veux bien y jeter un oeil). A ce compte là, l'historien et professeur Frédéric Hurlet a aussi un avis sur la question (opposé). Mais est-il démographe, est-il de l'école quantitative, a-t-il étayé de ses recherches son avis ? Non. Pour sa phrase, Ferguson non plus.

J'ai effectivement fait référence à Ferguson au sujet de ce fameux "20 années de souffrances à venir pour le monde", car c'est un livre qui m'a beaucoup amusé et qui a dérangé les vieux adeptes poussiéreux du "reproduisez-vous, dieu vous le rendra!"

Son physique m'importe peu (je ne le trouve pas beau, désolée de te décevoir). Est-ce parce-que je suis de sexe féminin que j'ai droit à ce type de réflexion parfaitement machiste ?

Hurlet a tout autant le droit de donner son avis sur la question, cela va de soi.

Tu exhumes le rapport Meadows. Je te l'accorde, c'est déjà d'un autre niveau que les fondations de tes comparses de controverse. Néanmoins, tu aurais peut-être pu rappeler la date de l'ouvrage. L'étude est publiée en 1972... D'un apport certain, une bonne partie de ses conclusions sont dépassées, et ses prévisions catastrophistes rejetées (de part le simple constat actuel) ^^ Facile de le dire comme ça, sans rien prouver. Mais comme je l'ai à la maison, jouons le jeu jusqu'au bout. Ainsi, j'invite le lecteur d'une à le lire, de deux à jeter un oeil, par exemple (on peut en prendre un autre, ça ne me dérange pas...), au petit tableau des prévisions de nos réserves de pétrole dans les pages 190. Et on en reparle...

Ta naïveté fait peine. Crois tu que les réserves de pétrole soient infinies ?

De plus, nombre d'entre elles sont, à l'heure actuelle, inaccessibles. Les forages en mer ? Onéreux, pas forcément rentables.

Crois tu que l'eau (pas celle des océans, imbuvables, dont le coût pour la dessalination et la purification est encore bien trop élevé à grande échelle) et les autres ressources naturelles soient inépuisables ?

Pur délire théorique! La surpopulation est un problème bien réel. L'humain tentaculaire spolie les ressources planétaires, au mépris de l'écosystème. Vil ingrat!

Enfin, je ne vais pas me lancer dans un débat écologique, je manque de temps et de motivation.

Autre référence qui (me) fait enfin plaisir à affronter, le malthusien "moderne" Jeffrey Sachs. En effet pour une limitation des naissances. Mais tu ne dis pas par quels moyens il veut y parvenir. Dans son ouvrage de 2005, il explique que l'on y parviendra en éradiquant la pauvreté des pays dits pauvres. éradication que les pays riches se doivent de financer bien plus massivement qu'actuellement. Ce qui n'est pas sans poser quelques petits soucis (j'allais dire, "avec tes opinions" luttant contre l'assistanat : mais au final, je n'en sais rien ^^). Tu m'opposes Sachs, alors je t'oppose naturellement son alter égo et compatriote que tu dois connaître également et qui me paraît tout aussi convainquant. Sans partager totalement la vision purement endémique du redressement des PMA de William Easterly, il est convainquant sur la naïveté de Sachs qui, par exemple pour l'Afrique, ne tient pas compte du caractère corrompu et défaillant de certains gouvernements de PMA. Dès lors, je comprends assez mal comment il a pu te convaincre tandis qu'il tord le bras à quelques unes de tes idées (tu corriges si je m'y trompais) : "je ne veux pas payer pour les autres", "à bas l'assistanat".

Je n'ai jamais prétendu aduler les idées de Sachs.

Je tenais juste à préciser que le thème de la surpopulation est matière à débat depuis bien longtemps, et que l'on y retrouve toujours les malthusiens d'un côté et les opposants de l'autre (que je soupçonne de se laisser manipuler, même inconsciemment, par la religion, par ce besoin instinctif de se reproduire...).

Tes prédicateurs ne sont guère plus convaincants que les miens. Ils se contentent tous de brasser du vent mais n'apportent aucune solution au problème.

Avec Hulot et Cousteau, j'avoue que j'ai été estomaqué que ce soit toi qui t'en empares. J'avais pour habitude que tu fustiges avec véhémence la vulgate tronquée de la TV et son épanchement guimauve, ainsi que les oripeaux de la culture pop'roturière. Je continue à penser qu'opposer ces deux-là à Le Bras et compagnie n'était que moquerie d'élégante. Espérons-le.

Ta fâcheuse manie de dénigrer la vulgarisation est typique de l'étudiant coincé et imbu de sa personne.

Dieu merci, je faisais preuve de plus d'ouverture d'esprit lorsque je fréquentais les bancs de la fac'...

Je dois néanmoins la courtoisie de reconnaître l'élévation du débat depuis que tu l'animes avec du contenu, chère Valtesse. C'est beaucoup plus plaisant. Sachs m'intéresse, ayant lu son ouvrage sur la dette des PMA : je n'ai que survolé sa "Fin de la pauvreté" sans vraiment qu'il renverse ma préférence pour James Tobin à ce sujet.

Cesse la flatterie. Ce débat n'est que masturbation intellectuelle.

P.S. : ton attitude envers Canonas est minable. Te crois-tu supérieur aux autres parce que tu es (encore) sur les bancs de la fac à (tout de même!) 28 ans ?

Que d'étiquettes que me voila collées, toi qui me houspillait d'en donner dans d'autres topics. Botter en touche ainsi, pour ne me mordiller que les bas de pantalon : j'attendais mieux. Tant pi. Quant à "l'imbu", "le coincé", "le supérieur", je ne peux que m'incliner devant les maîtres étalons. "Valtesse" et "ouverture d'esprit" dans la même phrase : inédit. Soit ^^

Canonas sait très bien se défendre seule, si des fois je l'attaquais.

Tu as raison néanmoins, j'ai perdu mon temps en souhaitant apporter autre chose que mes impressions (JT, voyages, doc, donc).

Malthus, autre époque, autre contexte.

J'ai lu tes auteurs (en diagonale, car leur théorie m'agace et me fait bailler) et ceux que je cite. Je ne me serais pas permise de m'immiscer dans ce débat sans savoir de quoi je parle.

Je ne vais pas me lancer dans un pavé débat sans fin (perte de temps sur un forum, je préfère réserver ce type d'effort auprès d'initiés), je te laisse ce privilège.

Je vais donc te répondre succinctement.

Te faire "fermer le clapet" ? Si j'avais réellement souhaité le faire, nous ne serions pas ici à continuer de "discutailler".

J'ai effectivement fait référence à Ferguson au sujet de ce fameux "20 années de souffrances à venir pour le monde", car c'est un livre qui m'a beaucoup amusé et qui a dérangé les vieux adeptes poussiéreux du "reproduisez-vous, dieu vous le rendra!"

Son physique m'importe peu (je ne le trouve pas beau, désolée de te décevoir). Est-ce parce-que je suis de sexe féminin que j'ai droit à ce type de réflexion parfaitement machiste ?

Hurlet a tout autant le droit de donner son avis sur la question, cela va de soi.

Ta naïveté fait peine. Crois tu que les réserves de pétrole soient infinies ?

De plus, nombre d'entre elles sont, à l'heure actuelle, inaccessibles. Les forages en mer ? Onéreux, pas forcément rentables.

Crois tu que l'eau (pas celle des océans, imbuvables, dont le coût pour la dessalination et la purification est encore bien trop élevé à grande échelle) et les autres ressources naturelles soient inépuisables ?

Pur délire théorique! La surpopulation est un problème bien réel. L'humain tentaculaire spolie les ressources planétaires, au mépris de l'écosystème. Vil ingrat!

Enfin, je ne vais pas me lancer dans un débat écologique, je manque de temps et de motivation.

Je n'ai jamais prétendu aduler les idées de Sachs.

Je tenais juste à préciser que le thème de la surpopulation est matière à débat depuis bien longtemps, et que l'on y retrouve toujours les malthusiens d'un côté et les opposants de l'autre (que je soupçonne de se laisser manipuler, même inconsciemment, par la religion, par ce besoin instinctif de se reproduire...).

Tes prédicateurs ne sont guère plus convaincants que les miens. Ils se contentent tous de brasser du vent mais n'apportent aucune solution au problème.

Ta fâcheuse manie de dénigrer la vulgarisation est typique de l'étudiant coincé et imbu de sa personne.

Dieu merci, je faisais preuve de plus d'ouverture d'esprit lorsque je fréquentais les bancs de la fac'...

Cesse la flatterie. Ce débat n'est que masturbation intellectuelle.

P.S. : ton attitude envers Canonas est minable. Te crois-tu supérieur aux autres parce que tu es (encore) sur les bancs de la fac à (tout de même!) 28 ans ?

Bravo ! Rien à rajouter

Espérons-le !

Si tu veux, nous pouvons régler cela par mp.

Avant de parler économie sur le dos d'un peuple (on vise l'arabe/noir là) on pourrait se demander pourquoi la fabrication de bombe nucleaire et tout autre objet qui ne servent à ====> RIEN.