Faut-il réduire le nombre des naissances prises en charge ?

Si tu veux élever et donner une éducation décente à tes enfants, ça n'est pas ce que te verse les allocations que ça va te permettre de le faire, ça t'aidera certes mais en aucun cas ça ne sera suffisant.

Donc si tu es un minimum responsable et veuille donner à ton ou tes enfants ce qu'il y de mieux, de toi même tu t'arrêtera d'en avoir quand tu verras que tes revenus ne te permettent plus d'avoir d'autres enfants.

Maintenant pour les parents qui se "foutent" totalement du devenir de leur enfants, alors c'est sur que les allocations toutes cumulées peuvent inciter certains à en faire toujours plus. Mais avec un vrai contrôle sur ce que devient l'argent versé ça s'arrêterait tout de suite.

Il y à quand même beaucoup plus de parent responsable que de "je m'en foutiste" en France.

Mais il y à le système aussi qui y incite, celui qui veut devenir propriétaire et qui à des revenus moyens et qui à deux enfants, n'aura le droit à rien, aucunes aides quelconques par ce que ses revenus sont justes au dessus du maximum donnant droit à des aides et parfois son dossier ne passe pas, pas de crédit accepté, et là arrive que parfois le banquier, le constructeur, et même parfois les allocs disent "avec un troisième vous auriez des allocs" et ça vous permettrait de pouvoir acheter. Il arrive que certaines familles se laissent tenter par ce choix, c'est une réalité triste peut être, mais vrai néanmoins.

Je me rappel au début des années 1980, ou le gouvernement donnait une prime de 10 000 Frs au 3éme enfants, et bien il y en à eu pas de familles qui se sont retrouvées avec un troisième enfant.

Maintenant dire que les gens ne devraient avoir qu' un certain nombre d'enfants et que passé ce nombre plus d'alloc, c'est du grand n'importe quoi, un parent responsable fera un enfant par ce qu'il peut l'assumer, et si un jour il à un problème dans sa vie et qu'il est besoin de l'aide de la société on lui dira "non, vous avez dépassé le nombre autorisé", tout ça par ce qu'il y à des abus, il serait plus logique de demander à ce qu'il y ait plus de contrôle pour éviter ces abus et exigé que les parents se sentent un peu plus concernés par l'éducation de leurs enfants, que de vouloir à cause d'une minorité punir la majorité.

D'ailleurs quelle est ce maximum d'enfants que les gens devraient avoir?

Faut il aussi leur demander si ils ont des maladies héréditaires histoire que leur progéniture ne viennent pas à couter cher un jour à la société ou carrément leur interdire le droit d'être parent?

Ou alors aussi demander si il n'y a pas de cas de violence ou maltraitance ou de voleur? c'est connu on dit bien "tel père tel fils" et en tenant compte de ce dicton complètement c..n, on pourrait aussi se dire que ce sont des enfants qui couteront chers toutes leurs vies à la société et qu'ils font donc aussi pour ceux là ne pas leur donner d'alloc ou mieux leur interdire d'en avoir.

Et puis on pourrait aussi à ceux qui sont tombés malades ou qui ont eu un accident ou sont au chômage, vous savez les accidents de la vie que personne ne peut prévoir, et bien leur retirer tout simplement leurs enfants, c'est vrai ça, ils seront tellement mieux en foyer ou à la DASS, plutôt que d'être avec des parents inconscients qui n'ont pas su au moment de les faire se projeter dans l'avenir et prévoir ce genre de chose.

Et puis on pourrait puisque on en est là, interdire aux crétins d'en avoir aussi des enfants, oh zut on est toujours le crétin pour quelqu'un, et bien la voilà la solution plus personne n'a le droit de faire des enfants, plus de coût, plus de cotisations, plus d'histoire de surpopulation ni de "c'est injuste".

Rien il ne nous restera rien si ce n'est notre argent, avec ça tout de suite on se sent mieux et on est plus heureux, n'est ce pas?

Merci.

Mouais fin sur les fraudes, il y a eu un rapport il n y a pas longtemps dont le resultat avait été mis sur le forum, ( je l'ai cherché, mais pas retrouvé) , ou l'on apprenait que les fraude a la secu etait de 2 % ...

DOnc autre lecture: 98% des alloc données le sont a des gens répondant aux critères.

<h4 class="chapo">Un rapport confidentiel de la Caisse nationale des allocations familiales estime que 2,15 % des bénéficiaires d'allocations sociales, soit 200 000 personnes, sont des fraudeurs.</h4>

article du Parisien

voilà fin du débat on peut fermer le topic

article du Parisien

200 000 tricheurs X 1000 EUROS en moyenne ANNUELS (et ça fait moins de 100 EUROS/mois...)

= 200 000 000 EUROS MINIMUM... de trous dans les caisses.

sur 25 ANS

ça fait 25 X 200 000 000 = 5 000 000 000 d'euros en moyenne... de volés à l'état

RAPPEL : pour 200 000 TRICHEURS à moins de 100 EUROS mensuels... on atteint 5 000 000 000....

(et il n'y a pas que ça...)

(mais peut-être me trompe-je ...)

à ces sommes détournées,

vous rajoutez les FRAUDES aux impôts, aux logements, etc...

vous rajoutez AUSSI les marchandises importées clandestinement ET vendues à longueurs d'années

- soit à la sauvette (aucun impôt à la France)

- soit en vente souterraine (idem)

AVEC en PRIME des CHUTES d'EMPLOIS...

ET Là ça fait carrément peur...

200 000 tricheurs X 1000 EUROS en moyenne ANNUELS (et ça fait moins de 100 EUROS/mois...)

= 200 000 000 EUROS MINIMUM... de trous dans les caisses.

sur 25 ANS

ça fait 25 X 200 000 000 = 5 000 000 000 d'euros en moyenne... de volés à l'état

RAPPEL : pour 200 000 TRICHEURS à moins de 100 EUROS mensuels... on atteint 5 000 000 000....

(et il n'y a pas que ça...)

(mais peut-être me trompe-je ...)

Tu sais, même 25 ans de fraudes ne compensent pas le trou de la Sécu qui se monte à plus de 30 milliards d'euros en 2010.

Une goutte d'eau.

200 000 tricheurs X 1000 EUROS en moyenne ANNUELS (et ça fait moins de 100 EUROS/mois...)

= 200 000 000 EUROS MINIMUM... de trous dans les caisses.

...

(mais peut-être me trompe-je ...)

Pourquoi prendre des chiffres que tu inventes au lieu d'aller chercher le rapport dont on te parle et t'informer sur la réalité des chiffres?

Alors, pour info, les 2% de fraude représentent environ 800 millions d'euros.

Comme le rapelle justement Lili, le trou de la secu s'eleve à 30 milliards.

Par contre, si 25 ans de fraude de 2% (!) n'atteind toujours pas le trou de la sécu , le retrait de la super niche fiscale accordée aux entreprises du CAC 40 peut le combler.

En effet la "taxation à taux zéro des plus values à long terme provenant de cessions de titres de participation" a permis en 3 ans de faire gagner aux entreprises du cac 40 la modique somme de 20 milliards d'euros.

Autre lecture: c'est 20 milliards en moins pour les caisses de l'etat en 3 ans.

Je crois Souky que tu devrais dépenser ton energie à denoncer ce genre de chose plutot que de criser sur 2 % de fraude qui signifie egalement et surtout 98% de reussite et de travail bien fait.

Tu sais, même 25 ans de fraudes ne compensent pas le trou de la Sécu qui se monte à plus de 30 milliards d'euros en 2010.

Une goutte d'eau.

Mais je ne parle pas que de la S.Sociale

il y a aussi :

- les fraudes aux logements sociaux

- les fraudes aux impôts ET aux redevances...

- les économies parallèles, etc...

ET TOUT LE POURRISSEMENT DE LA SOCIETE... depuis que tout le monde triche...

Par manque d'argent,

les gens s'épient les uns les autres, se dénoncent,...etc...

Comme les contrôles tardent à se faire... des habitudes se prennent ET deviennent LOIS...

les gangs prennent le pouvoir

des fonctionnaires prennent le pouvoir

etc...etc...

ET les violences montent

Si on ne reprend pas tout à la base pendant les années qui viennent

quel pays laisserons-nous à nos enfants ?

PS : on parle de préserver la planète...

MAIS laisser un pays à feu et à sang... n'est-ce pas aussi inquiétant ?

MAIS laisser un pays à feu et à sang... n'est-ce pas aussi inquiétant ?

Impressionnant.

En effet la "taxation à taux zéro des plus values à long terme provenant de cessions de titres de participation" a permis en 3 ans de faire gagner aux entreprises du cac 40 la modique somme de 20 milliards d'euros.

Autre lecture: c'est 20 milliards en moins pour les caisses de l'etat en 3 ans.

Je crois Souky que tu devrais dépenser ton energie à denoncer ce genre de chose plutot que de criser sur 2 % de fraude qui signifie egalement et surtout 98% de reussite et de travail bien fait.

questions que je me pose :

Comment peut-on chiffrer avec exactitude une fraude ?

puisqu'elle n'existe pas.. (si elle existait elle serait contôlée... et punie)

Ce que je lis par contre...

c'est tout ce potentiel GACHE... pour relancer l'emploi... le protéger... etc... ; y compris dans des contrôles...

(ne vaut-il pas mieux des contrôleurs...? que des fraudeurs ET des chômeurs)

et de m'étonner :

"pourquoi ne fait-on rien" depuis 25 ANS ?...

Mais vous avez raison...ça n'est pas ma partie.

Par contre, si je prends le temps d'écrire ce que je pense...

- c'est parce-que d'autres pensent comme moi...

- c'est parce-que d'autres voient comme moi...

- c'est parce-que d'autres subissent comme moi...

et parce-que nous avons parfois besoin de SAVOIR...

POUR SORTIR des ghettos médiatiques ET politiques dans lesquels on nous place... depuis trop longtemps...

PS : il nous reste moins de 2 ans pour nous faire notre opinion

Bonsoir,

ça fait 25 X 200 000 000 = 5 000 000 000 d'euros en moyenne... de volés à l'état

L'Etat ne vole pas le peuple ? Vu tous les scandales politico-financiers et toutes ces affaires encore sous silence ? ...l'affaire scandaleuse de l'Amiante qui à coûté la vie à 100 000 personnes ?

L'Etat n'est-il pas un voleur de vie aussi ?

Bonne soirée.

Comment peut-on chiffrer avec exactitude une fraude ?

puisqu'elle n'existe pas.. (si elle existait elle serait contôlée... et punie)

Si elle n'existe pas pourquoi tu nous en parles?

Mais la question est interressante.

Je ne sais pas exactement comment ils parviennent a ces chiffres mais je me dis que c'est comme le principe d'un inventaire:

tu as X inscrits dont le montant d'alloc théorique est de M ¿ théorique, et a la fin de l'année tu te rends compte que tu ne retombes pas sur ton M ¿ prévisionnel, il y a donc une perte inéxpliquée qui serait la fraude.

Mais j'ai peut etre tout faux, j'imagine le truc comme cela. Si quelqu'un a une idée.

(ne vaut-il pas mieux des contrôleurs...? que des fraudeurs ET des chômeurs)

Là par contre je suis sure de moi:

Si le cout du controle dépasse le cout de la fraude alors non, il ne vaut pas mieux en rajouter car tu deviens alors perdante.

Mais si le rapport cout du controle/cout de la fraude est positif alors oui, mais je pense que les énarques y ont pensé avant nous et que si cela n'est pas fait c'est que le cout du controle reste supérieur au cout de la fraude ou non rentable.

"pourquoi ne fait-on rien" depuis 25 ANS ?...

Des choses sont faites comme des super niches fiscales qui rapportent aux entreprises du CAC40, 20 milliards... pour ses entreprises le gouvernement de Nicola Sarkosy a su trouvé comment faire pour réemplir leur caisse.

Par contre, si je prends le temps d'écrire ce que je pense...

- c'est parce-que d'autres pensent comme moi...

- c'est parce-que d'autres voient comme moi...

- c'est parce-que d'autres subissent comme moi...

Tout a fait et si nous prenons le temps de te répondre avec des chiffres a la clé et des explications c'est pour te montrer que ton raisonnement est biaisé car basé sur une expérience personnelle malheureuse et une méconnaissance de l exactitude des faits.

pour repondre si je suis la c'est parce que J'AI fait en sorte que ma vie soit a peut pret acceptable cela n'empeche en rien que j'ai pas demender a etre là et que faire des gosse cela reste egoiste

et bonne blague a ceux qui on repondu c'est aussi de faire "d'avoir" une famille de faier en sorte que des enfant soit bien etc et autre formule sans aucun sens dans ce style la

reflechiessait un peut a ceux que vous dite en sortant un peut de vos code sociaux qui vous voile d'une quelqu'onque reflection

Là par contre je suis sure de moi:

Si le cout du controle dépasse le cout de la fraude alors non, il ne vaut pas mieux en rajouter car tu deviens alors perdante.

Mais si le rapport cout du controle/cout de la fraude est positif alors oui, mais je pense que les énarques y ont pensé avant nous et que si cela n'est pas fait c'est que le cout du controle reste supérieur au cout de la fraude ou non rentable.

Bonjour Elais

Même si le cout du contrôle dépasse celui de la fraude, en continuant à laisser faire quel est le message exacte qui en ressort?

Que dire aux personnes qui sont "honnêtes" et qui ne fraudent pas? Qu'elles sont idiotes de ne pas le faire aussi?

Et à force de ne rien faire par ce que ça ne représentent qu'une goutte d'eau, cette goutte d'eau avec une autre goutte d'eau et ainsi de suite ne finira t 'elle pas par former un océan? Ce qui est déjà le cas il me semble si on met bout à bout toutes les fraudes.

Et cette océan est ce que ça sera à ceux qui ne trichent pas et ne fraudent pas à qui on devra demander de le vider (payer pour tout).

Ou est ce qu'il faut attendre que tout le monde triche et fraude pour se décider à faire quelque chose?

C'est un peu comme si on disait à un voleur de bicyclette que par rapport à un voleur de voiture son acte n'a rien de grave, par ce que la somme que son vol représente est petite par rapport à celle d'une voiture, et quand il passera au vol de voiture on lui dira toujours que c'est pas grave par rapport au voleur qui détourne des millions. Donc finalement ne sera grave que le vol de millions d'euro. Est ce uniquement ces voleurs là que l'on devra uniquement punir?

Mais pour le propriètaire du vélo et de la voiture ce vol peut aussi avoir pour conséquence la perte d'un emploi (plus de moyen de transport, etc.....) on lui dira donc que son voleur ayant volé pour peu de valeur le cout des poursuites serait supérieur au préjudice subi. C'est sur que le sentiment de justice le volé va l'avoir, d'ailleurs n'est ce pas ça qui est la cause de cette haine qui monte envers tous et tout le monde, le fait que les gens aient l'impression qu'il n'y a plus de justice et que les gens qui ne respectent pas la loi sont plus protégés et défendus que ceux qui la suive?

Pour moi tu commets un acte contraire à la loi, tu dois être puni, il n'y a pas à dire "oh c'est pas grave" sinon c'est envoyé le message que si ça ne représente qu'une somme modique son forfait et bien il peut le faire. Et j'aime à penser qu'il y à encore une morale sur le bien et le mal.

Merci.

il n'y a pas à dire "oh, c'est pas grave"

Personne n'a dit "Oh c'est pas grave". Personne n'a encouragé les fraudes, ou alors fais directement la citation parce que là je ne vois pas. Considérer que c'est le principal problème auquel il faut s'attaquer en priorité n'est pas crédible au regard des chiffres, c'est tout.

pour repondre si je suis la c'est parce que J'AI fait en sorte que ma vie soit a peut pret acceptable cela n'empeche en rien que j'ai pas demender a etre là et que faire des gosse cela reste egoiste

Bonsoir,

L'Etat ne vole pas le peuple ? Vu tous les scandales politico-financiers et toutes ces affaires encore sous silence ? ...l'affaire scandaleuse de l'Amiante qui à coûté la vie à 100 000 personnes ?

L'Etat n'est-il pas un voleur de vie aussi ?

Bonne soirée.

Bonjour à tous !

J'ai lu en gros votre discussion et je suis complètement atterrée que la conversation ne tourne qu'autour de l'argent. Il faut limiter les naissances pour réduire les abus aux aides sociales, pour que les parents assurent une meilleure vie et l'accès aux études à leurs enfants, plus évidents quand on en a moins etc. etc. ceci est une évidence mais là n'est pas le plus important¿

Les ressources de notre terre ne sont pas inépuisables, la pollution est très avancée, beaucoup d'espèces animales et végétales ont disparu à cause de l'homme¿ La terre ne peut pas supporter plus d'humains et il serait même bien que le nombre d'humains diminue. A la place de considérer un humain comme un terrestre indépendamment de son origine, on va classer par genre en disant : "en Europe il y a moins de naissances qu'en Afrique alors nous aussi on a droit à notre quota¿" C'est complètement irresponsable car la question n'est pas de préserver sa "race" mais de savoir comment on va pouvoir nourrir tout ce monde. Nous faisons partie des privilégiés et les pays pauvres en subiront bien plus les conséquences que nous, du coup, on s'en fiche, c'est très égoïste !... Je suis d'accord qu'il faille donner des contraceptifs aux pays défavorisés qui font beaucoup d'enfants mais n'oublions pas quand même que c'est nous qui polluons le plus avec notre consommation excessive et que la vie d'un des nôtres consomme autant que la vie de 4 africains par exemple et puis, dans ces pays où la natalité est importante, il y a aussi beaucoup de mortalité infantile, ce qui en diminue le nombre ¿

Comme les gens ne comprennent qu'en termes d'argent, il serait nécessaire de stopper les allocations à partir de 3 enfants afin que chacun prenne ses responsabilités sans compter sur l'état pour prendre en charge sa progéniture¿ Attention, je ne parle pas d'interdire les naissances au-delà de 3 mais si chacun devait compter sur ses revenus personnels pour assumer une grande famille, il y aurait beaucoup moins de volontaires.

Pour ceux qui ont les moyens d'assurer une belle vie à leurs enfants, de leur payer des études etc. etc. l'adoption est la solution la plus raisonnable puisqu'on aide des enfants déjà nés sans en mettre de nouveaux au monde¿

Les gens sont des monstres d'égoïsme, c'est chacun pour soi, on fait des enfants et tant pis si on va droit dans le mur, tant pis si on ne peut plus donner à manger à tous, pourvu que dans l'immédiat on se la joue parents généreux aimant les enfants, qui plus est, ¿uvrent pour le pays, puisqu'ils mettent au monde des gens qui paieront les retraites¿ C'est du grand n'importe quoi, la survie de notre planète et de ses habitants est bien plus importante que de savoir qui paiera les retraites puisque de toute façon, à ce train, faute de ressources, à cause de la pollution etc. etc., tout le monde souffrira¿

Un petit lien parmi d'autres pour revenir sur terre !

http://www.delaplanete.org/Population-mondiale-agriculture-et.html

Bonjour à tous !

J'ai lu en gros votre discussion et je suis complètement atterrée que la conversation ne tourne qu'autour de l'argent. Il faut limiter les naissances pour réduire les abus aux aides sociales, pour que les parents assurent une meilleure vie et l'accès aux études à leurs enfants, plus évidents quand on en a moins etc. etc. ceci est une évidence mais là n'est pas le plus important¿

Les ressources de notre terre ne sont pas inépuisables, la pollution est très avancée, beaucoup d'espèces animales et végétales ont disparu à cause de l'homme¿ La terre ne peut pas supporter plus d'humains et il serait même bien que le nombre d'humains diminue. A la place de considérer un humain comme un terrestre indépendamment de son origine, on va classer par genre en disant : "en Europe il y a moins de naissances qu'en Afrique alors nous aussi on a droit à notre quota¿" C'est complètement irresponsable car la question n'est pas de préserver sa "race" mais de savoir comment on va pouvoir nourrir tout ce monde. Nous faisons partie des privilégiés et les pays pauvres en subiront bien plus les conséquences que nous, du coup, on s'en fiche, c'est très égoïste !... Je suis d'accord qu'il faille donner des contraceptifs aux pays défavorisés qui font beaucoup d'enfants mais n'oublions pas quand même que c'est nous qui polluons le plus avec notre consommation excessive et que la vie d'un des nôtres consomme autant que la vie de 4 africains par exemple et puis, dans ces pays où la natalité est importante, il y a aussi beaucoup de mortalité infantile, ce qui en diminue le nombre ¿

Comme les gens ne comprennent qu'en termes d'argent, il serait nécessaire de stopper les allocations à partir de 3 enfants afin que chacun prenne ses responsabilités sans compter sur l'état pour prendre en charge sa progéniture¿ Attention, je ne parle pas d'interdire les naissances au-delà de 3 mais si chacun devait compter sur ses revenus personnels pour assumer une grande famille, il y aurait beaucoup moins de volontaires.

Pour ceux qui ont les moyens d'assurer une belle vie à leurs enfants, de leur payer des études etc. etc. l'adoption est la solution la plus raisonnable puisqu'on aide des enfants déjà nés sans en mettre de nouveaux au monde¿

Les gens sont des monstres d'égoïsme, c'est chacun pour soi, on fait des enfants et tant pis si on va droit dans le mur, tant pis si on ne peut plus donner à manger à tous, pourvu que dans l'immédiat on se la joue parents généreux aimant les enfants, qui plus est, ¿uvrent pour le pays, puisqu'ils mettent au monde des gens qui paieront les retraites¿ C'est du grand n'importe quoi, la survie de notre planète et de ses habitants est bien plus importante que de savoir qui paiera les retraites puisque de toute façon, à ce train, faute de ressources, à cause de la pollution etc. etc., tout le monde souffrira¿

Un petit lien parmi d'autres pour revenir sur terre !

http://www.delaplanete.org/Population-mondiale-agriculture-et.html

Ca fait plaisir de lire un post comme le tien. La dernière fois que j'ai tenu un discours similaire, je me suis faite envoyer chier comme de la merde, comme quoi j'étais pessimiste, égoïste et j'en passe.

Parce qu'il faut pas rêver, les enfants nés à ce jour n'ont pas de d'avenir, on leur a déjà tout pris. Il est déjà bien trop tard pour certaines choses, maintenant, il faut changer radicalement notre manière de vivre si on veut pas que dans un siècle ou deux, la race de l'homme soit éteinte.

Les gens sont des monstres d'égoïsme, c'est chacun pour soi, on fait des enfants et tant pis si on va droit dans le mur, tant pis si on ne peut plus donner à manger à tous, pourvu que dans l'immédiat on se la joue parents généreux aimant les enfants, qui plus est, ¿uvrent pour le pays, puisqu'ils mettent au monde des gens qui paieront les retraites¿ C'est du grand n'importe quoi, la survie de notre planète et de ses habitants est bien plus importante que de savoir qui paiera les retraites puisque de toute façon, à ce train, faute de ressources, à cause de la pollution etc. etc., tout le monde souffrira¿

Un petit lien parmi d'autres pour revenir sur terre !

http://www.delaplanete.org/Population-mondiale-agriculture-et.html

Je vous rassure sur un point : l'argent ne fait pas partie de mes priorités.

(ce n'est qu'une monnaie d'échange pour me permettre d'avoir accès à ce que je ne produis pas)

toute fois, l'idée qui m'est venue de réduire le nombre de prises en charge des naissances,

revient à lancer un appel de détresse aux familles dépendantes des aides sociales (les autres n'atteignent que très rarement 3 enfants),

- que les autres enfants aussi ont le droit de vivre...

- que des familles de cotisants... n'arrivent même plus à offrir des études universitaires à leurs enfants (dès qu'ils sont propriétaire... ils n'ont droit à rien...)

- et que si la France (et même la planète) n'ont plus les "moyens" de subvenir aux besoins de tous...

IL FAUT PARTAGER aussi l'espace... l'accès au travail... l'accès aux soins... l'accès à l'éducation... etc...etc....

NB : depuis 2007... on refuse une simple AVS à ma fille... (avec des "pas prioritaire"...),

pour rester chez les PRECOCES "où elle a toute sa place"... ;

laquelle est déscolarisée complètement depuis la rentrée 2009... FAUTE DE MOYENS... et ne fait plus rien... (alors qu'elle aurait dû sauter 3 classes dans le primaire...)

OR depuis 2007...

tous les enfants plus jeunes, (dont les parents ne sont pas propriétaires), LUI PASSENT DEVANT...

TROUVEZ-VOUS ça juste ?

juste ne voudrait pas dire équitable : l'équité nécessite des critères alors qu'une justice peut-être injuste et inégalitaire (le vieil adage selon que vous soyez puissant ou misérable)! Justice et équité ne sont pas les deux faces d'une même pièce