Chaque Américain peut posséder une arme...

A ton avis un violeur préfèrera s'attaquer à celle-ci

ou celle-la

Les delinquants recherche TOUJOURS la facilité. Ya pas besoin de tirer la seul présence d'une arme a feu les dissuades.

Mais bon, c'est une question de bon sens : une arme à feu ne peux pas, en pratique, arrêter un violeur. Les femmes ne sont pas des rambos en puissance.

Ya un truc qui s'appelle l'entrainement.

Sinon dis moi que devrai faire ,concrètement , une femme qui va se faire violer ???

Je ne crois pas qu'une fois dans l'histoire une femme ai arrêter un violeur avec une arme à feu

Bah si il y a pas tentative (dissuasion réussi) Ya pas de plainte donc on en entend pas parler.

aller tiens un petite étude réaliser par la justice américaine:

1. 
   Mythe : Les armes à feu n'ont aucune utilité pour le citoyen, elles ne peuvent servir qu'à la police ou aux criminels. Les particuliers ne retirent aucun avantage de la possession d'armes à feu.
   Réalité : Quelques chiffres et exemples suffisent pour réaliser qu'il n'en est rien :
   Un sondage de 1986 portant sur 2000 prisonniers dans les prisons américaines, réalisé par le National
   Institute of Justice, a montré que 57% d'entre eux pensaient que la pire chose qui puisse leur arriver, c'était de rencontrer une victime armée plutot que d'être confronté à la police. 34 % d'entre eux s'étaient déjà fait tirés dessus, avaient été repoussés, avaient été blessés ou capturés par une personne armée qu'ils avaient choisie comme victime.
   Une étude de 1986 pour le Département de la Justice américain a trouvé que 34% des criminels avaient été "repoussé, blessés ou capturés par une victime armée" et que 40% des criminels avaient renoncés à commettre un crime de peur que leur victime ne soit arme (source J. Wright and P. Rossi, Armed and Considered Dangerous: A Survey of Felons and Their Firearms, 1991, p. 155.)
   En 1979, le département de la Justice Américain sous le gouvernement Carter (président favorable au contrôle des armes à feu) a réalisé une étude qui a trouvé que parmi les 32,000 tentatives de viol, 32% étaient réalisées
   effectivement. Selon cette même étude, le port d'une arme (arme à feu ou pistolet) a un effet très important sur les tentatives de viol car, dans le cas où une femme portait une arme, l'étude a trouvé que seulement 3% des tentatives de viol étaient réussies. Cet effet s'explique probablement par le fait que, dans la grande majorité des tentatives de viol (90%), les criminels ne sont pas armés. Une femme possédant une arme dispose ainsi d'un
   avantage décisif contre son ou ses agresseurs. Autre exemple frappant des avantages des armes à feu pour les
   femmes, la baisse de 88% des viols de 1966 à 1967 dans la ville dOrlando en Florida après que les médias locaux aient largement rapportés le lancement d'une campagne d'instruction publique visant à apprendre aux femmes comment se servir d'une arme à feu. Dans le même temps, le taux de viol restait inchangé dans le reste de la Floride et au niveau national
   Aux Etats-Unis, les cambriolages se font beaucoup moins souvent quand les criminels suspectent qu'une personne est présente dans l'habitation par rapport aux cambriolages dans les pays d'Europe de l'Ouest où beaucoup moins de personnes possèdent des armes à feu. Par exemple, au Canada, en Angleterre et aux Pays-Bas où le contrôle des armes à feu est sévère, le taux de cambriolage avec présence de l'habitant est de 45% alors qu'il n'est que de 12,7% aux Etats-Unis.
   Aux Etats-Unis, les citoyens abattent en situation de légitime défense de 1500 à 2800 criminels par an, ce qui représente 2.5 à sept fois le nombre de criminels abattus par la police. Il y a de 8700 à 16600 cas de blessures légitimes réalisés par des citoyens munis d'armes à feu contre les criminels. Les citoyens montrent cependant une grande prudence dans l'utilisation de leurs armes puisque dans 98% des cas de défense avec une arme, ils ne font que pointer leur arme ou tirer des coups d'avertissement ce qui suffit pour arrêter le criminel.
   Une autre étude du département de la Justice aux Etats-Unis menée sur des prisonniers a trouvé que :
   

• 3/5 des criminels étaient d'avis "qu'un criminel ne va pas aller embêter une victime s'il sait qu'elle est armée",
  
• 74% des criminels étaient d'avis que "une raison pour laquelle les cambrioleurs évitent d'entrer dans des maisons quand les occupants sont présents est qu'ils ont peur de se faire tirer dessus",
  
• 57% des criminels étaient d'accord pour dire que "les criminels s'inquiètent plus de rencontrer une victime armée que de rencontrer la police.
  

Conclusion : Le fait de disposer du droit à posséder, à porter et à utiliser les armes à feu a des effets significatifs sur la sécurité du citoyen. Il en retire des avantages tangibles en termes de dissuasion des crimes à son égard et d'augmentation de sa capacité à repousser les attaques dont il peut faire l'objet.

L'explication de ces avantages n'est pas difficile à saisir. Il est évident qu'un criminel a intérêt à ce que ses victimes ne soient pas armées. Le fait que cette possibilité existe et soit réelle implique de manière évidente un

mécanisme de dissuasion. Tout le monde devrait comprendre qu'il est plus risqué de se livrer à des attaques contre les personnes quand la possibilité existe que celles-ci soient armées. En plus, dans le cas ou une attaque est entreprise contre une personne, la possession d'une arme à feu permet à un citoyen (en particulier les personnes agées et les femmes) de se défendre de manière plus efficace et donc de repousser les attaques plus

facilement. Ce dernier point est explicité plus en détail dans la réponse au mythe "On n'a pas besoin d'une arme à feu pour se défendre."

Le mythe de l'inutilité des armes à feu ou même de leur nuisance est particulièrement entretenu par les reportages dans les médias qui mettent systématiquement en avant les cas ou les armes à feu sont utilisées de manière nuisibles mais jamais quand elles sont utilisées de manière légitime par des citoyens confrontés à la criminalité (voir l'éditorial "Pourquoi tant de désinformation ?"). Voir aussi le Mythe "On n'a pas besoin d'une arme à feu pour se défendre".

Pourtant l'utilisation des armes à feu par les citoyens respectueux de la loi a des avantages concrets très significatifs comme on a pu le voir ci-dessus. Il serait temps que certains ouvrent les yeux...

http://fal20011.virtualave.net/debat/afmr/mr/mra1.htm

N'importe quel viol dans lequelle la victime aurait été armée. Pan ! Dans les dents ! Fin du viol.

N'importe quoi. Une arme à feu n'est pas utilisable dans toutes les circonstances. Je t'ai indiqué 3 affaires de viol dans lesquelles les armes à feu n'auraient été d'aucune utilité.

D'ailleurs, aux USA, les femmes peuvent porter des armes à feu, et il n'y a pas moins de viols...

D'ailleurs, aux USA, les femmes peuvent porter des armes à feu, et il n'y a pas moins de viols...

Autre exemple frappant des avantages des armes à feu pour les femmes, la baisse de 88% des viols de 1966 à 1967 dans la ville dOrlando en Florida après que les médias locaux aient largement rapportés le lancement d'une campagne d'instruction publique visant à apprendre aux femmes comment se servir d'une arme à feu. Dans le même temps, le taux de viol restait inchangé dans le reste de la Floride et au niveau national

T'a pas lu mon post toi .....

Ya un truc qui s'appelle l'entrainement.

Qui a le plus le temps de s'entraîner ?

1. L'honnête citoyen qui travaille 10h par jour ?
   
2. Le truand qui n'a rien à faire de la journée ?
   

L'entraînement jouera toujours en faveur du criminel.

Les citoyens montrent cependant une grande prudence dans l'utilisation de leurs armes puisque dans 98% des cas de défense avec une arme, ils ne font que pointer leur arme ou tirer des coups d'avertissement ce qui suffit pour arrêter le criminel.

L'entrainement sa veux pas dire tirer les couilles d'une mouche a 100m. Sa veut dire faire qui les geste qui assureront au maximum ta sécurité.

Un bon prof de self défense ne t'apprend pas a tuer ton adversaire, il t'apprend quand il faut taper et quand il faut courir suivant la situation.

Pis merde avec un raisonnement comme le tiens, que devrai faire un honnête citoyen pour se défendre ?? je t'ai déjà poser la question et tu n'a pas répondu.....

T'a pas lu mon post toi .....

Les sources citées devraient être vérifiées. J'ai quand même de gros doutes, car le Département de la Justice américain publie en général ses travaux sur le net.

Les travaux qui n'ont pas été jugé assez pertinents/intéressant pour être mis en lignes sont, à mes yeux, a priori suspects.

s'il y avait une comparaison possible entre la légalisation d'arme et la légalisation du cannabis, ça se jouerait sur la "licence de promiscuité" (en référence à la Licence IV des bars)licence4

je m'explique:

le citoyen lambda peut soit subir:

-le tir d'une personne armée

-la dangerosité d'un commerçant de drogue

on délivre alors dans le cas de la légalisation une licence au commerçant, s'engageant à juger de la responsabilité du consommateur (comparaison avec le barman qui vire les gros ivrognes) ainsi qu'à vendre une dose non létale

alors que dans le cas des armes

l'acheteur n'a pas un tel engagement, tout le monde peut avoir une arme

on ne mesure pas aussi bien la propagation de la dangerosité que pour un débiteur d'alcool

bref, n'arrivant pas à mieux formuler mon raisonnement, je vais directement à la conclusion:

si on autorise les armes, il faudrait décider à l'avance d'un certain nombre d'armes à feu qu'on peut autoriser à la population. si on désigne le référent d'un quartier ou à la limite d'un pâté à qui ont permet d'être armé, il jouerait le rôle de shérif pour le bien de tous...

Les sources citées devraient être vérifiées. J'ai quand même de gros doutes, car le Département de la Justice américain publie en général ses travaux sur le net.

Les travaux qui n'ont pas été jugé assez pertinents/intéressant pour être mis en lignes sont, à mes yeux, a priori suspects.

La légalisation des armes à feu favorise la violence contre les femmes.

Ben donne moi tes source alors....Si tu me sort Amnesty international je te dirai que ce sont des stats international....

Où y a t'il le plus de violence contre les femme dans le monde ?? en Afrique du fait des conflits ethniques qui voit s'affronter des bandes armées et qui utilise le viole comme une armes psychologique. Pas vraiment le contexte occidental......

Un coup de pied dans les couilles marche mieux qu'un flingue, et c'est moins cher.

Ouais mais vu que le simple fait d'avoir une arme a la main va dissuader le mec de continuer a t'embêter, t'aura ni besoin de taper ni besoin de tirer ^^

Un coup de pied dans les couilles marche mieux qu'un flingue, et c'est moins cher. :p

Et si ce type porte un protege testicules?

Y a ça

ou ça

Bien que libéral par nature, je suis réticent à l'idée que tout un chacun puisse détenir, et a fortiori porter, une arme.

D'une part je crois que l'entrainement requis pour l'utilisation d'une arme, quelle qu'elle soit, en situation de stress intense est tel, qu'il ne peut se concevoir sérieusement que pour des professionnels. Or, de stress, il en est toujours question lorsque le recours à une arme se justifie.

En ce qui concerne les études du DoJ et autres précitées, il serait intéressant de savoir si elle se sont poursuivies. En effet, mon expérience, certes empirique, tend à démontrer que la possession massive d'armes à feu par des particuliers aurait plutôt tendance à élever le niveau général de violence lors d'une agression (de quelque nature qu'elle soit). En effet, les criminels, sous l'effet du stress et de la peur que leur victime ne réplique par le feu, ont tendance à utiliser plus fréquement et plus rapidement leur arme. J'ai vécu ça à Johannesburg où le niveau de la criminalité violente était passablement élevé et où les résidents se passaient des recommendations sur l'attitude à adopter en cas d'agression. Les études mentionnées plus haut datent un peu (25 ans pour la plus récente) et je pense que nous pouvons convenir que le monde a bien changé durant ce quart de siècle. De plus, on peut craindre que le processus d'augmentation de la violence ne prenne plusieurs années pour se manisfester dans les chiffres.

Considérant le suréquipement massif en terme d'armes que les citoyens possédaient, on aurait pu s'attendre à une occurence limitée des cambriolages et autres agression de tous types, mais il n'en était rien. Les choses ont peut-être changées.

N'importe quoi. Une arme à feu n'est pas utilisable dans toutes les circonstances. Je t'ai indiqué 3 affaires de viol dans lesquelles les armes à feu n'auraient été d'aucune utilité.

Tu as indiqué 3 affaires de viol dans lesquelles une arme à feu n'a pas été utilisé. Nuance.

Si tu as une machine à jouer les scénarii qui n'ont pas eu lieu tu devrais en donner les plans, elle va intéresser bien du monde.

D'ailleurs, aux USA, les femmes peuvent porter des armes à feu, et il n'y a pas moins de viols...

Ca c'est une preuve et une déduction logique en effet.

Qui a le plus le temps de s'entraîner ?

1. L'honnête citoyen qui travaille 10h par jour ?
   
2. Le truand qui n'a rien à faire de la journée ?
   

Wouah ! Encore une conclusion brillante tirée d'un couple de généralités superbes. C'est énorme.

Au final ? Qui défend les armes ?

L'extrême droite.

On trouve Pilgrim qui m'a dit dans un autre sujet que le FN était la seule alternative à l'UMP/PS.

Je vois Badre88 qui porte carrément un pseudo néo-nazi. Il croit peut-être qu'on ne sait pas que "88" est un manière détournée de dire "Heil Hitler" ? C'est un classique des néo-nazis pour éviter la censure sur le Net. Les initiales de "Heil Hitler", c'est HH, et H, c'est la huitième lettre de l'alphabet, ça devient alors "88".

A-t-on vraiment envie que les cinglés de l'extrême droite portent des armes ? Ce serait extrêmement dangereux, d'autant que l'extrême droite à une définition très très large de la "légitime défense". J'imagine déjà le nombre de rebeus qui serait tués "par erreur" ou "en état de légitime défense" (Imaginons un témoignage : "il s'approchais de mon magasin M. l'Agent, donc je l'ai buté, légitime défense").

Quelques "hauts faits" de l'extrême droite pro-armes :

- Agression immonde contre le camp de Roms de Triel

- La mosquée d'Istres, cible de tirs ce week-end

Faut pas se leurer, si l'extrême droite veut des armes, c'est pour les utiliser.

et une autre fois par un pécor à la 22 long riffle parce que javais pénétré dans son champ (non clôturé) pour rattraper mon chiot qui courais derrière un lapin... taré!!!!

On voit bien quel genre d'individu veut poséder une arme chez lui.

Le slogan sur les autobus marchands d'armes aux states:

"allez vous laisser les brigands être armés à votre place ?" (enfin, un truc du genre)

N'importe quel viol dans lequelle la victime aurait été armée. Pan ! Dans les dents ! Fin du viol.

Tu as indiqué 3 affaires de viol dans lesquelles une arme à feu n'a pas été utilisé. Nuance.

Si tu as une machine à jouer les scénarios qui n'ont pas eu lieu tu devrais en donner les plans, elle va intéresser bien du monde.

C'est toi qui prétendais que l'arme à feu pourrait-être utile. C'est à toi de justifier de tes "scénarios".

Je trouve que ton scénario sur l'arme à feu qui permet à la pauvre victime d'échapper au viol n'est pas crédible. Dans la vraie vie, ce n'est pas aussi simple que ton "Pan ! Dans les dents ! Fin du viol."

Au final ? Qui défend les armes ?

L'extrême droite.

On trouve Pilgrim qui m'a dit dans un autre sujet que le FN était la seule alternative à l'UMP/PS.

Je vois Badre88 qui porte carrément un pseudo néo-nazi. Il croit peut-être qu'on ne sait pas que "88" est un manière détournée de dire "Heil Hitler" ? C'est un classique des néo-nazis pour éviter la censure sur le Net. Les initiales de "Heil Hitler", c'est HH, et H, c'est la huitième lettre de l'alphabet, ça devient alors "88".

A-t-on vraiment envie que les cinglés de l'extrême droite portent des armes ? Ce serait extrêmement dangereux, d'autant que l'extrême droite à une définition très très large de la "légitime défense". J'imagine déjà le nombre de rebeus qui serait tués "par erreur" ou "en état de légitime défense" (Imaginons un témoignage : "il s'approchais de mon magasin M. l'Agent, donc je l'ai buté, légitime défense").

Quelques "hauts faits" de l'extrême droite pro-armes :

- Agression immonde contre le camp de Roms de Triel

- La mosquée d'Istres, cible de tirs ce week-end

Faut pas se leurer, si l'extrême droite veut des armes, c'est pour les utiliser.

Comparé à l'extrème gauche l'extrème droite c'est des anges question violence et terrorisme.

Alors