Laissez-moi faire je m'occupe de ma retraite

Les temps économiques difficiles que nous vivons nous obligent à redécouvrir les règles de l'économie du bon sens : les dettes appauvrissent, seule l'épargne permet de s'enrichir.

Ce qui veut dire que la relance de l'économie par les déficits n'était qu'une foutaise. Que la seule réponse valable à la crise, c'était la libération de l'épargne.

C'est aussi la seule solution durable au financement des retraites.

Qui peut nier que, pour ses vieux jours, chacun forme un projet personnel. L'un souhaitera continuer à travailler jusqu'à 80 ans, l'autre souhaitera s'arrêter à 50. Tel voudra mener une autre carrière, et tel autre voyager ou exercer son art. Le vrai progrès consisterait à passer d'une gestion collective collectiviste à une responsabilité personnelle individuelle.

Car, au-delà de la faillite du système par répartition, il y a l'échec de tous les systèmes obligatoires et administrés, en général, par les super-gestionnaires que sont¿ les syndicats.

Une personne qui épargnerait 10 % de ses revenus, dès le premier euro gagné, sur la base très conservatrice d'un rendement moyen à long terme de ses placements de 7 % par an, aurait l'assurance d'un revenu de son épargne au moins égal à celui de son activité au bout de 35 ans.

Les bases du calcul sont les suivantes (en euros constants) : soit un salaire net de 2 500 ¿/mois (sur l'ensemble de la vie professionnelle). épargne en année 1 : 3 000 ¿ (soit 250 ¿/mois, placés à 7 %, avec capitalisation quotidienne des intérêts) ; épargne cumulée en année 35 : 429 021,61 ¿ (pour 105 000 eu­ros versés).

Avec un tel capital, toujours placé à 7 %, notre « retraité » peut se constituer une rente de 2 500 ¿/mois, égale à son revenu d'activité.

Et maintenant, comparons :

¿ 10 % de cotisation au lieu de 25 % en moyenne pour les salariés du secteur privé (toutes cotisations confondues, tous régimes compris) ;

¿ 35 années de cotisation au lieu de 42 comme actuellement ;

¿ 100 % de revenu de remplacement au lieu de 60 % en moyenne ;

¿ Capital acquis et librement transmissible au lieu d'un capital évaporé et disparu ;

¿ Indifférence à l'évolution démographique. Si la durée de la vie active augmente, l'épargne accumulée augmente, la rente et le capital aussi. C'est logique. L'augmentation de la durée de la vie est 100 % positive. Là encore, c'est du bon sens¿

On dira : « Tout repose sur ce rendement de 7 % qui est parfaitement aléatoire ». Mais, depuis 50 ou 100 ans, le rendement boursier moyen est plutôt de l'ordre de 9 %. Un fonds garanti comme celui de l'AFER a offert depuis 33 ans un rendement net moyen de 8,5 %. N'importe quelle compagnie d'assurance digne de ce nom serait prête à garantir du 7 % à long terme, même aujourd'hui (quand les obligations privées à 5 ans se placent à 8 %).

La conclusion : laissez-moi épargner librement et sortir de la retraite obligatoire !

Lire ici

J'approuve totalement la position de mr Dumait, car quelque soit les réformettes qui sont bricolées dans l'urgence, le système par répartition est, à terme, condamné par le fait que le ratio /actifs/retraités sera bientôt tel qu'il ne sera plus possible de financer. Donc si chacun pouvait librement disposer de son argent pour se constituer une rente, il me semble que ce serait la solution idéale. Outre ce que propose Dumait, il est également très intéressant d'investif dans l'immobilier locatif qui lui aussi permet d'obtenir un assez bon rendement.

Logique......Mais la personne aura interet a ne pas faire grand chose et evite tout accident ,car si cotise en moins ,faut pas compter sur les autres si gros pepin....

Pourquoi la personne aurait-elle intérêt à ne pas faire grand chose? En cas d'accident il existe des polices d'assurances privées qui sont là pour justement intervenir.

Les temps économiques difficiles que nous vivons nous obligent à redécouvrir les règles de l'économie du bon sens : les dettes appauvrissent, seule l'épargne permet de s'enrichir.

L'épargne ne produit aucune richesse. Elle enrichit le créancier au dépens du débiteur. L'épargne des uns est la dette des autres, l'un ne va pas sans l'autre.

Que la seule réponse valable à la crise, c'était la libération de l'épargne.

La libération ? L'épargne n'est en rien entravée ou limitée. Chacun peut librement épargner des milliards et vivre de ses rentes sur le dos des travailleurs.

Qui peut nier que, pour ses vieux jours, chacun forme un projet personnel. L'un souhaitera continuer à travailler jusqu'à 80 ans, l'autre souhaitera s'arrêter à 50. Tel voudra mener une autre carrière, et tel autre voyager ou exercer son art. Le vrai progrès consisterait à passer d'une gestion collective collectiviste à une responsabilité personnelle individuelle.

La retraite par répartition n'exclut pas la responsabilité individuelle. Celui qui n'a pas cotisé suffisamment d'années touche une pension moindre. Celui qui cotise plus longtemps touche une pension plus importante.

Car, au-delà de la faillite du système par répartition

Il n'y a pas de faillite du système par répartition. Le déficit ne vaut aujourd'hui que 2 ou 3% des dépenses. Sur les 50 dernières années, les années de déficit sont minoritaires.

Et maintenant, comparons :

¿ 10 % de cotisation au lieu de 25 % en moyenne pour les salariés du secteur privé (toutes cotisations confondues, tous régimes compris) ;

¿ 35 années de cotisation au lieu de 42 comme actuellement ;

¿ 100 % de revenu de remplacement au lieu de 60 % en moyenne ;

¿ Capital acquis et librement transmissible au lieu d'un capital évaporé et disparu ;

¿ Indifférence à l'évolution démographique. Si la durée de la vie active augmente, l'épargne accumulée augmente, la rente et le capital aussi. C'est logique. L'augmentation de la durée de la vie est 100 % positive. Là encore, c'est du bon sens¿

L'épargne rapporte à l'épargnant. éa n'est pas une grande découverte. éa reste néanmoins un raisonnement de boutiquier et non de comptabilité nationale. Ce que l'épargne rapporte à l'épargnant, elle le prend à d'autres. L'épargne ne produit aucune richesse.

Un système de retraite (épargne ou répartition) ne produit aucune richesse et ça n'est pas son objet. Son objet est de répartir les richesses produites. La répartition est un système qui se donne pour but de donner à tous les anciens travailleurs une pension en prélevant ce qui est nécessaire sur les travailleurs en activité.

L'épargne est le système qui se donne pour but d'enrichir ceux qui sont déjà les plus riches, sur le dos des travailleurs en activité. Un tel système ne financera jamais un système de retraite pour tous les travailleurs, les mieux payés tout au plus, et ce, au dépens des autres.

quelque soit les réformettes qui sont bricolées dans l'urgence, le système par répartition est, à terme, condamné par le fait que le ratio /actifs/retraités sera bientôt tel qu'il ne sera plus possible de financer.

Le COR énonce qu'il suffira d'augmenter la part des cotisations retraites dans le PIB de 13 à 16% d'ici 40 ans pour maintenir le niveau des pensions. éa n'a absolument rien d'impossible.

. Donc si chacun pouvait librement disposer de son argent pour se constituer une rente, il me semble que ce serait la solution idéale. Outre ce que propose Dumait, il est également très intéressant d'investif dans l'immobilier locatif qui lui aussi permet d'obtenir un assez bon rendement.

Je ne comprends strictement pas ce raisonnement, la rente tout comme la retraite par répartition est payée par les mêmes, à savoir les actifs.

Par ailleurs, comment vont faire les chômeurs, les handicapés, les malades, etc...

De plus votre projet est largement à votre portée, vous vous mettez à votre compte et vous ne cotisez nul part.

Bonne chance et tenez nous au courant.

Ah bon, le fait d'investir dans l'immobilier pour s'assurer une rente coûte aux actifs? De même investir dans des produits financiers coûte aussi aux actif, j'ignorais ça...

Au fait même si on est à son compte, on cotise encore voire même plus, sauf que ce ne sont pas les mêmes postes budgétaires.

Ah bon, le fait d'investir dans l'immobilier pour s'assurer une rente coûte aux actifs? De même investir dans des produits financiers coûte aussi aux actif, j'ignorais ça...

Au fait même si on est à son compte, on cotise encore voire même plus, sauf que ce ne sont pas les mêmes postes budgétaires.

Ta théorie se heurte à la réalité,car d'une part un placement à 7% sans risque n'existe pas,le cours de l'argent actuellement oscille entre 4 et 5%..Deuxièmement la majorité de ceux qui travaillent gagne de 1000 à 1200 euros nets et pour un couple placer au maximum 240 euros relève de l'exploit..Tu préconises apparemment de supprimer l'ensemble des prélèvements (ton calcul) et bien soit,cela m'évitera de payer l'apl,la caisse d'alloc,les écoles etc etc de tous les gamins,car il faut être logique en tout..

Parrallèlement au fait d'épargner pour sa propre retraite,tu annonces qu'il faut investir dans l'immobilier,bien,J'imagine le type seul avec 1200 euros,mais extrapolons,cela sous entend que les banques prètent à plus de 20 millions de personnes,dont la majorité avec des salaires minables,j'ai plus que des doutes,car il n'existerait plus de caisse d'allocs('je le rappelle) une autre conséquence induite,l'offre sur les terrains augmentant,le prix suivra inéluctablement,les matériaux aussi,du fait de la suppression des charges les aménagements routes transfo,épuration seront pleinement à la charge des propriétaires,rien que par ce fait le prix des terrains augmentera de 30%

Qu"en est il de l'épargne,les états unis nous ont montré que les fonds de pensions peuvent très bien s'écrouler et je passe Madoff..Qui peut actuellement garantir les placements,l'état,cela devient impossible dans tes hypothèses..Une autre variable QUID des retraités actuels? car ils ont cotisé 40 ans et plus,donc il faut les rembourser,pour ma part,entre mon entreprise et mes cotisations antérieures,je t'avoue que je plébiscite cela..

j'aurai de beaux jours devant moi....

Citation JP1 : Ta théorie se heurte à la réalité,car d'une part un placement à 7% sans risque n'existe pas....

Ta théorie se heurte à la réalité,car d'une part un placement à 7% sans risque n'existe pas,le cours de l'argent actuellement oscille entre 4 et 5%..Deuxièmement la majorité de ceux qui travaillent gagne de 1000 à 1200 euros nets et pour un couple placer au maximum 240 euros relève de l'exploit..Tu préconises apparemment de supprimer l'ensemble des prélèvements (ton calcul) et bien soit,cela m'évitera de payer l'apl,la caisse d'alloc,les écoles etc etc de tous les gamins,car il faut être logique en tout..

Parrallèlement au fait d'épargner pour sa propre retraite,tu annonces qu'il faut investir dans l'immobilier,bien,J'imagine le type seul avec 1200 euros,mais extrapolons,cela sous entend que les banques prètent à plus de 20 millions de personnes,dont la majorité avec des salaires minables,j'ai plus que des doutes,car il n'existerait plus de caisse d'allocs('je le rappelle) une autre conséquence induite,l'offre sur les terrains augmentant,le prix suivra inéluctablement,les matériaux aussi,du fait de la suppression des charges les aménagements routes transfo,épuration seront pleinement à la charge des propriétaires,rien que par ce fait le prix des terrains augmentera de 30%

Qu"en est il de l'épargne,les états unis nous ont montré que les fonds de pensions peuvent très bien s'écrouler et je passe Madoff..Qui peut actuellement garantir les placements,l'état,cela devient impossible dans tes hypothèses..Une autre variable QUID des retraités actuels? car ils ont cotisé 40 ans et plus,donc il faut les rembourser,pour ma part,entre mon entreprise et mes cotisations antérieures,je t'avoue que je plébiscite cela..

j'aurai de beaux jours devant moi....

Il est évident que le risque zéro n'existe pas en terme de placements financiers mais il y a moyen de chossir un bon compromis rendement/risque au niveau des supports sur lesquels on investi. Par contre il faut quand même rester vigilant et s'enquérir régulièrement des tendances.

Sinon, pour avoir passablement investi dans l'immobilier locatif (et je continue), je maintiens que c'est de mon point de vue un excellent placement, car sauf catastrophe, la "pierre" ne baisse pas et avec la pénurie de logements, non seulement il est aisé de louer mais en plus de choisir ses locataire de manière à se prémunir au maximum des incidents de paiement.

Ah bon, le fait d'investir dans l'immobilier pour s'assurer une rente coûte aux actifs? De même investir dans des produits financiers coûte aussi aux actif

Oui. Seul le travail produit. La propriété d'un bien immobilier ou mobilier ne produit rien. Elle rapporte à celui qui possède, et cela se fait nécessairement aux dépens de tous les autres, et en premier lieu ceux qui produisent les richesses : les actifs.

Sinon, pour avoir passablement investi dans l'immobilier locatif (et je continue), je maintiens que c'est de mon point de vue un excellent placement

Peut-être bien. Mais là n'est pas la question. Ce n'est pas parce qu'il est dans l'intérêt privé d'un individu d'investir dans l'immobilier, que le placement immobilier est une possibilité pour financer les retraites de tous.

La majorité des travailleurs n'ont même pas les moyens de devenir propriétaire de leur propre logement. Comment pourraient-ils investir en sus dans l'immobilier ? Admettons qu'il le soient. Qui payera les loyers destinés à financer les retraites si tout le monde est déjà propriétaire de son logement ? éa ne tient pas debout.

L'épargne privée (en immobilier ou en actions) ne peut servir, c'est une certitude mathématique, qu'à enrichir une minorité de personnes fortunées au dépens de l'immense majorité des travailleurs et des locataires, et non à financer une dépense collective ou à servir l'intérêt public en général, ce qu'est par nature le projet d'une retraite digne pour tous.

Ah bon, le fait d'investir dans l'immobilier pour s'assurer une rente coûte aux actifs? De même investir dans des produits financiers coûte aussi aux actif, j'ignorais ça...

Au fait même si on est à son compte, on cotise encore voire même plus, sauf que ce ne sont pas les mêmes postes budgétaires.

C'est évident puisque suivant vos propres conseils tous les retraités seraient propriétaires, il ne resterait que les actifs comme locataires.

De même les produits financiers s'appuient sur l'activité économique, donc du travail des actifs.

Il est évident que la rente ne produit aucune richesse, mais au contraire une ponction sur les richesses produites.

Il faudra sérieusement revoir vos théories ou d'abord vous les appliquer avant de les conseiller aux autres.

Le retraite n'existe plus comme son argent n'existe pas.

Nous ne sommes que les seuls prétendants à celle ci.

Je veux une, je fais ma, j'ai mon

Oui. Seul le travail produit. La propriété d'un bien immobilier ou mobilier ne produit rien. Elle rapporte à celui qui possède, et cela se fait nécessairement aux dépens de tous les autres, et en premier lieu ceux qui produisent les richesses : les actifs.

Ah bon, un actif ne peut pas être propriétaire... Bizzare, j'avais pourtant l'impression d'être encore en activité.

La majorité des travailleurs n'ont même pas les moyens de devenir propriétaire de leur propre logement. Comment pourraient-ils investir en sus dans l'immobilier ? Admettons qu'il le soient. Qui payera les loyers destinés à financer les retraites si tout le monde est déjà propriétaire de son logement ? éa ne tient pas debout.

Allons allons, il y aura toujours des gens peu prévoyants qui resterons locataires, et puis il y a les étudiants, les jeunes couples qui débutent dans la vie active.

L'épargne privée (en immobilier ou en actions) ne peut servir, c'est une certitude mathématique, qu'à enrichir une minorité de personnes fortunées au dépens de l'immense majorité des travailleurs et des locataires, et non à financer une dépense collective ou à servir l'intérêt public en général, ce qu'est par nature le projet d'une retraite digne pour tous.

L'investissement qu'il soit immobilier ou en actions dynamise l'économie donc est bon pour le pays, ce qui est par contre néfaste à l'économie, ce sont les gabegies sociales et autres dépenses étatiques inconsidérées. Il faut quand même savoir que s'il n'y avait pas d'investisseurs, il n'y aurait pas d'entreprises.

Quand je dis que la bulle financière, nous l'avons tous créée.