L'anti-américanisme primaire

Ce n'est rien! Et de rien!

Les Indiens ne portent pas le gouvernement américains dans leur coeur pour les raisons suivantes:

...

J'aime pas les quotewar mais je dois revenir sur certains éléments qu'il faut nuancer.

- Il supporte le Pakistan qui est leur ennemi le plus dangereux.

Oui, mais à un moment où le Pakistan a vu l'arrivée des militaires au pouvoir, le choix leur a alors été donné, s'aligner sur une position américaine ou ne pas trouver la possibilité de s'établir. Le Pakistan reste un paradoxe au sein des alliés US, ça doit être le seul pays plus ou moins hostile mais qui a choisi d'acheter sa tranquillité par un alignement. Quelque part, l'Amérique supporte le Pakistan, non seulement en s'en servant énormément, mais surtout en le contraignant sur beaucoup de chose et en particulier en matière de défense. Je suis plutôt convaincu que cette entente des loups rend la situation plus stable.

- Il est une puissance nucléaire mais ne veut pas que d'autre pays le deviennent aussi.

C'est le cas de tout les pays ayant l'arme atomique sans exception. On sait tous ce qu'impose d'avoir des armes comme celles là, on sait tous pourquoi une prolifération peut vite s'avérer catastrophique. On a tous intéret à ce que le nombre des possesseur de la puissance nucléaire doit rester le plus proche possible du 0.

- Il est le seule si je me trompe a avoir utilisé la bombe atomique, a déclenché ou aidé le déclenchement de plusieurs guerres.

Sur la question de l'utilisation de la bombe.

1. Il faut relativiser, ce qui a été fait n'est plus à faire, c'est un postula qu'il faut tenir après le drame d'Hiroshima et de Nagasaki. La sombre expérience de l'utilisation des armes atomiques fait aussi que l'on ne s'en sert plus depuis. Cette arme a été prise comme fer de lance de l'idéologie armée durant la guerre froide mais est (heureusement) resté inopérante. Le Japon, témoigne du fait qu'on ne doit pas en faire usage, aurions "nous" tenu cette précaution si 2 villes n'avaient pas été sacrifié sur l'autel du drame humain ?

2. L'utilisation de la bombe en 1945 est à proprement parlé hors contexte militaire relatif à la seconde guerre mondiale. Le Japon est la première victime de ce drame mais n'était pas visé par la conséquence. Il fallait imposer un respect de facto à l'URSS pour éviter que la fin de l'Axe voit deux protagonistes jusque là alliés se livrer à une autre guerre, celle du partage du monde. Alors ils ont montré qui était le plus fort en 1945, pour poser les base de la guerre froide à venir. C'est uniquement une démonstration de force pour impressionner l'URSS et les contraindre à ne pas surévaluer leur projection dans une Europe en ruine. Sans ça, sans ce cataclysme sur le Japon, l'Histoire ne se serait peut être pas terminé avec des fleurs en 1945...

Sur l'aspect "ils ont déclenchés des guerres".

Rappelons que nous sommes européens, que notre Histoire, notre civilisation, s'est élaborée continuellement sur des guerres. Pouvons nous aujourd'hui venir montrer du doigt quelqu'un comme étant instiguateur de guerre quand on est nous même au coeur des principaux conflits de l'Histoire du monde. C'est déplacé, un peu comme si celui qui battait sa femme venait faire la moral à celui qui bat son chien, ça ne se fait pas.

Oui ils sont instigateurs de guerre, oui nous le sommes aussi, oui le monde fonctionne ainsi et oui ça va continuer encore comme ça longtemps.

- Il se dit démocratique mais attaque des pays en inventant des mensonges et cela sans l'accord de l'ONU et a restreint les libertés de ses citoyens (patriot act,etc..)

Idem qu'au dessus, la vertueuse démocratie n'exclue pas un exercice de pouvoir.

- Si les pays sont contre lui, il y a boycotte de celui-ci ou ils sont placé dans la liste de l'axe du mal

Tout le monde il est beau et tout le monde il est gentil ? Non, L'Iran ? La Corée du Nord sont les 2 protagoniste de l'Axe du mal. Rappelons que nous sommes visiblement friand de cette utilisation sémantique car c'était l'apanache de la rhétorique de Bush, il n'en est plus question depuis un bon moment maintenant. Alors ? qui reprend ça pour en faire un argument si ce n'est aujourd'hui les détracteurs de l'idée ? le problème c'est que ce sont ces mêmes détracteurs qui maintiennent cette vision des choses au coeur de la discussion, ce n'est plus une réalité et à dire vrai, même Bush n'en a jamais fait une réalité.

Voilà, je pourrais aller plus en détail dans mes commentaires, mais on a bien compris qu'en terme d'arguments, des fois, trop simplifié n'est vraiment pas complet et c'est surtout loin d'être pertinent.

Anti américanisme primaire , depuis qu'un mec a trouvé cette expression , y'en a qui trouve bien de la reprendre

Et l'anti américanisme secondaire alors ? Si y'a un américanisme primaire , on attend impatiemment l'anti américanisme secondaire

J'adore ces expressions à la mord moi le noeud trouvées par des mecs payés à ne rien foutre hormis nous sortir ce genre d'ânerie

Ce doit être les mêmes qui nous ont pondu "les bleus miroir de la société"

c'est pas primaire dans le sens premier, c'est primaire dans le sens primitif

J'aime pas les quotewar mais je dois revenir sur certains éléments qu'il faut nuancer.

- Il supporte le Pakistan qui est leur ennemi le plus dangereux.

Oui, mais à un moment où le Pakistan a vu l'arrivée des militaires au pouvoir, le choix leur a alors été donné, s'aligner sur une position américaine ou ne pas trouver la possibilité de s'établir. Le Pakistan reste un paradoxe au sein des alliés US, ça doit être le seul pays plus ou moins hostile mais qui a choisi d'acheter sa tranquillité par un alignement. Quelque part, l'Amérique supporte le Pakistan, non seulement en s'en servant énormément, mais surtout en le contraignant sur beaucoup de chose et en particulier en matière de défense. Je suis plutôt convaincu que cette entente des loups rend la situation plus stable.

Pour les indiens l'ennemi numéro un est le Pakistan et ils suivent le principe de "les "amis" de mes ennemi sont mes ennemis" Deplus c'est le Pakistan et ses habitant qui sont responsable de sa politique intérieur et non les Indiens ou l'Inde

- Il est une puissance nucléaire mais ne veut pas que d'autre pays le deviennent aussi.

C'est le cas de tout les pays ayant l'arme atomique sans exception. On sait tous ce qu'impose d'avoir des armes comme celles là, on sait tous pourquoi une prolifération peut vite s'avérer catastrophique. On a tous intéret à ce que le nombre des possesseur de la puissance nucléaire doit rester le plus proche possible du 0.

Les Indiens n'ont jamais été contre le fait que d'autres pays possèdent les armes nucléaires.La diplomatie Indienne entretient de bon rapport avec la diplomatie Iranienne tout comme Israélienne. L'Inde n'a jamais empêcher ses deux pays de se doter d'armes nucléaire ou de les en dissuader.

- Il est le seule si je me trompe a avoir utilisé la bombe atomique, a déclenché ou aidé le déclenchement de plusieurs guerres.

Sur la question de l'utilisation de la bombe.

1. Il faut relativiser, ce qui a été fait n'est plus à faire, c'est un postula qu'il faut tenir après le drame d'Hiroshima et de Nagasaki. La sombre expérience de l'utilisation des armes atomiques fait aussi que l'on ne s'en sert plus depuis. Cette arme a été prise comme fer de lance de l'idéologie armée durant la guerre froide mais est (heureusement) resté inopérante. Le Japon, témoigne du fait qu'on ne doit pas en faire usage, aurions "nous" tenu cette précaution si 2 villes n'avaient pas été sacrifié sur l'autel du drame humain ?

2. L'utilisation de la bombe en 1945 est à proprement parlé hors contexte militaire relatif à la seconde guerre mondiale. Le Japon est la première victime de ce drame mais n'était pas visé par la conséquence. Il fallait imposer un respect de facto à l'URSS pour éviter que la fin de l'Axe voit deux protagonistes jusque là alliés se livrer à une autre guerre, celle du partage du monde. Alors ils ont montré qui était le plus fort en 1945, pour poser les base de la guerre froide à venir. C'est uniquement une démonstration de force pour impressionner l'URSS et les contraindre à ne pas surévaluer leur projection dans une Europe en ruine. Sans ça, sans ce cataclysme sur le Japon, l'Histoire ne se serait peut être pas terminé avec des fleurs en 1945...

Sur l'aspect "ils ont déclenchés des guerres".

Rappelons que nous sommes européens, que notre Histoire, notre civilisation, s'est élaborée continuellement sur des guerres. Pouvons nous aujourd'hui venir montrer du doigt quelqu'un comme étant instiguateur de guerre quand on est nous même au coeur des principaux conflits de l'Histoire du monde. C'est déplacé, un peu comme si celui qui battait sa femme venait faire la moral à celui qui bat son chien, ça ne se fait pas.

Oui ils sont instigateurs de guerre, oui nous le sommes aussi, oui le monde fonctionne ainsi et oui ça va continuer encore comme ça longtemps.

Désolé mais je suis Indien, L'inde n'a jamais colonisé ou attaquer qui que ce soit, elle a toujours fait que se défendre car ou a cause du principe de l'ahimsa présente dans la religion Hindoue et dans la mentalité Indienne.

- Il se dit démocratique mais attaque des pays en inventant des mensonges et cela sans l'accord de l'ONU et a restreint les libertés de ses citoyens (patriot act,etc..)

Idem qu'au dessus, la vertueuse démocratie n'exclue pas un exercice de pouvoir.

- Si les pays sont contre lui, il y a boycotte de celui-ci ou ils sont placé dans la liste de l'axe du mal

Tout le monde il est beau et tout le monde il est gentil ? Non, L'Iran ? La Corée du Nord sont les 2 protagoniste de l'Axe du mal. Rappelons que nous sommes visiblement friand de cette utilisation sémantique car c'était l'apanache de la rhétorique de Bush, il n'en est plus question depuis un bon moment maintenant. Alors ? qui reprend ça pour en faire un argument si ce n'est aujourd'hui les détracteurs de l'idée ? le problème c'est que ce sont ces mêmes détracteurs qui maintiennent cette vision des choses au coeur de la discussion, ce n'est plus une réalité et à dire vrai, même Bush n'en a jamais fait une réalité.

Je suis d'accord avec toi mais l'utilisation de l'axe du mal et des boycotte de certain pays par Bush a donné une image désastreuse de son gouvernement et de son pays et a fortement marqué les gens.

Voilà, je pourrais aller plus en détail dans mes commentaires, mais on a bien compris qu'en terme d'arguments, des fois, trop simplifié n'est vraiment pas complet et c'est surtout loin d'être pertinent.

Si j'avais développé ça aurait été trops long et peu de gens auraient tout lu. Merci de l'avoir fait à ma place.

Une fois encore, j'aime pas les quotewar mais bon... je m'en excuse

Les Indiens n'ont jamais été contre le fait que d'autres pays possèdent les armes nucléaires.La diplomatie Indienne entretient de bon rapport avec la diplomatie Iranienne tout comme Israélienne. L'Inde n'a jamais empêcher ses deux pays de se doter d'armes nucléaire ou de les en dissuader.

Même pas le Pakistan ? (c'est une vraie question, je n'en sais rien)

Désolé mais je suis Indien, L'inde n'a jamais colonisé ou attaquer qui que ce soit, elle a toujours fait que se défendre car ou a cause du principe de l'ahimsa présente dans la religion Hindoue et dans la mentalité Indienne.

Curieux, il me semblait tout de même que dans l'histoire de l'Inde, l'Empire marathe ne s'était établi autrement qu'en lançant une campagne armée. Je me trompe peut être mais l'Inde n'a pas toujours été un grand ensemble. Comme pour la Chine, à certains moment et à une échelle régionale, ça a quand même été le cas (coloniser ses voisins). Après je me trompe peut être, je ne connais pas parfaitement l'histoire de l'Inde.

Je suis d'accord avec toi mais l'utilisation de l'axe du mal et des boycotte de certain pays par Bush a donné une image désastreuse de son gouvernement et de son pays et a fortement marqué les gens.

Bush n'est plus aux affaires depuis un moment maintenant, faudrait sortir du traumatisme là.

Si quelqu'un veut en parler je suis tout oui (on dit bien comme ça?)

Non, il faut dire : "toute ouïe". L'ouïe étant un des cinq sens, en l'occurrence celui qui nous permet d'entendre. étre toute ouïe signifiant être à l'écoute de tout.

Les hommes ont tout perfectionné, sauf les hommes.

Ceci tient hélas de la vérité, mais n'est pas le fait d'une nation... plutôt de toutes.

Non, il faut dire : "toute ouïe". L'ouïe étant un des cinq sens, en l'occurrence celui qui nous permet d'entendre. étre toute ouïe signifiant être à l'écoute de tout.

Ceci tient hélas de la vérité, mais n'est pas le fait d'une nation... plutôt de toutes.

D'accord et merci pour la correction, même si je maitrise assez bien le français depuis que je suis arrivée au pays j'ai encore un peu de mal avec certaine expression, merci en tout cas!

Je suis d'accord avec toi sur la remarque concernant les nations.

Même pas le Pakistan ? (c'est une vraie question, je n'en sais rien)

Non, l'Inde n'a pas empêcher le Pakistan d'avoir l'arme nucléaire et c'est ce qui explique entre autres que ces deux pays dépense plus en achat d'arme que de leurs population car il doit faire comprendre à l'autre qu'il a les moyens de se défendre au cas où la situation dégénérerait. Pourquoi l'Inde interdirai la possession de ce qu'elle possède aux autres, c'est illogique et inégal vu d'ici.

Curieux, il me semblait tout de même que dans l'histoire de l'Inde, l'Empire marathe ne s'était établi autrement qu'en lançant une campagne armée. Je me trompe peut être mais l'Inde n'a pas toujours été un grand ensemble. Comme pour la Chine, à certains moment et à une échelle régionale, ça a quand même été le cas (coloniser ses voisins). Après je me trompe peut être, je ne connais pas parfaitement l'histoire de l'Inde.

L'empire Marahte ne faisait que répondre à la colonisation venue du nord et des répression Musulmane.

Depuis que je suis inscrite sur ce forum je constate que de nombreuses personnes ont une vision soit caricaturale du peuple américain soit qu'ils sont profondément haineux à leur encontre. Quand je suis venue du Texas pour vivre le temps de mes études chez ma mum en F (.............................................)ltes, des messages avec une unique vidéo sans réel message de la part personne qui la poste ou tout message n'ayant aucun rapport avec le sujet comme c'est très souvent le cas. Merci!

Bravo de poser simplement le problème .

Mais tout d' abord , comment t'es tu sentie insultée sur des généralités ?

Personne , pas mêmes les Français , n' approuve ce que fait la France depuis qu'elle est quasi sous un pouvoir d'occupation étranger.

Personne n' approuve ce que fait l' Amérique sous un pouvoir de nature assez semblable ;

Le monde est saturé de massacre de guerres et de vol légalisés par les drapeaux des grandes puissances , mais chaque citoyen sait que les autres sont aussi victimes que lui dans son propre pays .

Je comprendrais que , voyageant en Afrique , je me fasse agresser et voler du seul fait que je sois Français ou Américain . J' avoue même que je me sentirai gêné d' aller m'en plaindre à la police .

Mais Américains et Européens , nous sommes dans le même navire : arraisonné par un pouvoir pirate ! Nous les rameurs , sommes attachés à notre banc de nage qu'implique le fait de travailler , élever des enfants et payer des impôts .

Nous ne pouvons rien faire d' autre que de ramer .

Second point , s'en prendre à un ressortissant étranger , sans rien en savoir d' autre , marque une stupidité maxi , même si elle est assez banalisée.

Mais là il s' agit d'une affaire d' éducation/ civilisation , de savoir vivre ..

La personne qu'on rencontre est un individu ; au premier instant son premier message est son look .

Le savoir exister consiste à attribuer à l' inconnu la possibilité de se définir en lui attribuant à priori , toutes les qualités qu'on aime s'attribuer à soi-même .

Le plus fantastique savoir vivre , la plus grande preuve de civilisation , que j' aie moi même rencontré ça a été chez un nomade du Sahara ( Targui ) . Reçu dans sa tente du côté de In Aménas , comme si j' étais un prince . Simplicité extrême mais un respect de l' inconnu que j' étais qui me transformait en véritable seigneur et sa tente en caravansérail .

Je n' exagère pas , j' en avais été extrêmement remué . Et jamais ailleurs je n' ai vu un tel simple et sincère respect pour le nouveau venu . C'est tout une civilisation qui communique à cet instant . Et je sentais la mienne très loin derrière la sienne , sur ce plan.

Cet inconnu ( inconnue ) peut très bien devenir un ami ou même plus .

C'est son comportement et les affinités qui décident ensuite de qui est quoi .

C'est une relation humano/ humano .

Et les axiomes de ce domaine sont : Dans chaque groupe humain se retrouvent les exactes et mêmes proportions de toute l' échelle des diverses valeurs d' humains ; Du con total et sur de tout , à l' intelligence et la sensibilité la plus ouverte .

Certains groupes humains se servent de tous les moyens pour se prouver qu'ils sont plus ceci ou celà . ( moi plus intelligent parce que Einstein ), mais ce type de comportement par lui même , démontre déjà le contraire .

Je serai donc tenté de dire que ta malchance t'a fait rencontrer des gens -hélas assez nombreux - qui ont délégué leur jugement des choses à leur télé , par exemple .

C'est une pandémie d'infirmité nouvelle et terrible qui je crois n' épargne ni la France ni le Texas , et tu peux facilement transposer ce que donnerait ce que tu as vécu ici en ce que ça aurait pu donner à l' inverse au Texas .

Si tu vois des différences sur ces comportements , je suis très intéressé par ta description de ce qu'elles peuvent être.

( région d' El Paso / Ciudad Juarez , par exemple )

Et puis tu sais peut être comment les médias présentent les pays étrangers à des gens qui ne sont jamais allés plus loin que le super marché du coin ! Ils ne savent rien mais sont surs de tout .

En ce moment , si on transportait un de ces Français télé-lobo en Iran , il se sauverait en hurlant en refusant de croire à ce qu'il voit .

Curieux, il me semblait tout de même que dans l'histoire de l'Inde, l'Empire marathe ne s'était établi autrement qu'en lançant une campagne armée. Je me trompe peut être mais l'Inde n'a pas toujours été un grand ensemble. Comme pour la Chine, à certains moment et à une échelle régionale, ça a quand même été le cas (coloniser ses voisins). Après je me trompe peut être, je ne connais pas parfaitement l'histoire de l'Inde.

L'empire Marahte ne faisait que répondre à la colonisation venue du nord et des répression Musulmane.

ok mais ça répond tout de même à une ambition politique et qui plus est religieuse. A ce moment là, l'unité indienne n'est pas un fait (si je ne me trompe pas elle ne le sera qu'avec la colonisation britannique non ?), donc il est bien question d'aller "coloniser" son voisin même si c'est plus à une échelle régionale.

Pourquoi tu dis que la France est dirigé par des étrangers, la France est dirigé par un président de nationalité française, comme les états Unis sont diriger par un président de nationalité américaine, après si c'est par rapport aux origines des dits présidents, les origines sont les origines, ça ne fait pas du dirigeant un étranger. Aux états Unis, aucun d'entre, à l'exception des Natifs Américains, n'ont d'origine Américaine vu que ça n'existe pas au sens propre, nous venons tous des Européens, des Africains ou des Asiatiques.

Sinon ton message était intéressant. Je dirai déjà une chose, se permettre de juger quelqu'un venant de l'étranger en se basant sur des films ou la télévision est idiot en effet. Quand je rencontre une personne de nationalité étrangère, certes j'ai des images qui me viennent de ce que je sais mais aucune ne provient d'un film, d'une série, d'un jeux vidéos ou de je ne sais quoi, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de monde comme tu le soulignes. Je n'affirme pas de ne pas avoir de préjugé loin de moi cela mais je tente de rationaliser et je n'émet aucune opinion pouvant soit heurter soit blessé si la vision que j'ai s'avère être fausse et cela peu importe le pays. Pour prendre le cas de la France vu que je vis ici actuellement, en y arrivant je n'avais pas vraiment de préjugé, si je pensais que les hommes comme les femmes étaient vraiment ultra romantique (un cliché basique et simplet je sais) et en faite vous n'êtes pas bien différents de nous.

Sinon pour répondre à ta première question, comment je me suis sentis insulté par des gens visant des généralités, c'est simple, quand je lis une remarque vis à vis d'un fait d'actualité, d'un film du style "il n'y a que que les ricains (terme que je n'apprécie pas) qui font ça, ou pas étonnant d'eux" je me sens visé car indirectement cela me vise, ce n'est pas de la paranoïa vu que je fais partie de ce peuple, de cette culture et je peux dire que ce n'est pas une simple vidéo ou un simple fait d'actualité qui est représentatif de notre culture. Je pourrai en faire aussi des amalgames vaseux, style un film qui montre un français fuir devant le combat, je pourrai dire pas étonnant vu leur histoire (vu qu'il y a le stéréotype aux états Unis du français lâche si on se réfère à la WW2, stéréotype très bête je suis d'accord.)

Par exemple une majorité de la France, ou du monde, quand tu leurs demandes la vision qu'ils ont du Texas, juste du Texas, c'est un coin de bouseux qui chassent encore le Bison, qui sont racistes, violent, qui s'en prennent aux Mexicains venant à travers la frontière surveillé, c'est faux, archi faux. Il n'y a pas plus de racisme et d'intolérance que d'autres pays, certes celui ci est plus visible mais j'ai eu des profs latinos, nous avons actuellement une maire lesbienne, bien entendu il existe des crétins qui pensent que l'homosexualité est une déviance, que les latinos et les Afro Américains sont des esclaves, ceux la ne méritent pas qu'on s'intéresse à eux, et encore moins qu'on les prennent pour dire que tous les Texans sont pareils. Nous ne sommes pas plus violent que vous, la seule différence vient que nous avons le droit de posséder une arme à feux, je suis sur que s'il y avait le même genre d'autorisation, votre société serait du même acabit.

Après je ne dis pas que les états Unis sont parfaits, aucune société ne l'est sinon je pense que ça fait longtemps qu'on serait au courant de cela, mais je tiens à rectifier la vision que certains peuvent avoir. Non nous ne sommes pas tous riches, non nous ne sommes pas plus violents ou mauvais, non nous ne sommes pas plus racistes, la seule différence vient de notre taille, du nombre d'habitants que nous sommes et ce qui est peu visible dans votre société, l'est vraiment plus dans la notre. La France serait aussi impressionnante par sa taille et son peuple que les états Unis, il y aurait probablement de grande similitude dans ce que certaines personnes peuvent reprocher à tort.

ok mais ça répond tout de même à une ambition politique et qui plus est religieuse. A ce moment là, l'unité indienne n'est pas un fait (si je ne me trompe pas elle ne le sera qu'avec la colonisation britannique non ?), donc il est bien question d'aller "coloniser" son voisin même si c'est plus à une échelle régionale.

Non c'est reprendre les terre colonisée et qui leur appartenaient c'est effectivement une affaire politique et religieuse mais ils voulaient reprendre leurs biens c'est pas eux qui ont commencé la guerre. Faut pas oublié que en 8 siècles de colonisation Musulmane il y a eu plus de 80 millions d'hindous tués, de nombreux temples pillés et reconstruit en mosquée, des conversions forcée et les Hindous devaient payer des taxes dont les Musulmans étaient exempté.

L'unité Indienne n'existait pas à ce moment car il y avait des Sultanats Musulman et des Rajs Hindou ce n'est qu'après l'indépendance que l'Inde est devenu un ensemble.

Je sais que ça répondait à la propagation des musulmans, mais tu comprends ce que je veux dire ou pas ?

Sinon Bush ne m'a absolument pas géné, tout le monde disait qu'il allait attaquer l'Iran il ne l'a jamais fait c'est plutôt l'amérique qui s'est pris des avions suicide sur New York sans avoir rien demandé ...

"Sans rien demander", c'est un peu méconnaître les motifs du reste du monde. Les musulmans ne sont pas en train de lancer la conquête du monde. Ils sont dans une réponse agressive à ce qu'ils considèrent comme une invasion de longue date, une duperie, un vol caractérisé sous leurs pieds : l'invasion économico-militaire des USA.

Voir l'opération Ajax, en Iran, un chef-d'oeuvre de cynisme et d'hypocrisie, doublé d'exaction.

Khomeiny et Hussein sont des fruits des graines américaines sur le terrain (sur des partitions différentes). Rien ne serait allé aussi loin sans l'intrusion occidentale (notamment américaine) vécue comme une colonisation moderne et une invasion (Qui accepterait une base militaire iranienne sur le sol français ? Que des étrangers exploitent la quasi-totalité de nos ressources naturelles précieuses en se faisant un max de blé dessus ? Ou qu'on manipule nos gouvernements, mouvements sociaux et police ?)

Cet anti-américanisme -sous sa forme la plus extrême avec le terrorisme mêlé de fanatisme religieux- n'est pas né de rien. Il s'explique assez clairement, seulement, il faut considérer les gens comme des humains, avec des ressentis, des raisons, des réclamations, des droits, des frustrations...

"Sans rien demander", donc, c'est un raccourci très léger. Ce qui n'empêche pas les islamistes d'exister : ils se sont développés à pleine mesure dans ce terreau de haine et de frustration. Grâce aux USA, donc.

L'agresseur c'était les islamistes, lui reprocher d'avoir répliqué c'est du grand n'importe quoi soutenu encore et toujours par les islamistes et ultra gauchistes de France, ces immondices qui ont conclu un pacte de sang sur le dos des hommes libres.

J'ai même regretté à titre personnel qu'il n'ait pas atomisé la mecque, je l'ai trouvé bien molasson car tu me mets au pouvoir et tu me fais une crasse comme le coup des avions sur New York, moi ni une ni deux, je te touche au coeur. Bush était trop gentil.

Les gens de La Mecque n'ont rien fait. Les Saoudiens ne sont pas Al Qaida. Comme si on attaquait Paris pour des exactions de l'ETA.

Si les USA avait répondu ainsi, ils n'auraient plus eu aucune légitimité à faire des leçons de morale. éa aurait légitimé l'attaque de tout intérêt américain dans tous les pays où ils sont implantés outrageusement. La guerre mondiale, quoi.

Je sais que ça répondait à la propagation des musulmans, mais tu comprends ce que je veux dire ou pas ?

Soit on se comprend pas, soit on doit pas avoir la même définition du mot colonisation.

Les Marathes n'ont fait que reprendre ce qui leur appartenait, quand un spolié reprend ses bien j'appelle pas ça de la colonisation.

Sinon explique moi ce que tu veux dire car j'arrive pas saisir ta notion de "l'Inde colonisatrice"

c'est pas primaire dans le sens premier, c'est primaire dans le sens primitif

Primitif comme le singe qui est notre ancêtre ?

Ne pas aimer l'Amérique c'est avoir un cerveau pas plus gros que celui de Lucie pour nos élites employant cette expression

C'est simplement idiot quand on y songe , méprisant et indigne de mecs qui sont sensés aller plus loin dans leur reflexion que de se contenter de ces raccourcis bêtassous qui coupent courts à toute discussion

Punaise , ils en sont là nos grands penseurs

C'est leur façon à eux de dire : ne pas aimer l'Amerique c'est être un con, on est loin de Socrate et plus prés de Bigard

Bigard c'est un génie

Je vais faire simple pour toi Saint Thomas, je n'accuse personne d'être "con" comme tu le dis, ce que je nomme anti-américanisme primaire, c'est la haine de certains envers un gouvernement ou un peuple (plus le peuple), haine se basant sur des stéréotypes ou des erreurs passées, par exemple, Bush est un menteur donc tous les américains sont des menteurs, Bush veut la guerre donc tous les américains veulent la guerre. On est un soldat américain avec la pointe de la technologie donc obligatoirement on se croit dans un videogames, on permet par nos droits de posséder des armes donc forcément c'est un Western et tout le monde se tire dessus et j'en passe, c'est cela que je nomme ainsi. Ce sont les gens qui pensent savoir mais qui en faite, par de mauvais renseignements, ne connaissent rien. Après je ne juge pas, je dis juste, informez vous mieux et avant de juger voyez si ce que vous prenez pour une vérité, n'est pas une déformation de celle ci, ou tout simplement une spécificité, une information ne touchant qu'une personne ou une infime partie de la population.

Depuis que je suis inscrite sur ce forum je constate que de nombreuses personnes ont une vision soit caricaturale du peuple américain soit qu'ils sont profondément haineux à leur encontre.

"Sur ce forum" de nombreuses personnes détestent également la France et l'occident en général, ce n'est pas un forum franco-français mais francophone. Si certains contributeurs (je ne parle pas des naïfs ou des démagos) prennent la France en otage pour s'en servir de putching-ball contre l'Amérique le forum n'y est pour rien.