USA / Israel l'axe du mal

J'ai eu l'occasion de suivre ce débat à la télévision et je dois dire qu'il m'a ouvert les yeux sur beaucoup de choses...

Qu'en pensez vous? Mr Collon invité chez Frédéric De Taddeï a-t-il raison? A voir jusqu'au bout c'est très interressant.

Je ne suis pas d'accord avec tout! Je suis d'accord sur le fait que Bush a fait nawak, mais bon on est habitué donc je ne reviendrai pas la dessus vu que je n'ai jamais étais pour ce président et que je suis d'accord avec lui. Je suis d'accord avec lui sur l'alliance Asiatique. Par contre je ne suis pas d'accord sur l'Iran, je trouve que c'est assez paranoïaque de dire que les mecs sont entourés, des bases militaire il y en a partout, ce n'est pas pour autant que demain ils vont envahir l'Iran et massacrer son peuple. Il y a bien de nombreuses bases en Asie ou proche de la Russie et ce n'est pas pour autant qu'ils vont s'en mettre plein la gueule.

Pour ce qui est de Israël, c'est vrai que chassé un autre peuple c'est vraiment crétin, monstrueux, ce que l'on veut et il faut que ça change je suis tout a fait d'accord la dessus, dire que c'est une force de police ou militaire dans le coin c'est également vrai et je n'y vois pas trop de problème (si bien entendu eux même se mettaient à respecter les lois ce qui n'est pas le cas) Pour ce qui est du complot Sionisme, je trouve que c'est toujours autant de la connerie et qu'il n'y a pas de Sioniste ou je ne sais quoi qui dirige le monde (oui oui je sais je suis aveugle, vous vous êtes juste paranoïaque.) Sinon pour la question de la démocratie, faut arrêter de dire que les Etats Unis détruisent les démocraties qui sont contre eux, c'est un peu fort pour moi. Notre pays affirme que nous devons être pacifique tout en étant prêt à prendre les armes pour défendre ou attaquer ceux qui nous menacent. On l'a fait avec l'Afghanistan par exemple et même si aujourd'hui tout n'est pas encore finish, on a détruit en grande partie ceux qui nous menaçaient, du moins ils ne sont plus au pouvoir.

En ce qui concerne le pouvoir aux états Unis, ce n'est pas les multinationales qui dirigent le pays et ce n'est pas du tout anti démocratique que de se faire subventionner par eux pour se présenter à la Maison Blanche, je ne sais pas comment on est subventionner en France mais aux Etats Unis ça fonctionne ainsi et ça n'a jamais influencé totalement telle ou telle politique. Nous n'avons pas fait la guerre au Vietnam pour l'argent, et encore moins pour tuer des mecs soutenant les Sionistes vu qu'à l'époque le peuple du Vietnam pour la plupart (et je ne sais même pas si cela à changé aujourd'hui) n'en n'avaient rien à faire de ces gens.

Pour ce qui est des guerres économiques, je suis à moitié d'accord, ce sont des guerres économiques, pas des guerre de religion mais bon quand on est venue en Irak, on était la pour le pétrole certes mais aussi pour venger Bush Senior (raison totalement crétine) et aussi pour chasser un Dictateur dangereux, la dernière étant je pense la moins importante pour Bush, du moins je présume. Si aujourd'hui on défend Israël (je ne dis pas que c'est bien) c'est pour avoir un allié puissant dans la région que ce soit pour les raisons économiques, mais aussi militaire/démocratique que l'on connait, et non pas parce que nous sommes dirigé par des Sionistes.

Bonjour,

Tout d'abord, je dois dire que quand j'ai lu que "ce débat t'as ouvert les yeux" j'ai vraiment ri ^^ Comme si tu avais attendu ce journaliste pour être anti-USA et anti-Israël, voire pro-Iran N'appelle-t-on pas cela de la langue de bois ? Ou alors, c'est bien imité.

Donc, que tu te ranges derrière l'avis du premier journaliste venu anti-américain primaire n'étonnera personne. La partialité de l'intervenant est patente. Au milieu de vérités, la violation par Israël des résolutions de l'ONU ou encore sa politique de colonisations, on a le droit à une diabolisation la plus crasse. Ainsi, les palestiniens seraient "parqués dans des camps de concentrations". On sent le type qui ouvre peu de bouquins d'histoire et n'a jamais mis les pieds à Auschwitz. Par ailleurs, reprocher aux USA de chercher du pétrole et d'assurer un visionnement sécure est navrant de naïveté. La France le fait, la Chine le fait (dans le Golfe de Guinée, jusqu'en Amérique du Sud aussi). En parle-t-il ? Non bien entendu. Des principes de bases de géopolitique sont transformés en manichéismes à la noix. Prenons encore le "chantage énergétique" reproché aux USA et transformé explicitement en contrôle de toutes les énergies fossiles de la planète. Quelle ineptie. Gazprom en Russie nous l'a rappelé il y a quelques mois en fermant les robinets vers l'Europe. Et l'OPEP ? élément aussi absent du discours du journaliste. Ce sont certainement de gentils vendeurs d'énergies fossiles, eux... D'autres part, l'Irak a lancé cette année des appels d'offre pour relancer la prospection et l'exploitation pétrolière à l'Est du pays. Nombreuses sont les entreprises suspendues aux décisions du parlement irakien : et elles ne sont pas qu'américaines !

L'Iran quand à elle, n'est évoqué par ce type non par son nom mais uniquement comme un Etat voulant mener "une politique indépendante". C'est sûr que présentée comme ça, l'Iran a l'air d'être vraiment un pays fun et sympa, où il fait bon vivre en toute liberté. Les USA, ça doit être vraiment la mort de vivre là-bas.... Bref.

Ce journaliste ne vaut donc pas mieux que les encenseurs d'Israël comme Etat en légitime défense. Ces types de discours de propagande ne peuvent faire adhérer que des gogos qui refusent de se cultiver autrement que par la télé et le web.

J'ai une profonde aversion pour ce genre de discours partisan et sans nuance : qu'il soit pro Israël ou anti.

Plutôt que de m'attarder sur l'inutilité de l'intervention de ce belge, je préfère rebondir sur une petite allusion à la seule émission de géographie du PAF : Le dessous des cartes. Je donne ici les quelques liens que j'ai trouvé concernant ce sujet :

Déjà, pour une présentation de géopolitique de l'Iran :

- L'Iran

- Le cauchemar géopolitique de l'Iran

Un point actualisé avec ces récentes émissions sur le Moyen-Orient :

- L'arc de crise au Moyen-Orient (Part1)

- L'arc de crise au Moyen-Orient (part2)

Il m'a été donné de voir les trois volets consacrés à la politique étrangère des USA diffusés en 2003. J'ai cherché sur youtube et dailymotion : les 3/4 des émissions qui étaient dispo ont été retirées. Il faudra donc se tourner vers la VOD pour les curieux. En attendant, voici la liste des émissions de ce programme d'utilité publique A DES ANNEES LUMIERES DU TRAVAIL DE SAGOUIN DE PSEUDOS JOURNALISTES :

Listes émissions Le Dessous Des Cartes.

Bien sûr, sur les USA j'aime particulièrement lire Kaspi et Durepaire. Ce qui est déjà un autre poids intellectuel que notre Collon, qui porte bien son nom.

En ce qui concerne le pouvoir aux états Unis, ce n'est pas les multinationales qui dirigent le pays et ce n'est pas du tout anti démocratique que de se faire subventionner par eux pour se présenter à la Maison Blanche, je ne sais pas comment on est subventionner en France mais aux Etats Unis ça fonctionne ainsi et ça n'a jamais influencé totalement telle ou telle politique. Nous n'avons pas fait la guerre au Vietnam pour l'argent, et encore moins pour tuer des mecs soutenant les Sionistes vu qu'à l'époque le peuple du Vietnam pour la plupart (et je ne sais même pas si cela à changé aujourd'hui) n'en n'avaient rien à faire de ces gens.

Renseigne-toi sur le processus électoral au states. C'est seulement les richissimes qui accèdent au pouvoir, personne d'autres. Et si une compagnie te subventionne, ce n'est pas pour se la mettre à dos. Donc concrètement, si une multinationale pétrolière subventionne tel parti, on peut s'attendre à ce que ce parti soit plus conciliant dans ces politques envers cette multinationale. Logique...

Ainsi, les palestiniens seraient "parqués dans des camps de concentrations". On sent le type qui ouvre peu de bouquins d'histoire et n'a jamais mis les pieds à Auschwitz. Par ailleurs, reprocher aux USA de chercher du pétrole et d'assurer un visionnement sécure est navrant de naïveté. La France le fait, la Chine le fait (dans le Golfe de Guinée, jusqu'en Amérique du Sud aussi). En parle-t-il ? Non bien entendu. Des principes de bases de géopolitique sont transformés en manichéismes à la noix. Prenons encore le "chantage énergétique" reproché aux USA et transformé explicitement en contrôle de toutes les énergies fossiles de la planète.

Heuh, si tu penses vivre dans une jungle où c'est le plus fort qui règnent, tu te trompes royalement. Les ressources mondiales n'appartiennent pas aux plus puissants. Elles appartienent au peuple qui vit sur le sol en question. Ne pense pas pouvoir prendre les richesses du monde entier et dire: bah c'est rien, c'est un principe de géopolitique.

Plus ridicule que ton intervention, il n'y en a pas.

Je suis Texane et c'est à moi que tu veux apprendre comment fonctionne notre système électorale, je te rassure je sais très bien comment il fonctionne. Le fait d'être coulant envers telle industrie ne signifie pas que c'est elle qui dirige, enfin bref relis mon message!

Je suis Texane et c'est à moi que tu veux apprendre comment fonctionne notre système électorale, je te rassure je sais très bien comment il fonctionne. Le fait d'être coulant envers telle industrie ne signifie pas que c'est elle qui dirige, enfin bref relis mon message!

Ton message ne veut absolument rien dire. Tu pense que le dirigeant de la compagnie va être le président d'un pays. Tu penses que le président du pays va être le président d'une compagnie X. Non, il va être financé en partie par une compagnie, et là ses politiques seront orienté forcemment.

Tu sais, avant de te prononcer sur une chose, commence par te documenter là-dessus.

Ton intervention est ridicule.

Nous n'avons pas fait la guerre au Vietnam pour l'argent, et encore moins pour tuer des mecs soutenant les Sionistes vu qu'à l'époque le peuple du Vietnam pour la plupart (et je ne sais même pas si cela à changé aujourd'hui) n'en n'avaient rien à faire de ces gens.

Au lieu de perdre ton temps, commence par ouvrir un bouquin d'histoire et de politique.

Je suis Texane et c'est à moi que tu veux apprendre comment fonctionne notre système électorale, je te rassure je sais très bien comment il fonctionne. Le fait d'être coulant envers telle industrie ne signifie pas que c'est elle qui dirige, enfin bref relis mon message!

Je cite ton ancien président Kusana

"Nous devons prendre garde à l'acquisition d'une influence illégitime, qu'elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel. Le risque d'un développement désastreux d'un pouvoir usurpé existe et persistera.

Dwight David Eisenhower

Aujourd'hui c'est devenu une réalité, hélas et avec les conséquences que l'on connait.

Après, je ne fais aucun amalgame entre ce pouvoir dans l'ombre, l'administration Bush, l'administration Obama et le peuple américains. Je sais voir la différence qu'il y a entre tout les étage de ce qui fait l'Amérique et ne me borne pas à avoir une vision étriquée de ce peuple.

L'Axe du mal, avec Israel, on voit bien le courant de pensée... à quoi bon débattre ??

Ton intervention est ridicule.

...

Au lieu de perdre ton temps, commence par ouvrir un bouquin d'histoire et de politique.

Au lieu de donner des leçons ou invectiver... je veux bien t'entendre sur la question du Vietnam, histoire de voir ce que tu peux avoir à en dire, ça va changer des messages relativement stérile.

Alors ? le Vietnam, pour l'argent et pour les juifs... je t'écoute.

Heuh, si tu penses vivre dans une jungle où c'est le plus fort qui règnent, tu te trompes royalement. Les ressources mondiales n'appartiennent pas aux plus puissants. Elles appartienent au peuple qui vit sur le sol en question. Ne pense pas pouvoir prendre les richesses du monde entier et dire: bah c'est rien, c'est un principe de géopolitique.

Plus ridicule que ton intervention, il n'y en a pas.

T'es français ? (comme moi)

Donc t'es mal placé pour venir faire la moral sur la spoliation des ressources à travers la planète et sur l'élargissement de la sphère d'influence à des fins de colonisation économique.

Tu veux qu'on regarde un peu le bilan de la France-Afrique ?

Les ressources à travers le monde, quoi que les bien pensants en disent, appartiennent à celui qui vient les exploiter. Le nier c'est faire une espèce d'humanisme romancé bon pour des romans de pétasse mais ça n'a rien de réaliste.

Le monde est un immense gâteau dont les pars se partagent... tu trouves ça injuste ? moi aussi, mais c'est un fait. Ce que tu ne prends pas, un autre le fera pour toi. Ce que l'occident ne prend pas, la Chine le prendra.

Alors les moralistes et commentateurs en short et tong devant leur petit jaune ça va bien. La géostratégie n'est pas une histoire de bas du front incapable de comprendre les enjeux du monde. Les bisounours c'est à coté, le monde est ce qu'on en fait, c'est pas joli à voir, mais c'est pas nouveau. L'Histoire est écrite comme ça depuis la nuit des temps, l'Homme se comporte ainsi depuis la nuit des temps, y a rien de nouveau.

Aujourd'hui les enjeux visent essentiellement à sécuriser des sphères d'influences autour des matières premières, c'est l'enjeu principale pour les 2 décennies à venir. La guerre froide était une guerre d'idéologie où les 2 blocs se sont partagés le monde ; la guerre sino-américaine prend une autre forme celle de l'économie de l'industrie et de l'approvisionnement en matière première. Qu'est ce que tu crois que les bons sentiments ont comme place là dedans ?

Le plus ridicule de mon point de vue c'est celui qui ne voit pas les choses en face et qui se permet tout de même de considérer qu'il a raison. Sois au fait des réalités objectives, après tu pourras juger les autres.

Je savais pas trop ou le mettre donc j'ai pris le premier sujet concernant Israël.

Ils ont décidé de laisser passer tous les biens destinés à la population civile à Gaza.

une bonne chose...

Ton message ne veut absolument rien dire. Tu pense que le dirigeant de la compagnie va être le président d'un pays. Tu penses que le président du pays va être le président d'une compagnie X. Non, il va être financé en partie par une compagnie, et là ses politiques seront orienté forcemment.

Tu sais, avant de te prononcer sur une chose, commence par te documenter là-dessus.

Ton intervention est ridicule.

Au lieu de perdre ton temps, commence par ouvrir un bouquin d'histoire et de politique.

Je me range à l'avis d'Altar. J'ajoute que la vision exposée ici, de manière très peu courtoise, est à courte vue. Un parfait contre-exemple serait la politique étrangère en matière énergétique de Vladimir Poutine qui instrumentalisa ostensiblement Gazprom, et non l'inverse.

Ton message ne veut absolument rien dire. Tu pense que le dirigeant de la compagnie va être le président d'un pays. Tu penses que le président du pays va être le président d'une compagnie X. Non, il va être financé en partie par une compagnie, et là ses politiques seront orienté forcemment.

Tu sais, avant de te prononcer sur une chose, commence par te documenter là-dessus.

Ton intervention est ridicule.

Au lieu de perdre ton temps, commence par ouvrir un bouquin d'histoire et de politique.

Preuve que toi tu ne sais pas lire! Je n'ai jamais dit que le chef d'une entreprise dirigerait le pays, toi tu vois des choses que je n'ai pas écrit. Je n'ai jamais dit que le Président dirigerai l'entreprise le finançant, deux choses que je n'ai pas écrits et que tu arrives à lire, c'est fort ça. La politique peut être orienté je n'ai jamais dit le contraire, je dis juste que ce n'est pas les financiers qui auront le dernier mot et je te demanderai d'être plus courtois quand tu me parles, je n'ai insulté personne, je ne me suis moqué de personne alors tu n'as pas à me parler ainsi.

Et pour le Vietnam, c'est toi qui devrait lire un livre avant de venir critiquer ce que j'affirme. La Guerre du Vietnam ne c'est pas faite pour repousser les Sionistes de une, et encore moins pour exploiter le peuple du Vietnam. Sinon Aaltar je suis d'accord avec toi sur le coup et je suis contente que toi tu arrives à me parler sans m'insulter ou te moquer de moi.

Sinon Aaltar je suis d'accord avec toi sur le coup et je suis contente que toi tu arrives à me parler sans m'insulter ou te moquer de moi.

Au lieu de donner des leçons ou invectiver... je veux bien t'entendre sur la question du Vietnam, histoire de voir ce que tu peux avoir à en dire, ça va changer des messages relativement stérile.

Alors ? le Vietnam, pour l'argent et pour les juifs... je t'écoute.

Mais qu'est-ce que les juifs ont à voir là-dedans? Arrête pour une fois d'orienter les débats vers des considérations identitaires; les juifs n'ont rien à faire dans ce débat...

Pour le vietnam, je suis en train de lire à ce sujet. Je vais en discuter dans quelques jours.

On l'a fait avec l'Afghanistan par exemple et même si aujourd'hui tout n'est pas encore finish, on a détruit en grande partie ceux qui nous menaçaient, du moins ils ne sont plus au pouvoir.

non seulement rien n'a été réglé, mais en plus l'armée US est réduite maintenant à financer les talibans pour protéger ses convois d'armes et de ravitaillements.

U.S. Said to Fund Afghan Warlords to Protect Convoys

KABUL, Afghanistan ¿ American taxpayers have inadvertently created a network of warlords across Afghanistan who are making millions of dollars escorting NATO convoys and operating outside the control of either the Afghan government or the American and NATO militaries, according to the results of a Congressional investigation released Monday. <H5></H5>The investigation, begun last year by the House Subcommittee for National Security, found that money given to these Afghan warlords often amounts to little more than mafia-style protection payments, with some NATO convoys that refused to pay the warlords coming under attack.

The subcommittee, led by Representative John F. Tierney, Democrat of Massachusetts, also uncovered evidence suggesting that American taxpayer money is making its way to the Taliban. Several trucking company supervisors told investigators that they believed the gunmen they hired to escort their convoys bribed the Taliban not to attack.http://www.nytimes.com/2010/06/22/world/as...ref=global-home

Pourquoi tu sors une phrase de son contexte, et puis je n'ai pas dis que nous avions détruit les talibans, j'ai juste dit que nous avions chassé une bonne partie de nos ennemis, nuance.

Pourquoi tu sors une phrase de son contexte, et puis je n'ai pas dis que nous avions détruit les talibans, j'ai juste dit que nous avions chassé une bonne partie de nos ennemis, nuance.

tu veux parler de Ben Laden et les talibans?

En faite je viens de me rendre compte de l'erreur de ma phrase, je ne voulais pas parler des ennemis en Afghanistan, mais ceux à un panel plus étendu donc je te demande de m'excuser, en ce qui concerne l'Afghanistan, je suis d'accord, c'est toujours le bordel, mais bon aucun pays au jour d'aujourd'hui n'a encore put faire vaciller le pays et le conquérir totalement, je ne pense pas que ce soit possible, enfin bref la n'est pas le sujet!