La logique du ?... pardon, du 666.

le 6 ça veut dire faux en général

donc 6 66 est = archi faux.

le diable 666 est faux, a la limite c'est le mensonge,

et ce qui est vrai est vrai, donc ce qui est faux est encore plus faux.

je ne sais pas si je te rejoins folie ?

...Je tiens d'ailleurs à faire remarquer quand dans un tel référentiel, 666=6 mais que 111 est impossible, car 1 ne serait pas une valeur possible d'une variable logique (à moins bien sûr d'inclure plusieurs symboles pour le vrai et le faux, mais dans ce cas on peut arriver à des étrangetés comme GOD=NOTHING si les symboles G, O, D, N, T, H et I ont la même valeur logique.)

edit : ça peut aussi explique pourquoi les fans de Slipknot pensent que PEOPLE=SHIT

Il est possible d'exprimer la vérité sous forme de 2 symboles uniquement cher Oliv's... 666=6 tout autant que 111=1, ce ne sont que 2 formes différentes d'une même expression... mais comme la vérité ne s'exprime que sous la forme de 2 symboles au final, en autant que vous signifiez la vérité de 2 symboles différent par le fait qu'ils seraient = ou ≠ alors vous pourrez dire que GOD = NOTHING si G=O=D=N=T=H=I puisque le nombre de symboles est impaire des 2 côtés.

Utilisez les symboles = et ≠ pour que ce soit compréhensible... vous pourrez monter une table de vérité incluant toute les possibilités d'associations... et en prime vous verrez que la vérité (=) contient plus d'expressions que la vérité (≠)... que (=) ≠ (≠)... qu'elles ne sont pas symétriques.

La raison en est que si ≠ ≠ = alors ≠ ≠ = = =... que toutes les expressions contenant une quantité paire de ≠ reviennent à signifier =.

Il y a donc plus de Vrai (=) que de Faux (≠) en vérité.

a n'en point douter.

le 6 ça veut dire faux en général

donc 6 66 est = archi faux.

le diable 666 est faux, a la limite c'est le mensonge,

et ce qui est vrai est vrai, donc ce qui est faux est encore plus faux.

je ne sais pas si je te rejoins folie ?

Je ne considère pas le 6 comme plus faux que vrai en général chère Aline_Line...

Je n'y vois qu'un symbole... il n'a que cette valeur pour moi.

Le bien et le mal sont relatifs en soi... ce qui est bien pour vous ne l'est pas nécessairement pour moi... et le vice est vers ça, car ce qui est bien pour moi ne l'est pas nécessairement pour vous.

Si le 6 est vrai alors 666 est vrai... c'est vrai.

Si le 6 est faux alors 666 est faux... c'est vrai.

Je vous dirais que vous pouvez en penser ce que vous voulez... en autant que vous en arriviez au final à considérez que 666 est 6 et que c'est ce qui est vrai...

Pour ce qui est de rejoindre La Folie... Dieu seul le sait chère Aline_Line, et le Diable s'en doute... En ce sens je vous souhaite de le savoir par vous-même... car je préfère de loin ne pas m'en douter.

Il est possible d'exprimer la vérité sous forme de 2 symboles uniquement cher Oliv's... 666=6 tout autant que 111=1, ce ne sont que 2 formes différentes d'une même expression... mais comme la vérité ne s'exprime que sous la forme de 2 symboles au final, en autant que vous signifiez la vérité de 2 symboles différent par le fait qu'ils seraient = ou ≠ alors vous pourrez dire que GOD = NOTHING si G=O=D=N=T=H=I puisque le nombre de symboles est impaire des 2 côtés.

Utilisez les symboles = et ≠ pour que ce soit compréhensible... vous pourrez monter une table de vérité incluant toute les possibilités d'associations... et en prime vous verrez que la vérité (=) contient plus d'expressions que la vérité (≠)... que (=) ≠ (≠)... qu'elles ne sont pas symétriques.

La raison en est que si ≠ ≠ = alors ≠ ≠ = = =... que toutes les expressions contenant une quantité paire de ≠ reviennent à signifier =.

Il y a donc plus de Vrai (=) que de Faux (≠) en vérité.

Ceci est exact si tu parles de variables booléennes qui n'ont bien que deux états possibles : vrai ou faux. Et le faux ne gagne que s'il est impair. on peut faire le parallèle avec des multiplications de nombres positifs ou négatifs. - fois - = +. Le négatif ne l'emporte qu'en cas l'imparité.

Mais finalement ce long paragraphe que tu écrit ne fait qu'aller dans le sens de ce que j'avais avancé.

Dans un ensemble totalement booléen (que l'on prendra fini pour l'exemple) muni de la seule opération de comparaison, les deux sous ensembles VRAI et FAUX sont totalement disjoints, mais l'intersection du sous ensemble FAUX avec lui-même se trouve dans le sous ensemble VRAI. Seulement, l'intersection du sous ensemble VRAI avec le sous ensemble FAUX se trouve dans ce dernier. Ce qui fait que pour tout membre du sous ensemble VRAI, il suffit de l'intersecter avec un membre du sous ensemble FAUX pour créer un nouvel élément FAUX.

De même, pour tout élément FAUX, il suffit de l'intersecter avec lui-même pour créer un nouvel élément VRAI.

Ces deux ensembles sont donc infinis MEME SI LE NOMBRE DE SINGLETONS DE BASE EST FINI. Or l'infini ne peut être plus grand ou plus petit qu'un autre infini.

Plus figurativement, pour tout élément = ou ≠, il suffit d'y ajouter un ≠ pour le faire changer de sous ensemble.

=≠ vaut ≠ et ≠≠ vaut =. Mais cette opération peut être répétée une infinité de fois.

Pour en revenir à mon analogie de nombres positifs ou négatifs, cette opération revient à multiplier un nombre d'un des deux sous ensemble + ou - par (-1)^n, avec n entier naturel quelconque.

Ce qui m'intrigue c'est le pourquoi d'un tel raisonnement logique ? Car au final cet ensemble totalement booléen muni de la seule opération de comparaison (ca te dérange si on lui donne un petit nom pour en parler ? L'ensemble K, ca te va ?) ne peut se calquer totalement sur notre univers quotidien.

Je constate que vous vous impliquez cher Miq75...

Et je vous dirais que ça n'implique que vous... que ça vous implique vous et personne ni rien d'autre.

Mais en vous impliquant de la sorte je crois savoir que n'êtes qu'égal à vous-même...

Vous passez sous silence la conclusion... X=X est vrai.

Et en rien cela n'exclurait le fait que :

Propriété = propriété est Vrai.

Quel que soit = Quel que soit est Vrai.

Vrai = Vrai est Vrai.

de même que

= = = est Vrai

C'est la vérité qui est exprimée ici... ''X'' donc ''X'' est ''X'' est vrai... ''X'' donc ''X''=''X'' est vrai.

Et en posant Vrai pour X alors on obtient : Vrai donc Vrai=Vrai est Vrai.

X donc X=X = X... (X donc X=X) = X... (X donc X) = (X=X)... X donc (X=X = X)... X donc (X=X) = X.

L'expression se lisant dans tous les sens permet d'affirmer qu'elle n'implique que la symétrie elle-même du =.

Une vérité n'a de sens que si elle est mis sur la table... et la table de vérité que nous utilisons tous a une identité bien particulière qui n'implique qu'elle-même... soit l'identité (=).

Si je pose Vrai alors c'est que vrai est et si c'est que vrai est alors c'est que vrai est égal à lui-même... donc vrai est vrai=vrai... et c'est la vérité Vrai.

Parlez-vous d'une vraie propriété... tel qu'une propriété est une propriété... a-t-on le choix que ce ne soit pas une propriété ou en est-ce obligatoirement une... peut-elle être telle qu'une propriété n'est pas une propriété...

En ce sens cette propriété ne serait-elle pas toujours une vraie propriété... une vraie propriété qui aurait le vrai ou le faux comme... propriété.

La différence est que je comprend ''Vrai'' comme une proposition en soi... alors que vous le comprenez comme une propriété d'une proposition.

Vrai tout seul signifie qu'il y a quelquechose... que Vrai est... et si vrai est alors vrai = vrai sous le principe de compréhension intuitif voulant que Pour tout X alors X=X est Vrai.

Comme la table de vérité exprime X=X est vrai... alors Vrai est X=X et comme ce X est Vrai alors Vrai=Vrai est Vrai et Vrai est Vrai=Vrai.

Il ne veut donc pas rien dire... il dit la vérité tout simplement.

En posant la fait que la vérité de (666) est (6)... je n'exprime logiquement que ce fait :

La vérité de (===) est (=) Vrai.

La vérité de (≠≠≠) est (≠) Vrai.

Est est Est est Est Vrai. (En posant est pour =).

N'est pas n'est pas N'est pas est n'est pas Vrai. (En posant n'est pas pour ≠)

Je ne dis en rien que 6 dans 666 est vrai ou faux... mais plutôt que 666 est 6 est vrai... que 6 soit lui-même vrai ou faux. Que c'est la vérité tout simplement.

Vous savez maintenant ce que serait ce ''C apostrophe''... c'est uniquement la vérité cher Miq75.

Il n'y a qu'un seul X tel que (X=X) =(X)... et ce X est Vrai ou est =.

Par contre tous les X sont tel que (XXX) =(X) est Vrai... que ce X soit (vrai ou =) ou qu'il soit (Faux ou ≠).

En proposant ceci...

Je ne fait que mettre la vérité sur la table... une simple table de vérité.

é vous d'en disposer dans un sens comme dans l'autre... ça n'impliquera toujours que vous-même.

oui oui,

et ou réponds tu a cette question : "D'où en déduis tu que === (une propriété) est équivalent à = (un opérateur) ?" qui concerne ta dernière affirmation de la ligne de ton texte que j'ai commentée ?

Je ne releverai pas point par point cher Oliv's... je vous offrirai plutôt mon point de vue dans l'ensemble.

En gros, je vois deux groupes...

=) - Ceux qui ne contiennent pas une quantité impaire de ≠...

≠) - Ceux qui contiennent une quantité impaire de ≠...

En regardant ces 2 groupes je me dis :

a-) Il y a ceux qui n'ont que des = et qu'ils sont tous dans le même groupe (=)...

b-) Il y a ceux qui ont des quantités paires de ≠ qui se répartissent dans le groupe (=).

c-) Il y a ceux qui ont des quantités impaires de ≠ qui se répartissent dans le groupe (≠).

Donc il y a l'infinité des seulement = et la moitié paire de l'infinité des ≠ d'un côté... et seulement l'autre moitié de l'infinité des ≠ de l'autre.

Il n'y a peut-être pas infiniment de fois plus d'expressions dans = que dans ≠... mais il y en a, au moins, 1 infinité de plus.

... ne peut se calquer totalement sur notre univers quotidien...

Si vous comprenez que la quantité d'expression peu être potentiellement infini, que l'infini est potentiel... alors vous pourrez peut-être rasé votre quotidien avec cette logique. Chaque chose trouvant son expression dans un sens et la retrouvant aussi dans l'autre...

Vous aurez compris que l'ordre des symboles ne comptent en rien... seule leur comparaison importe. On compare des comparaisons qui se font face à elles-même en mesurant leur valeur... selon un rasoir bien symétrique. Ce qui n'aura toujours que valeur de raisonnement en comparaison et en soi-même...

oui oui,

et ou réponds tu a cette question : "D'où en déduis tu que === (une propriété) est équivalent à = (un opérateur) ?" qui concerne ta dernière affirmation de la ligne de ton texte que j'ai commentée ?

Ce sont 2 opérations semblables ... il y a la même chose devant le = que derrière dans les 2 cas... Le = dans un cas et rien dans l'autre... la comparaison donne le même résultat qui est = en soi.

Je ne compare pas des choses différentes entre-elles... je compare deux comparaisons de choses qui ne sont pas différentes entre-elles...

moi je m'areterai a sa deja

intérêt ?

logique ?

but ?

Voici l'histoire d'un profane qui découvre, lors d'une vente aux enchères, un vieux parchemin sur lequel est inscrit uniquement en son milieu 3,5,7.

- Qu'est-ce que c'est que ce chiffre 357, se demande le profane.

- Est-ce un code secret? Le sésame qui ouvre la porte d'un endroit interdit.

Intrigué et voulant comprendre, notre profane se saisi d'une feuille de papier blanche, y trace deux perpendiculaires, pour faire 3 colonnes.

Dans la colonne de gauche il inscrit 357.

Sa réflexion l'incite à additionner 3 + 5 + 7 qui font 15 et inscrit ce total dans la colonne du milieu.

Mais jugeant qu'il pouvait encore réduire 15, il additionne 1 + 5 = 6 qu'il pose dans la colonne de droite.

Notre profane pense qu'il peut également multiplier 357.

Aussi, sur une deuxième ligne, dans la colonne de gauche, il remet 357 et cette fois-ci multiplie

3 x 5 = 15 x 7 = 105, résultat qu'il inscrit dans la colonne du milieu. A nouveau, il réduit 105, qui font 6 dans la colonne de droite.

Enfin, à bout d'arguments, il répète la même opération sur une troisième ligne, mais en commençant sa multiplication par la droite, soit 7 x 5 = 35 x 3 = 105 pour la colonne du milieu, total réduit à 6 pour la colonne de droite.

C'est ainsi que notre profane constate que chacune des opérations arithmétiques lui donne le résultat de 6 et il se dit qu'il approche du but.

En effet, ce nombre 6 n'est-il pas celui de l'achèvement de la création du monde, soit le sixième jour avant l'apparition de l'homme?

En observant sa feuille, notre profane réalise qu'en procédant aux totaux verticaux de chaque colonne, il obtient le chiffre 9.

1^ère colonne : 357 + 357 + 357 = 1071 réduit à 9

2^ème colonne : 15 + 105 + 105 = 225 réduit à 9

3^ème colonne : 6 + 6 + 6 = 18 réduit à 9

357 15 6

357 105 6

357 105 6

1071 225 18

9 9 9

Extraordinaire s'exclame notre profane, le chiffre 9 est le nombre de mois nécessaire à l'achèvement de la création de l'être humain.

Et poursuivant sa réflexion, il se dit que 9 étant le dernier de la série des chiffres, n'annonce-t-il pas à la fois une fin et un recommencement, c'est-à-dire une transposition sur un nouveau plan, mais à l'infini.

Et pour confirmer sa réflexion, il constate que la fusion du 6 et du 9 forme un cercle, symbole de l'infini.

Alors notre profane, dans un éclair d'intuition, découvre le sens profond des nombres 3, 5, 7.

C'est l'alchimie de toute vie, c'est la transformation de la matière de l'état brut à l'état pur, c'est la transmutation de l'homme, du plomb en or qui fait tant fantasmer et couler des torrents d'encre, enfin de l'imparfait en une perfection unique.

Le hasard n'existe pas. Notre destinée est tracée. Libre à nous de l'accepter, de la modifier ou de la refuser. L'homme n'est ni libre, ni esclave.

Ce sont 2 opérations semblables ... il y a la même chose devant le = que derrière dans les 2 cas... Le = dans un cas et rien dans l'autre... la comparaison donne le même résultat qui est = en soi.

Je ne compare pas des choses différentes entre-elles... je compare deux comparaisons de choses qui ne sont pas différentes entre-elles...

Alors dans ce cas, tu compare le sens de l'opérateur = dans les deux cas. Et donc tu dit que le = central de "===" est identique à ce lui de "=". Mais cela n'inclue pas les deux = latéraux de "===", qui sont des opérandes, et pas des opérateurs. Ton "=", pour être de même nature que le = central de "===" signifie en fait "vide = vide",  tu ne peut donc déduire une identité entre les termes complets "===" et "=" que si tu pose comme prémisse que "=" (l'opérande) est identique à "vide" (ou "" si tu préfère, pour que ça n'apparaisse pas dans tes phrases). Hors cette dernière égalité est fausse, sauf si tu redéfini (encore comme prémisses) les termes "=" ou "vide"/"".

En résumé, ce que tu traite d'identique sans t'en rendre compte, c'est "" et "=", qui sont bien différents.

Alors dans ce cas, tu compare le sens de l'opérateur = dans les deux cas. Et donc tu dit que le = central de "===" est identique à ce lui de "=". Mais cela n'inclue pas les deux = latéraux de "===", qui sont des opérandes, et pas des opérateurs. Ton "=", pour être de même nature que le = central de "===" signifie en fait "vide = vide", tu ne peut donc déduire une identité entre les termes complets "===" et "=" que si tu pose comme prémisse que "=" (l'opérande) est identique à "vide" (ou "" si tu préfère, pour que ça n'apparaisse pas dans tes phrases). Hors cette dernière égalité est fausse, sauf si tu redéfini (encore comme prémisses) les termes "=" ou "vide"/"".

En résumé, ce que tu traite d'identique sans t'en rendre compte, c'est "" et "=", qui sont bien différents.

= = = ce qui donne (vide)=(vide)=(vide)=(vide).

= ce qui donne (vide)=(vide).

Et si c'est vrai que c'est vide alors c'est (vide)=(vide) que c'est vide ... puisque la prémisse dit que si (vide) alors (vide)=(vide) est vrai.

D'un côté du signe = ''Il se trouve à y avoir la même chose des 2 côtés du signe =''... et il se trouve à y avoir la même chose des 2 côtés du signe =... car de l'autre côté du signe = ''Il se trouve à y avoir la même chose des 2 côtés du signe =''

Ce qui revient à dire que ce qu'il y a des 2 côtés du signe = est la même chose... soit ''que ce qu'il y a des 2 côtés du signe = est la même chose''.

éa parle de soi.

Poser que X=X = Y=Y n'est pas poser que X=Y... c'est poser que X=X et Y=Y ont la même signification qui est elle-même celle d'être = et que c'est vrai. Or si ce qui est = est vrai alors ce qui est vrai est =...

Ce que je constate d'un côté comme de l'autre est ce que je constate dans l'ensemble...

Soit qu'on trouve la même chose dê chaque côté du =...

La forme de la vérité exposée est quel que soit le X alors X=X est vrai... ce qu'il y a à comprendre est simplement que si on trouve la même identité de chaque côté du signe = alors c'est toujours vrai. Il n'est en rien spécifié que = ou vrai ou rien ou faux ne puissent être utilisé comme identité.

En résumé, ce que je traite d'identique sans que vous vous en rendiez compte, c'est le constat disant que si je trouve la même chose devant et derrière le signe = alors c'est vraiment égal. Et c'est la seule vérité posée.

D'un autre point de vue... si vous pouvez disposer les symboles symétriquement et que le = est l'axe de symétrie alors c'est toujours vrai... peu importe ce qui forme les 2 images symétriques... remarquez que si il y a symétrie sans que l'axe passe par un symbole (rien) c'est toujours vrai aussi... alors que si le ≠ est l'axe de symétrie c'est que c'est toujours faux...

En utilisant uniquement 2 symboles la position de ceux-ci dans l'expression n'a pas d'incidence sur la réponse qui est la même que vous lisiez de gauche à droite ou de droite à gauche... seule la quantité de chacun compte pour établir une symétrie. Le sens des symboles étant contraire en vérité mais le sens de l'expression restant le même dans un sens de lecture ou dans le sens contraire. On montre dans un sens et on démontre dans l'autre pour donner du pareil au même.

Ne seriez-vous pas logiquement conditionné cher Miq75... le conditionnement ne serait-il pas la propriété de ce qui vous ferait opérer comme vous le feriez... je ne pourrais pas vraiment dire que c'est une opération du Saint-Esprit dans ce cas... ça n'en aurait pas la propriété. Mais ce n'est qu'une intuition comme ça, vous savez... tant mieux pour vous si ça vous est égal, ça sera toujours ça qui sera ça de fait...

Je ne releverai pas point par point cher Oliv's... je vous offrirai plutôt mon point de vue dans l'ensemble.

En gros, je vois deux groupes...

=) - Ceux qui ne contiennent pas une quantité impaire de ≠...

≠) - Ceux qui contiennent une quantité impaire de ≠...

En regardant ces 2 groupes je me dis :

a-) Il y a ceux qui n'ont que des = et qu'ils sont tous dans le même groupe (=)...

b-) Il y a ceux qui ont des quantités paires de ≠ qui se répartissent dans le groupe (=).

c-) Il y a ceux qui ont des quantités impaires de ≠ qui se répartissent dans le groupe (≠).

Donc il y a l'infinité des seulement = et la moitié paire de l'infinité des ≠ d'un côté... et seulement l'autre moitié de l'infinité des ≠ de l'autre.

Il n'y a peut-être pas infiniment de fois plus d'expressions dans = que dans ≠... mais il y en a, au moins, 1 infinité de plus.

j'ose espérer que votre (ca dérange si on se tutoie, le vouvoiement ca me fait me sentir vieux) logique et vos connaissances contiennent cette propriété de base : il est impossible de comparer l'infini à l'infini.

Car l'infini n'a pas de fin (par définition), et donc n'est en rien comparable.

De base, quand bien même tout nombre fini d'éléments = ou ≠ avec un nombre fini de combinaisons donne en effet les résultats que vous présentez, le fait de considérer des ensembles infinis détruit de facto la comparaison.

Mais certes, je vous concède que ≠ "grandit" moins vite que =

Pour rebondir sur votre démonstration sur X=X=Y=Y, j'ajouterais personnellement que X=X=Y=Y est une projection de K^4 dans K (si on appelle l'ensemble de départ K, où seuls = et ≠ existent)

A contrario, X=Y est une projection de K² dans K.

Bien que les résultats sont les mêmes, ce ne sont donc pas des propositions strictement équivalentes.

Cyrric : si ca ne t'intéresse pas, ne te force surtout pas a participer.

Jolie histoire cher Loup écossais... Mais je me pose une question sur la procédure suivie par le profane.

Enfin, à bout d'arguments, il répète la même opération sur une troisième ligne, mais en commençant sa multiplication par la droite, soit 7 x 5 = 35 x 3 = 105 pour la colonne du milieu, total réduit à 6 pour la colonne de droite.

Pourquoi répéterait-il la multiplication en sens inverse alors qu'il ne le fait pas pour l'addition... Serait-ce parce qu'il retrouverait encore 6 en additionnant alors le total des colonnes...

357+357+357+357 = 1428 = 1+4+2+8 = 15 = 1+5 = 6 pour la première...

15+15+105+105 = 240 = 2+4+0 = 6 pour la seconde...

6+6+6+6 = 24 = 2+4 = 6 pour la troisième...

Sans doute que ce serait alors une toute autre histoire... à moins qu'il ne veuille volontairement en passer une partie sous silence...

La vérité sur les 3 symboles, la vérité étant le symbole... le symbole étant le vrai ou le faux.

Si 666 est la question alors 6 est la réponse.

En posant que:

Dire que c'est Vrai c'est comme dire que Vrai est Vrai qui est comme dire que Vrai = Vrai qui est comme dire que X = X qui est comme dire que = = = ... autant dire que c'est =.

Dire que c'est Faux c'est comme de dire que Faux n'est pas Faux qui est comme dire que Faux ≠ Faux qui est comme dire que X ≠ X qui est comme dire que ≠ ≠ ≠... autant dire que c'est ≠.

Alors si = = = est comme dire = ... et que ≠ ≠ ≠ est comme dire ≠ ... dire 666 est comme dire 6... que 6 soit Vrai ou Faux n'y change rien. C'est l'association des 3 symboles qui est significative et non la signification du symbole lui-même.

le Ne serait-ce pas la base même de la vérité... plutôt logique.

Mais on peut aussi le comprendre de cette façon :

Si (X si (X si X))...

(X si X) devient X puisque X si (X si X)... donc Si (X si (X si X)) devient Si (X si X)...

Si (X si X)...

(X si X) devient X puisque X si (X si X)... donc Si (X si X) devient Si X.

Si X...

Si X devient X puisque (X si X)... Donc Si X devient X.

X.

Donc Si (X si (X si X)) alors X.

Ainsi 666 = 6.

Ce sera toujours vrai que 6 = 666, peu importe que le 6 soit le vrai ou le faux...

C'est l'esprit même de la vérité.

j'ai rien compris j'ai mal à la tête, ca doit être pour çà

j'ai rien compris :D j'ai mal à la tête, ca doit être pour çà

Je vous conseillerais l'orgasme comme remède à vos maux de tête chère Liberté78... C'est ce qu'il y aurait de plus efficace côté naturel contre les maux de tête, ce qu'il y aurait de plus libérateur... :D

Par contre les maux de têtes seraient aussi ce qu'il y aurait de plus efficace pour ne pas vouloir en avoir un... :D

Alors la question se pose... quel moyen choisirez-vous... le mal de tête pour éloigner l'orgasme ou l'orgasme pour éloigner le mal de tête.

Ce serait toute la question de l'orgasme... é vous de voir si vous choisirez de poser la question ou de garder le mal de tête.

je n'ai plus mal à la tête

= = = ce qui donne (vide)=(vide)=(vide)=(vide).

= ce qui donne (vide)=(vide).

Et si c'est vrai que c'est vide alors c'est (vide)=(vide) que c'est vide ... puisque la prémisse dit que si (vide) alors (vide)=(vide) est vrai.

D'un côté du signe = ''Il se trouve à y avoir la même chose des 2 côtés du signe =''... et il se trouve à y avoir la même chose des 2 côtés du signe =... car de l'autre côté du signe = ''Il se trouve à y avoir la même chose des 2 côtés du signe =''

Ce qui revient à dire que ce qu'il y a des 2 côtés du signe = est la même chose... soit ''que ce qu'il y a des 2 côtés du signe = est la même chose''.

éa parle de soi.

Poser que X=X = Y=Y n'est pas poser que X=Y... c'est poser que X=X et Y=Y ont la même signification qui est elle-même celle d'être = et que c'est vrai. Or si ce qui est = est vrai alors ce qui est vrai est =...

Ce que je constate d'un côté comme de l'autre est ce que je constate dans l'ensemble...

Soit qu'on trouve la même chose dê chaque côté du =...

La forme de la vérité exposée est quel que soit le X alors X=X est vrai... ce qu'il y a à comprendre est simplement que si on trouve la même identité de chaque côté du signe = alors c'est toujours vrai. Il n'est en rien spécifié que = ou vrai ou rien ou faux ne puissent être utilisé comme identité.

En résumé, ce que je traite d'identique sans que vous vous en rendiez compte, c'est le constat disant que si je trouve la même chose devant et derrière le signe = alors c'est vraiment égal. Et c'est la seule vérité posée.

D'un autre point de vue... si vous pouvez disposer les symboles symétriquement et que le = est l'axe de symétrie alors c'est toujours vrai... peu importe ce qui forme les 2 images symétriques... remarquez que si il y a symétrie sans que l'axe passe par un symbole (rien) c'est toujours vrai aussi... alors que si le ≠ est l'axe de symétrie c'est que c'est toujours faux...

En utilisant uniquement 2 symboles la position de ceux-ci dans l'expression n'a pas d'incidence sur la réponse qui est la même que vous lisiez de gauche à droite ou de droite à gauche... seule la quantité de chacun compte pour établir une symétrie. Le sens des symboles étant contraire en vérité mais le sens de l'expression restant le même dans un sens de lecture ou dans le sens contraire. On montre dans un sens et on démontre dans l'autre pour donner du pareil au même.

Ne seriez-vous pas logiquement conditionné cher Miq75... le conditionnement ne serait-il pas la propriété de ce qui vous ferait opérer comme vous le feriez... je ne pourrais pas vraiment dire que c'est une opération du Saint-Esprit dans ce cas... ça n'en aurait pas la propriété. Mais ce n'est qu'une intuition comme ça, vous savez... tant mieux pour vous si ça vous est égal, ça sera toujours ça qui sera ça de fait...

Ce que tu raconte n'a aucun rapport avec ce que je te demande : montrer en quoi ta supposition que = est identique à === se justifie.

A (une variable) est différent de A=A (une équation); 1 (une valeur) est différent de 1=1 (une équation); = (un opérateur, ou une valeur, ou une variable, mais pas une équation) est différent de === (une équation), et = (un opérateur) est différent de 1=1 (une équation). 1=1 est identique à 1=1; X=X est identique à X=X; X=1 est identique à X=1; X=1 est identique à 1=X (commutativité de l'opérateur =); X=X est différent de Y=Y (ce sont 2 équation différentes), sauf si X et Y sont identiques (auquel cas ces deux équations deviennent équivalentes). Le sens de = dans X=X est identique au sens de = dans Y=Y. Ne t'en déplaise, c'est comme cela que le = est défini mathématiquement.

De ça tu peut déduire des choses comme ((X=X)=X)=((X=X)=X) si ça t'amuse, et même  ((===)=(===))=(===), mais les parenthèses ont aussi un sens, elles servent à définir la sémantique (opérateur ou variable) des =. Ce sens, cette distinction de sémantique, tu l'oublie allègrement dans ton absence de formalisme.

Oui, je suis formaté. Entre autres à l'usage des mathématiques et la logique, avec toute la rigueur et le formalisme que cela implique, et heureusement, sinon je ne serai pas très productif dans mon travail. Et c'est ce qui me fait penser que tant que tu ne formalisera pas tes énoncés avec cette même rigueur, tu parlera dans le vide, parce que faire toute une démonstration (soit disant logique, mais sans rigueur), alors qu'une des affirmations de départ est fausse, ou en utilisant sans arret des approximations (ici sur la nature des objets que tu manipule), ça n'aboutira jamais.

C'est aussi pour cela que je t'ai déjà dit d'utiliser une écriture mathématique pour faire des déductions de logique, et non pas des énoncés en français.

Après si ça t'amuse, bien a toi, fait toi plaisir. Mais c'est lassant pour les lecteurs, parce que le sens disparait très vite. Essaie au moins de comprendre le fond de ce qu'on te réponds, là on aura l'impression que ça sert à quelque chose de continuer.

...montrer en quoi ta supposition que = est identique à === se justifie...

Vous l'avez sous les yeux cher Miq75... L'égalité est identique à l'égalité.

Il y a égalité d'un côté et égalité de l'autre... ils signifient la même chose.

En posant que = signifie ''est identique à''...

= ''est identique à'' === devient (=) = (===).

(=) = (===)...

(==) = (==)...

(===) = (=)...

Ou encore mieux faites une table de vérité de la fonction =...

Vrai =..............................Faux =

=......................................≠

==..................................=≠

≠≠

===...............................==≠

=≠≠...............................≠≠≠

====...........................===≠

==≠≠...........................=≠≠≠

≠≠≠≠

=====........................====≠

===≠≠........................==≠≠≠

=≠≠≠≠........................≠≠≠≠≠

======....................=====≠

====≠≠....................===≠≠≠

==≠≠≠≠....................=≠≠≠≠≠

≠≠≠≠≠≠

=======.................======≠

=====≠≠.................====≠≠≠

===≠≠≠≠.................==≠≠≠≠≠

=≠≠≠≠≠≠.................≠≠≠≠≠≠≠

Vous trouverez = est vraiment =.

Vous trouverez === est vraiment =.

Vous trouverez ===== est vraiment =.

Vous trouverez ======= est vraiment =.

Vous trouverez ≠ est vraiment ≠.

Vous trouverez ≠≠≠ est vraiment ≠.

Vous trouverez ≠≠≠≠≠ est vraiment ≠.

Vous trouverez ≠≠≠≠≠≠≠ est vraiment ≠.

Comme === est vraiment =.

Comme ≠≠≠ est vraiment ≠.

Alors 666 est vraiment 6.

Peut-être ne tenez-vous pas compte du sens accordé au symbole qui se trouve à ''être'' ou ''ne pas être''.

Comme le fait que vous considérez le vrai comme une propriété alors que par défaut cette propriété serait déjà une vrai propriété... Et si on définissait aussi la fausse propriété...

Une vraie propriété est telle que X=X = vrai... une vraie propriété vrai.

Une fausse propriété est telle que X≠X = vrai... une fausse propriété vrai.

Qu'est-ce qui change le fait que la propriété serait vrai ou faux... sinon le = et le ≠. Vrai si = et Faux si ≠.

Donc la vrai propriété est = et la fausse ≠.

1 (une valeur) est différent de 1=1 (une équation)

Pourtant logiquement 1=1 =1.

Dire 1=1 c'est dire 1.

X=X est différent de Y=Y (ce sont 2 équation différentes), sauf si X et Y sont identiques

Pourtant logiquement 0=0 =1

Pourtant logiquement 1=1 =1

Pourtant logiquement 0=0 = 1=1.

Dire 0=0 c'est dire 1=1.

Dire 0=0 c'est dire 1=1 c'est dire 1...

Peut-être devriez-vous tenter de comprendre les énoncés en langue française avant de les traduire en symboles mathématiques... Ce n'est pas parceque vous êtes convaincus que la langue française serait inéfficace qu'elle le serait vous savez, et qu'elle ne devrait pas être considérée comme assez descriptive pour énoncé des vérités.

Quelle différence symbolique faites-vous entre :

1-) est simplement.

2-) est identique.

3-) est équivalent.

4-) est le même.

Essayez tout simplement de comprendre le tout en réduisant à 2 symboles uniquement qui ont des sens opposés... Vous comprendrez mieux ce que je tente de vous expliquez et les mettant face à face et face à eux-même.

Alors vous avez votre réponse cher Miq75... je l'ai mise sur la table en vérité et c'est sur cette table que vous trouverez votre justification.