est ce que ce forum n'est pas dangereux?

[gayleriste 0]

bien sur que toutes les idées doivent être exprimées, sauf que ça n'est pas le premier forum sur lequel je viens, et à chaque fois j'ai l'impression qu'il y a des groupes extrémistes (religieux ou politiques) qui s'organisent pour les parasiter. C'est peu être juste une impression, mais ça me fait un peu froid dans le dos. Oui, je sais, je dois faire le tri... Mais quand même, j'avais l'impression que certaines idées n'avaient plus cours. Bah force est de constater que j'étais naïf. C'est tout.

Et groscons.com c'est de la provoque à deux balles j'avoue...

[Invité lobotomie_]

On s'égare du sujet... Merci de reprendre le débat en cours.
Les messages ont été transfèré ici > http://www.forumfr.com/sujet113594-que-pen...osexualite.html

[stvi 11 549]

"bien sur que toutes les idées doivent être exprimées, sauf que ça n'est pas le premier forum sur lequel je viens, et à chaque fois j'ai l'impression qu'il y a des groupes extrémistes"

J'ai déjà entendu ce genre de discours quelque part ....Ne serait ce pas dans la bouche de monsieur Frederic Lefèvre ou encore de monsieur Jean louis Masson???? ...propos sans doute inspirés par la tentative de muselage d'internet par la junte militaire Birmane ....

Obscurantisme ???vous avez dit obscurantisme ....

Modifié le 16 juin 2010 par stvi

[gayleriste 0]

oui, je déjeune tous les mercredis avec fred lefèvre....

[stvi 11 549]

Ne te met pas en retard

[gayleriste 0]

oh mon dieu tu as raison!!!!

Bon, donc je m'excuse auprès de toute la communauté internaute. Apparemment c'est normal de lire des propos racistes, xénophobes, antisémites et homophobes. Je n'aurais pas du m'indigner, ça ne devrait pas me choquer et me faire réagir. Je vous prie tous de bien vouloir excuser mon emportement face à ce qui n'aurait pas du m'apparaitre comme des injustices....

P.S: Fred est tellement compréhensif avec moi, il commencera ses oeufs mayo sans moi

[Invité Karbomine]

Bonjour !

Je me permets de reprendre ce post, quoique j'aie lu tout le topic.

Est ce que cette tribune n'est pas l'occasion pour les racistes, sectaires religieux, homophobes de s'exprimer? Vous ne voulez pas créer votre propore forum?

On ne peut pas partir du point de vue qu'il existe une pensée normale et que tout ce qui s'en écarte est censurable. On ne le peut pas tout simplement parce que cela crée des frustrations telles qu'au bout d'un moment, les idées réprimées enflent et les gens se mettent à agir, alors qu'ils n'auraient fait que parler, d'abord. C'est juste le principe de la cocotte-minute ; si on retire la possibilité de laisser sortir la vapeur, eh bien ça explose.

Ensuite, ce n'est pas souhaitable. Les notions d'extrêmes et de norme sont tout à fait relatives et ainsi, on commence par censurer les extrémistes, on finit par trouver que le mec modéré mais un peu différent tient un discours extrémiste et au final, on essaie d'imposer ce qu'on est comme modèle. En d'autre termes, si le pannel des discours était un segment, l'extrémiste est juste un bout du segment ; raccourcir le segment ne fait que déplacer l'extrême vers le centre, mais il est perçu comme un extrême de même. étons toutes les tribunes, ça ne fera que fâcher les extrémistes muselés, la sensation d'avoir affaire à des gros cons ne s'appliquera plus qu'à des gens qu'actuellement nous trouvons respectables - si nous ne sommes pas nous-mêmes bannis de la tribune...

Ensuite, pour revenir sur le forum lui-même, nous utilisons tous le forum, mais nous ne l'utilisons pas tous pour les mêmes fins... Il me semble assez logique que les gens qui ont quelque chose à transmettre le fassent ; or les extrémistes ont quelque chose à transmettre, et comme ils sont extrémistes, par définition le monde dans lequel ils vivent est particulièrement bizarre, ce qui donne une certaine force à leur volonté de le changer, vite ! (souvenez-vous de ces affiches... ^^). Je ne dis pas que ça rend leur quête plus noble ou que ça les rend plus intelligents, rares sont ceux qui font montre d'intelligence, je trouve, je dis qu'ils sont prêts à dépenser beaucoup de temps et d'énergie, plus que ceux qui vivent dans un monde qui leur va. Un ami me disait l'autre jour que le bonheur, c'est ce dont on s'aperçoit quand on le perd... éa s'applique très bien ici. On dépense beaucoup plus d'énergie pour obtenir ce qu'on n'a pas que pour préserver ce qu'on a. Donc même s'ils sont peu nombreux, ils sont hyperactifs, et hypervisibles.

Pour autant, je crois que la meilleure façon de lutter contre ce qui nous dérange, c'est de ne rien considérer comme acquis et de prendre leurs arguments au sérieux. Si certains sont pertinents - ce qui est assez rare... ^^ - ça ne peut que nous pousser à trouver des arguments plus forts. La démocratie est forte pour cela aussi ; on n'y combat pas les idées par la censure, qui est un acte de destruction et de négation, mais par le débat, qui est un acte de création et d'affirmation. Personnellement, je trouve cela plus vivant...

Enfin, comme d'autres l'ont dit, je trouve ça bien qu'ils nous exposent toutes leurs idées... Sur un forum, on n'a pas de pouvoir de décision, ce n'est que de la parlotte... éa n'engage pas vraiment. C'est très bénéfique dans la mesure où ça nous permet d'avoir accès à pas mal de données, que nos adversaires - de quelque bord que l'on soit - ne nous donneraient pas forcément IRL. Or, avec celles-ci, on peut faire, IRL, avec beaucoup plus de discernement. Donc qu'ils parlent, qu'ils parlent... C'est très bien comme cela.

Modifié le 16 juin 2010 par Karbomine

[Doh 0]

Sur ce forum je me suis déjà vu traité de raciste, voire de néo-nazi juste parce que j'ai dis que j'étais contre l'immigration...

[Chauxneuve25 204]

sauf que je serai jamais pote avec Jean Marie ni Marine...ni certains autres.....Faut pas dé quand même.

Ni avec Hitler ni Pinochet ni Amin Dada ni Staline...............Ouoh, longue liste

Jean Marie Lepen ...C'est le seul homme politique qui ose se dire "Français."

Car dès qu'on ose dire qu'on est Français, les kamarades nous désignent comme de méchants xénophobes.

A mon humble avis, y a pas photo, Lepen soutient les Français comme le PC, le MRAP, le PS

l'UMP Soutiennent l'Islam .

[yop! 5 177]

Sur ce forum je me suis déjà vu traité de raciste, voire de néo-nazi juste parce que j'ai dis que j'étais contre l'immigration...

Hmmm. Je n'en suis pas si sûr. Y'en a qui se sentent insultés un peu facilement, ou qui aimeraient bien l'être. Une forme de paranoïa préventive ? De plus, rien n'indique que le jugement critique n'était pas fondé sur autre chose que ta simple position face à l'immigration, si jugement critique il y a eu.

C'est compliqué la communication humaine !

[Invité Karbomine]

Jean Marie Lepen ...C'est le seul homme politique qui ose se dire "Français."

Car dès qu'on ose dire qu'on est Français, les kamarades nous désignent comme de méchants xénophobes.

A mon humble avis, y a pas photo, Lepen soutient les Français comme le PC, le MRAP, le PS

l'UMP Soutiennent l'Islam .

La grande limitation des xénophobes, c'est qu'ils ne parviennent pas à comprendre que défendre les Français contre l'Islam, cela consiste à dire qu'être Français c'est être catholique ou athée (j'ai jamais vraiment compris d'ailleurs...), et que ceux qui ne sont pas xénophobes ne posent pas les problèmes en ces termes. Avant de prouver que certains étrangers mettent en danger les Français, il faut prouver que l'être-Français se fonde sur des convictions vichysantes... et que c'est en pensant comme ça que l'on gèrera au mieux le collectif. Je serais curieuse de voir ça, au passage (les trésors de rhétorique et d'abnégation qu'il faudrait pour parvenir à une copie sans bavure, sans mensonge historique, sans saut de logique... ce serait une gymnastique intellectuelle tout à fait merveilleuse...)

Par exemple, une grande partie de ma famille est Française de souche et musulmane. Comment les catégories étriquées d'un islamophobe patriotique peuvent-elle comprendre cela ? Je me le demande...

[Invité Toto75019]

j'aurais dit le FN soutient les classes populaires alors que le PS et l'UMP défendent le grand capital.

pas mal vont voter FN mais pour les mauvaises raisons

[stvi 11 549]

................................. Avant de prouver que certains étrangers mettent en danger les Français, il faut prouver que l'être-Français se fonde sur des convictions vichysantes...

amusant .....revendiquer une appartenance à la nation française ,doit être considéré comme une identité vichysante ......

Je me demande parfois pourquoi mes aïeux sont si souvent morts sur les champs de bataille ,alors qu'ils auraient pu vivre pénard sous la domination prussienne ou allemande ....

[Invité Karbomine]

amusant .....revendiquer une appartenance à la nation française ,doit être considéré comme une identité vichysante ......

Je me demande parfois pourquoi mes aïeux sont si souvent morts sur les champs de bataille ,alors qu'ils auraient pu vivre pénard sous la domination prussienne ou allemande ....

Allez, on a déjà la famille et la patrie, encore un petit effort...

[podzobe 0]

Peut-être que de part leur culture française de départ, ils sont en phase avec un Islam de France, universel et qui se fond totalement dans le cadre de la République.

L'Islam, si ils veulent, mais les traditions arabes importées par les arabo-musulmans, non.

On a pas besoin de minarets en France, on a pas besoin de burqa, et on a encore moins besoin de tout leur côté revendicatif repoussant et acculant la République dans les cordes.

Ils n'ont pas à demander à ce que la Republique s'adapte à eux, point.

Les musulmans chinois prient dans des pagodes, ça n'en fait pas moins des musulmans comme les autres.

Les minang en Indonésie ont gardé leurs lois et coûtumes matrilinéaires, ont su concilier Islam et traditions locales, ça n'en fait moins des musulmans que les autres.

Beaucoup d'anglais avaient un peu les mêmes arguments que toi il y 15 ans, sûr de leurs opinions, les autres étaient xénéphobes, racistes, fascistes et j'en passe des "hop chat perché" en veux tu en voilà...

On en est arrivé aujourd'hui à ce que des débiles mentaux montent sur des chaises en pleine rue pour prêcher et hurler tout et n'importe quoi, avec des foules d'ahuris qu'ils chauffent copieusement, tout ça au nom d'une supposée liberté.

Les accrochages entre communautés sont fréquents et de plus en plus violents, mais c'est trop tard, ces malades mentaux ont leurs acquis, et on ne peut plus faire marche arrière.Dans certaines villes ou quartiers, on peut compter jusqu'à 80 % des musulmans réclamant la charia en GB !

Il faut des barrières, il faut sans cesse rappeler que les musulmans, ou tout autre religion, n'ont pas remettre en cause les principes de laïcité, il en va de l'équilibre de notre nation.

[Timo-I 5 768]

Car dès qu'on ose dire qu'on est Français, les kamarades nous désignent comme de méchants xénophobes.

Ah bon ? Les camarades ne sont pas français ?

Ce sont des russes peut être.

[Doh 0]

Peut-être que de part leur culture française de départ, ils sont en phase avec un Islam de France, universel et qui se fond totalement dans le cadre de la République.

L'Islam, si ils veulent, mais les traditions arabes importées par les arabo-musulmans, non.

On a pas besoin de minarets en France, on a pas besoin de burqa, et on a encore moins besoin de tout leur côté revendicatif repoussant et acculant la République dans les cordes.

Ils n'ont pas à demander à ce que la Republique s'adapte à eux, point.

Les musulmans chinois prient dans des pagodes, ça n'en fait pas moins des musulmans comme les autres.

Les minang en Indonésie ont gardé leurs lois et coûtumes matrilinéaires, ont su concilier Islam et traditions locales, ça n'en fait moins des musulmans que les autres.

Beaucoup d'anglais avaient un peu les mêmes arguments que toi il y 15 ans, sûr de leurs opinions, les autres étaient xénéphobes, racistes, fascistes et j'en passe des "hop chat perché" en veux tu en voilà...

On en est arrivé aujourd'hui à ce que des débiles mentaux montent sur des chaises en pleine rue pour prêcher et hurler tout et n'importe quoi, avec des foules d'ahuris qu'ils chauffent copieusement, tout ça au nom d'une supposée liberté.

Les accrochages entre communautés sont fréquents et de plus en plus violents, mais c'est trop tard, ces malades mentaux ont leurs acquis, et on ne peut plus faire marche arrière.Dans certaines villes ou quartiers, on peut compter jusqu'à 80 % des musulmans réclamant la charia en GB !

Il faut des barrières, il faut sans cesse rappeler que les musulmans, ou tout autre religion, n'ont pas remettre en cause les principes de laïcité, il en va de l'équilibre de notre nation.

Ou alors, si les bobos-humanistes accepte que des gens bloque des rues pour prier, égorgent des moutons dans leurs salle de bain, si l'ont doit accepter la burqa etc...

Ils devraient aussi accepter que d'autres fasses des apéros saucisson-pinard...

Et oui, cela devrait marcher dans les deux sens.

Modifié le 16 juin 2010 par Doh

[Aaltar 445]

Vu sur Agoravox ce matin :

Saucisson et pinard interdits, prière musulmane autorisée

C'était écrit d'avance. Qui pouvait sérieusement penser que "l'apéro saucisson et pinard" se tiendrait ? A t-on déjà vu dans ce pays une initiative dénoncée par la gauche aller jusqu'au bout ? Quel gouvernement, quel fonctionnaire, quel décideur à quelque niveau que ce soit, a jamais eu le courage de tenir tête à la pression de ceux qui depuis des générations s'arrogent la légitimité morale : les pseudos progressistes ? Pendant des siècles, l'Eglise Catholique en France a tracé la frontière entre le bien et le mal. Pour le meilleur parfois, pour le pire souvent. Aujourd'hui l'Eglise, c'est la gauche. Elle seule a le pouvoir de définir les vraies valeurs, de permettre, d'interdire, de communier, d'excommunier. Face à elle, il n'y a que des pécheurs repentants rasant les murs sous ses invectives, ou des fascistes. "Fasciste", ce n'est que l'un des termes par lesquels l'Eglise de gauche désigne aujourd'hui le Démon. Hier, c'était : le Malin, Belzébuth, Lucifer, entre autres. Aujourd'hui c'est : fasciste, raciste, néo-colonialiste, réactionnaire, entre autres.

Illustration. Dans certains quartiers du Nord de Paris, la présence immigrée, notamment musulmane est tellement dense qu'on peut s'y croire ailleurs. Contrairement aux vagues précédentes d'immigration qui adoptaient les codes et valeurs de la France, les immigrés arabo-africains ne veulent pas entendre parler d'intégration. Les autoproclamés "Indigènes de la République" vont même jusqu'à prétendre qu'il est insultant envers un immigré de lui demander de s'intégrer. Donc dans ces quartiers, ils vivent comme au pays. Depuis un certain temps, ils vont jusqu'à se réunir dans la rue pour prier ensemble le vendredi, paralysant ainsi la circulation. Pour éviter l'inévitable confusion qui en résulterait, les pouvoirs publics bloquent les rues concernées avec des barrières métalliques. Une présence policière assure la sécurité des fidèles. Sécurité musclée : toute photo est interdite, tout photographe ou vidéaste est expulsé sans ménagement.

Est-ce bien ou mal ? L'innocent se tourne pour le savoir vers l'Eglise d'aujourd'hui, sa Sainteté la Gauche. Il s'attend (car il est innocent) à ce qu'elle lui réponde : c'est mal bien sûr. Car nous sommes un pays laïque, l'espace public est donc neutre, et d'ailleurs sur un plan strictement juridique, il s'agit d'une occupation illégale du domaine public. N'importe quel masochiste qui saisirait les tribunaux administratifs de ce fait obtiendrait gain de cause. Pourtant son Eminence répond : c'est bien. Pourquoi ? Elle n'a pas à le dire. Les décrets du Très Haut ont-ils besoin de justification ?

Par voie de conséquence ceux qui contestent ce décret encourent l'excommunication. C'est le destin funeste que viennent de connaître les organisateurs de feu "l'apéro saucisson et pinard". Ces suppôts de Lucifer (pardon, nous sommes au 21è siècle, donc ces néo-nazis) ont l'impudence d'être heurtés par ce spectacle hebdomadaire, contraire tant à la loi qu'à un principe fondateur de la République : la laïcité. Et ils avaient décidé de réagir d'une manière festive, symbolique, bon enfant. Puisque les musulmans peuvent bloquer les rues pour y prier, les laïques doivent pouvoir en faire autant pour célébrer le terroir originaire du quartier, marquant ainsi pacifiquement leur désapprobation devant son évolution.

Aussitôt l'information connue, l'inquisition progressiste se mit en branle. Sonnez trompettes, battez tambours : la peste brune est de retour. Dans toute la capitale, dans tout le pays, les soutanes rouges frémissant d'indignation en appellent au pouvoir temporel : il faut IN-TER-DIRE ce rassemblement diabolique. Le Grand Prêtre MELENCHON va jusqu'à s'apercevoir que sur les affiches démoniaques, les deux "s" de "saucisson" ressemblent à s'y méprendre au sigle "SS" nazi. Voilà la preuve ! Et de demander des poursuites pénales pour apologie du nazisme.

Ne riez pas, cette histoire est authentique. La suite aussi. La fête impie fut interdite. La cérémonie religieuse demeura. Inch allah.

[Invité Toto75019]

quel rapport avec le sujet?

[Invité Karbomine]

Peut-être que de part leur culture française de départ, ils sont en phase avec un Islam de France, universel et qui se fond totalement dans le cadre de la République.

Que les choses soient claires ; je ne suis pas musulmane moi-même et je ne prends pas part au débat en tant que. J'ai juste envie d'un débat, et tant qu'à faire, autant qu'il soit de qualité donc je vais même t'aider à ne pas sombrer dans les erreurs de logique... Si ça te renforce, tant pis.

La distinction entre le privé et le public te serait d'un secours notable, je pense... Si je comprends bien, tu prônes une France laïque (idée due en grande partie à la Franc-Maçonnerie) où les pratiques religieuses appartiendraient à l'ordre du privé et où elles sont toutes tolérées, tant que ça n'empiète pas sur le publique. C'est ça ?

Ce que tu redoutes, donc, ce n'est pas tant la population musulmane que l'invasion des références musulmanes dans la sphère de la vie publique. é ceci, je te demande donc : les symboles religieux entrent-ils en compte dans l'identité française ? Si oui, lesquels ? Si non, cette absence de symboles religieux est-elle significative d'un athéïsme, agnosticisme ou autre ?

L'Islam, si ils veulent, mais les traditions arabes importées par les arabo-musulmans, non.

Quels sont les symboles ou pratiques qui ne devraient pas s'exprimer en public ?

• Ceux qui mêlent islam et culture arabe (laquelle d'ailleurs ? la culture maghrebine n'a pas grand chose à voir avec la culture moyen-orientale...), auquel cas je te demande lesquels.
  
• Ceux qui sont typiquement islamiques (l'étoile et le croissant, le fait de se couvrir les cheveux et une partie du corps pour la femme, l'existence de lieux de culte, ...)
  
• Ceux qui sont juste typique des cultures arabes - quoique ce terme soit trop vaste (par exemple : le raï, les plats typiques, la littérature, certains vêtements masculins ou féminins sans connotation musulmane, etc.) ?
  

On en est arrivé aujourd'hui à ce que des débiles mentaux montent sur des chaises en pleine rue pour prêcher et hurler tout et n'importe quoi, avec des foules d'ahuris qu'ils chauffent copieusement, tout ça au nom d'une supposée liberté.

L'islam est malade actuellement, et cette maladie s'appelle l'intégrisme. C'est une évidence. C'est sans doute une réaction à un égarement social pour les populations des cités qui adhèrent aux idéaux salafistes... Mais c'est un mouvement mondial. En Algérie, par exemple, c'est un sujet particulièrement brûlant, puisque les extrémistes ont, tout le monde le sait, du sang sur les mains, et pourtant pour stopper la guerre civile, il a bien fallu les réintégrer dans la société. éa ne se passe pas très bien.

Pour autant, il ne s'agit pas de l'Islam dans sa globalité, mais des extrémistes musulmans, qui restent une minorité. Je suis tout à fait d'accord avec toi en tout cas pour cette branche-là ; elle doit être combattue. Par contre, il serait dommage que tous les musulmans en pâtissent ; ainsi, refuser des permis de construire pour des mosquées est discriminatoire. Il ne s'agit pas d'avoir des minarets, même pas d'avoir une architecture particulièrement arabisante, il s'agit d'un lieu de culte. Après, que le choix de l'imam soit soumis à une autorité liée à l'état, je trouve cela assez sage. Mais refuser totalement la construction est juste bête politiquement ; ça ne fait que donner des arguments aux extrémistes, et augmenter une ranc¿ur de certains, qui basculeront plus facilement du côté des extrémistes ainsi.

Ils devraient aussi accepter que d'autres fasses des apéros saucisson-pinard...

Je n'étais pas là quand la décision a été prise mais il me semble évident que le souci de ne pas créer des affrontements a son importance dans cette décision.