des milliards de nouvelles formes géometriques ?

bonjour,

nous connaissons un nombre trés limité de formes géometriques , la raison serait

en manque de formes geometriques ?

quels sont les nuisances spchologiques et physiques qu'engendre ce manque?

comment y remedier?

doit on s'imaginer de nouvelle formes et couleurs pour sortir d'une routine nefaste

dangereuse, si oui pourquoi ceux qui savent ne disent rien à ceux qui ne savent pas?

nous connaissons un nombre trés limité de formes géometriques , la raison serait en manque de formes geometriques ?

Tu peux préciser ta pensée ? Parce que là, dés le début on comprend quedal déjà

Un nombre très limité de formes géométrique et de couleurs?

Alors si on passe sur le fait que je ne vois pas du tout où tu veux en venir et le rapport avec les problèmes psychologiques, le postulat de départ est totalement faux.

On peut ajouter autant de cotés qu'on veut à un polygone , et nuancer presque à l'infini les couleurs.

Je crois surtout qu'il ne faut pas abusé des psychotropes psychédéliques et autres caléidoscopes...

En réalité, ce sujet sur la partie science aurai eu plus de succès.

Je vais tenter d'apporter un début de réponse. Nous commencerons par distinguer les deux points de questionnement : la géométrie et les couleurs. Nous traiterons les deux point indépendamment.

1 / La géométrie

La géométrie telle qu'elle enseignée aujourd'hui à l'école est un peu dépassée, pour ne pas dire archaïque. Les formes 2D (cercles, carrés, triangles, ...) ainsi que les forme 3D (sphère parallélépipèdes, ...) sont ce qu'on pourrait appeler les formes géométriques usuelles (à l'image des fonction usuelles en analyse). La géométrie aujourd'hui revêt un aspect bien différent, et étonnamment plus complexe. Cette "géométrie modrene" s'appuie sur des théorie mathématiques comme la topologie qui sont hors de portées en dessous d'un niveau Bac+2, 3 en science exacte. Cette théorie, je ne l'expliciterai pas pour deux raisons : tout d'abord parce que je ne la connais pas assez bien, puis parce que cela ne servirait à rien. Mais ce que je peux dire, c'est que si certaines formes gémétriques se dégagent par leurs propriétés remarquables, il en existe un infinité (le mot est bien choisi...) qui soit régulières ou pas. On trouve divers exemple de géométrie très complexe d'ailleurs dans la nature : les flocon de neige (voire les fractales en mathématiques), les feuille des minéraux (formes irrégulières souvent), les formes de roche (par exemple suite à de l'érosion, des formes dites "ovaloïdes", ...

Ces formes géométriques, des plus complexes aux plus simples, sont étudiées avec minutie. L'idée, comme dans toutes les sciences, est dans un premiers temps de trouver des familles de formes aux propriétés proches voire similaires. De trouver un moyen, par exmple, d'être capable de construire n'importe qu'elle forme d'une famille, en partant de la plus simple, et en utilisant que des opérateurs simples.

Aujourd'hui, la géométrie se rapproche beaucoup de l'analyse en mathématiques fondamentales. Là où, dans les balbutiement de la géométrie, les pathématicien y voyait une science "sans équation", uniquement "à la règle et au compas", il s'avère en fait que la géométrie est peut être l'un des domaines les plus complexes des mathématiques.

Aussi, il serait inexacte de dire qu'il existe une quantité très limité, (et même juste de dire, "une quantité limité") de formes géométriques. On trouve une infinité de déclinaison de formes aussi bien théoriquement qu'en pratique. Mais toutes ces formes ne sont certes pas des "formes usuelles" ou "formes simples". Disons que ces formes là sont une parmis plusieurs familles (et une très grande famille déjà : On peu créer une forme régulière à 1 coté : le cercle, à 3 cotés, le triangles, à 4 cotés, le carré, .... à n cotés, ... à une infinité de cotés...).

2/ Les couleurs

De même, il est inexate de dire qu'il existe une quantité limitée de couleurs. Phyisquement parlant, la couleur est une longueur d'onde : c'est la longueur d'onde de la lumière (la lumière est une onde életro-magnétique qui a pour particule associé le photon... ou inversement ). La lumière dite "visible" (en fait, visible par l'oeuil Humain) est une toute petite portions de toutes les couleurs possibles. Elle est compris dans un spcetre de longueur d'onde entre 400nm et 800nm. On ne peux pas, comme en mathétique, dire qu'il y a ici une infinité de couleurs possibles entre 400 et 800 nm. Nous sommes limité par la physique qui nous dit que l'énergie est quantifiée, et que, comme la longueur d'onde est liée à l'energie, elle aussi est quantifiée : ce qui signifie que la lumière ne peut pas prendre toutes les longueur d'onde entre 400 et 800 nm. Mais bel et bien un nombre finie de longueur d'onde. Je vous passe les calculs (je vous invite à lire De Broglie si cela vous intéresse) mais même si la quantité est finie, elle est quand même très importante.

De plus, UNE longueur d'onde correspond à une couleur "pure" La lumière blanche, par exemple, n'est pas une longueur d'onde, mais la superposition de toutes les longueurs d'onde. Et on peut créer une très grande quantité de combinaison entre "1 longueur d'onde" et "Toutes les longueur d'ondes".

Enfin, cela vau si l'on se limite au visible. Les "lumières invisible" ne sont pas appeler "lumière" mais rayonnement (qui est un terme plus général) et comprend entre autre, les rayonnement IR (infra rouge) et UV (ultraviolet) qui sont au "bord" du spectre visible (juste au dessus de 800nm et juste en dessous de 400 nm).

Encore une fois, il est possible de recréer une grande quantité des couleur possible avec un nombre limité de couleurs : RVB : Rouge, Vert et Bleu. Mais attention, si vous créer du jaune, avec des lumière rouge et verte, vous n'aurez pas du "vrai" jaune, mais une superposition de deux couleurs donnant l'illusion du jaune grace entre autre à des interférences. Si vous le faite avec de la peinture, ce sera la physique de la matière qui créra artificiellement du jaune... bref... il s'agit aussi d'un domaine complexe...

Il serait peu prudent de s'engager d'ailleurs sur une pente aussi glissante que de tenter de sortir de la routine par là... il serait bien plus compliquer de tourner en "rond" sur une forme comme celle ci :

Que sur un bon vieux cercle

A+

Ouai! Mais y'a des gens c'est leur carbu! leur drogue c'est de perdre du temps, de prendre des détours, ils ont besoin de chercher des questions! Ca prouve qu'ils existent et puis si un jour y'a plus de question, ils en trouveront une! Pas d'inquiétude, le chemin n'est qu'un détail, le but c'est d'arrivée au même endroit!

Bon par contre, pour ce qui est du retard... C'est autre chose! Parfois ç'aurait pu être une découverte mais y'a prescription.

quels sont les nuisances spchologiques

Les nuisances spchologiques sont encore méconnues

Les nuisances spchologiques sont encore méconnues

Détrompes toi! C'est identifié et ça fait déjà son travail!

En réalité, ce sujet sur la partie science aurai eu plus de succès.

Je vais tenter d'apporter un début de réponse. Nous commencerons par distinguer les deux points de questionnement : la géométrie et les couleurs. Nous traiterons les deux point indépendamment.

1 / La géométrie

La géométrie telle qu'elle enseignée aujourd'hui à l'école est un peu dépassée, pour ne pas dire archaïque. Les formes 2D (cercles, carrés, triangles, ...) ainsi que les forme 3D (sphère parallélépipèdes, ...) sont ce qu'on pourrait appeler les formes géométriques usuelles (à l'image des fonction usuelles en analyse). La géométrie aujourd'hui revêt un aspect bien différent, et étonnamment plus complexe. Cette "géométrie modrene" s'appuie sur des théorie mathématiques comme la topologie qui sont hors de portées en dessous d'un niveau Bac+2, 3 en science exacte. Cette théorie, je ne l'expliciterai pas pour deux raisons : tout d'abord parce que je ne la connais pas assez bien, puis parce que cela ne servirait à rien. Mais ce que je peux dire, c'est que si certaines formes gémétriques se dégagent par leurs propriétés remarquables, il en existe un infinité (le mot est bien choisi...) qui soit régulières ou pas. On trouve divers exemple de géométrie très complexe d'ailleurs dans la nature : les flocon de neige (voire les fractales en mathématiques), les feuille des minéraux (formes irrégulières souvent), les formes de roche (par exemple suite à de l'érosion, des formes dites "ovaloïdes", ...

Ces formes géométriques, des plus complexes aux plus simples, sont étudiées avec minutie. L'idée, comme dans toutes les sciences, est dans un premiers temps de trouver des familles de formes aux propriétés proches voire similaires. De trouver un moyen, par exmple, d'être capable de construire n'importe qu'elle forme d'une famille, en partant de la plus simple, et en utilisant que des opérateurs simples.

Aujourd'hui, la géométrie se rapproche beaucoup de l'analyse en mathématiques fondamentales. Là où, dans les balbutiement de la géométrie, les pathématicien y voyait une science "sans équation", uniquement "à la règle et au compas", il s'avère en fait que la géométrie est peut être l'un des domaines les plus complexes des mathématiques.

Aussi, il serait inexacte de dire qu'il existe une quantité très limité, (et même juste de dire, "une quantité limité") de formes géométriques. On trouve une infinité de déclinaison de formes aussi bien théoriquement qu'en pratique. Mais toutes ces formes ne sont certes pas des "formes usuelles" ou "formes simples". Disons que ces formes là sont une parmis plusieurs familles (et une très grande famille déjà : On peu créer une forme régulière à 1 coté : le cercle, à 3 cotés, le triangles, à 4 cotés, le carré, .... à n cotés, ... à une infinité de cotés...).

2/ Les couleurs

De même, il est inexate de dire qu'il existe une quantité limitée de couleurs. Phyisquement parlant, la couleur est une longueur d'onde : c'est la longueur d'onde de la lumière (la lumière est une onde életro-magnétique qui a pour particule associé le photon... ou inversement ). La lumière dite "visible" (en fait, visible par l'oeuil Humain) est une toute petite portions de toutes les couleurs possibles. Elle est compris dans un spcetre de longueur d'onde entre 400nm et 800nm. On ne peux pas, comme en mathétique, dire qu'il y a ici une infinité de couleurs possibles entre 400 et 800 nm. Nous sommes limité par la physique qui nous dit que l'énergie est quantifiée, et que, comme la longueur d'onde est liée à l'energie, elle aussi est quantifiée : ce qui signifie que la lumière ne peut pas prendre toutes les longueur d'onde entre 400 et 800 nm. Mais bel et bien un nombre finie de longueur d'onde. Je vous passe les calculs (je vous invite à lire De Broglie si cela vous intéresse) mais même si la quantité est finie, elle est quand même très importante.

De plus, UNE longueur d'onde correspond à une couleur "pure" La lumière blanche, par exemple, n'est pas une longueur d'onde, mais la superposition de toutes les longueurs d'onde. Et on peut créer une très grande quantité de combinaison entre "1 longueur d'onde" et "Toutes les longueur d'ondes".

Enfin, cela vau si l'on se limite au visible. Les "lumières invisible" ne sont pas appeler "lumière" mais rayonnement (qui est un terme plus général) et comprend entre autre, les rayonnement IR (infra rouge) et UV (ultraviolet) qui sont au "bord" du spectre visible (juste au dessus de 800nm et juste en dessous de 400 nm).

Encore une fois, il est possible de recréer une grande quantité des couleur possible avec un nombre limité de couleurs : RVB : Rouge, Vert et Bleu. Mais attention, si vous créer du jaune, avec des lumière rouge et verte, vous n'aurez pas du "vrai" jaune, mais une superposition de deux couleurs donnant l'illusion du jaune grace entre autre à des interférences. Si vous le faite avec de la peinture, ce sera la physique de la matière qui créra artificiellement du jaune... bref... il s'agit aussi d'un domaine complexe...

Il serait peu prudent de s'engager d'ailleurs sur une pente aussi glissante que de tenter de sortir de la routine par là... il serait bien plus compliquer de tourner en "rond" sur une forme comme celle ci :

Que sur un bon vieux cercle

A+

merci pour cette explication, ces etudes m'interessent ah si j'étais avec me frères chercheurs de la nasa autour des etonnantes experiences ou l'on decouvre des couleurs et des formes jamais vu à la télé....

les etres humains aiment la science et la decouverte du nouveau mais beaucoup n'ont pas accés sont contraints de vivre dans un cadre restraint developpent la pensée

et la passion dans un cadre qui serait tel un atome dans l'univers

contrairement aux priviligiers qui se developpent dans les univers!

je me demande pourquoi il faudrait des diplomes pour acceder au haute recherche et aux univers intrigants!

pourquoi cette difference d'accés?

Il ne faut pas que des diplômes, il faut aussi des connaissances, de la méthodologie, beaucoup de courage, ... Faire de la recherche, ce n'est pas seulement avoir des idées. C'est avoir des idées cohérentes que d'autres n'ont pas eu avant, et qui aient une applicabilité quelconque à terme quelconque. ce n'est pas une promenade de santé, c'est un métier très loin de l'image que l'on peut en avoir quand on ne s'y est pas frotter. La blouse blanche, les manip qui marchent les théorie qui se déroule à vitesse grand V, les découvertes importantes... c'est extrèmement rare. Les 99,9 % du temps, la recherche, c'est des erreurs, des manip à qui ne fonctionnent pas, du matériel qui manque, de la recherche de financement, des rapports, des publication sans vraiment d'intérêt... il faut s'être cassez le nez 10 fois pour aboutir à 1 découverte mineure...

Nature est une revue scientifique (la plus connue peut être, en tout cas le plus gros impact factor en physique) en vente dans les magasins... de même pour Science, quant aux autres revues, elles sont destinés aux spécialistes de domaines spécifiques, et inconnues du grand public... nous même chercheurs devons payer pour y être abonnés, mais n'importe qui, chercheur ou pas, peut s'y abonner. Il existe une quantité gigantesques de revues dans tous les domaines scientifiques, des plus commun (Physique, Biologie, astrophysique, médecine, ...) aux plus incongrus (psycho acoustique cellulaire, ...) et les articles qui paraissent vont des plus intéressants (les plus innovants) aux plus "chiants" ... le gars qui a une manip très particulière sur une éprouvette très spécifique pour essayer de valider une théorie extrêmement restrictive du point de vue domaine d'application et qui conclu par "ca marche pas"... Bref...

L'information scientifique est accessible mais,

1 - il faut savoir plus ou moins ce qu'on cherche et où chercher

2 - Le plus souvent, comme elle n'est pas vulgarisée, l'information est inintelligible pour un non spécialiste du domaine... chercheurs y compris !

Un nombre très limité de formes géométrique et de couleurs?

Alors si on passe sur le fait que je ne vois pas du tout où tu veux en venir et le rapport avec les problèmes psychologiques, le postulat de départ est totalement faux.

On peut ajouter autant de cotés qu'on veut à un polygone , et nuancer presque à l'infini les couleurs.

Moi je dis, ce n'est pas parce qu'on est ignare que l'humanité toute entière est limitée aussi. Le Mandelbulbe, c'est un doigt posé sur l'infinité des formes et ça a eu un écho dans les médias non-scientifiques.

C'est une honte d'ignorer ça et de tenir des intitulés comme quoi la raison serait limitée dans l'appréhension de formes géométriques nouvelles...

Déjà, les arts de l'image nous en mettent plein la gueule constamment.

Il ne faut pas que des diplômes, il faut aussi des connaissances, de la méthodologie, beaucoup de courage, ... Faire de la recherche, ce n'est pas seulement avoir des idées. C'est avoir des idées cohérentes que d'autres n'ont pas eu avant, et qui aient une applicabilité quelconque à terme quelconque. ce n'est pas une promenade de santé, c'est un métier très loin de l'image que l'on peut en avoir quand on ne s'y est pas frotter. La blouse blanche, les manip qui marchent les théorie qui se déroule à vitesse grand V, les découvertes importantes... c'est extrèmement rare. Les 99,9 % du temps, la recherche, c'est des erreurs, des manip à qui ne fonctionnent pas, du matériel qui manque, de la recherche de financement, des rapports, des publication sans vraiment d'intérêt... il faut s'être cassez le nez 10 fois pour aboutir à 1 découverte mineure...

Nature est une revue scientifique (la plus connue peut être, en tout cas le plus gros impact factor en physique) en vente dans les magasins... de même pour Science, quant aux autres revues, elles sont destinés aux spécialistes de domaines spécifiques, et inconnues du grand public... nous même chercheurs devons payer pour y être abonnés, mais n'importe qui, chercheur ou pas, peut s'y abonner. Il existe une quantité gigantesques de revues dans tous les domaines scientifiques, des plus commun (Physique, Biologie, astrophysique, médecine, ...) aux plus incongrus (psycho acoustique cellulaire, ...) et les articles qui paraissent vont des plus intéressants (les plus innovants) aux plus "chiants" ... le gars qui a une manip très particulière sur une éprouvette très spécifique pour essayer de valider une théorie extrêmement restrictive du point de vue domaine d'application et qui conclu par "ca marche pas"... Bref...

L'information scientifique est accessible mais,

1 - il faut savoir plus ou moins ce qu'on cherche et où chercher

2 - Le plus souvent, comme elle n'est pas vulgarisée, l'information est inintelligible pour un non spécialiste du domaine... chercheurs y compris !

je pense que meme les decouvertes vérifiés et applicables qui sont considérés comme une prouesse une liberation de l'homme sont en réalité tel que les grandes ignorances et les grands mystères

feu ou neige c'est le meme resultat!

autrement dit que nous fassions des decouvertes d'envergures ou non l'homme vivrait de la meme facon dans le modernisme et le confort!

ce phenomene qui est une hypothese est decelable à travers des experiences qui demontrent que le feu ou la neige

serait egalemt nocive pour la peau au meme degrés!

le coran met en evidence le feu qui serait par la volonté d'allah une fraicheur!

Sauf que mélanger un truc mystique comme à la religion à la science c'est nawak!

je pense que meme les decouvertes vérifiés et applicables qui sont considérés comme une prouesse une liberation de l'homme sont en réalité tel que les grandes ignorances et les grands mystères

feu ou neige c'est le meme resultat!

autrement dit que nous fassions des decouvertes d'envergures ou non l'homme vivrait de la meme facon dans le modernisme et le confort!

ce phenomene qui est une hypothese est decelable à travers des experiences qui demontrent que le feu ou la neige

serait egalemt nocive pour la peau au meme degrés!

le coran met en evidence le feu qui serait par la volonté d'allah une fraicheur!

Ah... je savais pas que c'était si grave... là, je ne peux rien pour toi...

le coran met en evidence le feu qui serait par la volonté d'allah une fraicheur!

Ben cet été si y'a canicule pense à te rafraîchir avec un bon feu de bois

Déjà, les arts de l'image ...

vous savez trés bien que toutes les formes au complet ,nombreuses et diverses ne representent qu'une infime parti des milliards de nouvelles formes

certains cacheraient ces nouvelles formes jamais vus pour developper leur intellect et s'accaparent une superiorité sur la majorité ignorante!

ils sauraient trés bien que la raison se nourrit de la nouveauté et l'originalité des formes

en presentant seulement 3 formes sur les 15 milliards de formes ils drogueraient les masses populaires

des stupefiants , des drogues interdites d'un autre ordre qui auraient des effets plus nefases sur les sociétés que les drogues reunis!!!