Doit-on rétablir la peine de mort en France ?

En fait, le seul argument valable contre la peine de mort c'est le risque d'erreur.

pourquoi ce prendre la tête avec de la merde , moi la merde je la jette , elle ne serre a rien a notre société , n'es pas plus horrible de vouloir torturer ou enfermer quelqu'un a vis que de tout simplement mettre fin a ces jours .

qui est le plus horrible dans les deux celui qui enferme ou celui qui élimine et qui ce débarrasse de cette merde car de la merde il y en a de trop sur terre .

Tu te regardes dans un miroir, de temps en temps ?

En fait, le seul argument valable contre la peine de mort c'est le risque d'erreur.

Pour ma part c'est un risque plus qu'important d'envoyer quelqu'un à la mort et de se rendre compte après que l'on à tué un innocent.

Merci

Je trouve la peine de mort inacceptable dans des pays développés ou ailleurs.

Le "tu ne tueras point" devrait être ancrés dans toutes les pensées (croyantes ou non).

La peine de mort n'a aucun effet dissuasif. Quand un criminel tue ou viole bref sévit, il ne pense pas il agit suivant une pulsion et peut être la seule chose qui compte pour lui serait (si au moins il y pense ) vais-je me faire prendre et non "ah mon dieu je vais me faire condamner à mort!! je dois donc arrêter".

Si vous voulez vous convaincre ou voir ce que c'est que vraiment être condamné à mort vous pouvez lire le livre de Badinter L'exécution.

La peine de mort est une activité barbare. Je ne dis pas qu'il faut chouchouter les criminels, leur chanter des chansons le soir ou les masser, mais appliquer la loi du talion me paraît un grand manque d'intelligence.

Que faire des erreurs judiciaires? Que pensez-vous de la souffrance des condamnés à mort? Elle ne réparera en rien celle de leurs victimes!!

Décider de la mort d'un homme revient à se prendre pour un espèce de dieu...

En fait, le seul argument valable contre la peine de mort c'est le risque d'erreur.

Non mais en tout cas, c'en est un de taille !!!

En fait, le seul argument valable contre la peine de mort c'est le risque d'erreur.

Non, de mon point de vue ce n'est pas le seul valable.

La justice ne doit pas juger qu'elle peut enlever la vie de quelqu'un et ce quelque soit le crime.

Et j'ai exactement le même point de vue.

Le risque d'erreur est le seul argument apparemment audible par les partisans de la peine de mort, nuance

En fait, le seul argument valable contre la peine de mort c'est le risque d'erreur.

S'il est le seul, tu avoueras qu'il est recevable...

Tout à fait, seulement l'argument du droit de vie ou de mort c'est pas vraiment pertinent. Comme le droit d'ôter la liberté à quelqu'un, on considère que c'est acceptable car c'est le pire qui ne va pas à l'encontre du premier argument.

Pour moi le premier argument est amplement suffisant, tout les autres me semble d'avantage être une forme d'hypocrisie.

Et j'ai exactement le même point de vue.

Le risque d'erreur est le seul argument apparemment audible par les partisans de la peine de mort, nuance

pas du tout

nous avons également fait valoir que la peine de mort n'est en aucune façon dissuasive

et qu'elle est plus onéreuse qu'un séjour, même de longue durée, en prison

...entre autres arguments tout aussi valables

@et il n'y a rien d'hypocrite dans ces arguments, Elhiareno

Concernant le risque d'erreur c'est l'une des raisons que j'avais évoquées quelques pages avant, en rappelant l'affaire ranucci et le pull over rouge, entre autres.

je crois que c'est l'une des affaires qui a largement contribué à son aboliton en france.

envoyer un innocent à la mort!!

pas du tout

nous avons également fait valoir que la peine de mort n'est en aucune façon dissuasive

et qu'elle est plus onéreuse qu'un séjour, même de longue durée, en prison

...entre autres arguments tout aussi valables

@et il n'y a rien d'hypocrite dans ces arguments, Elhyareno

Pas dissuasive, osef, c'est pas un argument pour, ni un argument contre.

Le coût, je veux bien le croire, mais y a rien d'humaniste là dedans c'est purement économique.

Les arguments hypocrites c'est ceux du genre:

De pas se rabaisser au niveau des tueurs, etc...

Bonjour,

La différence entre les partisans de la peine de mort et ses adversaires réside dans le fait que les premiers s'identifient d'instinct aux victimes, et les seconds aux assassins.

[Maurice Toesca]

ouais ça calme ça...

Je ne doute pas que la pensée binaire vous calme, Marinelou !

Je récuse l'idée, en tant qu'adversaire de la peine de mort, que le fait de l'être est s'idenfier aux assassins !

Pour la simple et bonne raison, qu'avant d'être des assassins et des victimes, mes frères et soeurs sont des êtres humains !

En tant qu'adversaire de la peine de mort, je m'idenfie aux êtres humains !

Marinelou, une justice équitable ne peut, en aucun cas, être aux mains de gens binaires et sanguinaires tel que vous car, dés lors il ne s'agirai pas de justice mais, de barbarie !

C'est d'ailleurs dans cet état d'esprit là, qu'est rendu la justice en France, bien trop souvent !

L'humanisme ne s'appliquant pas lorsqu'un criminel dangereux est relâché !

Je suis pour la perpétuité et une prison aux normes !

Bonne journée.

Pas dissuasive, osef, c'est pas un argument pour, ni un argument contre.

Le coût, je veux bien le croire, mais y a rien d'humaniste là dedans c'est purement économique.

Les arguments hypocrites c'est ceux du genre:

De pas se rabaisser au niveau des tueurs, etc...

et en quoi ne pas vouloir tuer comme le fait le tueur est-ce hypocrite, s'il te plaît?

tuer quelqu'un sous pretexte qu'il a tué et que c'est mal me paraît de la plus parfaite imbécilité

Concernant le risque d'erreur c'est l'une des raisons que j'avais évoquées quelques pages avant, en rappelant l'affaire ranucci et le pull over rouge, entre autres.

je crois que c'est l'une des affaires qui a largement contribué à son aboliton en france.

envoyer un innocent à la mort!!

et patrick dils qui a fait 15 ans de prison alors qu'il était inocent, heureusement que la peine de mort était abolie, sinon à l'heure actuelle il serait mort

Parce que le mettre en taule à vie c'est ni plus ni moins qu'une mise à mort lente. Puisque que mourir est la seul chose qu'il leur reste à faire.

Et j'ai exactement le même point de vue.

Le risque d'erreur est le seul argument apparemment audible par les partisans de la peine de mort, nuance

Merci à toi et à Aaltar pour votre finesse et votre acuité.

Bonjour,

Je ne doute pas que la pensée binaire vous calme, Marinelou !

Je récuse l'idée, en tant que partisan de la peine de mort, que le fait de l'être est s'idenfier aux assassins !

Pour la simple et bonne raison, qu'avant d'être des assassins et des victimes, mes frères et soeurs sont des êtres humains !

En tant que partisan de la peine de mort, je m'idenfie aux êtres humains !

???

Marinelou, une justice équitable ne peut, en aucun cas, être aux mains de gens binaires et sanguinaires tel que vous car, dés lors il ne s'agirai pas de justice mais, de barbarie !

C'est d'ailleurs dans cet état d'esprit là, qu'est rendu la justice en France, bien trop souvent !

L'humanisme ne s'appliquant pas lorsqu'un criminel dangereux est relâché !

Je suis pour la perpétuité et une prison aux normes !

Bonne journée.

Parce que le mettre en taule à vie c'est ni plus ni moins qu'une mise à mort lente. Puisque que mourir est la seul chose qu'il leur reste à faire.

Je ne partage pas votre avis ! Une prison est une organisation, une société à elle seule !

Il y a des choses à faire en prison, si tant est qu'elle soit bien organisée et non rétrograde pour l'humain !

Une peine de prison se doit d'être uniquement un temps d'incarcération et non des conditions d'incarcération !

???

Oui Enoe, tu as bien fait de souligner mon erreur ... je viens de la corriger !

Parce que le mettre en taule à vie c'est ni plus ni moins qu'une mise à mort lente. Puisque que mourir est la seul chose qu'il leur reste à faire.

si je comprends bien, tu veux dire qu'il faut tuer par bonté d'âme?

alors ça, c'est bien le plus hypocrite des arguments!

Y a bien un taré, ces derniers jours, qui est venu nous expliquer écume aux lèvres que buter à tout va c'était être humaniste... plus rien ne me surprend.

écartelons par bonté d'âme, et en place publique, se sera l'occasion de donner des cours d'anatomie aux enfants (autant que ça serve)