Doit-on rétablir la peine de mort en France ?

Non, ce n'est pas normal que le père veuille venger sa fille qui dit que sa fille s'est fait violer.

Il y a eu des cas où des filles ou des femmes ont dit s'être fait violer (par désir de vengeance personnelle) et il s'est avéré ensuite que c'était faux.

On n'a pas le droit de faire justice soi-même.

On ne peut être juge et partie.

Mais cela veut dire aussi, bien sûr, que les plaintes, toutes les plaintes, doivent être entendues et jugées en cherchant le plus de preuves possible.

La justice doit rester le plus possible indépendante des pressions médiatiques.Et surtout qu'on lui laisse le temps de faire bien son travail. On a tendance à juger mal dans l'urgence ou le désir de vengeance.

Je suis contre la loi du talion.

quand je parler du pere cétait dans le cas qu'il soit sur en meme temps javoue qu'il y a eu des fille qui mentait mais pour un violeur na pas le droit de vivre. quand une filles se fait violer elle garde sa a vie et parfois elles vont jusqu'au suicide. Je suis dacord de pas fair justice soi meme mais frenchement la justice francaise est merdik, la peine de mort a toujours était un sujet délica, je suis asser partager sur se sujet on devrais remetre la peine de mort mais faut etre sur a 100% qu'il soit coupable. se qui est malhereu c'est que des inoncent son mort sur la chaise élécrtique donc c'est trés compliquer

Non, ce n'est pas normal que le père veuille venger sa fille qui dit que sa fille s'est fait violer.

Il y a eu des cas où des filles ou des femmes ont dit s'être fait violer (par désir de vengeance personnelle) et il s'est avéré ensuite que c'était faux.

On n'a pas le droit de faire justice soi-même.

On ne peut être juge et partie.

Mais cela veut dire aussi, bien sûr, que les plaintes, toutes les plaintes, doivent être entendues et jugées en cherchant le plus de preuves possible.

La justice doit rester le plus possible indépendante des pressions médiatiques.Et surtout qu'on lui laisse le temps de faire bien son travail. On a tendance à juger mal dans l'urgence ou le désir de vengeance.

Je suis contre la loi du talion.

pour ou contre le référendum sur cette question?

parce qu'au vu des sondages, les gens vont voter pour la peine de mort

ba vasy relance le sujet avec un sondage oui sa ira plus vite pour demender l'avis ^^

puis voila y'a des gens qui entende pas raison parce qu'il veulent pas l'entendre

quand je dit raison je parle pas forcement de la mienne il peut y avoir plusieur opinion qui peuvent coexister encore faut t'il apprendre a le reconaitre et a mettre de l'eau dans son vin(meme si c'est degueu ^^)

moi je suis contre la peine de mort, mais je m'interroge sur la pertinence de la vindicte populaire sur une question aussi sensible.

le propre d'un juge, c'est de faire preuve de sagesse. c'est-à-dire de prendre la distance nécessaire pour faire preuve d'impartialité.

je doute que les gens soient impartiaux sur cette question. ils font plutôt preuve de passion.

c'est pour ça qu'avant de répondre "pour ou contre la peine de mort" je préfère demander "pour ou contre un référendum sur la peine de mort"

pourtant, je suis pour la démocratie, mais sur des questions de nature exécutive voire législative. pas judiciaire.

je viens de trouver ce texte qui corrobore ce que je dis:

Il importe de rappeler que tout ce qui précède n'est qu'une analyse des discours et non

de la réalité et qu'on s'est bien gardé de se prononcé sur la réalité du caractère démocratique

ou non démocratique du pouvoir judiciaire. Tout est dans les définitions, mais une chose est

claire: si l'on s'en tient à la définition classique de la démocratie (un système dans lequel le

pouvoir est exercé exclusivement au moyen de règles générales adoptées par le peuple lui

même ou ses représentants élus), le gouvernement sous lequel nous vivons n'en est pas une,

puisqu'un très grand nombre de règles générales sont créés par des juges, qui ne sont pas des représentants élus. Si l'on s'en tient toujours aux définitions classiques, ce gouvernement peut être qualifié ou bien de régime mixte (parce que le pouvoir y est exercé conjointement par un élément démocratique, le parlement, et par un élément aristocratique, les juges) ou bien comme une polysynodie, un régime aristocratique dans lequel le pouvoir est exercé par plusieurs organes collégiaux tous aristocratiques, bien que composés selon des procédés

différents.

http://www.ejls.eu/2/32FR.pdf

je ne sais pas si les gens voterons plus pour la peine de mort il y a bocoup davis partager sur se sujet et perso sa métonnerais que la peine de mort soit rétablie en france

moi je suis contre la peine de mort, mais je m'interroge sur la pertinence de la vindicte populaire sur une question aussi sensible.

le propre d'un juge, c'est de faire preuve de sagesse. c'est-à-dire de prendre la distance nécessaire pour faire preuve d'impartialité.Je doute que les gens soient impartiaux sur cette question. ils font plutôt preuve de passion.

c'est pour ça qu'avant de répondre "pour ou contre la peine de mort" je préfère demander "pour ou contre un référendum sur la peine de mort"

pourtant, je suis pour la démocratie, mais sur des questions de nature exécutive voire législative. pas judiciaire.

C'est pour ça que pour ne pas être dans le discours passionnel et non objectif, en tapant tranquillement sur notre ami gogol "rapport entre la criminalité et la peine de mort" on trouve des chiffres sérieux montrant que l'abolition de la peine de mort dans un pays diminue la criminalité.

Mais je n'ai que Google, et ne suis pas chercheuse au CRNS pour avoir à ma disposition des études sérieuses objectives .

Cependant, je ne doute pas qu'Amnesty International en dépit des passions, et en toute indépendance, fasse ce travail de recherche patiente pour le long terme.

Ex du Canada.

Car sûrement beaucoup de chercheurs souhaitent faire un travail objectif, même s'il n'est pas rentable sur le court terme.

Et non, un referendum,qui au contraire, s'appuierait sur les passions, non sur l'objectivité et l'indépendance.

(et pourquoi malgré tous mes efforts de prof de maths, j'ai eu tant de mal à faire aimer les chiffres et la raison objective? Ah la la )

Des statistiques bien faites et fines demandent du temps, de la patience, des recherches et beaucoup d'objectivité dans les interprétations.

pour moi pas de référendum, quand bien même le "non" risque de l'emporter (impression personnelle). Comme tu le dis toto, je pense que la consultation populaire n'a pas a concerner le pouvoir judiciaire, qui doit rester impartial et indépendant.

Par contre, je suis un fervent adepte du jury populaire (malgré tous ses défauts).

Au moment de l'abolition, la pression n'est pas venu du peuple, en tout cas pas uniquement. Mitterrand en a fait une promesse de campagne, mais les avocats, procureurs, etc... en parlait depuis longtemps. L'abolition est partie de la justice (Badinter notamment)

Donc non a un référendum sur ce sujet.

et ça serait une régression!

ceux qui sont pour sont les mêmes qui condamnent l'obscurantisme des religions.

y a pas comme un paradoxe là?

le maître mot dans la vie, c'est cohérence

pour moi pas de référendum, quand bien même le "non" risque de l'emporter (impression personnelle). Comme tu le dis toto, je pense que la consultation populaire n'a pas a concerner le pouvoir judiciaire, qui doit rester impartial et indépendant.

Par contre, je suis un fervent adepte du jury populaire (malgré tous ses défauts).

Au moment de l'abolition, la pression n'est pas venu du peuple, en tout cas pas uniquement. Mitterrand en a fait une promesse de campagne, mais les avocats, procureurs, etc... en parlait depuis longtemps. L'abolition est partie de la justice (Badinter notamment)

Donc non a un référendum sur ce sujet.

Ici, il suffit de compter les positions.

Mais l'échantillon est très faible.

Ce qui me semble important ce sont les rapports sérieux qui montrent que l'abolition de la peine de mort diminue la criminalité.

Car même pour les partisans de la peine de mort, c'est bien l'idée du crime (assassinat, viol, pédophilie, etc..), du dommage fait à l'autre qui est condamnable.

C'est donc bien que le principe de vie est primordial dans toutes les têtes, même pour celles qui souhaitent la vengeance.

CQFD non?

je n'ose envisager que l'on puisse revenir 30 ans en arrière, mais j'ai une crainte, l'abolition de la peine de mort a été une décision politique avant tout, et si cette même question était posée au sénat aujourd'hui, qu'elle serait la réponse?

Les propos que j'ai tenus, les raisons que j'ai avancées, votre c¿ur, votre conscience vous les avaient déjà dictés aussi bien qu'à moi. Je tenais simplement, à ce moment essentiel de notre histoire judiciaire, à les rappeler, au nom du Gouvernement.

Je sais que dans nos lois, tout dépend de votre volonté et de votre conscience. Je sais que beaucoup d'entre vous, dans la majorité comme dans l'opposition, ont lutté pour l'abolition. Je sais que le Parlement aurait pu aisément, de sa seule initiative, libérer nos lois de la peine de mort. Vous avez accepté que ce soit sur un projet du Gouvernement que soit soumise à vos votes l'abolition, associant ainsi le Gouvernement et moi-même à cette grande mesure. Laissez-moi vous on remercier.

Demain, grâce à vous la justice française ne sera plus une justice qui tue. Demain, grâce à vous, il n'y aura plus, pour notre honte commune, d'exécutions furtives, à l'aube, sous le dais noir, dans les prisons françaises. Demain, les pages sanglantes de notre justice seront tournées.

A cet instant plus qu'à aucun autre, j'ai le sentiment d'assumer mon ministère, au sens ancien, au sens noble, le plus noble qui soit, c'est-à-dire au sens de "service". Demain, vous voterez l'abolition de la peine de mort. Législateur français, de tout mon c¿ur, je vous en remercie. (Applaudissements sur les bancs des socialistes et des communistes et sur quelques bancs du rassemblement pour la République et de l'union pour la démocratie française - Les députés socialistes et quelques députés communistes se lèvent et applaudissent longuement.)

Et si l'opinion public était en majorité pour la peine de mort, et si la question devait se reposer, qu'elle serait le vote des législateurs, vous le savez vous? je pense que malheureusement le résultat d'un référendum sur ce sujet pourrait nous surprendre alors moi je ne préfère pas savoir, et croire que la peine de mort est abolie a jamais...

un truc avant de m'emporté je veut être sur donc je pose la question

j'ai bien entendu que les lois et donc la facon de vivre d'un peuple ne devrai pas etre prit par le peuple ?

la consultation populaire n'a pas a concerner le pouvoir judiciaire

Oui, elle doit être abolie à jamais.

Il ne faut pas régresser.

Les rapports d'Amnesty International montrent que l'abolition est déjà faite , avec des différences encore, dans les 2/3 des pays.

L'abolition de la peine de mort est en train de se faire, et majoritairement.

Il reste encore à travailler, étudier, écrire, parler, argumenter, agir, en faisant appel à la raison du principe de vie pour tous.

Il y a encore des obstacles à franchir.

Pour prendre du recul sur ce débat , il ne s'est agi que de la question proposée par une seule personne au départ, qui s'interrogeait.

Je ne tiens pas personnellement à me laisser apeurer par la question d'une seule personne.Mais bien sûr aussi, je ne souhaite pas que la question revienne dans un débat national.

La vie , même fragile, l'emporte sur la mort.

Et la planète a encore environ 4 milliards d'années encore malgré les cassandre.

Ca laisse du temps devant pour continuer dans cette voie....

bah faudrait te renseigner sur la séparation des pouvoirs maybe

j'ai bien entendu que les lois et donc la facon de vivre d'un peuple ne devrai pas etre prit par le peuple ?

question délicate.

Actuellement, d'après Amnesty, la Chine et l'Iran sont ceux qui détiennent le record d'exécutions de la peine de mort.

Les estimes-tu démocratiques?

c'est pas ma question

j'ai demender avan de tirer a vue si j'avai bien compris les propos de certain a savoir le faite qu ele peuple ne devrai pas avoir sont mot a dire quand au lois qui les gouverne ?

parce que si c'est le cas c'est une aberation de toute logique

je suis mister liens donc je ne vais pas déroger à la règle:

la séparation des pouvoirs: http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9paration_des_pouvoirs

" La différence entre les partisans de la peine de mort et ses adversaires réside dans le fait que les premiers s'identifient d'instinct aux victimes, et les seconds aux assassins." (TOESCA)

Ooooooohhh....!!!!!

" La différence entre les partisans de la peine de mort et ses adversaires réside dans le fait que les premiers s'identifient d'instinct aux victimes, et les seconds aux assassins." (TOESCA)

Celle là, d'intervention, elle va faire trés trés trés mal....

Du synthétique affûté et acéré comme j'aime...