Zemmour ou Naulleau?

Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais je pense que se sera vrai quand chacune des "tribus" humaines auront compris cette considération de l'ensemble et on en est encore très loin...

Donc en théorie oui, en pratique ce n'est pas (encore) vrai.

Et oui, malheureusement, il y a trop de divisions entre les communautés.

La mixité,le métissage culturel, beaucoup en ont peur et c'est tellement dommage.

La route est encore longue pour que ce concept soit totalement appliqué tu as raison,et en plus avec la politique de la peur qui règne aussi bien par la propagation de la peur de l'autre véhiculée par les médias et la politique ,ben c'est encore moins gagné.

Il faut que les gens en appellent à leur propre conscience et ne se laissent pas manipulé par ces idées qui divisent au lieu de rassembler.

..............................

Un exemple concret pour étayer mes paroles,jamais il n'a été en mesure de contredire Attali,car celui ci a développé des concepts qui échappaient totalement à Zemmour,Naulleau contournant le problème,n'a pas attaqué le fond,mais posé des questions forts judicieuses en vue simplement de s'enrichir intellectuellement de gestion économique...

Je ne pense pas qu'Attali ait développé des concepts qui échappent à Zemmour ...mais il a beaucoup plus d'expérience politique et oratoire ...

Sur les questions gênantes il n'hésite pas à interrompre ,à donner une réponse limite méprisante et vite à changer de sujet ...Il a une forte expérience de la maîtrise des débats chose que Zemmour ne possède pas du tout ...

J'ai été frustré sur cette émission et j'aurais aimé qu'Attali réponde de façon claire aux questions posées ...Il ne l'a pas fait ,c'est un tricheur ....Accepter de venir faire la promo de son bouquin farfelu ,sans se prêter au jeu des questions-réponses montre bien le degré de crédibilité qu'il faut lui accorder ....

L'Homme est un prédateur pour l'Homme, il se considéra comme groupe complet que quand il aura identifié une prédation plus importante que lui.

Trés trés belle formulation et pertinente reflexion qui synthétise tout à fait ce que je pense...

Cette même prédation engendrera "un Melting pot des couleurs", balaiera les genres, occultera les différences

pour favoriser l'unicité...Tous suivront le même chemin...Bien dommage de constater que cette unicité ne restera que ponctuelle...

Ponctuelle je ne pense pas, le jour où les barrières sauteront, toutes ces histoires n'auront plus grande importance puisque nous devront faire face à quelque chose qui pourra nous mettre en péril. Ca durera donc, ou s'arrêtera avec notre perte.

Un exemple concret pour étayer mes paroles,jamais il n'a été en mesure de contredire Attali,car celui ci a développé des concepts qui échappaient totalement à Zemmour,Naulleau contournant le problème,n'a pas attaqué le fond,mais posé des questions forts judicieuses en vue simplement de s'enrichir intellectuellement de gestion économique...

Euh, t'es sur qu'on a vu la même émission ?

Je ne pense pas qu'Attali ait développé des concepts qui échappent à Zemmour ...mais il a beaucoup plus d'expérience politique et oratoire ...

Sur les questions gênantes il n'hésite pas à interrompre ,à donner une réponse limite méprisante et vite à changer de sujet ...Il a une forte expérience de la maîtrise des débats chose que Zemmour ne possède pas du tout ...

J'ai été frustré sur cette émission et j'aurais aimé qu'Attali réponde de façon claire aux questions posées ...Il ne l'a pas fait ,c'est un tricheur ....Accepter de venir faire la promo de son bouquin farfelu ,sans se prêter au jeu des questions-réponses montre bien le degré de crédibilité qu'il faut lui accorder ....

En effet,Attali a fuit le débat, ce qui n'est vraiment pas pro.

Quitter un plateau de télé parce qu'on est pas d'accord avec ce qui est énoncé, c'est vraiment nul ....

Il aurait du chercher à s'expliquer plutôt que de fuir de la sorte.

Je vous remet l'extrait en question pour que vous vous fassiez votre propre opinion quant au comportement qu'il a eu face à Zemmour et Naulleau:

Je ne pense pas qu'Attali ait développé des concepts qui échappent à Zemmour ...mais il a beaucoup plus d'expérience politique et oratoire ...

Sur les questions gênantes il n'hésite pas à interrompre ,à donner une réponse limite méprisante et vite à changer de sujet ...Il a une forte expérience de la maîtrise des débats chose que Zemmour ne possède pas du tout ...

J'ai été frustré sur cette émission et j'aurais aimé qu'Attali réponde de façon claire aux questions posées ...Il ne l'a pas fait ,c'est un tricheur ....Accepter de venir faire la promo de son bouquin farfelu ,sans se prêter au jeu des questions-réponses montre bien le degré de crédibilité qu'il faut lui accorder ....

Ah ça Atalli, pour avoir de l'experience il en a !!

Un type que les anglais voulaient envoyé en taule pour sa gestion de la BIRD, pris plusieurs fois la main dans le sac pour plagiat, soupçonné d'avoir largement trempé dans des affaires de traffics d'armes.

Si c'est pas de l'experience politique, ça...

D'un coté faut pas perdre de vue que Attali dans ses proposition pour la croissance évoquait l'éventualité de +30 000 000 d'imigrés je crois (plus sur du chiffre mais c'était énorme) alors avec Zemmour ça ne pouvait que partir en sucette. Dommage qu'Attali n'ait pas été au bout de son raisonnement, c'était intéressant de voir cette idée confrontée à une autre position politique.

Il a fait une erreur mais ça va bien avec le personnage. Très suffisant, c'est son égo qui fonctionne à plein régime et il ne supporte pas d'être mis en défaut de reconnaissance, comme la plupart des gens qui quittent le plateau de l'émission faute de pouvoir tenir face à la critique.

Tous ont le même profil, Attali, Youn (que j'ai vu presque au larme de bonheur hier suite aux bonnes critiques cette fois qui lui ont été accordées), Lalanne et surement d'autres. Des égomaniques incapables de supporter toute pensée qui ne les mettraient pas en valeur.

C'est dommage, en guise de débat, on a hélas des couards juste bon à se lustrer en public quand ils n'ont pas à échanger avec des avis divergeant. Ca pénalise énormément la compréhension et surtout c'est vraiment le meilleur exemple de ce qu'est aujourd'hui le dictat des bien pensant. Aujourd'hui ils fuient mais si demain ils peuvent faire fermer sa gueule à l'autre qui n'est pas d'accord, ils le feront.

Putain ?! où sont les intellectuels pour dénoncer tout ça bordel !!!! (je parle de la sphère publique)

http://www.dailymotion.com/video/x7ur1p_gd...-clash-ru_music

Il dit ce qu'il pense et se fiche des quant dira t-on, et même si je ne suis pas forcément d'accord avec toutes ses argumentations, beaucoup d'entre elles me semblent très réfléchies et véridiques.

Ah ?

Je reproche exactement le contraire à Zemmour : ses informations douteuses ou peu fiables.

Par exemple, Zemmour avait défendu le contrôle au faciès quelques mois seulement après le rapport britannique sur cette question. Rapport qui montrait que le contrôle au faciès n'était que très peu efficace comparé à d'autres techniques.

Alors oui, on peut défendre le contrôle au faciès, mais le minimum quand on parle d'un sujet, c'est d'être au courant des études sur la question.

Je reproche aussi à Zemmour ses propos sur la discrimination raciale. Il a, dans une émission, estimé que la discrimination raciale à l'embauche était quelque chose de normal, que cela faisait partie de la vie, qu'un patron avait le droit de discriminer à l'embauche (en fait c'est faux, c'est illégal).

Sur ce dernier point, voir le sujet : Zemmour pour la préférence raciale à l'embauche

Là où Zemmour vient dire que c'est "normal" il veut en fait dire que c'est courant et je pense que c'est tout à fait juste, si regrettable puisse t on considérer ça.

De toute façon, la discrimination à l'embauche, légale ou pas, ça existe fortement.

En règle général, je trouve ses positions différentes des miennes sur les question ethniques, mais il est bon de pouvoir en parler à l'heure ou tout est formaté pour être digéré très vite. Quand je vois les bobos avec leur "tout le monde il est beau tout le monde il est gentil" ça me désespère de voir autant de connerie représentées dans le discours de gens qui se devraient d'être plus responsables.

Zemmour dérange sur les question de diversité, mais c'est plus le sujet qui dérange, pas le propos. Suite à son intervention dans l'émission d'Ardisson, il a reçu énormément de courrier, de gauche comme de droite pour exprimer le fait qu'il avait raison. Ce qui choc c'est la nature de ce qui est dit, et on prend l'émetteur comme responsable des vérités.

Curieusement du reste, se sont les mêmes qui vont s'offusquer de certains propos sur le arabes 'par exemple' tout en s'indignant de l'autre main qu'on ne puisse rien dire sur Israel. Faites ce que je dis mais pas ce que je fais, ça doit être ça les bien pensant.

Là où Zemmour vient dire que c'est "normal" il veut en fait dire que c'est courant et je pense que c'est tout à fait juste, si regrettable puisse t on considérer ça.

Sauf qu'il ajoute, je cite, « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! ».

Il est clair que pour lui, la discrimination à l'embauche n'est pas un fait courant et regrettable, mais un droit.

Perso, je ne trouve pas qu'ils fassent du HS lorsqu'ils s'expliquent.Au contraire, ils recadrent le débat...

tu as pas compris le sens de ma phrase !

Sauf qu'il ajoute, je cite, « Les employeurs ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs ! ».

Il est clair que pour lui, la discrimination à l'embauche n'est pas un fait courant et regrettable, mais un droit.

Il a aussi le droit de refuser des hommes ou des femmes, ou des blancs ou des chinois... évidement que c'est un droit de pouvoir refuser telle ou telle personne.

Tu as déjà été à un entretien d'embauche ? tu sais ce que c'est ? Ils y a beaucoup de gens refusés lors d'un recrutement, tous doivent ils se victimiser de quelque chose ?

Si demain je vais postuler au kebab du coin, je suis pas sur qu'il ne me fera pas comprendre que si je m'appelais Rachid se serait plus en phase avec la boutique... vais je crier au racisme ? non, je ne suis pas une victime de ça, faut nuancer les choses.

Là où il n'est pas bon, c'est qu'il synthétise trop vite les choses, souvent ça n'arrive pas à suivre pour tout ceux qui écoutent.

Il a aussi le droit de refuser des hommes ou des femmes, ou des blancs ou des chinois... évidement que c'est un droit de pouvoir refuser telle ou telle personne.

Là n'est pas la question. Il était question du droit de refuser quelqu'un parce qu'il est noir.

Il est bien évident qu'un employeur peut refuser d'embaucher quelqu'un pour ses compétences, pour son manque de motivation, etc...

Par contre, le refuser pour sa couleur de peau, c'est inadmissible (et illégal).

tu as pas compris le sens de ma phrase !

Ah bon, en quoi?

Je t'en prie, expliques toi.

Ah ?

Je reproche exactement le contraire à Zemmour : ses informations douteuses ou peu fiables.

Par exemple, Zemmour avait défendu le contrôle au faciès quelques mois seulement après le rapport britannique sur cette question. Rapport qui montrait que le contrôle au faciès n'était que très peu efficace comparé à d'autres techniques.

Alors oui, on peut défendre le contrôle au faciès, mais le minimum quand on parle d'un sujet, c'est d'être au courant des études sur la question.

Je reproche aussi à Zemmour ses propos sur la discrimination raciale. Il a, dans une émission, estimé que la discrimination raciale à l'embauche était quelque chose de normal, que cela faisait partie de la vie, qu'un patron avait le droit de discriminer à l'embauche (en fait c'est faux, c'est illégal).

Sur ce dernier point, voir le sujet : Zemmour pour la préférence raciale à l'embauche

Mais je suis totalement d'accord avec toi sur ces deux exemples que tu donnes chère Grenouilles verte.

Je n'ai jamais dit que Zemmour avait juste sur toute la ligne, relis moi donc....

Sur la question d'ethnie,de race,d'identité française,du rôle de la femme justement, je suis en totale opposition avec ce qu'il pense ,mais il a le droit de dire ce qu'il pense.

C'est SON opinion,. Il la revendique en se fichant des quant dira t-on ,et ouvre le débat sur des questions de fond.Je l'apprécie pour cette franchise.Il se fiche de ce qu'on va penser de lui quand il fait ses déclarations.

Sur d'autres questions,notamment sur la question de la religion devant appartenir à la sphère privée, sur son analyse des failles des différents partis politiques, sur ses réactions quant aux invités, ben ce qu'il dit est globalement très sencé selon moi.

Je ne dit pas que j'approuve toutes ses analyses,et d'ailleurs je n'ai pas suivi toutes ses déclarations, mais j'en ai une vue d'ensemble.Je le juge sur les déclarations qu'il fait ainsi que ses écrits.

Après on peut être d'accord ou non selon la question débattue, mais je pense qu'on ne peut pas lui enlever la qualité d'avoir des propos francs qui donnent à réfléchir; des propos qui ont de la matière.

C'est ce que j'aime, il ouvre le débat.

Les chaînes publiques ont besoin de personnes comme lui pour éveiller les conscience aux débats, à la discussion et non pas au léchage de bottes et à l'endormissement collectif....

Après on peut être d'accord ou non selon la question débattue, mais je pense qu'on ne peut pas lui enlever la qualité d'avoir des propos francs qui donnent à réfléchir; des propos qui ont de la matière.

C'est ce que j'aime, il ouvre le débat.

Je suis d'accord qu'il est franc et qu'il donne à réfléchir. Par contre, je trouve que son propos manque souvent de contenu, de données factuelles. Il est, à mon sens, trop dans l'idéologie, pas assez dans les faits.

Là n'est pas la question. Il était question du droit de refuser quelqu'un parce qu'il est noir.

Il est bien évident qu'un employeur peut refuser d'embaucher quelqu'un pour ses compétences, pour son manque de motivation, etc...

Par contre, le refuser pour sa couleur de peau, c'est inadmissible (et illégal).

Je suis d'accord qu'il est franc et qu'il donne à réfléchir. Par contre, je trouve que son propos manque souvent de contenu, de données factuelles. Il est, à mon sens, trop dans l'idéologie, pas assez dans les faits.

Ben je trouve au contraire qu'il justifie souvent ses propos par des faits.

Après oui ,sur certaines questions comme sur la question de race, là c'est vraiment une idéologie pour lui..

Ben je trouve au contraire qu'il justifie souvent ses propos par des faits.

je trouve qu'il fait semblant de se justifier par des "faits", et qu'au final, ces "faits" ne sont pas forcément vrais.

C'est là mon principal reproche.

Ponctuelle je ne pense pas, le jour où les barrières sauteront, toutes ces histoires n'auront plus grande importance puisque nous devront faire face à quelque chose qui pourra nous mettre en péril. Ca durera donc, ou s'arrêtera avec notre perte.

Cette ponctualité est une eventualité à ne pas négliger...L'unicité peut venir à bout de cette prédation pour finalement s'éteindre et laisser de nouveau libre court au choc des différences auparavant rassemblées...L'histoire est un perpetuel recommencement...