1 an ferme pour vol de goûters

Oui, il me semble que des travaux d'intérêt général auraient été plus adaptés.

Les TIG visent un but de réinsertion. Un multirécidiviste a besoin d'une sanction plus lourde.

Six mois fermes si c'est la première infraction ça me parait proportionné.

1 an s'il s'agit d'une 16e comparution, ce n'est aucunement disproportionné.

Il est quand même incroyable de reprocher à la justice de faire son boulot.

Non non je te dis il y a récidive dans deux des chefs d'accusation.

Pour moi la peine n'est absolument pas proportionnée : ce type va penser (à raison) qu'il a pris un an pour avoir piqué à manger pour survivre.

Donc, àmha, la case TIG avait déjà du être franchie plusieurs fois et visiblement cela n'a servi à rien

parce que la prison ça va servir à quoi dans ce cas là ?

Peut-être t'opposes-tu à la justice populaire ?

Depuis quand le quidam de base a t'il les compétences en droit et la capacité d'objectivité absolue nécéssaire à l'acte de rendre la justice ?

la justice n'est pas forcément quelque chose de mécanique et une récidive même multiple ne justifie pas forcément une peine très sévère.

L'autre problème c'est qu'à envoyer ce genre de personne devant les tribunaux puis en prison, il ne faut pas s'étonner de l'engorgement de ceux-ci... Les juges ont à mon avis autre chose à faire que de juger ce genre d'affaires de merde dont je ne suis pas loin de penser qu'elles devraient se régler à l'amiable entre personnes ou leurs avocats.

Modifié le 7 juin 2010 par Stahlgewittern

+ 1

Et vu toutes les cochonneries que les parents mettent dans le sac des gamins, finalement leur voler leur goûter c'était leur rendre service.

Nous y voilà ! La légitimation du vol !

Avec toutes les âneries qu'il y a sur les chaines, un cambrioleur dérobant le matériel hi-fi d'un appart rend service à ses occupants.

Je me demande si certains sont conscients des implications de ce qu'il promeuvent et quel affaissement moral et quel chaos ils proposent pour la Société.

Je ne connais pas les 2 affaires que tu viens de citer donc je ne puis juger. En outre, tu parles d'assises et donc d'un jury populaire. Le tribunal correctionnel, lui, n'est composé que de magistrats professionnels. Peut-être t'opposes-tu à la justice populaire ?

Pour répondre à ta question je n'aurais à m'opposer à rien... Et vi une loi en préparation vise à supprimer le jury populaire dans les procés d'assises... Et le remplacer par des professionnels de la justice... au motif que cela réduira les temps d'attente des procés et que cela coutera moins cher.

Nous y voilà ! La légitimation du vol !

Avec toutes les âneries qu'il y a sur les chaines, un cambrioleur dérobant le matériel hi-fi d'un appart rend service à ses occupants.

Je me demande si certains sont conscients des implications de ce qu'il promeuvent et quel affaissement moral et quel chaos ils proposent pour la Société.

Relax toi, c'est du second degré !

Les TIG visent un but de réinsertion. Un multirécidiviste a besoin d'une sanction plus lourde.

On parle de vol de gâteaux pour enfant pas de braquage à main armée

sans déconner certains devraient redescendre de leur nuage et comprendre que la taule est inutile pour un voleur de biscuits .

Non non je te dis il y a récidive dans deux des chefs d'accusation.

Pour moi la peine n'est absolument pas proportionnée : ce type va penser (à raison) qu'il a pris un an pour avoir piqué à manger pour survivre.

parce que la prison ça va servir à quoi dans ce cas là ?

Depuis quand le quidam de base a t'il les compétences en droit et la capacité d'objectivité absolue nécéssaire à l'acte de rendre la justice ?

la justice n'est pas forcément quelque chose de mécanique et une récidive même multiple ne justifie pas forcément une peine très sévère.

L'autre problème c'est qu'à envoyer ce genre de personne devant les tribunaux puis en prison, il ne faut pas s'étonner de l'engorgement de ceux-ci... Les juges ont à mon avis autre chose à faire que de juger ce genre d'affaires de merde dont je ne suis pas loin de penser qu'elles devraient se régler à l'amiable entre personnes ou leurs avocats.

Mais que juge-t-on en correctionnel d'après toi si ce n'est de la petite délinquance ? La prison ne serait réservée qu'aux assassins ? Elles seraient presque vides alors.

Et justement, les juges ont eu à apprécier plusieurs facteurs pour décider de la peine.

Quant à ta charge contre la justice populaire, elle a justement été instituée à une époque où on préférait que la peine de mort ne soit pas décidée que par des juges professionnels qui seraient trop stricts.

Finalement si pour toi et la justice populaire et les magistrats professionnels sont incapables de fixer correctement des peines, qui reste-t-il ? L'opinion publique ?

Pour répondre à ta question je n'aurais à m'opposer à rien... Et vi une loi en préparation vise à supprimer le jury populaire dans les procés d'assises... Et le remplacer par des professionnels de la justice... au motif que cela réduira les temps d'attente des procés et que cela coutera moins cher.

Oui eh bien j'attends de voir la disposition législative finale qui reviendra sur une mesure illustrant la Souverainté de la Nation avec participation directe des citoyens au pouvoir judiciaire.

De plus, il faut m'expliquer la logique du raisonnement puisque sur ce sujet certains brocardent à la fois justice populaire et justice professionnelle.

On parle de vol de gâteaux pour enfant pas de braquage à main armée

sans déconner certains devraient redescendre de leur nuage et comprendre que la taule est inutile pour un voleur de biscuits .

On parle surtout de multirécidiviste.

Non mais je suis d'accord, la correctionnelle c'est pour les délits (pas que les petits d'ailleurs). La question est de savoir si cette affaire, même si le vol est techniquement un délit, a lieu d'être renvoyée en correctionnelle quand elle pourrait se régler entre les personnes sans avoir besoin de bloquer un créneau horaire au tribunal.

Je ne charge pas la justice populaire, je me méfie des réactions des jurés. Les juges sont peut être trop sévères, mais je soupçonne les jurés de parfois décider à l'instinct sans vraiment prendre de recul, ou bien par méconnaissance du droit, ce qui est à mon avis injuste et inacceptable même si c'est tout à fait humain. Et en plus la peine de mort n'existe plus en France.

Concernant l'incapacité des juges à fixer des peines, je pense que dans la plupart des cas ça n'est pas vrai, cette affaire ci est heureusement exceptionnelle... du moins je l'espère.

On parle de vol de gâteaux pour enfant pas de braquage à main armée

sans déconner certains devraient redescendre de leur nuage et comprendre que la taule est inutile pour un voleur de biscuits .

On parle surtout de multirécidiviste.

Bon je vais tourner les choses autrement !

A quel moment est ce qu'un homme volant des gâteaux est un danger réel pour la société ?

même si c'est la 16 ème fois ...

Moi ce qui me choque surtout dans cette histoire, c'est la facilité du mec à rentrer dans les enceintes scolaires, des vrais halls de gare apparement , c'est super rassurant....

Le titre du sujet est un raccourci qui devient mensonger par réduction. Il est très racoleur.

Effraction, 16ème récidive, vol, victime, enceinte scolaire, protection des mineurs, profil psychologique,... c'est cette accumulation qui fait la peine et pas la gravité du "vol de biscuits" ou le degré de malveillance du délit. Tout se paye, pour résumer.

On peut comparer, certes, avec d'autres peines qui sembleraient ridicules (2 mois pour avoir tabassé en groupe une personne) mais il faut prendre en compte tous les éléments: une peine s'établit sur plusieurs motifs. En gros, il n'est pas sanctionné pour "avoir volé un goûter" mais surtout pour l'ensemble de ses récidives, pour l'effraction dans une maternelle,...

D'ailleurs, si on titrait 1 an ferme pour 16 récidives ou 1 an ferme pour effraction dans une maternelle, on prendrait l'affaire bien différemment.

Je connais bien Kerentrec'h puisque j'ai habité là-bas. Donc je vous demande : si c'était la maternelle de vos enfants, vous accepteriez que la justice laisse un homme libre d'y entrer pour y voler des goûter et respirer l'atmosphère ?

Ensuite, les causes et conséquences de cette affaire me semblent à prendre en compte -au-delà de la peine. Intrusion d'un adulte dans une école, motifs du vol, motifs de la récidive,... parce que lui faire faire de la prison ne règlera pas le problème de cet homme (l'aggravera ?) ni celui qu'il pose à la société. Et encore heureux qu'il ne s'agisse - a priori- pas d'un pervers sexuel ou d'un tueur. C'est pour ça qu'il a surement bénéficié d'indulgence malgré les récidives.

D'autre part, au lu de ses justifications, cet homme me semble un peu dérangé puisqu'il "vient respirer l'atmosphère" (de l'école maternelle) ou qu'il entrait dans un collège la nuit pour "dormir et voler des glaces". Et en admettant que ce soit une personne saine mais en difficulté, l'école n'est pas un lieu qui a pour vocation de l'accueillir.

éa laisse quand même pensif, qu'un homme puisse se retrouver dans cette situation sans que nous ayons finalement plus d'autres prises que la prison ferme.

D'ailleurs, si on titrait 1 an ferme pour 16 récidives ou 1 an ferme pour effraction dans une maternelle, on prendrait l'affaire bien différemment.

Et bien non !

tu peux très bien être poursuivi pour 16 récidives pour vol de vélo et ça fera pas de toi un bandit de grand chemin !

On parle surtout de multirécidiviste.

Bon je vais tourner les choses autrement !

A quel moment est ce qu'un homme volant des gâteaux est un danger réel pour la société ?

même si c'est la 16 ème fois ...

A quel moment ? La question est bien posée car c'est justement à partir du moment où il entre par effraction dans un établissement scolaire de très jeunes enfants. Si j'apprenais que cela était arrivé dans la maternelle de mon fils, j'en serais horrifié, que ce soit pour voler des gâteaux, des capuches ou bien même des craies je m'en contre-balance. Tout ce que je vois, c'est qu'une personne connue des services de polices qui plus es, peut rentrer comme il le souhaite ( et à plusieurs reprises ) dans une enceinte abritant de tout jeunes enfants !!!

Moi ce qui me choque surtout dans cette histoire, c'est la facilité du mec à rentrer dans les enceintes scolaires, des vrais halls de gare apparement , c'est super rassurant....

Waaaaala. Tout le monde n'est pas fou, ça me rassure.

Le titre du sujet est un raccourci qui devient mensonger par réduction. Il est très racoleur.

Effraction, 16ème récidive, vol, victime, enceinte scolaire, protection des mineurs, profil psychologique,... c'est cette accumulation qui fait la peine et pas la gravité du "vol de biscuits" ou le degré de malveillance du délit. Tout se paye, pour résumer.

On peut comparer, certes, avec d'autres peines qui sembleraient ridicules (2 mois pour avoir tabassé en groupe une personne) mais il faut prendre en compte tous les éléments: une peine s'établit sur plusieurs motifs. En gros, il n'est pas sanctionné pour "avoir volé un goûter" mais surtout pour l'ensemble de ses récidives, pour l'effraction dans une maternelle,...

D'ailleurs, si on titrait 1 an ferme pour 16 récidives ou 1 an ferme pour effraction dans une maternelle, on prendrait l'affaire bien différemment.

Je connais bien Kerentrec'h puisque j'ai habité là-bas. Donc je vous demande : si c'était la maternelle de vos enfants, vous accepteriez que la justice laisse un homme libre d'y entrer pour y voler des goûter et respirer l'atmosphère ?

Ensuite, les causes et conséquences de cette affaire me semblent à prendre en compte -au-delà de la peine. Intrusion d'un adulte dans une école, motifs du vol, motifs de la récidive,... parce que lui faire faire de la prison ne règlera pas le problème de cet homme (l'aggravera ?) ni celui qu'il pose à la société. Et encore heureux qu'il ne s'agisse - a priori- pas d'un pervers sexuel ou d'un tueur. C'est pour ça qu'il a surement bénéficié d'indulgence malgré les récidives.

D'autre part, au lu de ses justifications, cet homme me semble un peu dérangé puisqu'il "vient respirer l'atmosphère" (de l'école maternelle) ou qu'il entrait dans un collège la nuit pour "dormir et voler des glaces". Et en admettant que ce soit une personne saine mais en difficulté, l'école n'est pas un lieu qui a pour vocation de l'accueillir.

éa laisse quand même pensif, qu'un homme puisse se retrouver dans cette situation sans que nous ayons finalement plus d'autres prises que la prison ferme.

Tout ce qui a été dit là est tout à fait correct. Je te remercie de cette analyse plus poussée que celle que j'avais pris la peine de faire...

Et cette dernière phrase est effectivement regrettable mais c'est la réalité à l'heure actuelle. On peut déplorer l'absence de moyens et de méthodes mais en l'absence d'autres solutions, autant utiliser celle que l'on a sous la main.

Et bien non !

tu peux très bien être poursuivi pour 16 récidives pour vol de vélo et ça fera pas de toi un bandit de grand chemin !

Le problème n'est pas qu'il ait volé des "goûters" ( ou des vélos, des feutres etc... ) mais qu'il a pénétré par effraction dans un établissement scolaire.

Si tu avais dit "tu peux très bien être poursuivi pour 16 récidives pour violer une enceinte scolaire et mettre des jeunes enfants en danger, ca ne fera pas de toi un grand bandit" Ca aurait eut une toute autre saveur et je pense que nombreux ceux sont qui auraient pensé : et bien si.

Et bien non !

tu peux très bien être poursuivi pour 16 récidives pour vol de vélo et ça fera pas de toi un bandit de grand chemin !

Et bien si !

Je n'ai qualifié cette personne de rien. Je parle de la perception populaire de cette peine d'un an, qui peut varier selon quel élément on met en avant. Je critique surtout le titre de ce sujet.

Ensuite, bandit de grand chemin ou non, gravité de l'affaire, il faut connaître le dossier pour se prononcer. Et 16 vols de vélo, pour moi, c'est déjà un bon gros palmarès - bien plus répréhensible que voler pour manger (si c'est vraiment le cas pour l'affaire dont nous discutons)- car il peut indiquer une préméditation et une intention de recel.

mais ou sont les bandits aujourdhui ? moi je les voyais plus haut plaçés

Excusez moi de donner mon propre avis, il n'engage que moi mais ce genre de truc m'insuporte, cette habération que cela m'inspire, au niveau des droits et des grosses lacune dont fait état l'Etat par des jugements comme celui-ci??? Il y a des gens qui souffrent de sévices, de viol(s) et j'en passe, qui seraient en droit d'obtenir des sentences identique voir plus sévères envers leurs responsables et qui n'ont même pas gain de cause voir pire! Et pour ça, on balance un mec pendant 1 an ferme! Si rit jaune quand je dis que je suis Dé-gouté!

D'ailleurs, si on titrait 1 an ferme pour 16 récidives ou 1 an ferme pour effraction dans une maternelle, on prendrait l'affaire bien différemment.

Je ne pense pas. Si un type s'introduit en douce dans une école parce qu'il a envie de chier, il doit être condamné pour "intrusion avec effraction dans un établissement scolaire" ?

Toute cette histoire est grotesque. On envoie en prison des gens parce qu'ils sont dangereux pour la société, ce type n'est pas dangereux, c'est juste un paumé, il n'a jamais agressé ni les enfants ni le personnel... C'est lamentable.

Je connais bien Kerentrec'h puisque j'ai habité là-bas. Donc je vous demande : si c'était la maternelle de vos enfants, vous accepteriez que la justice laisse un homme libre d'y entrer pour y voler des goûter et respirer l'atmosphère ?

Faux argument. L'affect n'a pas à être pris en compte dans une décision de justice. Seul le préjudice réel infligé à la victime (dans ce cas ça va être privé de gâteaux c'est pas la misère) et à la société doit l'être.

Je ne pense pas. Si un type s'introduit en douce dans une école parce qu'il a envie de chier, il doit être condamné pour "intrusion avec effraction dans un établissement scolaire" ?

Il y a une notion d'intrusion avec effraction. Pire s'il va chier derrière un buisson en exposant ses parties. Et oui, la loi punit aussi ceux qui font des conneries même sans forcément être des monstres de malveillance.

Dans le cas d'une intrusion suivie de vols, la notion d'intrusion prend une toute autre forme. Surtout quand la personne a déjà été punie 15 fois et qu'elle est tout à fait au courant de ce qu'elle fait. Ce qui aggravera le jugement.

Mais je suis d'accord avec le fait que le calcul des peines puisse être une hérésie. Entre peine requise, chefs d'accusations, avis du jury, passif du prévenu,... on peut arriver à des alchimies étranges, gonflant les peines.

Toute cette histoire est grotesque. On envoie en prison des gens parce qu'ils sont dangereux pour la société, ce type n'est pas dangereux, c'est juste un paumé, il n'a jamais agressé ni les enfants ni le personnel... C'est lamentable.

C'est ton avis extérieur. Je crois qu'il y a des personnes plus qualifiées pour l'évaluer. Lui as-tu déjà parlé à cet homme ? Probablement pas, comme moi.

La prison est-elle adaptée ? Pour ce genre de récidives peu graves, il est évident que non. Sur le principe du non respect de la loi et de l'acharnement à mépriser les précédentes condamnations, il faut cependant mettre le holà... Reste à mettre en place des structures pour ces cas de figure, sinon ce sera inévitablement prison ou HP, comme c'est le cas aujourd'hui.

Faux argument. L'affect n'a pas à être pris en compte dans une décision de justice. Seul le préjudice réel infligé à la victime (dans ce cas ça va être privé de gâteaux c'est pas la misère) et à la société doit l'être.

Ce n'est pas un argument sur une décision de justice, mais une question. Question affective visant à apporter un contrepoids à ceux qui sont dans une empathie exagérée envers cet homme. C'est pour objectiver le débat, quoi.

Déjà je vois pas comment une empathie pourrait être exagérée. L'empathie c'est pouvoir comprendre les problèmes des autres...

En plus ça n'objective rien du tout, bien au contraire, on est à fond dans le pathos "oh là là et si c'était VOS enfants, comment réagiriez vous ?" Bonjour l'objectivité !

Il y a une notion d'intrusion avec effraction. Pire s'il va chier derrière un buisson en exposant ses parties. Et oui, la loi punit aussi ceux qui font des conneries même sans forcément être des monstres de malveillance.

Effraction, c'est pas si on force la porte ? Si je rentre dans l'école pour aller pisser dans un cabinet de toilettes pendant que les morveux sont tous en leçon, je doute que je risque autre chose qu'une bonne engueulade, un séjour de quelques heures au commissariat et au pire du TIG et une amende. Allez deux ou trois mois de sursit, je suis généreux ! M'enfin un an ferme...

Ce que je veux dire c'est que rentrer dans une école n'est pas grave en soi, ce qui l'est c'est éventuellement ce qu'on y fait ensuite. Mais en soi, rentrer dans une école sans y être autorisé ne me semble pas mériter un an de taule, même en récidive. On ne punit pas le fait potentiel (il aurait pu faire ça ça et ça) mais le fait réel, et le fait réel c'est qu'il a volé trois mars et un paquet de BN. Si je pique un paquet de chewing gum chez l'épicier, même si c'est la septième fois, je risque aussi un an de taule ?

C'est ton avis extérieur. Je crois qu'il y a des personnes plus qualifiées pour l'évaluer. Lui as-tu déjà parlé à cet homme ? Probablement pas, comme moi.

J'en parlerai à un ami juriste mais je me pose sérieusement la question, à part à protéger les gens, à quoi sert la prison ? Et de quoi protège t'on les gens ? Des types dangereux (à tout niveau : le chauffard chronique, le violeur, le dealer, le type qui fait les caisses des magasins...) ou des pauvres gus qui volent de quoi bouffer parce qu'ils crèvent la dalle ?

Modifié le 7 juin 2010 par Stahlgewittern

Crever la dalle et voler du jambon dans un hyper ne me choque aucunement, aller piquer les gouters des mômes dans une enceinte scolaire, y a quelque chose de dérangeant...on est au-delà du vol purement alimentaire. Donc que le mec ne s'étonne pas non plus qu'on le rappelle à l'ordre, le laisser faire me choquerai beaucoup plus.

Après, en effet la prison n'a pas l'air d'être la solution à son problème....