Voilà une réponse pleine d'intelligence comme je les aime.

Dentesque......................................

D'ailleurs, si on titrait 1 an ferme pour 16 récidives ou 1 an ferme pour effraction dans une maternelle, on prendrait l'affaire bien différemment.

La précédente foi (en 2009), il avait été condamné à 24 mois de prison dont 18 avec sursis (donc 6 moins fermes).

On arrive donc, en ne comptant que les deux dernières condamnations, à 1 an et demi de prison. En ajoutant les seize peine, je ne sais pas combien ça fait, mais ça doit faire plusieurs années.

Donc non, il est faux de prétendre qu'il n'a eu qu'un an de prison pour 16 récidives : il a été condamné à beaucoup plus.

Ah bon parce que tu les connais toi les autres condamnations qu'il a eu ??

Quant aux 18 "mois" fermes c'est faux c'est le sursis, le ferme se montait à 6 mois.

A quel moment un mec qui vole une voiture est il un danger pour la société ? La plus grande partie des voleurs ne sont pas dangereux, juste voleurs. Donc, maintenant, autant ne plus mettre de caisses dans les supers marchés, puisque qu'on peut tout voler, tant qu'on ne met pas la vie des gens en danger. Ouhaou, les prisons vont se vider d'un coup et les armes de défense vont se vendre comme des petits pains volés

Comment ça "vendre" ................. ben inutile de "vendre" puisque certains trouvent presque "normal" de voler dans certaines condition............... et de fait se "défendre" fait prioritairement la condition

Ah bon parce que tu les connais toi les autres condamnations qu'il a eu ??

La précédente condamnation (18 Juin 2009), c'était 24 mois de prison dont 18 avec sursis.

Celle encore d'avant (1er décembre 2008), c'était 18 mois de prison.

Donc 24 mois pour 16 récidives c'est peu même si ce n'est pas la solution au problème de cette personne apparement.

Tiens je vais essayer de me faire 16 fois les cartables des primaires et les eastpack des ados pour la prochaine rentrée scolaire et voir combien je prends.

Ton laxisme m'étonne. Et ce d'autant plus que tu vénères, comme moi, un régime où on n'avait aucune considération particulière pour les ruffians et autres tire-laines.

Sois étonné, cela t'occupera.

Que proposes-tu pour ce gueux ? La roue ?

Pourquoi faudrait-il faire preuve de mansuétude face à cet individu ?

Et pourquoi pas ? N'étaient-ce pas ces dames au sang bleu qui aimaient passer le temps à jouer les âmes charitables envers cette maudite engeance qui te répugne tant ?

Ses "malheurs" que personne ne connaît - ce qui n'empêche pas que tout un chacun veut à toute force en faire une pauvre victime de la Société qui se venge contre ces salauds de gosses de riches qui s'empiffrent à la récré (honte sur ces amateurs de goûter qui versent dans la provocation, ces sales réactionnaires affameurs du peuple) - justifient qu'ils vivent aux crochets non consentants des autres ? Allez camarades disons le ensemble "la propriété c'est le vol".

Effectivement, tu ne connais pas sa vie. Tu serais étonné de connaître le passé de certains de ces SDF. La roue tourne, pour tout le monde...

Quel est ton but ? Me faire verser une larme pour ces malheureux enfants qui n'auront pu se bâfrer joyeusement ?

Grâce à ce vol, leur indice glycémique sera resté stable, alleluia!

Aucune Société n'est viable si elle repose sur une permissivité pareille

Elle ne l'est guère si on affame le peuple. Vois donc ce que cela a donné : une république!

Certains travaillent et estiment même de leur devoir d'être un minimum utiles à la Société. Après on peut exalter le parasitisme et vivre sur le dos d'autrui. Légitimer la dépénalisation du vol. Contester la notion même de propriété. Bref militer démagogiquement pour la disparition de la Société.

Sans aller jusqu'à l'édit de 1656 sur l'enfermement des pauvres "pour empêcher la mendicité et l'oisiveté comme les sources de tous les désordres" (sic), on peut peut être opérer une différence entre acceptation de la mendicité passive et lutte contre tout vol.

Enfin, très cher! Les "cour des Miracles" ont toujours existé! Tu ne peux décemment empêcher la prolifération du gueux...

Merci de ne pas me faire écrire ce que je n'écris pas.

Je crois en la proportion des peines. Quand on s'offusque de quelques mois de prison pour un voleur incapable de s'amender et qu'on cherche même à légitimer son acte, je manifeste ma stupeur.

Le vol de biscuits devient plus grave qu'un "vol violence". Où est l'équité ?

Six mois fermes si c'est la première infraction ça me parait proportionné.

1 an s'il s'agit d'une 16e comparution, ce n'est aucunement disproportionné.

Il est quand même incroyable de reprocher à la justice de faire son boulot.

La justice fait très mal son travail. Et nous en avons la preuve chaque jour.

Je pense surtout que dans le cas de cet homme ce n'est pas la prison qui le changera. Peut être même cherche-t-il à y être pour lui éviter la rue qui sait?

Oui son cas est plus triste que représentatif et le débat s'en trouve faussé, car un voleur multi récidiviste de scooter, sac à mains, carte bancaire, etc mérite quant à lui bel et bien une peine.

Là c'est plutôt un drame quotidien de la détresse sociale et humaine et jamais la prison n'y remédiera.

D'ailleurs, si on titrait 1 an ferme pour 16 récidives ou 1 an ferme pour effraction dans une maternelle, on prendrait l'affaire bien différemment.

Je connais bien Kerentrec'h puisque j'ai habité là-bas. Donc je vous demande : si c'était la maternelle de vos enfants, vous accepteriez que la justice laisse un homme libre d'y entrer pour y voler des goûter et respirer l'atmosphère ?

Tant qu'il ne les viole pas, tout va bien!

Diantre, ces pauvres enfants auront besoin d'une scéance de psychothérapie pour se remettre de cette affreuse agression...

Cet homme est un récidiviste. Oui. Il a faim. Et il doit se nourrir tous les jours. J'appelle plutôt cela de la survie.

Les prisons trouveront tjrs des gardiens.....

C'est pas dans les frigos, c'est dans les cartables.

C'est pas compliqué, quand tout le monde est en récré y'a personne dans les salles de classes. C'est aussi simple que ça.

Sauf que le type a été vu donc c'est que quelqu'un s'en est aperçu !

Enfin bref le type a pas été malin mais bon, quand on a faim on se pose pas de questions je pense.

Les flics doivent être bien blasés quand on les appelle pour des hold up de ce genre...

Tout à fait. D'ailleurs, Si le juge sait faire preuve d'intelligence, cela se solde par un classement sans suite ou un rappel à la loi.

La gravité de l'infraction est plus à prendre en compte que la récidive.

Et bien si !

Je n'ai qualifié cette personne de rien. Je parle de la perception populaire de cette peine d'un an, qui peut varier selon quel élément on met en avant. Je critique surtout le titre de ce sujet.

Ensuite, bandit de grand chemin ou non, gravité de l'affaire, il faut connaître le dossier pour se prononcer. Et 16 vols de vélo, pour moi, c'est déjà un bon gros palmarès - bien plus répréhensible que voler pour manger (si c'est vraiment le cas pour l'affaire dont nous discutons)- car il peut indiquer une préméditation et une intention de recel.

Tu as manifestement rien compris ! ce qui est pas grave du tout ! ( tu es pas tout seul )

Certains d'entre vous ont retenu un point et que celui ci !

Il est rentré 16 fois dans une école où il y a des jeunes enfants ( oui c'est une école )

et ont retenu que ça !

Donc pour lui c'est prison vu que c'est un " multirécidiviste " , en gros cet homme est au même degrés qu'un braqueur à main armée ! ( si si relisez vous et vous verrez que c'est ce qui ressort )

Et depuis le début je défends cette image que certains aiment poser sur lui car entre des gâteaux qui ont été volé en douce ( sans violence ) et une agression pour les avoir il y a plus qu'un gouffre !

Hors certains retours à la con ( il faut bien le dire ) mettent cet homme dans le panier du mec super dangereux pour la société !

Je vous souhaite juste une chose , ne jamais connaitre la misère !

dernier message de moi dans ce fil de sourds !

Tout à fait. D'ailleurs, Si le juge sait faire preuve d'intelligence, cela se solde par un classement sans suite ou un rappel à la loi.

La gravité de l'infraction est plus à prendre en compte que la récidive.

Ben voyons.

Et donc on fait quoi ?

On lui propose un poste de gardien de l'école carrément ? Puisque manifestement il connait bien les lieux maintenant.

Et toi que ça choque, explique nous donc ce qu'on fait d'un voleur à sa 16ème récidive ? Ah mais oui mais attention, ce ne sont que des goûters d'enfants, donc pas grave. On laisse pisser ? On ne fait rien du tout ? On instaure une jurisprudence pour amnistier automatiquement les petits vols ?

D'ailleurs on les place à quelle limite ces petits vols ? Quand doit on commencer à appliquer la justice ? Au sandwich ? Au BN à l'unité ? Au paquet entier ?

Tu ne peux décemment empêcher la prolifération du gueux...

Ah ben alors ne faisons rien du tout dans ce cas ? C'est celle là ta solution ?

Merci bien ...

Le vol de biscuits devient plus grave qu'un "vol violence". Où est l'équité ?

N'importe quoi.

Il ressort pour moi de tout ce débat, qu'il n'y a pas de place dans notre société pour les voleurs de pommes. Ceux qui n'entrent pas dans le moule ( SDF, Roms,marginaux) sont trés genants sauf en prison ... et oui je me répéte " les braves gens gens n'aime pas que, l' on suive un autre chemin un autre chemin qu"eux"...

Vous irez tous le voir pendu...

Sauf les cul de jatte

Bien entendu....

et oui je me répéte " les braves gens gens n'aime pas que, l' on suive un autre chemin un autre chemin qu"eux"...

C'est quoi le reproche là au juste ? De ne pas aimer un type qui vole le goûter de nos enfants ?

Bon sang je suis une personne ignoble alors !!

Vous irez tous le voir pendu...

Sauf les cul de jatte

Bien entendu....

Oui voilà.

Tu vends les billets ?

C'est quoi le reproche là au juste ? De ne pas aimer un type qui vole le goûter de nos enfants ?

Bon sang je suis une personne ignoble alors !!

Oui voilà.

Tu vends les billets ?

Ben non pas ignoble! mais admettre comme tous les "Braves Gens" qu'on ne sait pas comment traiter les "ceuxxxx qui ne sont pas comme nous" serait déja pas si mal.

Pour les billets? des clous! j'vais pas t'en vendre!...Des fois que tu les revendrais au marché noir

Ben non pas ignoble! mais admettre comme tous les "Braves Gens" qu'on ne sait pas comment traiter les "ceuxxxx qui ne sont pas comme nous" serait déja pas si mal.

Ben si on sait ! La preuve !

J'ai deux enfants en bas âge, je leur ai enseigné à ne pas voler, à ne pas prendre ce qui ne leur appartient pas, de demander la permission.

Et là on fait un scandale parce qu'un type qui a pris ce qui ne lui appartenait pas sans permission, 16 fois de surcroit (et peut-être même plus, il a certainement réussi des coups sans se faire prendre !) se fait condamner par la justice ?

Mais il faut faire quoi alors ?

Enseigner aux enfants que le vol n'est pas grave ?

Ou alors seulement à partir de certaines choses et pas d'autres ?

Que fait on d'un voleur seize fois récidiviste fut il seulement de goûter d'enfants ?

Qui doit céder le premier ? Lui en comprenant que ça ne se fait pas ? Ou la société et tolérer ses vols jusqu'à la fin de ses jours ?

Ben si on sait ! La preuve !

J'ai deux enfants en bas âge, je leur ai enseigné à ne pas voler, à ne pas prendre ce qui ne leur appartient pas, de demander la permission.

Et là on fait un scandale

Tout a fait normal d'élever son enfant avec des principes, il a toute les chances d'entrer dans la grille: "braves gens." Mais que faire si malgré une bonne éducation il se met à gambader dans les chemins de traverses...S'il devient un petit "jean de la lune" ... Point trop méchant, mais pas dans les normes???

En fait je plaide pour une justice qui accepte de reconnaître que les "marginaux" existent et trouve des sanctions adaptées à la gravité de leurs délits.