La psychanalyse: science ou pseudo-science?

t'es vachement crédible...à l'occasion lorsque tu auras le temps, peux tu expliquer pourquoi un patient n'a pas à savoir de quel courrant est son analyste ? :p

Et pourquoi s'il le sait, il devrait ne pas le savoir ???

Cela dit, je n'ai plus l'intention de te répondre devant tant de mauvaise foi, je m'incline...

Ce qui est crédible, ce sont les 5 années de ma vie que j'ai passées sur les bancs de la fac de psycho. Freudienne, la fac.

Puisque le psychanalyste n'a rien à dire à son patient, il paraît logique que celui-ci n'ai pas à connaître de son " école", sauf à préjuger du résultat comparatif des " écoles " en terme de réussite, or, une psychanalyse réussie ou pas est l'affaire du patient, et ne saurait que très difficilement faire l'objet de statistiques.

C'est ta mauvaise foi que tu projettes sur moi, ma chère.

Bien sûr qu'un patient va se renseigner quand il veut entamer une analyse, comme quand on va voir un médecin. Il est normal qu'au début des séances avant d'entamer un travail, le patient va poser des questions, savoir comment cela se passe¿et si la méthode de son analyste ne lui convient pas, on peut l'orienter vers un autre analyste. Et bien sûr, qu'un patient n'ayant pas appris la psychologie¿, ne sait pas forcément ce qu'est une analyse freudienne, lacanienne¿Mais par exemple, une analyse freudienne ou le psy parlera très peu, ne pourra pas forcément convenir à certains et dans ce cas, ils peuvent être orienter vers une méthode qui sera mieux approprié pour lui ou le psy parlera plus. Mais c'est rarement parce que le patient connaît la méthode freudienne, lacanienne¿Le plus important entre le psy et son patient, c'est surtout le climat de confiance qui rentre en ligne de compte. Je ne pense pas non plus qu'on peut apprendre à se connaître en écrivant, puisque c'est l'autre qui nous renvoie le reflet de nous même, ce qui nous permet de nous remettre en question. C'est d'ailleurs ce qui se passe en analyse, et là ou je rejoindrais pocahontas quand elle dit qu'un patient ne doit pas savoir de quel courant est son analyste, IL DEVRAIT EN TOUS CAS, je trouve cela très juste, dans la mesure ou c'est quand même le patient à travers son vécu, qui détient la vérité, s'il y a une personne qui peut mieux se connaître et mieux se comprendre, c'est la personne elle même. D'autant plus, que le but du patient c'est quand même de trouver une certaine indépendance et de se débrouiller par lui-même, ce qui à mon avis, sera moins évident, si le patient croit que l'analyste détient la vérité sur lui, et s'il attribue tout pouvoir à l'analyste.

Donc le patient peut très bien aller voir une personne qui l'écoute en ne disant aucun mot...au besoin même une personne qui dort pendant que tu racontes ta vie... et basta... ..et même pourquoi lui faire payer la consultation au fait ? Donc gratos de surcroît, soyons fou...

ha nan, le psy n'est pas d'accord...il veut bien dormir, mais pas gratos. :p

Mais commnent faisait les gens avant la psychanalyse...d'ailleurs l'on remarque que depuis que celle ci a vu le jour, grâce à papa Freud, tout le monde va beaucoup mieux, la névrose est irradiquée...

Ce qui est crédible, ce sont les 5 années de ma vie que j'ai passées sur les bancs de la fac de psycho. Freudienne, la fac.

Puisque le psychanalyste n'a rien à dire à son patient, il paraît logique que celui-ci n'ai pas à connaître de son " école", sauf à préjuger du résultat comparatif des " écoles " en terme de réussite, or, une psychanalyse réussie ou pas est l'affaire du patient, et ne saurait que très difficilement faire l'objet de statistiques.

C'est ta mauvaise foi que tu projettes sur moi, ma chère.

est-ce exact de penser que la scientificité d'une thèse se trouve dans son exactitude ou sa tentative d'approche?

êtes-vous d'accord pour dire qu'il y a des thèses en psychanalyse et non pas une thèse?

peut-on comparer la psychanalyse à d'autres branches scientifiques qui ont elles aussi des avis divergents -moteurs du débat scientifique et du progrès- ?

s'il faut alors dire que la psychanalyse est une pseudo-science, puisqu'elle a quand même contribué à augmenter notre savoir sur la psyché humaine, doit-on la cataloguer dans le domaine de la philosophie scientifique? ou peut-être le lyrisme scientifique?

y a-t-il d'autres domaines du savoir et de la perception qui peuvent aussi s'écarter du domaine scientifique stricto senu?

à vos armes Pocahontas

Ce n'est pas une science, c'est une discipline qui fait partie des sciences humaines, pour ce qui est de la psychologie, mais on peut être psychanalyste sans être psychologue, ni psychiatre, il faut pour ça avoir suivi une première cure psychanalytique.

Pour moi, elle n'est ni une science, elle n'a jamais prétendu l'être, ni par conséquent une pseudo-science, connotation péjorative, elle est une pratique aidante non obligatoire, mais possible, et rien d'autre.

Les livres de psycho sont intéressants pour ceux qui mènent ce genre d'étude, pour le profane, c'est la porte ouverte à des erreurs d'interprétation sans intérêt. Parce-que la psycho, c'est pas la socio ou l'histoire géo, c'est très compliqué, moi par exemple, Lacan j'en ai jamais compris un mot, et je parle sérieusement.

merci pour ces précisions

en fait, parler de sciences humaines, c'est un abus de langage si je ne m'abuse?

on devrait parler d'empirismes humains peut-être?

(je vais breveter cette expression)

Donc le patient peut très bien aller voir une personne qui l'écoute en ne disant aucun mot...au besoin même une personne qui dort pendant que tu racontes ta vie... et basta... ..et même pourquoi lui faire payer la consultation au fait ? Donc gratos de surcroît, soyons fou...

ha nan, le psy n'est pas d'accord...il veut bien dormir, mais pas gratos. :p

Mais commnent faisait les gens avant la psychanalyse...d'ailleurs l'on remarque que depuis que celle ci a vu le jour, grâce à papa Freud, tout le monde va beaucoup mieux, la névrose est irradiquée...

Entre parler peu et ne rien dire, il y a une différence, et il y a beaucoup de choses qui rentre en ligne de compte, et si le patient va chez un psy, c'est déjà qu'autour de lui, il n'aura pas une oreille attentive concernant ses problèmes. Et ce n'est pas à moi de porter un jugement sur la psychanalyse mais c'est aux patients qu'il faut poser la question, pourquoi ils payent, pourquoi ils y vont et si cela leur apportent quelque chose.

Donc le patient peut très bien aller voir une personne qui l'écoute en ne disant aucun mot...au besoin même une personne qui dort pendant que tu racontes ta vie... et basta... ..et même pourquoi lui faire payer la consultation au fait ? Donc gratos de surcroît, soyons fou...

ha nan, le psy n'est pas d'accord...il veut bien dormir, mais pas gratos. :p

Mais commnent faisait les gens avant la psychanalyse...d'ailleurs l'on remarque que depuis que celle ci a vu le jour, grâce à papa Freud, tout le monde va beaucoup mieux, la névrose est irradiquée...

Oui, le patient peut aller voir un thérapeute, y compris non-analyste, et se trouver en face de quelqu'un qui ne dit pas un mot pendant une demi-heure.

Tu ramènes tout au fric, c'est sans intérêt. Un psychiatre peut faire des psychothérapies, c'est remboursé à 100% par la sécu, et ce psychiatre peut très bien rester devant toi pendant une demi-heure sans décrocher un mot.

Tu sembles t'en étonner, c'est donc que tu n'as pas la moindre idée de ce qui se joue à ce moment-là. Le thérapeute bavard, pour ce que j'en sais, c'est un mauvais. Le thérapeute muet, c'est celui qui attend ta parole, et tant pis si ça dure des heures. Le bavard, il a peur de se taire, il sait pas faire, il t'influence.

La thérapie, ça n'est pas une question de rapport qualité prix, je paye donc je veux un service en échange. C'est pas comme ça que ça marche.

merci pour ces précisions

en fait, parler de sciences humaines, c'est un abus de langage si je ne m'abuse?

on devrait parler d'empirismes humains peut-être?

(je vais breveter cette expression)

C'est pas un abus, c'est une fantaisie. :D

Moi aussi j'ai jamais compris Lacan, mais des gens l'ont déjà compris ? Enfin je veux dire, ça existe des explications claires de ses bouquins ?

Donc le patient peut très bien aller voir une personne qui l'écoute en ne disant aucun mot...au besoin même une personne qui dort pendant que tu racontes ta vie... et basta... ..et même pourquoi lui faire payer la consultation au fait ? Donc gratos de surcroît, soyons fou...

ha nan, le psy n'est pas d'accord...il veut bien dormir, mais pas gratos. :p

Mais commnent faisait les gens avant la psychanalyse...d'ailleurs l'on remarque que depuis que celle ci a vu le jour, grâce à papa Freud, tout le monde va beaucoup mieux, la névrose est irradiquée... :D

Et nan, la névrose est pas irradiquée. :D Elle est seulement tenue en cage par les psychotropes, grâce à la science psychiatrique.

Moi aussi j'ai jamais compris Lacan, mais des gens l'ont déjà compris ? Enfin je veux dire, ça existe des explications claires de ses bouquins ? :D

Oui, il me semble avoir aperçu ça quelque part. Genre une traduction mot à mot de ses propos, de son sabir lacanien au français qui se cause. Ca permet de se faire une idée de ce qu"il disait, le pauvre homme.

Entre parler peu et ne rien dire, il y a une différence, et il y a beaucoup de choses qui rentre en ligne de compte, et si le patient va chez un psy, c'est déjà qu'autour de lui, il n'aura pas une oreille attentive concernant ses problèmes. Et ce n'est pas à moi de porter un jugement sur la psychanalyse mais c'est aux patients qu'il faut poser la question, pourquoi ils payent, pourquoi ils y vont et si cela leur apportent quelque chose.

question argent, je faisais référence à Onfray, il en parle à 5mn de la vidéo de "l'attention flottante" et de ce que cela va te coûter. :p

après, c'est sur la psychanalyse comme le dit Onfray, c'est l'effet placébot, donc on y croit ou l'on y croit pas, mais pour ma part, je partage l'opinion d'Onfray....

Oh oh, j'ai pas pu la lire ta video, comme c'est dommage, ça bloque.

C'est encore une de tes blagues, l'"attention flottante " ? T'es une petite rigolote, en fait.

L'écoute flottante, ça permet de repérer les incohérences dans le " discours" du patient. C'est utile, par exemple et en particulier pour repérer les psychotiques. Tu conviendras qu'il serait fâcheux de ne pas identifier ce genre de personne, alors qu'on le peut.

Aucune science n'est exacte, finie, elle est en perpetuel mouvement s'enrichissant sans cesse de nouvelles données etc...

Freud expliquait que la psychanalyse était un exercice tres difficile et proposait de veiller à mieux éduquer les enfants que de plutot recourir à la psychanalyse qu'il considérait de fait hasardeuse, puisque tres difficile.

Freud adaptait son comportement aux gens, parfois il parlait avec eux, parfois il écoutait etc..il n'avait pas toujours la meme attitude.

Onfray est bien placé pour parler d'argent....Voilà un gars sans génie qui se remplit bien les poches parce qu'il a revetu l'habit du philosophe.

Ca me fait bien rire quand on traite la psychanalyse de pseudo-science... Et pourquoi, la psychiatrie à la DSM et autres classifications est scientifique peut-être? La blague!

La psychanalyse n'est pas une science, non. Tout comme aucune branche de la psychatrie ne l'est. Eh oui!

La soi-disant "bible" de la psychiatrie, opposée à la psychanalyse, n'a jamais été rigoureuse scientifiquement. Les "maladies" de l'âme sont liées au sujet, et les approches dites scientifiques de la psychiatrie se basent sur des populations, et sur des à-prioris sur le bon comportement social... On fait passer ça pour de la science, mais ce n'est rien d'autre qu'un outil d'aliénation et de catégorisation des individus!

La psychanalyse, comme les autres branches de la psychiatrie, n'est pas une science. Mais au moins, la psychanalyse n'a pas la prétention d'en être une.

Vous confondez les "maladies" de l'âme avec les maladies organiques et vous croyez pouvoir tout ramener aux sciences et à son exactitude, mais la psychatrie soigne des esprits, ce n'est pas une discipline comme les autres, elle n'a pas àêtre scientifique et ne l'est d'ailleurs pas, contrairement à ce que beaucoup croient.

Les psychanalyses, eux, savent qu'il s'agit de soigner un esprit singulier et pas une machine. Freud l'avait compris aussi.

Et c'est faux de dire que la psychanalyse ne guérit pas, au fait.

Ce qui ne guérit pas, c'est la psychatrie dite scientifique, avec leurs médicaments à la con qui ne sont même pas prévus pour "guérir" des "maladies psychiatriques".

Vous croyez que la psychiatrie est scientifique? Ah? On a identifié L'agent pathogène de la schizophrénie par exemple? On a indentifié LA cause des "TDAH" ou des "TOC "ou que sais-je? Non.

Vous pensez que la psychiatrie censée être une science l'est? Non, en réalité, il s'agit d'une sociologie de comptoir basée sur des à à prioris abjects.

Exemple: Quand l'homosexualité n'était pas acceptée dans la société, la psychatrie dite scientifiques la considérait comme une maladie. Maintenant que la psychiatrie est acceptée, oh, miracle, l'himosexualité n'est plus une maladie!

Mais pourtant, selon les psychiatries super scientifiques de l'époque, l'homosexualité était une maladie avec des causes définies. La société change, et oh, bizarre, cette "maladie" disparaît!

Enfin, continuez à vous faire prescrire des molécules qui ne guérissent que les effets secondaires d'une maladie si ça vous chante, continuez à vous faire classer en catégories, continuez à vous faire imposer UNE bonne façon d'être, heureusement que les psychanalystes savent que soigner l'âme ne relève pas d'une science.

Ca me fait bien rire quand on traite la psychanalyse de pseudo-science... Et pourquoi, la psychiatrie à la DSM et autres classifications est scientifique peut-être? La blague!

La psychiatrie utilise la méthode scientifique, notammnt pour les médicaments. Il y a donc une grosse différence entre psychiatrie et psychanalyse.

Justement non. Leurs méthodes de diagnostics et de traitement n'ont RIEN de scientifique.

La vraie arnaque scientifique, c'est la psychatrie dite scientifique. Pour toutes les raisons que j'ai expliquées.

La psychanalyse n'est pas scientifique, mais elle ne prétend pas l'être, et à raison.

La psychiatrie n'est pas scientifique, mais elle prétend l'être, à tort.

La psychiatrie a tout faux dans bien des cas: elle s'est trompée au sujet de l'homosexualité (on va dire qu'à l'époque, le DSM n'était pas né lol), mais elle se trompe encore sur la toxicomanie, elle se trompe sur les soi-disant troubles de la conduite...Leur classification est juste ridicule voire dangereuse quand on y regarde de plus près.

A votre avis, pourquoi les concepteurs et partisans des classifications dites scientifiques à la DSM préférent parler de "troubles" plutôt que de "maladies"? Parce qu'ils savent eux-mêmes que ce qu'ils tentent de catégoriser (ex: phobie sociale, burn out, TOC, TDAH, TOP...) ne correspond en RIEN au mot "maladies" au sens rigoureux, précis, bref scientifique du terme.

Les médicaments? Ce sont tous des molécules dont on a découvert par hasard un effet secondaire procurant un certain bienfait sur le corps. Oui mais en attendant, l'âme, elle, reste sujette à un mal-être.

Demandez-vous pourquoi bien des gens dits dépressifs traaînent les boîtes de Prozac pendant des années. Ces médocs ne servent à rien. Ils suppriment les effets secondaires, mais pas LA cause du mal-être. La cause du mal-être n'est pas déterminable scientifiquement, elle dépend de chacun (ce qui est parfaitement logique quand on y réfléchit).

Justement non. Leurs méthodes de diagnostics et de traitement n'ont RIEN de scientifique.

C'est normal, la partie "diagnostique et traitement" n'est pas scientifique et ne peut pas l'être.

Ce qui est scientifique, c'est la mise au point des traitements, des médicaments.

Au contraire, les "traitements" de la psychanalyse n'ont pas été mis au point de manière scientifique.

On avance déjà: La psychiatrie se dit scientifique mais il est clair et net que ni leur mode de diagnostic, ni leur mode de traitement est scientifique. Pourtant, c'est ce que les psychiatriques (enfin, une certaine psychiatrie très en vogue malheureusement) prétend.

La mise au points des médicaments serait ce qui leur reste de scientifique? Même pas. Leurs médicaments, c'est des molécules qui, par hasard, se sont averées avoir un effet sur le comportement.

-Un vrai médicament vraiment adapté à une maladie, c'est élaboré comme ça:

On détecte la cause de la maladie, on développe un médicament qui éradique cette cause.

-Les médocs donnés par les psychiatres, c'est "élaboré" comme ça:

Il existe des tas de médicaments, on découvre un jour qu'un certain médicament (qui, à la base donc, est destiné à une maladie autre que" psychiatrique") a un effet secondaire, par exemple, "calmant". On isole alors la molécule ayant cet effet, puis on en fait un nouveau médicament et on le prescrit à des "cas psychiatriques".

C'est du hasard pur, ça pourrait être cette molécule mais aussi une autre, et ce n'est pas destiné à une maladie psychiatrique à la base.

En réalité, lorsqu'il s'agit de soigner l'âme, il n'y'a pas de science! La psychanalyse le sait, la psychiatrique aussi, mais elle essaye désespérement et en vain de prétendre le contraire.

Bien sûr que les traitements de la psychanalyse n'ont pas été mis au point scientifiquement: c'est impossible d'élaborer un traitement portant sur l'âme de manière scientifique! Comment voulez-vous déterminer à l'avance la façon de mettre fin à la situation de chaque être humain, il faut imaginer des milliards de possibilités!

Il n'y'a pas UNE théorie en psychanalyse, il y'a DES théories, et c'est parfaitement normal qu'elles ne soient pas scientifiques! On parle d'âme, pas d'organes!

Et ces théories évoluent en permance: déjà, le psychanalyste n'expose pas sa théorie au patient, ce n'est pas son rôle et il n'a pas à le faire! Ensuite, le psychanalyste collabore avec le patient afin de trouver avec lui le problème du patient et une façon d'y répondre moins nocive que celle qu'utilise actuellement le patient.

Le psychanalyse réfléchit à un problème sur base de ses repères théoriques, mais il remet en question ses théories à chaque rencontre avec un nouveau patient!

Est-ce si difficile de comprendre que la science n'a rien à voir avec les rouages de l'âme? C'est l'approche psychanalytique qui est la mieux adaptée au soin de l'âme, la psychiatrique dite scientifique ne tient debout dans aucun de ses aspects!

Posez-vous la question, tout simplement: Comment est-ce possible que des chercheurs déterminent la cause de mon mal-être à moi?

C'est absurde! Eh bien selon les psychiatres, non, ce n'est pas absurde! Les psychatres considèrent qu'ils vous connaissent par coeur avant de vous rencontrer! Les psychanalystes savent que c'est faux.

Conclusion: La question de la "santé" de l'âme n'est pas liée à la science. Très justement, la psychanalyse se refuse à être scientifique. La psychiatrie, elle, s'osbtine à être scientifique. Alors qu'elle doit traiter un humain, et pas des organes.

Il n'y'a pas UNE théorie en psychanalyse, il y'a DES théories, et c'est parfaitement normal qu'elles ne soient pas scientifiques! On parle d'âme, pas d'organes!

D'âme ? ? ? ?

Justement non. Leurs méthodes de diagnostics et de traitement n'ont RIEN de scientifique.

La vraie arnaque scientifique, c'est la psychatrie dite scientifique. Pour toutes les raisons que j'ai expliquées.

La psychanalyse n'est pas scientifique, mais elle ne prétend pas l'être, et à raison.

La psychiatrie n'est pas scientifique, mais elle prétend l'être, à tort.

La psychiatrie a tout faux dans bien des cas: elle s'est trompée au sujet de l'homosexualité (on va dire qu'à l'époque, le DSM n'était pas né lol), mais elle se trompe encore sur la toxicomanie, elle se trompe sur les soi-disant troubles de la conduite...Leur classification est juste ridicule voire dangereuse quand on y regarde de plus près.

A votre avis, pourquoi les concepteurs et partisans des classifications dites scientifiques à la DSM préférent parler de "troubles" plutôt que de "maladies"? Parce qu'ils savent eux-mêmes que ce qu'ils tentent de catégoriser (ex: phobie sociale, burn out, TOC, TDAH, TOP...) ne correspond en RIEN au mot "maladies" au sens rigoureux, précis, bref scientifique du terme.

Les médicaments? Ce sont tous des molécules dont on a découvert par hasard un effet secondaire procurant un certain bienfait sur le corps. Oui mais en attendant, l'âme, elle, reste sujette à un mal-être.

Demandez-vous pourquoi bien des gens dits dépressifs traaînent les boîtes de Prozac pendant des années. Ces médocs ne servent à rien. Ils suppriment les effets secondaires, mais pas LA cause du mal-être. La cause du mal-être n'est pas déterminable scientifiquement, elle dépend de chacun (ce qui est parfaitement logique quand on y réfléchit).

Tu as parfaitement raison, c'est tout à fait ça. Mais on peut aller encore plus loin : la timidité a été classée comme phobie sociale, ce qui a permis à un labo américain de sortir un médicament pour traiter ce " trouble ".

C'est à dire que le classement a été effectué POUR que le labo puisse commercialiser un médicament.

Par contre, l'âme, jamais vu ça en psycho, connais pas . Tu confonds avec la religion un peu, non ?

Pétard de sort je me souviens plus ce que j'ai posté au début mais ça a vachement évolué le débat.... en bien ? en mal ? j'en sais rien ; en tout cas le fait est là : ayant été plus ou moins psychanalysé quand j'étais gosse (soucis relationnels avec mes camarades de classe de l'époque), ça ne me servait strictement à rien ; en fait sur la fin les séances devenaient simples : un ptit groupe de trois nous étions, et deux psys pour nous encadrer...... chacun pondait une histoire, et voila : une histoire, une interprétation (sic ; nan sérieux ça se passait comme ça, jvous donne pas les références de l'endroit m'enfin vu qu'ils ont dû vieillir ça les dérangerait pas trop m'est avis, m'enfin on s'en fout un peu quoi toute façon), et ouais et par contre ze me souviens plus comment on sélectionnait l'histoire à interpréter ; ça ze me souviens plus par contre.... le seul truc, un jour ze m'étais pris au sérieux, et z'avais bien préparé une histoire bien longue et euh ouais enfin bon, et l'un des zeunes patients (par opposition aux pourritures qui nous encadraient ; ah ça nan sérieux je dis pourritures, mais c'en étaient, plus tard dans un autre contexte.... ouais ouais enfin disons que quand on est jeune, qu'on va à la piscine comme tout le monde, et qu'on y croise ses psys en maillots de bain, bon hé rien d'anormal on est d'accord..... m'enfin ça vous fixe bien dans la tête l'image d'autrui quoi, durablement), et donc un des salopards (ah si j'insiste après cette séance z'ai claqué la porte, plus de psys -à la réflexion, pas plus mal, c'est juste des enculés après tout, des animaux quoi, mais au sens péjoratif de ce terme, même mon défunt toutou qui ne m'aimait guère pourtant -forcément z'arrêtais pas de lui tirer les oreilles, c'était un colley, et ze faisais des noeuds avec ses oreilles, enfin du moins j'essayais, enfin bon -même mon défunt toutou donc, leur était supérieur sur bien des points et honnêtement les êtres humains moi jtenverrais tout ça aux fours crématoires, mais bon enfin bon) ; une des saloperies donc, a déchiré ce que j'avais écrit ; alors avec le recul, j'en souris, puisque ça ne fait que confirmer ce que je sais déjà à propos de mon caractère, mais n'empêche à l'époque le fait que les psys n'aient pas au moins empêché ça, z'avais les boules quoi....... bah disons que les psys, ctun ptit peu comme la vie : de la merde...... faut faire avec -paraît, jme suis renseigné (nan enfin jme suis pas vraiment renseigné, enfin disons que c'est ce qu'il paraît quoi), que même les patients vraiment atteints, genre trachéotomie, respirateur artificiel, cancer un peu partout, douleurs atroces...... eh bais y a quand même un instinct de survie qui les empêche de caner, les empêche de s'euthanasier.........

c'est ça la vermine

putain de bordel de merde, déjà qu'on demande pas à venir au monde......

alors en plus jusqu'au bout du pire, on s'accroche à notre propre viande comme si c'était une sucrerie.......

nan je dis on parce que mon post est un peu frais, quand je relirai ça je risque de regretter, et au cas où que je regrette vraiment, et vu qu'on peut plus éditer au bout d'un moment, bah je m'envoie moi aussi au four crématoire, comme les autres quoi..... mais vous me paierez ça..... vous verrez dans l'au-delà ça sera pas triste du tout, quand je serai pur esprit, poltergeist je deviendrai sûrement, âme errante vous hantant jusqu'à la fin de vos jours

Tu as parfaitement raison, c'est tout à fait ça. Mais on peut aller encore plus loin : la timidité a été classée comme phobie sociale, ce qui a permis à un labo américain de sortir un médicament pour traiter ce " trouble ".

C'est à dire que le classement a été effectué POUR que le labo puisse commercialiser un médicament.

Par contre, l'âme, jamais vu ça en psycho, connais pas . Tu confonds avec la religion un peu, non ?

Pour l'âme sans doute, j'utilise toujours ce terme parce que "psuché" veut dire l'âme, mais bon c'est pas le bon terme c'est sûr, c'est une mauvaise habitude ! ^^

Ppur préciser encore quelque hcose, j'ai l'air de critiquer la psychiatrie mais non, je critique justement le mouvement uqi veut faire de cette discipline quelque chose de purement scientifique comme le reste de la médecine... En psychiatrie il peut y avoir plusieurs approches, mais quand on veut faire de chaque problème rencontré chez quelqu'un, un "trouble", avec un médicament précis, c'est du n'importe quoi pour bien des raisons.

Et les médicaments peuvent servir, certains disent que le DSM ou le CSM aident à ne pas stigmatiser les patients en leur disant, "c'est pas votre faute, c'est une maladie" mais ça dépend de chacun, par exemple un psychanalyse peut décider de laisser à quelqu'un son médicament parce qu'il se sent bien en le prenant, mais il va quand mêem faire un travail de fond pour l'aider à trouver la vraie cause de son mal.

@château: Pour moi il ne faut pas généraliser, tu es tombé sur de mauvais psys et c'est malheureux, mais il y'a des gens qui font mal leur boulot partout... Rien que le fait qu'on t'ait déchiré ta feuille voila quoi. Mais ça ne veut pas dire que tous les psychanalystes auraient fait comme ça.