le pauvre, même ses chiens le fuyaient sur la fin.....

J'ai été très convaincu par la position défendue par Onfray.

Toute la psychanalyse n'est pas Freud. Michel Onfray critique la vision exagérément sexuelle de Freud, ce qui est, aujourd'hui en 2010, enfoncer des portes ouvertes : les élèves de Freud eux-mêmes surent moduler ses théories et les adapter avec d'autres théories qui, si elles n'expliquent pas non plus tout (je pense à Adler et à sa vision du moteur de l'homme non pas comme sa sexualité mais son envie d'ascension et de reconnaissance sociale), ont le mérite d'être complémentaires. Et cela, déjà dans les années 1910, des gens comme Jung insistaient dessus. De plus, même lorsque c'est l'école freudienne qui parle de libido, cela ne désigne pas nécessairement un instinct purement sexuel. On oublie que l'apport de Freud à la psychanalyse, ce n'était pas sa manie de voir du sexe et de l'¿dipe partout ¿ et pourtant, du sexe, il y en a bien dans beaucoup d'endroits insoupçonnés ¿ mais d'avoir montré pour la première fois de façon claire l'existence de l'inconscient.

Il y a donc une psychanalyse après Freud, qui a su critiquer son apport. Clairement, en conséquence, jeter toute la psychanalyse parce que l'on jette Freud, c'est aller un peu loin ; mais on sait qu'Onfray aime aller un peu loin (a posteriori), histoire que l'on parle.

Dans la lignée de ce que dit Onfray , je trouve que Mendel abuse un peu avec sa théorie de l'hérédité par mélange , quel marasme scientifique (ne parlons pas de Galilée l'imposteur).

J'ai été très convaincu par la position défendue par Onfray.

Il pose le probleme d'une maniere claire et rationnelle. J'aime bien.

Toute la psychanalyse n'est pas Freud. Michel Onfray critique la vision exagérément sexuelle de Freud, ce qui est, aujourd'hui en 2010, enfoncer des portes ouvertes : les élèves de Freud eux-mêmes surent moduler ses théories et les adapter avec d'autres théories qui, si elles n'expliquent pas non plus tout (je pense à Adler et à sa vision du moteur de l'homme non pas comme sa sexualité mais son envie d'ascension et de reconnaissance sociale), ont le mérite d'être complémentaires. Et cela, déjà dans les années 1910, des gens comme Jung insistaient dessus. De plus, même lorsque c'est l'école freudienne qui parle de libido, cela ne désigne pas nécessairement un instinct purement sexuel. On oublie que l'apport de Freud à la psychanalyse, ce n'était pas sa manie de voir du sexe et de l'¿dipe partout ¿ et pourtant, du sexe, il y en a bien dans beaucoup d'endroits insoupçonnés ¿ mais d'avoir montré pour la première fois de façon claire l'existence de l'inconscient.

Il y a donc une psychanalyse après Freud, qui a su critiquer son apport. Clairement, en conséquence, jeter toute la psychanalyse parce que l'on jette Freud, c'est aller un peu loin ; mais on sait qu'Onfray aime aller un peu loin (a posteriori), histoire que l'on parle.

Les avancees en sciences ne se resument pas a changer d'avis pour plaire a tel ou a tel philosophe/journaliste mais se font sur la base d'experience reproductibles. A ma connaissance, la psychanalyse n'en fait pas. C'est donc une pseudo-science.

il est évident que le psychisme ne peut se mettre sous équation, c'est un proces de dupe. De plus onfray utilise la méthode qu'il dénonce chez Freud pour démolir ses investigations et au passage les miracles de Lourdes.

Les avancees en sciences ne se resument pas a changer d'avis pour plaire a tel ou a tel philosophe/journaliste mais se font sur la base d'experience reproductibles. A ma connaissance, la psychanalyse n'en fait pas. C'est donc une pseudo-science.

Parfaitement d'accord. La psychanalyse n'a pas de fondement scientifique.

il est évident que le psychisme ne peut se mettre sous équation

Et alors ?

Il existe des études universitaires très sérieuses sur le psychisme. Par exemple, il y a la fameuse expérience de Milgram, qui a été très médiatisée récemment.

La psychiatrie, elle, parle de psychisme en se basant sur une méthodologie scientifique.

Bref, il est parfaitement possible d'étudier scientifiquement le psychisme. Le point que tu soulèves est donc un faux problème.

pseudo science

Et alors ?

Il existe des études universitaires très sérieuses sur le psychisme. Par exemple, il y a la fameuse expérience de Milgram, qui a été très médiatisée récemment.

La psychiatrie, elle, parle de psychisme en se basant sur une méthodologie scientifique.

Bref, il est parfaitement possible d'étudier scientifiquement le psychisme. Le point que tu soulèves est donc un faux problème.

ben tiens, d'un artéfact psychique on en déduit une généralité scientifique, c'est brillant en effet.

http://www.evous.fr/L-experience-de-Milgra...ns,1122744.html

t'en as d'autres comme ça ?

ben tiens, d'un artéfact psychique on en déduit une généralité scientifique, c'est brillant en effet.

L'expérience de Milgram a été refaite de nombreuses fois, avec de nombreuses variantes. A chaque fois, les résultats de l'expérience initiale ont été confirmé.

certes, pour preuve son application la plus réussie : un jeu télé-réalité pour félés du bocal.

Certes, pour preuve son application la plus réussie : un jeu télé-réalité pour félés du bocal.

...

Comme une émission en a parlé à la télé c'est "pas scientifique" ?

Cet argument ne tient pas la route.

L'émission dont tu parles a, encore une fois, confirmée les résultats de l'expérience de Milgram.

on reconnaît l'arbre à ses fruits...

...

Donc, si demain on fait une émission de télé-réalité sur l'évolution, tu vas nier la théorie de l'évolution ?

pas la peine, puisque l'expérience de milgram la transcende

J'ai été très convaincu par la position défendue par Onfray.

Il pose le probleme d'une maniere claire et rationnelle. J'aime bien.

Il faut savoir qu'Onfray s'attaque beaucoup plus à la personnalité de Freud qu'au problème lui-même. Pour cette raison il n'est pas pris au sérieux par les spécialistes qui ne voient aucun argument sérieux dans la théorie de Onfray sur Freud, si ce n'est se concentrer sur la personnalité de Freud et de mettre en avant seulement les quelques défauts de la psychanalyse, sans parler des points positifs. Son manuel à ce sujet comporte également des erreurs qu'ont recensées les philosophes.

Finalement, Onfray est crédible sur le plan médiatique, mais beaucoup moins sur le plan philosophique.

Je ne vois pas ce qu'il y a de credible a prendre l'avis de "specialistes" en pseudo-science. C'est un peu comme demander le point de vue d'astrologue sur un livre critiquant l'astrologie.

Je ne vois pas ce qu'il y a de credible a prendre l'avis de "specialistes" en pseudo-science. C'est un peu comme demander le point de vue d'astrologue sur un livre critiquant l'astrologie.

Le fait qu'il s'agisse d'une pseudo-science ne signifie pas qu'il ne s'agit pas d'un domaine où se posent des principes. Les spécialistes en question sont les philosophes et les psychanalystes, car je rappelle que la philosophie étudie la psychanalyse.

Onfray, quant à lui, n'est pas crédible dans sa démarche. Non plus lorsqu'il commet des erreurs biographiques, mais aussi sur certaines notions. D'où tout l'intérêt d'être spécialiste du domaine pour ne pas se laisser embobiner par les illuminés médiatiques.

Il faut savoir qu'Onfray s'attaque beaucoup plus à la personnalité de Freud qu'au problème lui-même.

je n'ai pas lu son livre, juste un résumé. cependant, il me semblait que ses critiques portaient aussi bien sur la personnalité de Freud que sur le problème lui-même.

Dans l'émission, Onfray rapporte certains problèmes méthodologiques, notamment sur la validation de l'idée de "complexe d'oedipe".

ces problèmes méthodologiques remettent en question le sérieux de la psychanalyse.