Sommes nous capables de reconnaître la vérité...

Juste au passage j'ai lu dans ce sujet que dénoncer une erreur orthographique serait la preuve que nous pouvons reconnaître la vérité. C'est un sinistre malentendu puisqu'il ne s'agit pas ici de reconnaître une vérité en particulier mais de pouvoir reconnaître une vérité en général. Ce sont deux concepts différents.

il y a 15 minutes, Quasi-Modo a dit :

Juste au passage j'ai lu dans ce sujet que dénoncer une erreur orthographique serait la preuve que nous pouvons reconnaître la vérité. C'est un sinistre malentendu puisqu'il ne s'agit pas ici de reconnaître une vérité en particulier mais de pouvoir reconnaître une vérité en général. Ce sont deux concepts différents.

Qu'attends-tu pour distinguer les 2 concepts ? Tu voulais t'assurer que la discussion ait atteint un niveau de confusion suffisant ?

il y a 5 minutes, Dompteur de mots a dit :

Qu'attends-tu pour distinguer les 2 concepts ? Tu voulais t'assurer que la discussion ait atteint un niveau de confusion suffisant ?

Que veux-tu il y a des gens qui ont une vie!

Prenons un cas dans les mathématiques ou plutôt en informatique théorique : le fait que le problème de l'arrêt soit indécidable ne signifie pas que pour un programme en particulier il soit impossible de savoir s'il va s'arrrêter.

C'est seulement qu'il n'y a pas de procédure générale qui permette de dire en partant d'un programme en général, si ce programme en général finira par s'arrêter.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Que veux-tu il y a des gens qui ont une vie!

Si tu n'es pas prêt à sacrifier ta vie pour la philosophie, quitte immédiatement ces lieux.

Ave Dompteur, morituri te salutant!

A la question du sujet (posée il y a très longtemps) j'aurai assez tendance aujourd'hui à répondre que non, nous ne pouvons pas reconnaître la vérité de façon systématique lorsqu'elle se présente à nous. Nous nous en rendons compte parfois, et parfois non.

Il y a 11 heures, Jedino a dit :

En quoi la contemplation est-elle meilleure pour parvenir à ce résultat-ci ?

 

en vos explicitations, que je redonne ici in extenso car elles se tiennent par leur propre logique, je n'aurais pas de commentaire trop long à faire ...je désignerais en gras les points qui me semblent les plus important de votre réflexion...

et je garderais le "gros"de ma réponse à la question que vous posez ci dessus...

Car l'évidence n'est pas un concept qui permet d'atteindre l'exactitude : c'est un pas éventuellement nécessaire, parfois, mais ce n'est pas un élément de vérité en tant que tel puisqu'il est affirmé et non pas démontré. Cela dit, votre emploi dans "son degré d'évidence" n'est qu'une subtilité sémantique, au mieux. Je n'ai pas l'impression que vous mettez quelque chose de très différent derrière cela (typiquement, cela me paraît évident, mais je suis bien incapable de démontrer que c'est vrai).

"affirmé et non pas démontré". je voulais juste montrer et pas démontrer que l'évidence est aussi une source de véracité objective, et que la démonstration scientifique via la suite cohérente théorie/modélisation/expérimentation/preuve/résultats publiés, ne peut remplacer entièrement, ni qualitativement ni quantitativement le jugement de l'intelligibilité humaine dans son ensemble..

"son degré d'évidence" n'est qu'une subtilité sémantique, au mieux. non pas seulement et même pas premièrement une subtilité sémantique, puisqu'il s’agissait de savoir si le degré de certitude que l'intelligibilité scientifique tire du réel est le même que celui qui nous est commun dans le degré d'évidence perçu dans le réel par l'intelligibilité naturelle...je sais que cette notion de "naturelle"ne vous agrée pas, mais elle veut juste marquer la distinction d'intelligibilité entre la perception de de l'intelligence par les sens et de l'intelligence "aidée" par les outils techniques des sciences...Je n'ai pas l'impression que vous mettez quelque chose de très différent derrière cela...  si c'est cette différence que je mets derrière tout cela...une différence de moyens perceptuels...

J'ajouterai qu'affirmer que les preuves scientifiques sont irréfutables va à l'encontre du principe selon lequel la science se veut justement réfutable car toujours en mesure de progresser. Ces preuves ne sont, à moins d'être dans une vérité absolue, donc la réalité, que toujours vraie dans un cadre bien précis.

du principe selon lequel la science se veut justement réfutable car toujours en mesure de progresser.c'est la temporalité du vrai en science qui est ici en question, puisque elle admet comme vrai temporellement un fait prouvé, mais ne lui attribut qu'une valeur de vérité relative à la durée de sa non-réfutabilité, cette fluctuation du vrai scientifique est souvent comprit par la conscience collective, comme, passez moi le mot "une relativité générale", où ce qui est vrai risque de ne plus l'être d'ici peu de temps, mais ma question est : est-ce que toutes les réalités perçues par l'intelligibilité humaine doivent avoir ce même "degré d"évolutivité" ? 

"dans une vérité absolue"  il y a des connaissances qui ne sont pas liées à l'évolution des savoirs, mais reste vraies de la préhistoire jusqu'à notre prochain petit-déjeuné...j'en reparlerais au sujet de la voie contemplative...

"vraie dans un cadre bien précis"ce cadre est pour la science un cadre fonctionnel, lui permettant de positionner les éléments du réel qu'elle juge nécessaire de mettre en relation, mais cette mise entre parenthèse d'une partie du réel par ce cadrage, ne laisse-t-elle pas certains rapports de ces parties isolées du Tout, sans étude ? et donc prive-t-on pas une partie de ces rapports, dans leurs usages finaux par les techniques, du Tout ? ce serait pour moi la cause première des erreurs humaines que nous nommons pollution artificielles...à creuser... 

Pour le coup, vous faites de la situation une situation de cause à effet, là où au contraire j'aurais plutôt tendance à le voir comme un système complexe, l'un n'appelant pas l'autre, mais l'un ayant besoin de l'autre pour être, sans être jamais nécessaire. Autrement dit, il me semble abusif de dire que la lumière a produit l'évolution de la potentialité de voir comme finalité de l’œil : il me semble plus prudent de dire que, de par la présence de la lumière, il était possible d'avoir une évolution faisant émerger un organe capable de l'exploiter pour se repérer dans l'espace. Ça n'a rien de nécessaire, en somme, c'est simplement un possible.

"Ça n'a rien de nécessaire" si j'ai semblé dire nécessaire, c'était juste au niveau de l'évolution organique, pas de la nécessité que l’œil existe...vous avez bien saisie l'explicitation quand même que je vous donné...merci...

J'ai sans doute dérivé, en effet, passant de l'acte de perception propre à son interprétation et sa conscientisation.

C'est en effet la force de la capacité à démontrer qui détermine tout cela dans ma tête. Cependant, je n'exclus pas un moyen plus fort encore que la science, mettant le reste en-dessous de cela. C'est, oui, comme vous le dites, la force logique de ce qui est proposé qui est en mesure de me convaincre ou non.

"je n'exclus pas un moyen plus fort encore que la science" oui et vous avez une idée en tête ? à part la logique...?

Je parle de foi car j'ai conscience du fait que la science n'est pas un absolu et que c'est un accès à la réalité comme un autre, à la différence près que ses outils sont (généralement) plus solides pour y parvenir. J'use du terme de "foi" comme j'emploierais le terme "croire". Remplacez le terme "confiance" que j'employais au départ par "foi" ou "croyance" et vous obtiendrez la même chose : c'est le fait d'adhérer, sans remise en cause et en toute confiance, à quelque chose. 

"le terme "confiance" en effet il y a une confiance qui émane de la connaissance scientifique, mais existe-t-elle à partir du vrai de ses démonstrations, ou de ces applications tangibles...? pour vous les deux surement puisque vous percevez par vous même ce vrai en refaisant parfois en certaines expérimentations, l'expérience que "ça marche" comme on dit couramment...mais qu'en est-il pour tous les humains qui ne sont pas scientifique, doivent-ils juste avoir confiance dans les applications des sciences ? et faire confiance aux scientifiques parce qu'ils sont aussi des humains ?

Le moindre mal ne l'est pas non plus à mes yeux, mais je n'en connais pas de meilleur. En quoi la contemplation est-elle meilleure pour parvenir à ce résultat-ci ? pour moi non plus le moindre mal ne me convient pas, et je vous dirais ce que "peut "la voie contemplative à ce sujet...

J'emploie parfois un terme ou un autre selon la science qui me vient en tête et qui n'ont pas forcément les mêmes objets d'étude, en effet. Peut-être n'aurais-je pas dû employer celui qui laisse entendre davantage les sciences humaines et sociales (même si le comportement peut être employé abusivement pour des objets physiques) qui sont plus complexes de par la complexité même de l'objet d'étude qui ne permet pas toujours d'obtenir des résultats aussi solides et évidents que dans une science exacte.

oui sans doute nous avons avec le langage une "gestation" parfois compliquée avant que ne naisse un nouveau mot usuel propre à désigner telle ou telle réalité, mis bon faut faire avec...sans...

j'apprécie vraiment entretenir une dialogue avec vous, puisqu'il nous apprend l'un et l'autre à entrevoir des nuance du réel que nous n'aurions pas nécessairement vu seul...

j'en viens maintenant à votre question au sujet de l'apport de la voie contemplative pour dépasser le moindre mal...

tout d'abord il faut dire que l'acte de contemplation est un acte unitif de l'intelligence et de la volonté, comme je l'ai déjà dis plusieurs fois en ces forums, et qu'elle est une source d'ordre pour notre conscience puisqu'elle établit un lien direct entre notre personne et le Tout...

elle est de fait apte à nous rendre l'évidence du choix le meilleur car elle repose entièrement sur l'ordre de perfection du Tout...mais comme est n'est pas discursive ni récursive, nous ne la choyions pas, étant la plus dé-possédante ou dé-possessive des modes d'actualisation du réel par intelligence... 

c'est alors le bien propre à chaque chose qui est vu comme unique vrai à mettre en action...

il y a encore à dire sur cette voie, mais point trop n'en faut...en même temps...

bien à vous Jedino...

Quel mic mac ... quel mic mac...

Si la science n'est évidemment pas réfutable par "la contemplation" ni par la masturbation, c'est parce que lorsqu'une théorie scientifique est élaborée, elle prévoit diverses expériences qui seront capables soit de renforcer sa pertinence en la mettant à l'épreuve de nouvelles vérifications expérimentales qui doivent alors confirmer ses prédictions, ou à l'inverse l'invalider si cette vérification prenait une configuration différente de celle initialement prévue par la théorie.

Elle est donc réfutable la science... mais pas par des conneries...là je suis d'accord.

La contemplation comme la masturbation ont des avantages mais pas celui là. Je pratique les deux régulièrement et j'ai la main dure et l'esprit alerte ce qui n'est pas incompatible et même complémentaire.

En revanche, si un zozo contemplatif déclare léviter par son âme ou par un concept volant plus vite que la vitesse de la lumière au dessus de la terre pour contempler l'ensemble du paysage, ce n'est pas réfutable parce que, quels que soient les moyens scientifiques mis en œuvre ou les machines les plus sophistiquées au monde, le scientifique a déjà mis en évidence que la connerie humaine était infinie dès la théorie en fait, elle est là dès le départ...et la mettre en évidence demanderait des moyens proportionnés ce qui est impossible sans l'aide de Dieu lui même mais je viens de l'appeler et il a piscine je crois que nous sommes seuls sur la Terre depuis qu'il a rappelé le fiston (je peux me tromper).

Je crois en ce dogme là moi. D'ailleurs, voler plus vite que la lumière est la preuve qu'on est pas une lumière. Et la lumière fût...

Ne prévoir dès le départ aucun moyen de réfuter comme l'existence des lutins invisibles s'appelle un dogme irréfutable et ça ne signifie pas qu'on dit quelque chose de vrai pour autant.

Il y a aussi des zozos contemplatifs qui remettent en cause des théories scientifiques au nom de leur grande intelligence et il est vrai que l'huître, par exemple, ne croit pas non plus en l'électromagnétisme tant qu'elle n'utilise pas d'ordinateur. Mais certains humains vont plus loin que l'huître, utilisent les conséquences technologiques de la science mais sont encore capables de remettre les théories et leur expérience en cause, genre je suis devant mon PC mais c'est Dieu qui me l'a donné.

C'est une huître au carré si vous voulez ou une évolution huitrière on ne sait pas encore vraiment. On a donc alors besoin du témoignage d'un bassin d'exploitation entier pour se conforter d'appartenir au groupe de ceux qui enfilent des perles.

Elles peuvent valoir un beau paquet de pognon en les revendant sur le marché du rire.

Au nom de la sottise, de l'absurdité et de la crédulité.

Amen.

il y a 31 minutes, zenalpha a dit :

En revanche, si un zozo contemplatif déclare léviter par son âme ou par un concept volant plus vite que la vitesse de la lumière au dessus de la terre pour contempler l'ensemble du paysage, ce n'est pas réfutable parce que, quels que soient les moyens scientifiques mis en œuvre ou les machines les plus sophistiquées au monde, le scientifique a déjà mis en évidence que la connerie humaine était infinie dès la théorie en fait, elle est là dès le départ...et la mettre en évidence demanderait des moyens proportionnés ce qui est impossible sans l'aide de Dieu lui même mais je viens de l'appeler et il a piscine je crois que nous sommes seuls sur la Terre depuis qu'il a rappelé le fiston (je peux me tromper).

Ce n'est pas le scientifique qui a mis en évidence l'infini de la connerie humaine. Celle-ci est une évidence pour les individus honnêtes depuis que le monde est monde. On a pas besoin de la science pour nous sortir des truismes de ce genre, tels que les animaux sont susceptibles de souffrir ou que la cigarette rend malade... Et ceux qui, comme toi, mettent en avant la science comme la meilleure méthode pour débusquer la connerie, ne sont que des pantins dociles d'un système universel et organisé qui est en train de détruire le monde et ses habitants -humains, animaux et plantes- au nom du progrès et de la technologie. Tu fais partie de ces spéculateurs qui ont des intérêts égoïstes à rationaliser le mal et à le banaliser tout en te moquant de ce qui gène tes croyances.

il y a 47 minutes, zenalpha a dit :

Quel mic mac ... quel mic mac...

En revanche, si un zozo contemplatif déclare léviter par son âme ou par un concept volant plus vite que la vitesse de la lumière au dessus de la terre pour contempler l'ensemble du paysage, ce n'est pas réfutable parce que, quels que soient les moyens scientifiques mis en œuvre ou les machines les plus sophistiquées au monde, le scientifique a déjà mis en évidence que la connerie humaine était infinie dès la théorie en fait, elle est là dès le départ...

 

Suis d'accord mais je pense être le seul scientifique à mettre au point un appareil dont les pales tournent d'un quart de tour pour chaque connerie, couplé à une dynamo.

Hier je l'ai placé devant le téléviseur et, avec Marine, j'ai produit un courant pour la maison pendant 2h

Ici, je cherche un courant continu pour mon quartier et je suis bien parti.

Il y a 22 heures, Dompteur de mots a dit :

Ne manque plus que les pluies de sauterelles et de grenouilles.

Sans blague, tu ne vois de sens que dans la religion ? Je te plains sérieusement.

Il me plaint sérieusement... Je suis retourné sur son blog pour lire son "brillant article" mais je n'ai pas retrouvé ce que j'y avais lu, càd la théorie scienfico-religieuse qui promulgue que le monde a un début et, surtout, qu'il a un sens, avec cette idée qu'il progresse, du moins les humains. Parce que pour les animaux, on attend toujours de voir les nouvelles espèces que la fameuse "théorie" de l'évolution nous rabâche pour la démonstration scientifique, comme dirait le jeune Jedino, grâce à l'expérience reproductible.

Aujourd'hui je lisais ceci sur France Culture : 750 espèces animales disparues, 2 700 en voie d'extinction, 12 500 menacées.

Il me plaint sérieusement... Parce que je lui ai dit que le fondement du monde c'est la religion. Et nous sommes bien dans la rubrique Philosophie.

L'article de Dompteur s'appelle : Le don poétique de l'existence. Tout un programme ! Et c'est le philosophe Kierkegaard qui nous dit subrepticement que l'âme éternel et immortelle n'existe pas, que le libre arbitre dépend de nous. Voilà la sensibilité existentielle. Il faut rêver mais avoir les pieds sur Terre, car l'homme, faut-il comprendre, est apparu en Afrique et comme il a le libre arbitre existentiel, il a décidé de courir derrière son gibier et s'est ainsi rendu en Amérique et en Asie.* Lisez :

Citation

L’éternité, l’essentiel, la divinité, le sacré: tous ces mots sont à comprendre, dans l’univers kierkegaardien, sous l’éclairage d’une sensibilité existentialiste. C‘est-à-dire que loin de fonder quelque ordre métaphysique que ce soit d’où descendrait sur nos têtes de grands et inexorables commandements, ces mots se rapportent plutôt à la liberté que nous avons de forger notre destin et à la terrible responsabilité que cela suppose. 

* C'est un noir qui me disait à la blague que les premiers hommes dignes de ce nom furent appelés homo sapiens; ils étaient les premiers hommes intelligents. Mais par la suite, nos savants, qui étaient blancs, ont eu du mal avec cette désignation qui qualifiait les premiers noirs d'intelligents, et ont modifié l'expression en ajoutant un autre sapiens, ce qui a donné homo sapiens sapiens.

J'ai eu le premier rôle dans un ffilm de Siffredi qui s'appelle l'homo erectus

Ma partenaire était très homo abilis

Ah, erreur ! je voulais modifier mon texte précédent.

Bon, je rajoute quelques mots pour combler ce message.

Dompteur, qui est existentialiste, me dit qu'il me plaint. Cela veut-il signifier que sa vie est meilleure que la mienne ? Dans quel sens pratique ? Ce serait intéressant de comparer sa vie et la mienne pour voir qui est à plaindre vraiment.

Je vois par exemple que son avatar reproduit un homme en train de fumer. L'existentialiste qu'il est doit certainement cracher noir dans son lavabo quand il se lève le matin. En tout cas, je lui recommande fortement de sortir à l'extérieur pour fumer, afin de ne pas exposer ses enfants à la fumée de cigarette. Les existentialistes ne sont pas forts sur ce genre de précaution intoxiqué qu'ils sont par leurs désirs, bien que depuis quelques années les mises en garde sont de plus en plus nombreuses. Ils se sont débarrassés de la religion pour ne plus avoir de maître mais ils sont devenus esclaves de leurs sens.

On pourrait comparer d'autres aspects de notre vie, pour voir qui est vraiment à plaindre au lieu de brasser du vent en guise de phiilosophie.

Voilà, j'ai bouché le trou.

il y a 59 minutes, Maroudiji a dit :

Il me plaint sérieusement... Je suis retourné sur son blog pour lire son "brillant article" mais je n'ai pas retrouvé ce que j'y avais lu, càd la théorie scienfico-religieuse qui promulgue que le monde a un début et, surtout, qu'il a un sens, avec cette idée qu'il progresse, du moins les humains. Parce que pour les animaux, on attend toujours de voir les nouvelles espèces que la fameuse "théorie" de l'évolution nous rabâche pour la démonstration scientifique, comme dirait le jeune Jedino, grâce à l'expérience reproductible.

Aujourd'hui je lisais ceci sur France Culture : 750 espèces animales disparues, 2 700 en voie d'extinction, 12 500 menacées.

L'évolution ne se reproduit pas : son évolution est, comme l'Histoire humaine, dépendante du temps. Quand viendra une niche écologique, elle finira par se remplir avec une autre espèce, ou peut-être une autre branche de la même. En tous les cas, l'évolution ne se fait que très exceptionnellement si rarement, il ne faudrait pas l'oublier. Ce n'est donc pas étonnant que nous ne voyons pas au jour le jour l'évolution du vivant.

Il y a 22 heures, Quasi-Modo a dit :

Que veux-tu il y a des gens qui ont une vie!

Prenons un cas dans les mathématiques ou plutôt en informatique théorique : le fait que le problème de l'arrêt soit indécidable ne signifie pas que pour un programme en particulier il soit impossible de savoir s'il va s'arrrêter.

C'est seulement qu'il n'y a pas de procédure générale qui permette de dire en partant d'un programme en général, si ce programme en général finira par s'arrêter.

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

Ave Dompteur, morituri te salutant!

A la question du sujet (posée il y a très longtemps) j'aurai assez tendance aujourd'hui à répondre que non, nous ne pouvons pas reconnaître la vérité de façon systématique lorsqu'elle se présente à nous. Nous nous en rendons compte parfois, et parfois non.

J'admets avoir du mal à voir ce que tu entends par "procédure générale" d'un "programme en général". Si tu pouvais l'illustrer par un exemple ?

Citation

Et tu me réponds au sujet de ta manière de voir le monde, suivant ta logique : "Si je dis que dans "je vais aller", "aller" s'écrit à l'infinitif, c'est assurément une vérité très objective. Mais je peux me permettre de le dire parce que je suis parti du plancher des vaches, et que j'ai édifié mon affirmation."

En fait ta vérité objective en est une de sectaire, elle ne fait que rechercher ce que tu désires voir et entendre. Elle a éliminé tout ce qui ne fait pas ton affaire.

Cesse de pleurnicher et contre-argumente si tu n'es pas d'accord. Ou pose des questions si tu ne comprends pas où je veux en venir.

il y a 12 minutes, Jedino a dit :

L'évolution ne se reproduit pas : son évolution est, comme l'Histoire humaine, dépendante du temps. Quand viendra une niche écologique, elle finira par se remplir avec une autre espèce, ou peut-être une autre branche de la même. En tous les cas, l'évolution ne se fait que très exceptionnellement si rarement, il ne faudrait pas l'oublier. Ce n'est donc pas étonnant que nous ne voyons pas au jour le jour l'évolution du vivant.

Comment veux-tu que l'on oublie ce pot-pourri de mysticisme, on nous en remplit la tête dès la maternelle et tout le monde ne fait que répéter ces paroles d'évangiles depuis l'antiquité (ne fais pas attention à l'anachronisme, c'est pour le style). Tu crois sérieusement avoir dit quelque chose qui a du sens ?! Essaye de penser par toi-même et regarde autour de toi et vois s'il y a évolution, par exemple chez les enfants ou les vieux... Il serait plutôt temps de se réveiller, il y a tant de gens qui tirent les sonnettes d'alarme que cela en devient affolant.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Il me plaint sérieusement... Je suis retourné sur son blog pour lire son "brillant article" mais je n'ai pas retrouvé ce que j'y avais lu, càd la théorie scienfico-religieuse qui promulgue que le monde a un début et, surtout, qu'il a un sens, avec cette idée qu'il progresse, du moins les humains.

Je pense que tu souffres d'hallucinations. Autre raison de te plaindre.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Il me plaint sérieusement... Parce que je lui ai dit que le fondement du monde c'est la religion. Et nous sommes bien dans la rubrique Philosophie.

Parce que tu dis que le monde n'a de sens que par la religion. C'est en effet un constat d'une terrible tristesse.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

L'article de Dompteur s'appelle : Le don poétique de l'existence. Tout un programme !

Merci. Et je livre la marchandise.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Dompteur, qui est existentialiste

Je ne crois pas non. J'ai écrit un autre brillant article sur Bergson, mais je ne suis pas vitaliste pour autant.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

, me dit qu'il me plaint. Cela veut-il signifier que sa vie est meilleure que la mienne ? Dans quel sens pratique ? Ce serait intéressant de comparer sa vie et la mienne pour voir qui est à plaindre vraiment.

Grotesque.

Ma remarque n'avait pour but que de dénoncer ta proposition sur la religion... avec un zeste d'esprit polémique.

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Je vois par exemple que son avatar reproduit un homme en train de fumer. L'existentialiste qu'il est doit certainement cracher noir dans son lavabo quand il se lève le matin. En tout cas, je lui recommande fortement de sortir à l'extérieur pour fumer, afin de ne pas exposer ses enfants à la fumée de cigarette. Les existentialistes ne sont pas forts sur ce genre de précaution intoxiqué qu'ils sont par leurs désirs, bien que depuis quelques années les mises en garde sont de plus en plus nombreuses. Ils se sont débarrassés de la religion pour ne plus avoir de maître mais ils sont devenus esclaves de leurs sens.

Je te recommande un autre de mes brillants articles (merci de me fournir ces occasions de faire un peu de link-dropping), portant sur un film québécois, la Neuvaine (qui t'es facilement accessible si tu ne l'as pas vu, puisque tu es canadien). Peu importe que tu ais vu le film ou non, l'article aborde un thème qui semble t'être cher, soit le vide qu'a laissé l'écroulement de la religion.

Il y a 10 heures, zeugma a dit :

J'ajouterai qu'affirmer que les preuves scientifiques sont irréfutables va à l'encontre du principe selon lequel la science se veut justement réfutable car toujours en mesure de progresser. Ces preuves ne sont, à moins d'être dans une vérité absolue, donc la réalité, que toujours vraie dans un cadre bien précis.

du principe selon lequel la science se veut justement réfutable car toujours en mesure de progresser.c'est la temporalité du vrai en science qui est ici en question, puisque elle admet comme vrai temporellement un fait prouvé, mais ne lui attribut qu'une valeur de vérité relative à la durée de sa non-réfutabilité, cette fluctuation du vrai scientifique est souvent comprit par la conscience collective, comme, passez moi le mot "une relativité générale", où ce qui est vrai risque de ne plus l'être d'ici peu de temps, mais ma question est : est-ce que toutes les réalités perçues par l'intelligibilité humaine doivent avoir ce même "degré d"évolutivité" ?

Si elle est au bout de son évolution, non. Si elle prétend passer par un autre chemin, même si je n'y crois pas personnellement, non. Mais c'est l'exigence que, pour ma part, je vois comme nécessaire pour être crédible, le plus crédible étant encore d'en être conscient.

Citation

J'ai sans doute dérivé, en effet, passant de l'acte de perception propre à son interprétation et sa conscientisation.

C'est en effet la force de la capacité à démontrer qui détermine tout cela dans ma tête. Cependant, je n'exclus pas un moyen plus fort encore que la science, mettant le reste en-dessous de cela. C'est, oui, comme vous le dites, la force logique de ce qui est proposé qui est en mesure de me convaincre ou non.

"je n'exclus pas un moyen plus fort encore que la science" oui et vous avez une idée en tête ? à part la logique...?

Je disais ne pas en connaître, c'est bien pour cela que je me rattache davantage à la science qu'à toute autre chose pour cela.

Citation

Je parle de foi car j'ai conscience du fait que la science n'est pas un absolu et que c'est un accès à la réalité comme un autre, à la différence près que ses outils sont (généralement) plus solides pour y parvenir. J'use du terme de "foi" comme j'emploierais le terme "croire". Remplacez le terme "confiance" que j'employais au départ par "foi" ou "croyance" et vous obtiendrez la même chose : c'est le fait d'adhérer, sans remise en cause et en toute confiance, à quelque chose. 

"le terme "confiance" en effet il y a une confiance qui émane de la connaissance scientifique, mais existe-t-elle à partir du vrai de ses démonstrations, ou de ces applications tangibles...? pour vous les deux surement puisque vous percevez par vous même ce vrai en refaisant parfois en certaines expérimentations, l'expérience que "ça marche" comme on dit couramment...mais qu'en est-il pour tous les humains qui ne sont pas scientifique, doivent-ils juste avoir confiance dans les applications des sciences ? et faire confiance aux scientifiques parce qu'ils sont aussi des humains ?

Moi aussi je le fais aveuglément pour l'essentiel : je n'ai jamais rien vérifié de ce qui permet à mon lieu de résidence de fonctionner, à cet ordinateur de tourner, etc. La technologie est la résultante de la science, et nous ne la testons pas, sauf lorsqu'elle ne fonctionne plus. Pour la connaissance, c'est le même principe. J'accepte la connaissance pour l'essentiel telle qu'elle vient sans jamais la redémontrer. C'est humainement et individuellement impossible.

Citation

j'en viens maintenant à votre question au sujet de l'apport de la voie contemplative pour dépasser le moindre mal...

tout d'abord il faut dire que l'acte de contemplation est un acte unitif de l'intelligence et de la volonté, comme je l'ai déjà dis plusieurs fois en ces forums, et qu'elle est une source d'ordre pour notre conscience puisqu'elle établit un lien direct entre notre personne et le Tout...

elle est de fait apte à nous rendre l'évidence du choix le meilleur car elle repose entièrement sur l'ordre de perfection du Tout...mais comme est n'est pas discursive ni récursive, nous ne la choyions pas, étant la plus dé-possédante ou dé-possessive des modes d'actualisation du réel par intelligence... 

c'est alors le bien propre à chaque chose qui est vu comme unique vrai à mettre en action...

il y a encore à dire sur cette voie, mais point trop n'en faut...en même temps...

 

bien à vous Jedino...

La contemplation n'est-elle pas un mode d'accès à une réalité qui est pour l'essentielle intérieure, tout à fait personnelle ? De fait, n'est-elle pas davantage un moyen de se comprendre subjectivement, de se maîtriser au mieux en sa personne ? A noter qu'une telle pratique serait à mes yeux dans la "vérité subjective" que je pouvais définir plus tôt, à savoir une vérité qui n'est pas dépendante de tout degré de certitude. En cela, ça ne me paraîtrait pas improbable. Si vous veniez en revanche défendre l'idée qu'elle peut s'appliquer à la "vérité objective", il me faudrait bien un exemple pour être en mesure d'en discuter.

Bien à vous aussi zeugma

il y a 40 minutes, Jedino a dit :

L'évolution ne se reproduit pas : son évolution est, comme l'Histoire humaine, dépendante du temps. Quand viendra une niche écologique, elle finira par se remplir avec une autre espèce, ou peut-être une autre branche de la même. En tous les cas, l'évolution ne se fait que très exceptionnellement si rarement, il ne faudrait pas l'oublier. Ce n'est donc pas étonnant que nous ne voyons pas au jour le jour l'évolution du vivant.

 

J'admets avoir du mal à voir ce que tu entends par "procédure générale" d'un "programme en général". Si tu pouvais l'illustrer par un exemple ?

Je seconde. Ce topic est plus incompréhensible que jamais.

il y a 19 minutes, Maroudiji a dit :

Comment veux-tu que l'on oublie ce pot-pourri de mysticisme, on nous en remplit la tête dès la maternelle et tout le monde ne fait que répéter ces paroles d'évangiles depuis l'antiquité (ne fais pas attention à l'anachronisme, c'est pour le style). Tu crois sérieusement avoir dit quelque chose qui a du sens ?! Essaye de penser par toi-même et regarde autour de toi et vois s'il y a évolution, par exemple chez les enfants ou les vieux... Il serait plutôt temps de se réveiller, il y a tant de gens qui tirent les sonnettes d'alarme que cela en devient affolant.

Si vous doutez des phénomènes biologiques et génétiques qui en sont les causes, et donc de ce qui a pu être démontré à ce niveau-là, je ne peux rien pour vous. Une évolution ne devient une évolution véritable et qui se prolifère que si elle apporte un avantage évolutif parmi les innombrables autres ayant lieu chaque jour dans chacun de nos corps. Mais pour cela, il faut encore qu'une pression de l'environnement s'exerce sur nous. Sinon, elle ne devient pas intéressante et en sera une parmi d'autres (même si ça n'est pas aussi simple pour tout).

Si vous doutez de ça, libre à vous. Pour le reste, j'ai bien conscience de notre impact sur l'environnement, mais ça n'infirme pas l'évolution pour autant.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Suis d'accord mais je pense être le seul scientifique à mettre au point un appareil dont les pales tournent d'un quart de tour pour chaque connerie, couplé à une dynamo.

Hier je l'ai placé devant le téléviseur et, avec Marine, j'ai produit un courant pour la maison pendant 2h

Ici, je cherche un courant continu pour mon quartier et je suis bien parti.

Il y a une belle puissance qui t'habite Zenalpha.