Israël menace de tirer sur un bateau d'aide internationale

Au lieu de disserter sur qui est le gentil, qui est le méchant, il faut regarder les faits. Que s'est-il réellement passé ?

Plusieurs contre-vérités ont été énoncés dans le sujet, je vais donc les corriger :

A/ Les soldats israëliens n'ont pas attaqué, mais ont été attaqués FAUX

Sérieusement, tu imagines vraiment que le bateau humanitaire a abordé un navire de guerre israëlien et a attaqué les soldats de Tsahal à l'arme blanche ?

Ce scénario est bancal. Il me semble beaucoup plus plausible que ce soit Israël qui ai donné l'assaut et qui soit arrivé au contact.

La realite est la, et tes sophismes a deux balles n'y font rien. Ce bateau avait pour destination une region en guerre et avait ete prevenu a l'avance de la reaction israeliene. D'autre part, les soldats n'ont ouvert le feu qu'a partir du moment ou leur vie ont ete en danger (je te rappelle que 6 d'en eux ont ete blesses dont deux grievement). Enfin, les autres bateaux n'ont pas essayer de tuer les Israeliens, preuvent que les terroristes s'etaient regroupe sur un bateau et avait tendu un piege aux soldats israeliens venu inspecter le navire.

B/ Israël voulait juste "inspecter les bateaux". FAUX

En effet, mais ce n'est visiblement pas ce qui s'est passé ici. Israël n'a jamais voulu ni même prétendu vouloir inspecter les bateau

Si. Ils ont utilise la meme methode qu'avec les autres bateaux arreter precedement (dont certains comportaient des missiles et des kalachnicov).

C/ Il y avait des terroristes à bord des bateaux. FAUX

Il n'y a aucune preuve qu'un terroriste se trouvait à bord. Aucune poursuite judiciaire pour "terrorisme" n'a été engagée.

Les terroristes ont ete neutralises. On ne poursuit pas en justice des morts.

(dont certains comportaient des missiles et des kalachnicov).

Source svp, j'ai pas eu connaissance de cette info

Sur mon message précédent j'ai oublié de préciser que la personne qui témoigne N'ETAIT pas dans le bateau ou il y eu les 9 morts.

(transmis pour info)

Le deuxième set a eu lieu hier, dans la partie grecque de Chypre, là où nous avions négocié avec le gouvernement d'embarquer une délégation de parlementaires européens et nationaux de Suède, d'Angleterre, de Grèce et de Chypre. Alors que les deux bateaux de Grèce, le bateau américain venant de Crète et les 4 bateaux turcs étaient déjà au point de rendez-vous attendant que la délégation arrive et embarque à notre bord,

Bonjour à tout(e)s

Bien que ce genre d'opération de l'armée Israélienne ne puisse être que condamnable ,ce qu'il en ressort quand même c'est l'incroyable attitude des responsables qui malgré le piège gros comme une maison, tendu par les partisans de la suppression du blocus,n'ont en rien modifié leurs ordres ...

Envoyer des militaires sur une telle opération "casse gueule" équivaut à faire entrer un éléphant dans un magasin de porcelaine ...

Les Israéliens nous ont pourtant sur le point de vue tactique habitué à plus de discernement et c'est pour cette raison qu'il ne faut peut être pas penser à une opération qui s'est mal passée ,mais plutôt à une épreuve de force entre Israël et la communauté pro-palestinienne extérieure radicalisant les tentatives ultérieures de dialogue ..."circulez...il n'y a rien à voir "

par contre c'est probable qu'ils n'aient quand même pas envisagé que cela puisse se passer aussi mal ...

Oui, deux sont blesse a l'hopital. Mais bon, le jour tu te prendra une barre de fer dans la tronche et un coup de couteau dans les reins, on en reparlera...

Finalement, tu reproches aux personnes à bord du bateau de s'être défendus. Cela me rappelle ce sujet : Non-lieu pour le commerçant qui avait tué un braqueur.

Une personne agressée doit-elle se défendre ou se laisser faire ? Un commerçant/un bateau attaqué par des hommes armés doit-il se laisser faire ?

A la différence Grenouille, que là, les "innocents" tentaient quand même de forcer un blocus militaire et était largement prévenus que ça leur venait sur la gueule.

La légitime défense c'est valable quand on n'est pas instigateur de la problématique.

Source svp, j'ai pas eu connaissance de cette info

Je fais reference aux navires precedements interceptes par Israel (je ne parle pas de cette flotille). Example 1, Example 2..

A la différence Grenouille, que là, les "innocents" tentaient quand même de forcer un blocus militaire et était largement prévenus que ça leur venait sur la gueule.

La légitime défense c'est valable quand on n'est pas instigateur de la problématique.

Tout a fait.

Je fais reference aux navires precedements interceptes par Israel (je ne parle pas de cette flotille). Example 1, Example 2..

Tout a fait.

ah ok, j'avais compris dans ce convoi, toutes mes confuses.

Les exemples relatent l'interception des S-300 russes en partance pour l'Iran ou c'est d'autres affaires encore ?

Bonjour à tout(e)s

Bien que ce genre d'opération de l'armée Israélienne ne puisse être que condamnable ,ce qu'il en ressort quand même c'est l'incroyable attitude des responsables qui malgré le piège gros comme une maison, tendu par les partisans de la suppression du blocus,n'ont en rien modifié leurs ordres ...

Envoyer des militaires sur une telle opération "casse gueule" équivaut à faire entrer un éléphant dans un magasin de porcelaine ...

Ils les ont envoye tout d'abord avec des "Flashball".

Ensuite quand l'un d'entre eux s'est fait poignarde et voler son fusils d'assault, ils ont utilisee leur flingues.

A la différence Grenouille, que là, les "innocents" tentaient quand même de forcer un blocus militaire et était largement prévenus que ça leur venait sur la gueule.

La légitime défense c'est valable quand on n'est pas instigateur de la problématique.

La realite est la, et tes sophismes a deux balles n'y font rien.

En effet, la réalité est là : ce sont les forces israëliennes qui ont déclenché les hostilités. Israël reconnait avoir ordonné de prendre d'assaut le bateau d'aide humanitaire.

Si. Ils ont utilise la meme methode qu'avec les autres bateaux arreter precedement (dont certains comportaient des missiles et des kalachnicov).

De plus, quels rapport avec le trafic de kalachnikovs ? Il n'y en avait pas sur ces bateaux, cela m'a donc l'air d'être un simple prétexte.

Les terroristes ont ete neutralises. On ne poursuit pas en justice des morts.

Quels terroristes ? Sources ? Preuves ?

L'Etat Hébreux n'a pas prétendu avoir tué des terroristes, et n'a pas apporté de preuve que certains passagers morts auraient été des terroristes.

A ma connaissance, il n'y avait pas de terroristes à bord. Israël n'a pas prétendu avoir tué des "terroristes" à bord du bateau. Bref, cette affirmation ne repose sur rien.

Pour conclure :

• Israël a déclenché les hostilités VRAI
  
• Israël voulait juste inspecter les bateaux FAUX
  
• Les bateaux avaient des kalachnikov à bord FAUX
  
• Les bateaux avaient des terroristes à bord FAUX
  

PS : Israël aurait aussi saboté certains bateaux. Source : Le Guardian.

Ne me met pas de +1 Doh, je suis de ceux qui pensent tout de même que l'usage de la force a été disproportionné. Y avait d'autres moyens de faire.

Mais bon, rien de surprenant Israel est très mauvaise dés qu'il s'agit d'application militaire.

Pour conclure :

• Israël a déclenché les hostilités VRAI
  
• Israël voulait juste inspecter les bateaux FAUX
  
• Les bateaux avaient des kalachnikov à bord FAUX
  
• Les bateaux avaient des terroristes à bord FAUX
  

Bizarre !

D'autres sources disent le contraire: ici et une autre là. Sur les vidéos regardez bien qui attaque qui en premier.

A la différence Grenouille, que là, les "innocents" tentaient quand même de forcer un blocus militaire et était largement prévenus que ça leur venait sur la gueule.

La légitime défense c'est valable quand on n'est pas instigateur de la problématique.

En France, il arrive que des policiers entrent dans une citée, et se fassent agressés. Si les policiers se défendent, est-ce de la légitime défense sachant que :

• Les policiers étaient prévenus, ils savaient qu'il y aurait une certaine hostilité s'ils rentrait dans la cité
  
• Cette entrée dans la citée est vue comme une provocation
  

Dirais-tu pareillement que : "Les policiers tentaient quand même de rentrer dans une cité et était largement prévenus que ça leur venait sur la gueule.

La légitime défense c'est valable quand on n'est pas instigateur de la problématique."

Bref, tout cela pour dire que l'argument "ils savaient qu'Israël allait riposté" me semble assez ad hoc. C'est un argument qu'on n'utilise QUE pour Israël, jamais pour quelqu'un d'autre. C'est une exception faite spécialement pour l'Etat Hébreux, car l'Etat hébreux est considéré comme étant au dessus des principes que doivent respecter le commun des mortels.

Très capilotracté ton exemple Grenouille.

La police fait force de loi.

En France, il arrive que des policiers entrent dans une citée, et se fassent agressés. Si les policiers se défendent, est-ce de la légitime défense sachant que :

• Les policiers étaient prévenus, ils savaient qu'il y aurait une certaine hostilité s'ils rentrait dans la cité
  
• Cette entrée dans la citée est vue comme une provocation
  

Comparaison qui n'a rien à voir: cette cité est en territoire français ou les lois de la République française s'applique.

Tu faisais parti de ces personnes qui ont protester par faisant une greve de la faim lorsque l'armee du Sri-lanka faisait ce que les Israeliens n'ont jamais ose faire (annihiler toute opposition)?

Si Israel est le point focal de tous les medias, alors qu'il y a beaucoup moins de morts en Israel que dans le conflit au Sri-lanka par exemple ...

Dans ce sujet, tu prétends exactement le contraire, tu affirmes : "On ne peut pas comparer ces deux conflits." (sic)

De plus, je rappelle qu'au Sri-Lanka il y a eu beaucoup moins de morts qu'en Israël. Je trouve donc que le Sri Lanka a mieux géré le problème.

En France, il arrive que des policiers entrent dans une citée, et se fassent agressés. Si les policiers se défendent, est-ce de la légitime défense sachant que :

• Les policiers étaient prévenus, ils savaient qu'il y aurait une certaine hostilité s'ils rentrait dans la cité
  
• Cette entrée dans la citée est vue comme une provocation
  

Dirais-tu pareillement que : "Les policiers tentaient quand même de rentrer dans une cité et était largement prévenus que ça leur venait sur la gueule.

La légitime défense c'est valable quand on n'est pas instigateur de la problématique."

Ton argument est bancale. Si les flics entrent dans une cite en tirant sur le premier qui passe, c'est manifestement pas une situation de legitime defense. Les premiers qui ont reagit violement ce sont les terroristes pro-palestiniens. Les soldats ont d'abord replique par des flashball contre les barres en fer.

Tu essayes d'inverser les roles.

Petit Rappel :

C'est l'occupation qui engendre la résistance et non pas l'inverse.

Nul ne peut s'arroger le droit d'empêcher un occupé de réclamer de l'occupant de s'en aller.

Ton argument est bancale. Si les flics entrent dans une cite en tirant sur le premier qui passe, c'est manifestement pas une situation de legitime defense. Les premiers qui ont reagit violement ce sont les terroristes pro-palestiniens. Les soldats ont d'abord replique par des flashball contre les barres en fer.

Tu essayes d'inverser les roles.

é la lumière de vos propos, je constate, encore une fois, que vous MENTEZ de manière éhontée. Vous êtes un MENTEUR et un vil HYPOCRITE.

Honte à vous !

***

Continuez à oser dans votre culot, car cela me permettra de rire...

De plus, je rappelle qu'au Sri-Lanka il y a eu beaucoup moins de morts qu'en Israël. Je trouve donc que le Sri Lanka a mieux géré le problème.

C'est completement faux. T'es vraiment a cote de la plaque. Tu sais que tu as tord, du coup tu part en live en disant n'importe quoi.

Quoi que sur ton dernier point, je suis d'accord: le Sri Lanka a " mieux géré le problème". C'est clair!!

Voir l'article du Time:The hidden massacre: Sri Lanka’s final offensive against Tamil Tigers

Plus de 20000 civil tamoul ont ete tuee pendant les derniers assaults, la plupart a cause des bombardements du gouvernement.

Heureusement que le ridicule ne tue pas lui...

Ceci dit, c'est vrai que tu as raison. Les Sri Lankais n'ont plus de "problemes Tamoul". C'est ce que tu preconise pour le "probleme palestinien"?