Ben voyons...

combattre l'islamophobie mais à mon avis ce que propose Eric Raoult n'est pas suffisant

Et puis faut faire aussi des missions d'infos sur les profanations de cimetières de toute obédience, les vols dans les églises, les croix gammées taggées sur certains murs, les pochoirs du symbole de l'anarchie sur d'autres murs, les anti-pubs qui mettent des moustaches aux mannequins, les écolos sauvages, qui débranchent les éclairages publics la nuit, les écolos terroristes, les fans de plus belle la vie, etc....

Rho ManhattanStory, je te sens moqueuse là.

Sinon je suis d'accord avec toi.

Merci.

Vi c'est vrai mais comment ne pas l'être face à des propositions aussi niaiseuses et qui n'ont pas lieu d'être, hormis le fait de semer une zizanie "politicienne". Ah c'est vrai, après la burka et les minarets faut bien continuer à parler de la "chose"..... :D

Et puis faut faire aussi des missions d'infos sur les profanations de cimetières de toute obédience

Il y a d'abord eu une loi pour les juifs (contre l'antisémitisme). On se dirige vers une loi pour les musulmans (lutte contre l'islamophobie), et les chrétiens commencent eux aussi à parler de "christianophobie".

En 2050, avant de taguer une tombe, on vérifiera si la religion du mort fait partie de la liste des religions "protégées" par la loi (judaïsme, islam, christianisme et peut être une ou deux autres).

Remarquons cependant que ce phénomène ne concerne pas que les religions : les homosexuels et les harkis ont, eux aussi, demandé des protections similaires.

Ensuite, le gouvernement fera-t-il une loi contre la germanophobie ?

En effet, des tombes de soldats allemands ont été profanées. Les profanateurs ont été très sélectifs : pas de tombe jkuive profannée, pas de tombe musulmane, pas de tombe française.

Source.

il y a beaucoup plus de lieu de culte et de sépulture chrétienne profanée, mais les media n'en parlent que très peu alors qu'ils en font des tonnes lorsque cela touche l'islam. D'ou cette fausse impression.

de toute façon, il y a des députés qui, régulièrement veulent faire parler d'eux. Eric Raoult croit surement que cela lui sera favorable lors des prochaines élections.

il y a beaucoup plus de lieu de culte et de sépulture chrétienne profanée, mais les media n'en parlent que très peu alors qu'ils en font des tonnes lorsque cela touche l'islam. D'ou cette fausse impression.

De toute façon, il y a des députés qui, régulièrement veulent faire parler d'eux. Eric Raoult croit surement que cela lui sera favorable lors des prochaines élections.

et... :D

Vrai sur toute la ligne.

Oui, une loi contre la Xénusphobie

raz le bol de ces trois religions issues du proche-orient qui foutent la merde partout dans le monde, ils n'ont pas fini de le purger leur karma ...

c'est exactement ce que je pensais mais je n'osais pas le dire.

ça fait du bien quand même.

Sauf qu'effectivement toute mesure prise dans le sens de la restitution des droits et de la dignité d'un ou de plusieurs individus, ou d'une catégorie de croyant, est bonne.

Pour moi, je suis d'accord avec cette idée, parce que ce sont les amalgames qui font beaucoup de mal, et c'est ça qui est très dangereux, donc pour moi, c'est pas du luxe, malheureusement, (et c'est dommage que ce ne soit pas du luxe).

oui je suis d'accord.

C'est exactement cela le principe.

Il y a d'abord eu une loi pour les juifs (contre l'antisémitisme). On se dirige vers une loi pour les musulmans (lutte contre l'islamophobie), et les chrétiens commencent eux aussi à parler de "christianophobie".

En 2050, avant de taguer une tombe, on vérifiera si la religion du mort fait partie de la liste des religions "protégées" par la loi (judaïsme, islam, christianisme et peut être une ou deux autres).

Remarquons cependant que ce phénomène ne concerne pas que les religions : les homosexuels et les harkis ont, eux aussi, demandé des protections similaires.

A quand une loi contre l'Atheismophobie?

On parle de lutter contre les communitarisme mais on n'arrete pas de faire le contraire.

Vouloir lutter contre l'islamophobie est une bonne chose. Mais la façon la plus pratique pour le faire serait de demander aux grands médias d'arrêter d'en parler pour tout est n'importe quoi (surtout d'arrêter les amalgames à deux euros).

Après il faut éduquer les gens, leurs faire comprendre ce qui est lié à l'islam et ce qui ne l'est pas. (terrorisme = pas islam, délinquance = pas islam, voile = islam, voile intégrale = pas islam... )

Mais continuer à raconter dans le 20h que "Karim, jeune musulman de 20ans, a rouer de coups 2 jeunes français avant de leurs voler leurs portables" ne fera que faire grandir l'islamophobie...

Mais continuer à raconter dans le 20h que "Karim, jeune musulman de 20ans, a rouer de coups 2 jeunes français avant de leurs voler leurs portables" ne fera que faire grandir l'islamophobie...

Si ils le racontent, c'est ptet parce que c'est vrai... non ?

Je ne doute pas de la véracité des faits. Ce dont je doute, c'est de l'utilité d'indiqué la confession religieuse ou l'origine ethnique de l'auteur, ou de la victime pour justifier les faits. Qu'il soit musulman n'a rien à voir avec la faute qu'il a commise, le précisé sous entend et laisse pensé le contraire.

Malheureusement c'est une mauvaise habitude qu'ont les journalistes de véhiculer des idées néfastes en sous entendant un effet de "cause à effet" entre l'origine, la religion et l'acte. Si on avait précisé que Karim était du groupe sanguin O+, et que sur une période suffisamment importante on retrouve plusieurs auteurs de méfaits dont il est précisé qu'ils sont du groupe sanguin O+, instinctivement, de manière pavlovien on va associé le groupe sanguin à un danger.

Je ne doute pas de la véracité des faits. Ce dont je doute, c'est de l'utilité d'indiqué la confession religieuse ou l'origine ethnique de l'auteur, ou de la victime pour justifier les faits. Qu'il soit musulman n'a rien à voir avec la faute qu'il a commise, le précisé sous entend et laisse pensé le contraire.

On ne donne généralement pas la religion mais la nationalité et/ou l'origine des auteurs. Ce qui est tout à fait acceptable.

acceptable pour véhiculer des idées racistes

sinon pourquoi ils précisent pas qu'Israel est un Etat raciste au 20h?

ah bah non, je suis con, quand M. Ahmaninejad allait le dire lors de la conférence de Durban II, l'ambassadeur français (suivi par tous les ambassadeurs de l'UE) ont mimé l'indignation.

On ne donne généralement pas la religion mais la nationalité et/ou l'origine des auteurs. Ce qui est tout à fait acceptable.

Je comprend ton optimisme, mais la réalité est bien différente. Voici un exemple parmi bien d'autres :

Voici une première page du journal Le Parisien pour un "soupçon" à l'encontre d'un "responsable musulman" (en réalité ce n'est qu'un retraité de 71 ans qui dirige de temps à autre, bénévolement, la prière. Mais il n'a aucune responsabilité, ce n'est qu'un bénévole et normalement un journaliste, pour une première page, le sait). Déjà l'idée qu'un soupçon fasse la une d'un journal enlève tout de suite, dans le regard du lecteur, la notion de "présomption d'innocence" qui est obligatoire. Ce qu'il n'est pas indiqué par le journal Le Parisien c'est que quelques jours plus tard le juge à libérer ce "responsable musulman" en ne retenant aucune charge contre lui. L'avocat de cet homme à l'intention de se retourner contre la jeune fille pour dénonciation calomnieuse... Mais sa ça fait même pas un article, tout le monde s'en fou et tous le monde aura retenu le plus important "Le titre de la première page".

C'est contre ce genre de dérives qu'il faut aller pour ralentir l'islamophobie. C'est ceci que je souligne par ma phrase dans mon message précédant : " mauvaise habitude qu'ont les journalistes de véhiculer des idées néfastes en sous entendant un effet de "cause à effet" entre l'origine, la religion et l'acte."